…/izključen mikrofon/ in vse člane in člane odbora, vabljene ter ostale prisotne lepo pozdravljam.

Pričenjam 4. sejo Odbora za pravosodje. Obveščam vas, da so zadržani in se seje ne morejo udeležiti naslednje članice in člani odbora: Lena Grgurevič, mag. Darko Krajnc, Katarina Štravs, Andreja Kert, mag. Nataša Avšič Bogovič, dr. Vida Čadonič Špelič, mag. Meira Hot, Zoran Mojškerc in Dejan Kaloh. Na seji kot nadomestne članice in člani odbora s pooblastili sodelujejo, govorimo o zamenjavah, namesto Lene Grgurevič poslanec Miroslav Gregorič, namesto mag. Darka Krajnca Tereza Novak, namesto Katarine Štravs Lucija Tacer, namesto Andreje Kert Lenart Žavbi in pa namesto dr. Vide Čadonič Špelič - imamo zamenjavo? - samo upravičeno, mag. Meiro Hot zamenja poslanec Predrag Baković, Zorana Mojškerca Rado Gladek in pa Dejana Kaloha Franci Kepa.

Ker k dnevnem redu seje ni bilo predlogov za razširitev oziroma za umik katere od predlaganih točk, je določen dnevni red seje, kot je bil predlagan s sklicem.

Prehajamo na 1. TOČKO DNEVNEGA REDA, TO JE NA OBRAVNAVO PREDLOGA STALIŠČA REPUBLIKE SLOVENIJE DO PREDLOGA DIREKTIVE EVROPSKEGA PARLAMENTA IN SVETA O POVRNITVI IN ODVZEMU SREDSTEV.

Predlog stališča je na podlagi prvega odstavka 4. člena Zakona o sodelovanju med Državnim zborom in Vlado v zadevah Evropske unije Državnemu zboru v obravnavo dne 22. 9. 2020 posredovala Vlada in je objavljen na spletnih straneh Državnega zbora. Na sejo so bili vabljeni predstavniki Ministrstva za pravosodje dr. Sebastjan Zbičajnik in pa - vaša funkcija? – direktor… /oglašanje iz klopi/, se pravi Katra Rejc Logar, hvala lepa.

Bi začeli obravnavo predloga stališča, ki jo bomo opravili na podlagi sto 154.h člena Poslovnika Državnega zbora. Po opravljeni razpravi o predlogu stališča, po razpravi in glasovanju o morebitnih amandmajih bo odbor oblikoval mnenje in ga poslal Odboru za zadeve Evropske unije kot pristojnemu odboru. Uvodno besedo dajem sekretarju, gospodu Sebastijanu Zbičajniku.

Spoštovane, spoštovani člani Odbora za pravosodje! Hvala za besedo.

Predlog Direktive o povrnitvi in odvzemu sredstev je namenjen krepitvi ukrepov na področju sledenja in identifikacije zamrznitve oziroma začasnega zavarovanja in odvzema nezakonito pridobljenih sredstev ter njihovega upravljanja. Mehanizmi odvzema premoženja, nezakonitega izvora so dokazno učinkoviti pri preprečevanju nekaterih hudih oblik premoženjskih kaznivih dejanj vključno z organiziranim kriminalom in korupcijo. Predlog tako predvideva pravila na področju sledenja in identifikacije sredstev začasnega zavarovanja in različnih podlag za odvzem premoženjske koristi. V ta namen države članice EU zavezuje k ustanovitvi Uradov za odvzem premoženjske koristi in Uradu za opravljanje sredstev ter določa pravila sodelovanja med njimi. Republika Slovenija podpira vzpostavitev skupnih pravil na področju zamrznitve in odvzema nezakonitega premoženja vključno s premoženjem nepojasnjenega izvora ter krepitev pomena Uradu za odvzem premoženja in Uradu za upravljanje sredstev. Za zagotovitev uspešnosti pristopov iz direktive je ključnega pomena, da je postopek zamrznitve in odvzema premoženja omejen na okvir kazenskega prava. Pravila kazenskega postopka namreč vključujejo potrebne varovalke za zavarovanje položaja prizadetih oseb. Iz tega razloga so problematične tiste določbe predloga direktive, ki se nanašajo na pristojnosti Uradov za odvzem premoženja pri izvajanju omejevalnih ukrepov. Gre za iskanje in zamrznitev premoženja oseb na sankcijskih seznamih, ki niso povezane s sumom kakšnega kaznivega dejanja. Tak pristop bi pomenil uporabo kazensko pravnih orodij v postopkih, ki ne poznajo zadovoljivih varovalk, saj gre pri izvajanju omejevalnih ukrepov predvsem za politično ekonomski pritisk na sankcionirane posameznike. Poleg tega bi predvidena pooblastila prekomerno obremenila Urade za odvzem premoženja z nalogami, ki niso povezane z izvajanjem njihovih primarnih funkcij v kazenskih postopkih. Predlagana rešitev pristojnosti Uradu za odvzem premoženja na področju omejevalnih ukrepov je zato neprimerno. V primerih, ko bi kršitev omejevalnih ukrepov pomenila kaznivo dejanje pa bodo lahko Uradi za odvzem premoženja v celoti vključeni. Republika Slovenija še nima Urada za odvzem premoženjske koristi ali Urada za opravljanje sredstev. Imamo zgolj kontaktno točko, ki na Vrhovnem državnem tožilstvu opravlja določene naloge Urada za odvzem premoženjske koristi in ima omejen dostop do podatkovnih baz.

Tekom pogajanj se bomo zavzemali, da bodo določbe predloga direktive, še posebej tiste, ki se nanašajo na odvzem premoženja skladne s standardi, ki jih je postavilo Evropsko sodišče za človekove pravice.

Hvala za pozornost.

Hvala lepa. Želi kdo razpravljati? Ugotavljam, da ne. Zaključujem razpravo.

Prehajamo na odločanje. Ugotavljam, da smo sklepčni. Prej bi pa še povedal, da sem v tej množici menjav pozabil povedati, da mag. Natašo Bogovič Avšič zamenjuje Franc Props. Prehajamo na odločanje o predlogu stališča. Ni predvidenih amandmajev.

Odboru predlagam, da sprejme naslednje mnenje: Odbor za pravosodje podpira predlog stališča Republike Slovenije do Predloga direktive Evropskega parlamenta in Sveta o povrnitvi in odvzemu sredstev in predlaga pristojnemu Odboru za zadeve Evropske unije, da ga sprejme.

Želi kdo razpravljati o predlogu mnenja? Odpiram razpravo. Ugotavljam, da ni razprave, zaključujem razpravo. Prehajamo na odločanje. Glasujemo o predlogu.

Glasujemo. Za je glasovalo 12, proti nihče.

(Za je glasovalo 12.)(Proti nihče.)

Ugotavljam, da je mnenje sprejeto.

Odbor bo v skladu s 154. členom Poslovnika Državnega zbora kot matično delovno telo pripravil mnenje in ga posredoval Odboru za zadeve Evropske unije, ki bo kot pristojno delovno telo na svoji seji sprejel odločitve v zvezi s predlogom stališča, predlagam, da odboru poročamo pisno. Je kdo proti? (Ne.)

Ugotavljam, da je zaključena 1. točka dnevnega reda in pa 4. seja odbora.

Hvala lepa.