Spoštovani in spoštovane!
Pričenjam 129. sejo Kolegija ter pozdravljam vse prisotne. Nadomeščanj danes nimamo.
Prehajamo na 1. TOČKO DNEVNEGA REDA… /oglašanje iz klopi/ Ja, lahko…
Okej, bomo v vsakem primeru točko razno. Najprej 1. TOČKA DNEVNEGA REDA - DOGOVOR O SKLICU IZREDNE SEJE DRŽAVNEGA ZBORA.
S sklicem seje Kolegija ste kot gradivo k tej točki prejeli zahtevo skupine 25 poslank in poslancev s prvopodpisanim gospodom Jožetom Tankom za sklic izredne seje s točko dnevnega reda Poročilo o delu Komisije za nadzor obveščevalnih in varnostnih služb v letu 2017 - TAJNO. V zvezi s sklicem 63. izredne seje Državnega zbora predlagam sledeče: predlog dnevnega reda je določen z zahtevo in se glasi: 1. Poročilo o delu Komisije za nadzor obveščevalnih in varnostnih služb v letu 2017. Datum seje: ponedeljek, 7. 5. 2018 s pričetkom ob 12. uri in do zaključka seje. Najava časa za razpravo: za poslanske skupine ena točka po tretjem odstavku 67. člena Poslovnika zbora, do 15 minut za dopolnilno obrazložitev predlagatelja poročila in do 30 minut za razpravo predlagatelja ter do 15 minut za morebitno predstavitev mnenja Vlade in do 30 minut za razpravo Vlade.
Preden vam dam besedo bi rad opozoril, da bomo poročilo obravnavali skladno z dosedanjo parlamentarno prakso. Glede sodelovanja strokovnih delavcev poslanskih skupin na zaprtem delu seje zbora predlagam, da vodje poslanskih skupin službam zbora do najkasneje četrtka, 3. maja, do 14. ure sporočijo imena strokovnih sodelavcev, ki bodo prisostvovali zaprti seji.
Odpiram razpravo. Želi kdo besedo? Gospod Jože Tanko.
Hvala lepa za besedo. Glede na obsežnost gradiva in tudi pripravljenost gradiva predlagam, da bi za predlagatelja dali 30 in 60, se pravi 30 za uvodno predstavitev in 60 minut potem za razpravo oziroma za pojasnila. Glede na dosedanjo prakso je problem pa tudi v tem, da Vlada pri teh točkah ne sodeluje, tako da bi prosil, da se Vlado pozove ne da morebiti sodeluje, ampak da sodeluje.
Glede prvega in drugega predloga bom vztrajal pri dosedanji praksi, kar pomeni v bistvu Vlad vedno lahko ali pa ne sodeluje in časovni potek je totalno v skladu s tistim, kar smo v tem mandatu in tudi drugače dali za tovrstna poročila. Sem pa prebral, tako da imam svoje mnenje o obsegu in nujnosti te seje.
Če ni več nobenega, ki bi želel razpravljati, prehajamo na glasovanje. Na glasovanje dajem prvi sklep: »Poslanske skupine k eni točki dnevnega reda 63. izredne seje Državnega zbora najavijo čas v skladu s tretjim odstavkom 67. člena Poslovnika zbora.«
Kdo je za? Soglasno vsi.
Ugotavljam, da je sklep sprejet.
In še naslednji sklep: »Za dopolnilno obrazložitev ima predlagatelj poročila ter Vlada za morebitno predstavitev mnenja na voljo do 15 minut, za razpravo pa oba do 30 minut.«
Kdo je za? (Narodnosti, Nova Slovenija, Desus, SMC, SD in Levica.) Je kdo proti? (Nihče.)
Ugotavljam, da je tudi ta sklep sprejet.
S tem zaključujem to točko dnevnega reda.
In ker ste prej najavil, da hočete nekaj povedati pod razno, vam dajem možnost, da to poveste.
Hvala lepa. Mi smo skupaj s sopodpisnikom ali sopodpisniki vložili tudi zahtevo za izredno sejo v zvezi z ustavnim zakonom. Zahteva je bila vložena 14. marca. V 15 dneh bi morala biti ta seja Državnega zbora realizirana, se pravi konec marca. Sedajle je minilo mesec dni že po izteku roka in te seje še vedno ni. Sprašujem, zakaj te seje ni. Ker nobenih zdržkov formalnih ni bilo, da te seje v predvidenem roku naj ne bi bilo. Tisti postopek preko Ustavne komisije bi moral biti realiziran znotraj tistih 15 dni. To se ni zgodilo. In sedaj smo v situaciji, ko določilo Ustave in Poslovnika, kar sta določili Ustave in Poslovnika kršen. In sprašujem sedaj, kdaj bo to realizirano.
Nobeno določilo ne Ustave ne Poslovnika niso kršeni. Tisti akt na katerega se je nanašala izredna seje je bil umaknjen in nadomeščen z drugim aktom, zaradi tega se je sploh postopek lahko pravzaprav začel, ker bi moral v nasprotnem primeru čakati na mnenje Evropske centralne banke, tako da smo lahko celotno zadevo izpeljali. To je povsem druga stvar, torej tisto kar je zahtevala izredna seja, ni bilo izpolnjivo, dajmo temu tako reči, na najbolj preprost način in zato, da bi bila takšna izredna seja, bi bilo potrebno znova vložiti zahtevo za izredno sejo s tem novim aktom, ker v nasprotnem primeru takšne zadeve se ne izpeljuje na ta način. Je bil pa to del tistega dogovora in smo zelo pohiteli tudi z obravnavo na Ustavni komisiji, tako da smo ravnali tako kot da bi takšna zahteva obstajala in zadevo speljali zelo zelo promptno tudi, glede na to, da smo dali zelo kratke časovne roke strokovni komisiji in še dodatni skupini ustavnih pravnikov, tako da tukaj ni kršeno ničesar, brez da gledam v svoja gradiva, je to moje stališče do tega vprašanja.
Gospod Jože Tanko.
Hvala lepa.
Saj stališče je vaše. To drži. Mi smo takrat v skladu z dogovorom, tisti člen besedila črtali in nadomestili s tem, da sem v naprej, sva se dogovorila v bistvu, da vse ostale stvari ostanejo.
Čakajte, da te stvari ostanejo in zdaj, če je tako bilo, potem bi bilo treba tudi reči, da se komplet umakne in nadomesti tudi zahteva za izredno sejo. Tako da, bi rekel, iz tega vidika je pač ta postopek v tem delu zagotovo nekorektno narejen. Vi ste, dogovorila sva se, da se umakne samo tista, »j« člena ali karkoli že je tistega besedila…
