Lepo pozdravljeni na 2. redni seji Odbora za kulturo. Lep pozdrav članicam in članom, nadomestnim članicam in nadomestnim članom, predstavnikom ministrstva! Obveščam vas, da ni zadržanih, imamo pa nekaj pooblastil, in sicer: poslanko Alenko Jeraj nadomešča mag. Branko Grims, poslanko Saro Žibrat nadomešča Mojca Šetinc Pašek, poslanca dr. Martina Premka nadomešča poslanka Jožica Derganc, poslanko Tatjano Greif nadomešča Nataša Sukič, poslanko Almo Intihar nadomešča kolega Bojan Čebela in poslanko Vero Granfol nadomešča Katarina Štravs.

Prehajamo na dnevni red. Glede današnjega dnevnega reda seje odbora ste 1. marca prejeli dopis s predlogom za umik 1. točke. Na podlagi smiselne uporabe desetega odstavka 64. člena Poslovnika Državnega zbora razprava o predlogu za umik točke z dnevnega reda ni mogoča / oglašanje v dvorani/, lahko pa o tem predlogu sporočijo stališča predstavniki predlagatelja predloga za umik, predstavnik predlagatelja predloga zakona in predstavnik poslanskih skupin ter Vlada. Preden pa dam besedo za postopkovno, mi samo dovolite, gospod Grims, da predstavim razloge za umik, če lahko, verjetno ni tako zelo nujno…

/ mikrofon ni vključen/ Predlagam, da mi daste… / slaba slišnost, mikrofon ni vključen/

Prosim?

/ mikrofon ni vključen/ Predlagam, da mi daste postopkovno.

No, izvolite, postopkovno.

Hvala za besedo.

Glejte, imamo zelo enostaven postopkovni predlog. Namreč, celoten sklic te seje in ves postopek je zdaj pod vprašajem. Jaz ne vem, ali so pravni priročniki oziroma priročniki iz ustavnega prava samo še za podlagati pohištvo v tej hiš. O zakonu, o katerem govorimo, je bil opravljen referendum. Se pravi, zakon je spremenjen, sprememba zakona je bila potrjena na referendumu in ta je stopil v veljavo. Zakon, ki je stopil v veljavo, je nato v enem delu, treh členih, zadržalo Ustavno sodišče. Tu sta potem dve težavi. Prvič, zakon, ki je zadržan na Ustavnem sodišču, je nedopustno spreminjati na tak način, kot je zdajle to predlagano že samo po sebi. Ampak potem je še dodatna težava, ker je bil potrjen na referendumu, in še vedno obstaja v Zakonu o referendumu in ljudski iniciativi 25. člen zakona, ki pravi, da nobene vsebinske, nobene rešitve oziroma

nobene spremembe, ki bi bila vsebinsko kakorkoli v nasprotju s tistim, kar je potrjeno na referendumu, ni dopustno sprejeti v enem letu po razglasitvi izida na referendumu. Izid, bo pač potekel enoletni rok nekje konec leta oziroma tam okrog novega leta. Kar pomeni, da v vsakem primeru se zdaj to, kar je predlagano, nanaša na zakon, ki je že itak spremenjen, katerega sprememba je referendumsko potrjena in še blokirana z Ustavnim sodiščem in še s to določbo, o kateri sem govoril. Načelo, ki je sicer zraven bilo do zdaj uveljavljeno, je bilo, da se potem itak v tistem mandatu, ko je nekaj na referendumu potrjeno, naj ne bi več spreminjalo, razen če bi, ne vem, odložilo posebej kaj takega Ustavno sodišče ali kaj podobnega. / oglašanje v dvorani/ V vsakem primeru…

Ali lahko, prosim, strnete postopkovni predlog.

V vsakem primeru je predlog za umik točke napačen. Potrebno je sprejeti preprost sklep, da Odbor za kulturo predlaga, da Predlog zakona o spremembi in dopolnitvah Zakona o radioteleviziji ni primeren za nadaljnjo obravnavo in da se zakonodajni postopek v tem predlogu zakona konča, zaradi tega, ker je brezpredmeten, ker je obsoleten, ker ga blokira po eni strani odločitev Ustavnega sodišča in po drugi strani 25. člen Zakona o referendumu in ljudski iniciativi. Se pravi, naš predlog je, da sprejmemo predlog, da je predlog zakona ni primeren za nadaljnjo obravnavo in da je zato zakonodajni postopek končan.

Hvala lepa. No, zdaj pa naj še jaz povem, kot predsednica naj predstavim predloge za umik točke. Kot ste seznanjeni, je Ustavno sodišče začasno zadržalo izvajanje dela 23., 24. in 25. člena sprejete novele Zakona o RTV Slovenija in bo prednostno odločalo o njegovi ustavnosti. Torej, predlog zakona, ki naj bi ga obravnavali danes, ureja enako vsebino, kot je bila urejena z omenjeno novelo in v prehodnih določbah vsebuje enako oziroma primerljivo vsebino, ki je trenutno predmet presoje na Ustavnem sodišču. Ustavno sodišče je izvajanje slednje vsebine zadržalo, zato je smiselno, da se obravnava predloga zakona do dokončne odločitve Ustavnega sodišča umakne z dnevnega reda, kar bomo tudi storili, upam. Zato na podlagi drugega in tretjega odstavka 64. člena v povezavi s 56. členom Poslovnika Državnega zbora kot predsednica odbora predlagam, da se 1. točka umakne z dnevnega reda 2. redne seje odbora.

Želi morda besedo predlagatelj zakona?

Ne, ne želim, zaradi tega, ker ste že vse povzeli in povedali, kolegica predsednica Odbora za kulturo.