Spoštovane kolegice poslanke, poslanci, ostali vabljeni, ponovno en lep pozdrav.

Začenjamo 49. nujno sejo Odbora Državnega zbora za zdravstvo, ki je bila sklicana na podlagi 47. člena in drugega odstavka 48. člena Poslovnika Državnega zbora Republike Slovenije.

Obveščam vas, da so zadržani in se današnje seje ne morejo udeležiti: poslanec Felice Ziza, poslanka magister Karmen Furman, poslanka Jelka Godec, Alenka Jeraj, poslanec Jožef Jelen in Zvonko Černač. Na seji kot nadomestni nadomestni poslanci pa sodelujejo: poslanka Lucija Tacer, ki nadomešča poslanca Dušana Stojanović in poslanka Andreja Živic, ki nadomešča poslanca magistra Rastislava Vrečka.

Ker k dnevnemu redu seje ni bilo predlogov za razširitev oziroma umik točke je določen dnevni red seje kot je bil predlagan s sklicem.

Zato prehajamo kar na 1. TOČKO DNEVNEGA REDA, TO JE ZAHTEVA POBUDNIKOV ZA OCENO USTAVNOSTI SKLEPA O NEDOPUSTNOSTI RAZPISA ZAKONODAJNEGA REFERENDUMA O ZAKONU O SPREMEMBAH IN DOPOLNITVAH ZAKONA O ZDRAVLJENJU NEPLODNOSTI IN POSTOPKIH UMETNE OPLODITVE Z BIOMEDICINSKO POMOČJO.

Obravnava današnje točke se izvaja na podlagi 265. člena Poslovnika Državnega zbora in gradivo številka 542-10/25-5/1. z dne 22. julij 2025 ste članice in člani odbora zaradi varstva podatkov prejeli v varovani predal v sistemu Udis. Na spletnih straneh Državnega zbora je objavljeno naslednje gradivo, in sicer mnenje Vlade in mnenje Zakonodajno-pravne službe. k tej točki smo zato tudi vabili predstavnike Vlade in predstavnike Zakonodajno-pravne službe. Besedo pa dajem najprej predstavnici Zakonodajno-pravne službe, magistri Sonji Bien Karlovšek, izvolite.

Hvala za besedo. ZPS je mnenje o zahtevi za oceno ustavnosti sklepa o nedopustnosti razpisa zakonodajnega referenduma, ki ga je v odgovor Državnemu zboru poslalo Ustavno sodišče pred dvema dnevoma, pripravila na podlagi 13. člena Zakona o Državnem zboru in prvega odstavka 265. člena Poslovnika Državnega zbora. V odgovoru je najprej povzela navedbe vlagatelja zahteve, ki je zelo obširna, predstavila pravno podlago in predmet spora pred Ustavnim sodiščem na podlagi 21. člena Zakona o referendumu in ljudski iniciativi, ki je omejen na kršitev, na presojo kršitev drugega odstavka 90. člena Ustave, v tem primeru njegove četrte alineje, ki Državnemu zboru nalaga dolžnost, da s sklepom referenduma ne dopusti, če se nanaša na zakon, s katerim se odpravlja z odločbo Ustavnega sodišča ugotovljena protiustavnost, tako kot v tej zadevi.

V nadaljevanju je ZPS ugotovila, da pretežna vsebina zahteve v skladu s predstavljeno sodno prakso Ustavnega sodišča ni pravno upoštevana, zato se Državni zbor do njih ne opredeljuje. Te navedbe se nanašajo na zatrjevano postopkovno in vsebinsko neustavnost zakona in s tem na povzročanje novih protiustavnosti z zakonom. Ti očitki bi lahko bili pod pogoji, ki jih določa zakon o Ustavnem sodišču, predmet presoje v postopku za oceno ustavnosti zakona, ko bo ta začel veljati. Navedbe o protiustavnosti zakona po vsebini v zahtevi pomenijo polemiko z odločbo Ustavnega sodišča in obrazložitvijo odločbe Ustavnega sodišča, ki jo zakon izvršuje. V nadaljevanju je v mnenju obrazloženo, da se novela zakona nanaša na tisto protiustavnost, ki jo je predhodno že ugotovilo Ustavno sodišče, saj spreminja oziroma dopolnjuje vse tiste člene, o katerih je z odločbo Ustavnega sodišča z dne 16. 10. 2024 bilo ugotovljeno neskladje z Ustavo, tako da zagotavlja dostop do oploditve z biomedicinsko pomočjo ženskam v istospolni, zakonski ali zunajzakonski skupnosti in samskim ženskam in s tem odpravlja neskladje z ustavo, in sicer neskladje s pravico do nediskriminatorne obravnave pri uživanju človekove pravice do svobodnega odločanja o rojstvih otrok iz prvega odstavka 14. člena Ustave v zvezi s 55 členom Ustave. To izhaja tudi iz obrazložitve členov o predlogu novele zakona, amandmajev sprejetih v zakonodajnem postopku in razprave opravljene na seji matičnega delovnega telesa in sejah Državnega zbora. Osrednji del pripravljenega mnenja predstavlja odgovor na očitek o urejanju drugih z odpravo protiustavnosti, domnevno nepovezanih pravnih vprašanj, ki je v postopku presoje pred Ustavnim sodiščem pravno relevanten. ZPS je predstavila argumente, ki izvirajo iz zakonodajnega gradiva. Odločbe Ustavnega sodišča, s katero je bila glede zakona ugotovljena protiustavnost in odgovorila, da je Državni zbor z novelo zakona odpravil vsa neskladja, ugotovljena v odločbi Ustavnega sodišča. Poleg tega je uredil še materijo, ki je z odpravo protiustavnosti neposredno oziroma neločljivo povezana in s tem preprečil nove protiustavnosti. Pri tem je zasledoval isti cilj, kot ga zasleduje odločba Ustavnega sodišča, in sicer, da se zagotovi pravica do nediskriminatorne obravnave pri uživanju človekove pravice do svobodnega odločanja o rojstvih otrok. S tem pa je utemeljeno sklepno stališče, da je zahteva neutemeljena. Hvala.

Hvala lepa. Naj naj tu izkoristim še priložnost, da se zahvalim Zakonodajno-pravni službi, da je res v kratkem roku to mnenje pripravila, kljub vsemu delu, tako da res hvala.

Sedaj pa odpiram razpravo poslank in poslancev. Želi kdo razpravljati? Janja Sluga, izvolite.

Hvala lepa. Saj ne bom dolg, pač ste se ustrašili, ampak moram. Tudi jaz bi se želela Zakonodajno-pravni službi zahvaliti zaradi tega, ker se mi zdi, da je v tako kratkem času spisala izredno kvaliteten odziv Državnega zbora, kjer je dejansko povzela vse argumente, ki smo jih predlagatelji navajali že v samem postopku sprejemanja spremembe tega zakona in ki so v bistvu za rešitve, ki jih zakon vsebuje, bistveni, posebej z vidika uresničitve ugotovljene protiustavnosti, ki ne more pomeniti zgolj in samo odpravo ene alineje ali pa dodajanje ene alineje v zakonu. Pač pa smo poslanci tekom sprejemanja spremembe v bistvu tehtali kako se bo sprememba, ki jo bomo zapisali v zakon odrazila tudi v praksi. In s tega vidika, da bi do popolne uresničitve ustavne odločitve tudi v praksi prišlo, sprejeli še pač neke dodatne rešitve, ki so po mojem osebnem mnenju, kot sem že večkrat povedala, nujne za uresničitev ustavne odločitve.

Jaz bi pa samo v bistvu eno vprašanje ali pa eno mogoče sugestijo imela, ko sem brala to mnenje. Vem, da je v prvem poglavju, kjer se povzema navedbe vlagatelja, same zahteve, se pravi povzeto tisto, kar je vlagatelj navajal absolutno. Bi pa mogoče samo podala eno. En predlog v zadnjem odstavku na prvi strani. Kjer Zakonodajno-pravna služba zapiše: "v resnici je bil Poslovnik Državnega zbora grobo in očitno kršen." Vem, da gre tu za povzemanje navedb vlagatelja, je pa mogoče iz tega samega stavka malo manj razvidno, da je temu tako. In bi predlagala, če se bi Zakonodajno-pravna služba strinjala, da se pred, se pravi na začetek tega stavka, da "kot vlagatelji navajajo", ali pa nekaj temu podobnega. Vem, da je že tudi na začetku, ampak ta stavek, če se iztrga iz konteksta, se zelo grdo bere. To je samo moj predlog, če se boste strinjali. Hvala lepa.

Hvala. Dajem kar besedo predstavnici Zakonodajno-pravne službe, da odgovori, izvolite.

Lahko bi pa samo še dodala, da je v bistvu na to navedbo v mnenju tudi odgovorjeno, pod sprotno opombo številka 18. Hvala.

Hvala lepa. Želi še kdo razpravljati? V redu, potem zaključujem razpravo in prehajamo na odločanje.

Na podlagi 265. člena Poslovnika Državnega zbora dajem na glasovanje naslednje mnenje: Odbor za zdravstvo podpira mnenje Zakonodajno-pravne službe z dne 24. julij 2025 ter zakonodajno Zakonodajno-pravni službi predlaga, da pripravi odgovor Ustavnemu sodišču.

Pred glasovanjem naj samo še povem, ko smo kolegico Janjo Sluga danes že slišali, da nadomešča kolega Roberta Janeva.

Sedaj pa glasujemo o tem mnenju.

Glasujemo. Od 10 navzočih poslancev je 10 poslancev glasovalo za predlagano mnenje, proti ni glasoval nihče.

(Za je glasovalo 10.) (Proti nihče.)

Ugotavljam, da je mnenje sprejeto.

Odbor bo pripravil poročilo, v katerega bo sprejeto mnenje vključeno in ga bo posredoval Zakonodajno-pravni službi, ki v skladu z 266. členom Poslovnika Državnega zbora pripravi odgovor Ustavnemu sodišču.

Zaključujem 1. točko dnevnega reda in 49. nujno sejo Odbora za zdravstvo.

In vam želim prijetne počitnice.