Lep pozdrav vsem skupaj.
Začenjam 37. nujno sejo Odbora za kulturo.
Obveščam vas, da bodo na seji s pooblastili, s pooblastili sodelovali: Jožica Derganc, ki nadomešča Andrejo Rajbenšu, magister Rastislav Vrečko, ki nadomešča Almo Intihar, poslanka Alenka Helbl, ki nadomešča poslanko Anjo Bah Žibert in pa poslanec Žan Mahnič, ki nadomešča poslanca Andreja Poglajna.
S sklicem seje ste prejeli dnevni red. Ker v poslovniškem roku nisem prejela predlogov za njegovo spremembo, je določen takšen dnevni red seje, kot ste ga prejeli s sklicem.
Prehajamo na edino TOČKO DNEVNEGA REDA, to je NEDOPUSTNA POLITIZACIJA USTAVNEGA SODIŠČA REPUBLIKE SLOVENIJE S CILJEM OČIŠČENJA JANŠISTOV NA RTV SLOVENIJA.
Poslanska skupina Slovenska demokratska stranka je dne 23. 10. 2025 vložila zahtevo za sklic nujne seje Odbora za kulturo z navedeno točko dnevnega reda. Gradivo je objavljeno na spletnih straneh Državnega zbora. Vabljeni k točki pa so razvidni iz sklica.
Sedaj predajam besedo predlagateljici zahteve Alenki Jeraj.
Hvala za besedo. Najprej samo eno vprašanje, ste rekli, da se je opravičil doktor Milan Zver, pa Ustavno sodišče. Kaj pa gospod Accetto, ker smo njega tudi posebej vabili?
Tako, če želite, sem sicer hotela omeniti vse ostale, ki so se opravičili kasneje, ampak ja, oba sta se opravičila, oba sta poslala opravičilo, s podpisom doktorja Roka Čeferina, ki v svojem imenu in v imenu sodnika doktorja Acceta sporočam, da se ne bo udeležil seje. Smo pa to prejeli tudi vsi člani odbora in je objavljeno na e-klopi.
Kakšen je pa razlog? Mislim, moraš imeti kakšno opravičilo, razlog za to, da se opravičiš?
Mislim, da sta navedla svoje razloge oziroma obrazložila očitke, ki jih jima kot predlagateljica očitate. In jaz nisem tule razsodnik zakaj se nekdo udeleži ali ne udeleži seje Državnega zbora.
...lahko preberem tudi, bom kar prebrala celotno zadevo: S strani Odbora za kulturo sva s sodnikom doktorjem Matejem Accettoom prejela vabilo za udeležbo na 37. nujni seji odbora, ki bo v torek, 28. 10. 2025 s predvideno točko dnevnega reda nedopustna politizacija Ustavnega sodišča Republike Slovenije s ciljem očiščenja janšistov na RTV Slovenija. V zvezi z navedbami vsebovanimi v zahtevi za sklic predmetne nujne seje odbora, ki se nanašajo na srečanje med takratnim predsednikom Ustavnega sodišča doktor Matejem Accettom in takratno evropsko komisarko Vero Jourovo, 1. 3. 2023 na Ustavnem sodišču pojasnjujemo naslednje: Srečanje med takratnim predsednikom Ustavnega sodišča doktorjem Matejem Accettom in takratno evropsko komisarko Vero Jourovo, na katerem so bili prisotni še član njenega kabineta gospod Wojtek Talko in vodja predstavništva Evropske komisije v Sloveniji doktor Jerneja Jug Jerše ter na strani Ustavnega sodišča generalni sekretar Ustavnega sodišča doktor Sebastjan Nerad, je bilo 1. 3. 2023 na Ustavnem sodišču izvedeno na pobudo evropske komisarke Jourove v okviru njenega dvodnevnega obiska v Sloveniji. Ustavno sodišče je zaprosilo prejelo mesec dni pred obiskom 2. 2. 2023, in sicer za srečanje s predsednikom Ustavnega sodišča doktorjem Matejem Accettom kot predsednikom pristojnega sodišča za vprašanja primarnosti evropskega prava. Opomnik Evropske komisije oziroma komisarke Jourove, o katerem so minule dni poročali mediji, je bil sestavljen s strani komisarke oziroma njenih sodelavcev in ni bil nikoli posredovan Ustavnemu sodišču z njegovo vsebino smo bili na Ustavnem sodišču seznanjeni šele iz medijskega poročanja v petek, 16. 10. 2025. Objava tega internega opomnika ne spremeni dejstva, da na navedenem sestanku dne 1. 3. 2023 tedanji predsednik Ustavnega sodišča doktor Accetto in tedanja komisarka Jourova nista govorila niti o tako imenovani zadevi RTV niti o nobenem drugem odprtem postopku, ki ga je obravnavalo ali ga še obravnava Ustavno sodišče. Pri tem še enkrat poudarjamo, da je bilo sporno besedilo del internega opomnika Evropske komisije, ki ga je ta pripravila v okviru svojih gradiv pred srečanjem, torej pri tem dokumentu ni šlo za zapisnik, ki bi poročal o vsebini srečanja. To je imelo pred očmi tudi Splošno sodišče Evropske unije, ki je v svoji sodbi ob presoji celotnega gradiva v zvezi z argumentom Evropske komisije, da zakrita poved iz opomnika ne odraža dejanskih posredovanj ali izmenjav na srečanju med drugim zapisala, citiram: "Če je javnost povsem zmožna razumeti, da lahko avtor predloga njegovo vsebino pozneje spremeni, je vsekakor še toliko bolj zmožna razumeti. Da dokument, ki je namenjen pripravi sestanka in v katerem so določeni nekateri cilji v zvezi s temami, ki se bodo obravnavale, ne prejudicira tega, o čemer se bo na navedenem sestanku dejansko razpravljalo.", konec citata.
Toliko v pojasnilo vsebine srečanja med takratnim predsednikom Ustavnega sodišča doktor Matejem Accettom in nekdanjo evropsko komisarko Vero Jourovo, na kar se bo, kakor razberem iz vabila, nanašala razprava na seji Odbora za kulturo, na katero sva vabljena z doktor Accettom. Sicer pa vas želim opozoriti na 1. člen Zakona o Ustavnem sodišču, ki določa, da je Ustavno sodišče najvišji organ sodne oblasti za varstvo ustavnosti in zakonitosti, ki je v razmerju do drugih državnih organov samostojen in neodvisen organ. Glede na svoj z ustavo in zakonom določen položaj ter odgovornost pri zagotavljanju spoštovanja načel pravne države in načela delitve oblasti Ustavno sodišče ne bo sodelovalo pri nadaljnji politizaciji zadeve, ki bo predmet razprave na odboru za kulturo, še posebej pa ne o zadevi, v kateri Ustavno sodišče še odloča. Kot predsednik Ustavnega sodišča ne morem pristati na tovrstno poseganje v neodvisno delo Ustavnega sodišča. V svojem imenu in v imenu sodnika doktorja Accetta vam zato sporočam, da se navedene nujne seje Odbora za kulturo ne bova udeležila, s spoštovanjem doktor Rok Čeferin, predsednik.
No, mislim, da je to obrazložilo celotno zadevo, tako da vam sedaj dajem besedo kot predlagateljici.
Hvala za besedo še enkrat, torej podpredsednica Evropske komisije Vera Jourova je marca 2023 obiskala Slovenijo, kjer se je srečala s predstavniki vseh treh vej oblasti, osrednja tema pa so bile razmere v slovenskih medijih, predvsem na RTV Slovenija. To vemo iz takratnih poročil raznoraznih inštitucij, s katerimi se je srečala, med drugim tudi s predsednico Državnega zbora gospo Klakočar. Srečala se je tudi s predsednikom ustavnega sodišča Matejem Accettom, s katerim naj po lastnih besedah ne bi govorila o ustavni presoji novele zakona o RTV Slovenija, temveč o pomenu kakovostnega javnega servisa. Torej nekaj o RTV sta le govorila. Kljub temu so se v javnosti pojavili pomisleki glede primernosti tega srečanja, saj je bil obisk časovno tesno povezan z odločitvijo Ustavnega sodišča o začasnem zadržanju izvajanja omenjene novele. Novele, ki jo je Jourova prej javno podprla. Nekateri pravniki in politologi so njeno ravnanje označili za neprimerno. Evropski poslanec doktor Milan Zver pa je od komisarke zahteval pojasnila o naravi pogovorov in namenu obiska, saj se je pojavila bojazen, da bi lahko šlo za poseg v notranje zadeve in vplivanje na odločanje Ustavnega sodišča še toliko bolj, ker se je obisk zgodil le deset dni po odločitvi Ustavnega sodišča, da zadrži izvajanje novele zakona o RTV Slovenija. Doktor Zver je od Evropske komisije zahteval razkritje dokumentacije o obisku, vendar je po večmesečnih zamudah prejel le delno anonimizirano poročilo, pri čemer je bilo pet od šestih strani popolnoma zakritih. Takšna cenzura je po njegovem mnenju izpodkopavala načelo preglednosti, še posebej, ker je gospa Jourova kot komisarka pokrivala prav področje vrednot in transparentnosti. Vsebina vidnega dela poročila je namreč pokazala, da je bila novela zakona o RTV Slovenija kljub uradnim zanikanjem del pogovorov. Kot sem omenila med drugim tudi z gospo Klakočar, ker komisija kljub večkratnim prošnjam ni razkrila vseh dokumentov, je doktor Zver decembra 2023 vložil uradno pritožbo pri evropski varuhinji človekovih pravic Emily O'Reilly. Ta je komisijo pozvala, naj razkrije zahtevane dokumente, saj je ocenila, da obstajajo resni sumi nepravilnosti pri njenem delovanju. Po tej intervenciji je doktor Zver prejel dodatne dokumente, ki so po njegovih navedbah pokazali, da se je Vera Jourova vmešavala v notranje zadeve Republike Slovenije, čeprav je Evropska komisija še vedno zakrila ključni del zapisnika, točko, v kateri je bilo zapisano, kaj naj bi bilo glavno pričakovanje srečanja z gospodom Accettom. Iz preostale dokumentacije je bilo razvidno, da je bil obisk v veliki meri politično obarvan. Opomniki so vsebovali pristranske ocene v prejšnji slovenski vladi, ki so jo opisovali kot zatiralsko in sovražno do medijev ter hvalili novo vlado, ki naj bi stvari premaknila v pravo smer. V dokumentih so omenjali depolitizacijo RTV Slovenija, odstranitev članov programskega sveta in vodstva ter označevali nekatere desnosredinske medije kot proizvajalce lažnih novic. Takšna vsebina je po Zverovih besedah razkrila politično pristranskost in poskus vplivanja na medijsko krajino v Sloveniji. Celoten primer je sprožil razpravo o transparentnosti, nepristranskosti in zlorabi funkcij znotraj evropske komisije. Saj je Vera Jourova, kot podpredsednica pristojna za preglednost, delovala v nasprotju z načeli, ki jih uradno zagovarja. Primer se je tako razvil v simbol širšega vprašanja zaupanja v evropske institucije in njihove mehanizme nadzora. Zadeva Jourove je tako po mnenju kritikov ponazorila nevaren precedens, kjer posamezni visoki uradniki EU delujejo v skladu z lastnimi političnimi preferencami, ne pa z načeli nepristranskosti in subsidiarnosti. Takšni primeri lahko vodijo v erozijo zaupanja državljanov v institucije EU in krepijo evroskepticizem, kar pomeni resno grožnjo legitimnosti in stabilnosti evropskega projekta. Sodišče Evropske unije je nato zahtevalo od Evropske komisije, da razkrije tudi 3. točko, v kateri piše, da naj podpredsednica Evropske komisije Vera Jourova, citiram: "poišče priložnost, da preveri stališča predsednika Ustavnega sodišča o novem Zakonu o RTV Slovenija," konec citata.
Zdaj pa nekaj dejstev. Vera Jourova se je kot predstavnica Evropske inštitucije po našem mnenju neposredno vmešala v delovanje Ustavnega sodišča. Ne poznamo podobnega primera, da bi obiskovala ustavna sodišča po državah in tam govorila o aktualnih temah. Vera Jourova prihaja iz istega političnega pola oziroma iste stranke kot predsednik vlade doktor Robert Golob in mu je tu hotela pomagati z uveljavitvijo zakona o RTV, s katerim je vlada prevzela RTV Slovenija. Predsednik Ustavnega sodišča gospod Accetto jo je sprejel, čeprav se o tem niso odločili sodniki skupaj, ampak se je očitno odločil sam, kar je povzročilo zgražanje javnosti in pravnikov v tistem času. Če boste brali časopise, boste to tudi videli. Na neprimernost sprejema smo opozarjali tudi v naši stranki. Ustavni sodnik doktor Klemen Jaklič je dejal, da o tem obisku niso nič vedeli in da bi on tak obisk odklonil, kot so to v podobnem primeru v času predsednice doktorice Jadranke Sovdat odklonili. In sicer obisk doktorja Mira Cerarja, ko je bil predsednik Vlade Republike Slovenije. Saj je treba skrbeti, da se ohranja videz nepristranskosti. Še enkrat. v 3. točki dokumenta, namenjenega pripravi na srečanju Jourove očetom namreč piše, da naj Jourova poišče priložnost, da preveri stališča predsednika ustavnega sodišča o novem zakonu o rtv Slovenija. Če se o tem res nista pogovarjala, se postavlja vprašanje, zakaj je bil ta del opomnika počrnjen in zakaj je moral doktor Milan Zver preko Sodišča EU zahtevati, da se javno objavi dokumentacija, povezana z obiskom takratne komisarke Vere Jourove pri predsedniku Ustavnega sodišča gospodu Mateju Accettu. Zakaj je Evropska komisija to prikrivala? Sodnik Accetto tudi pravi, da se o tem nista pogovarjala in naj ne bi vplivalo na odločanje. Na vplivanje pa kaže to, da je Ustavno sodišče februarja 2023 začasno zadržalo izvrševanje dela novele zakona o RTV Slovenija marca, dober teden po obisku Vere Jourove pri predsedniku Accettu, pa je to odločitev spremenilo in odpravilo zadrževanje, pri čemer je bilo glasovanje pet proti štiri v korist odprave zadrževanja novele zakona o RTV. Namreč, med enim in drugim glasovanjem se ni zgodilo nič, razen obisk komisarke Vere Jourove, kajti pri prvotnem glasovanju je za zadržanje glasoval doktor Mateja Accetto, Rok Svetlič, Marko Šorli, Klemen Jaklič in Rajko Knez, proti zadržanju pa so takrat glasovali Katja Šugma Stubbs, Špelca Mežnar in Neža Kogovšek Šalamun, Rok Čeferin pa je bil izločen. Po obisku gospe Vere Jourove pa se je zgodil preobrat kajti v ponovitvi oziroma v naslednjem glasovanju o tej temi si je premislil gospod Matej Accetto in s tem spremenil rezultat glasovanja, torej sprostil izvajanje novele zakona o RTV. Torej, gospod Accetto ni nikoli pojasnil, zakaj je svoje mnenje spremenil v tem času ne govori, da se z gospo Jourovo o tem nista pogovarjala, ampak kot rečeno, med prvim glasovanjem, ko je glasoval za zadržanje novele in glasovanjem kasneje, ko je glasoval, da se novela sprosti, torej da se zadržanje odpravi, zakaj si je premislil. Kaj se je zgodilo? Zato trdimo, da je sodnik Matej Acetto lagal in da se je v resnici pogovarjal z gospo Vero Jourovo in zaradi njenega vpliva tudi spremenil svoje stališče. Sicer se pa človek samo čudi, koliko napora je bilo vloženega v skrivanje nečesa, česar naj ne bi bilo, se je skrivalo opomnik in o čem naj bi se pogovarjali, o debati, ki je baje sploh ni bilo. Z odpravo zadržanja so po našem mnenju ustavni sodniki povzročili uveljavitev spornega Zakona o RTV, s katerim je vlada povečala vpliv na ta javni zavod. In ocenjujemo, da se dela velika škoda še vedno na RTV od takrat nekdanja novinarka Vida Petrovčič je dejala, da je RTV popolnoma v rokah vlade Roberta Goloba. Pokazale so se tudi težave v upravljanju, odstopili so člani uprave, vključno s predsednikom Zvezdanom Martičem, kar je povzročilo obdobje negotovosti glede vodenja zavoda. Stalno se poslabšuje finančno stanje RTV, zato je vlada večkrat posredovala z dodatnimi sredstvi. Še več, vemo, da je predsednik Vlade doktor Robert Golob na RTV Slovenija govoril, da so se zavezali k temu, da bodo počistili janšiste kar pomeni vmešavanje v delo RTV, šikaniranje, zastraševanje in odpuščanje zaposlenih na RTV. Naj spomnim, v Odmevih je voditeljico in novinarko Tanjo Starič spomnil na skupni cilj. citiram: "In če kdo ve, veste to vi. Tudi na RTV smo se zavezali vsi skupaj, da ga bomo očistili janšizma in jaz vem, da vi natančno veste, kaj to pomeni", konec citata. Dejansko se je zgodil velik pritisk na novinarje in novinarke. Mnogi so bili nezakonito odpuščeni. Vemo, da je delovno sodišče že odpravilo nekatere, torej ugotovilo, da so bili nezakonito odpuščeni in so jih morali na RTV ponovno zaposliti. Na to smo seveda mi ves čas opozarjali, ampak seveda se to ni upoštevalo in ni slišalo.
Večkrat smo v tem času tudi že vprašali Ustavno sodišče, zakaj o zakonu ne odločijo kljub temu, da je Ustavno sodišče konec februarja 2023 ob zadržanju zakona o RTV Slovenija napovedalo, da bo vsebinsko odločalo absolutno prednostno in v najkrajšem možnem času, še enkrat, da bo vsebinsko odločalo absolutno prednostno in v najkrajšem možnem času. Zdaj, ali je dve leti in pol najkrajši možni čas torej pa še ni odločeno. Dve leti in pol sta minili, se sprašujemo, kaj Ustavno sodišče dela in zakaj je ta zakon v predalu. Ko je bil doktor Accetto pri nas na obisku, smo ga tudi vprašali v naši poslanski skupini, zakaj se o zakonu ne odloči in odgovora ni bilo. Kot prvi odgovorni, takrat predsednik, danes pa ustavni sodnik bi moral na to imeti odgovor oziroma ne rabi imeti odgovor, ampak bi morali o zakonu odločiti. Vlada namreč prihaja v državni zbor z novelo zakona o RTV, pa sploh ne vemo, ali je ta ustaven ali ne, ker ustavno sodišče ne opravi svojega dela. Ob tem ima kar nekaj tudi pritožb oziroma zahtev o odločitvi o ustavnosti določenih delov z različnih strani, od različnih deležnikov. Ustavno sodišče je po objavi doktorja Milana Zvera zagotovilo, da Jourova in Accetto nista govorila o odprtih zadevah, in zavrnilo namigovanja, da naj bi srečanje vplivalo na njihovo delo. Še enkrat se potem sprašujemo, zakaj so potem po njenem obisku preklicali zadržanje izvajanja zakona. Enkrat je bilo o tem že odločeno in ni običaj, da se odločitev čez 14 dni spremeni ali pa čez tri tedne. Oni so odločili, da se zakon zadrži, dokler ne odločijo, ali je ustaven ali ni. Torej, zakaj so po njenem obisku preklicali zadržanje izvajanja zakona? In še vprašanje o izjavi, ki je bila dana, kdaj in kdo je sprejel to izjavo. Ko pogledaš na spletno stran, ni nobenega poročila o kakšni seji. Kdo je torej napisal stališče, o katerem ustavni sodniki ne vedo nič, predsednik ustavnega sodišča Rok Čeferin ali Matej Accetto ali kdo drug? Namreč vse izjave, ki jih dajejo v imenu Ustavnega sodišča, obravnavajo na kateri od sej na Kolegiju ali na seji. Kajti Ustavno sodišče, če je nekaj stališče Ustavnega sodišča, ustavnih sodnikov je devet, o tem niso odločali in gre za manipulacijo.
In da zaključim, vsebina opomnika dokazuje politični vpliv gospe Vere Jourove na odločitev Ustavnega sodišča v zvezi s presojo novele Zakona o RTV Slovenija. Ker, kot rečeno, je po njenem obisku Ustavno sodišče preklicalo zadržanje izvajanja zakona o RTV. Ocenjujemo, da je Evropska komisija delovala politično, saj je vplivala na sodno vejo oblasti države članice in nato več kot dve leti zavlačevala z razkritjem resnice. Ustavno sodišče v dveh letih in pol ni odločilo o tem, ali je zakon o RTV skladen z ustavo ali ne. Zakaj ga potem imamo? To je njegova naloga, da bi odločili. Obstaja sum storitve kaznivega dejanja zlorabe uradnega položaja ustavnega sodnika Mateja Accetta. Kot predsednik Ustavnega sodišča bi moral zavrniti kakršenkoli zunanji vpliv iz evropskih institucij ali vlade, saj to krši zakon o Ustavnem sodišču in evropske standarde, med drugim 6. člen Evropske konvencije o človekovih pravicah. Zato v naši poslanski skupini zahtevamo takojšen odstop ustavnega sodnika Mateja Accetta z vseh funkcij, saj zaradi naštetega ni primeren za funkcijo, ki jo opravlja. Zahtevamo tudi, da Ustavno sodišče nemudoma odloči, ali je zakon o RTV Slovenija v skladu z Ustavo ali ne. In zahtevamo, da se prepove opravljanje kakršnihkoli javnih funkcij nekdanje komisarke Vere Jourove. V zvezi s tem smo predlagali tri sklepe, ki jih bom zdaj kar prebrala, ker se bomo pač verjetno o njih pogovarjali in na koncu tudi odločali. Prvič, Odbor za kulturo poziva ustavnega sodnika doktorja Mateja Accetta, da zaradi suma kaznivega dejanja zlorabe uradnega položaja prevzame odgovornost in odstopi. Drugič, Odbor za kulturo poziva Ustavno sodišče Republike Slovenije, da v skladu s svojimi pristojnostmi takoj odloči o pobudi za oceno ustavnosti člena Zakona o Radioteleviziji Slovenija.
In tretjič, Odbor za kulturo poziva Vlado Republike Slovenije, da pozove Evropsko komisijo in nekdanjo podpredsednico Evropske komisije Vere Jourovo k prevzemu odgovornosti za nadaljnje laži in manipulacije v zvezi z obiskom v Sloveniji ter Veri Jourovi prepove nadaljnje opravljanje kakršnihkoli javnih funkcij.
Še na eno stvar bom opozorila, ki sem jo prej pozabila omeniti, da je prvič o, torej da je o zadržanju novele, torej Zakona o RTV glasovala tudi Neža Kogovšek Šalamon, ki bi se morala seveda iz glasovanja izločiti, ker je menda sodelovala pri pisanju Zakona o RTV in na Ustavnem sodišču sploh ne bi smela odločati o tem. Tudi na to nismo dobili odgovora, zakaj se gospa ni izločila, ob tem, da se je pač hvalila, da je takrat še pri pravni mreži sodelovala pri pisanju tega zakona. Toliko v uvodu, se bom pa seveda še oglasila. Obžalujem pa, da seveda ni tukaj predstavnikov Ustavnega sodišča, da bi lahko na ta odprta vprašanja in dileme, ki smo jih izpostavili odgovorili. Odgovorili so v svojem tem, ampak na cel kup stvari pa ne. Torej, zakaj se gospa ni izločila, zakaj so spremenili stališče po obisku gospe Jourove in zakaj v dveh letih in pol niso odločili o Zakonu o RTV, čeprav so dejali februarja 2023. Da bodo o tem odločali absolutno prednostno in v najkrajšem času.
Hvala. Preden nadaljujemo, še eno pooblastilo in sicer poslanca Dušana Stojanoviča nadomešča poslanka Lucija Tacer Perlin.
Potem imamo še seveda opravičila, med drugim se je opravičil tudi evropski poslanec doktor Milan Zver, ki ste ga navajali v svojih argumentih, tako da očitno ni velikega interesa za to sejo. / oglašanje iz ozadja/ V redu. Ja, ima druge vnaprej dogovorjene obveznosti, samo pravim, interes za vašo sejo je izjemno velik, imamo pa vseeno tule med nami predstavnico RTV, želite se odzvati na očitke, čeprav izvolite postopkovno.
Glejte, predsednica tri leta in pol ste že tukaj, skoraj štiri leta in veste, da se evropski poslanci običajno udeležujejo sej Odbora za evropske zadeve ob petkih, takrat, ko se vrnejo iz Bruslja in so lahko tukaj navzoči. Vi ste pač sklicala tako kot ste, ne bomo pač razpravljali o tem zakaj v torek, ko ste jasno vedeli, da se doktor Milan Zver zaradi svoje zaposlitve v parlamentu evropskem seje ne bo mogel udeležiti. Torej, če bi vi imeli interes, da se gospod Zver udeleži, bi sklicali sejo v petek, kot običajno naredite v petek popoldne kadar vam paše za kakšne druge stvari, kadar so kakšne naše seje na dnevnem redu, torej naši predlogi.
