Spoštovani kolegice in kolegi!

Začenjam 156. sejo Kolegija in vse prisotne vas prav lepo pozdravljam.

Poslanec Jožef Horvat nadomešča poslanca Janeza Ciglerja Kralja in pa poslanka Mojca Šetinc Pašek nadomešča magistrico Meiro Hot.

Prehajamo na 1. TOČKO DNEVNEGA REDA - PREDLOG ZA OBRAVNAVO PREDLOGOV ZAKONOV PO SKRAJŠANEM POSTOPKU.

Gradivo ste prejeli s sklicem seje. Razpravljali in odločali bomo o dveh predlogih za obravnavo predloga zakona po skrajšanem postopku, in sicer najprej o tem, da se po skrajšanem postopku obravnava Predlog zakona o spremembah in dopolnitvi Zakona o eksplozivih in pirotehničnih izdelkih. In tukaj sprašujem, ali želi besedo? (Da.)

Predstavnica predlagatelja. Mojca Šetinc Pašek, izvolite.

Hvala, zelo na kratko.

V naši poslanski skupini predlagamo, da se predlog sprememb in dopolnitev Zakona o…, na podlagi 142. člena Poslovnika Državnega zbora, obravnava po skrajšanem postopku, ker v bistvu gre za vsebinsko omejene, jasno opredeljene, normativno preproste spremembe, ki ne posegajo v temeljna sistemska razmerja zakonske ureditve, pač pa v bistvu odpravljajo neko konkretno in dolgo časa zaznano pomanjkljivost veljavnega zakona. Gre torej za rešitev, ki je jasna, enoznačna, izvedbeno nezahtevna in nadomešča dosedanjo delno dovoljeno ureditev, ki se je v praksi izkazala za neučinkovito, nezadostno z vidika varstva zdravja ljudi, zdravja živali in okolja, pa tudi javnega reda in miru. Tako predlagana splošna prepoved uporabe pirotehničnih izdelkov za fizične osebe pomeni normativno poenotenje ureditve. Omogoča bolj učinkovito izvajanje nadzora, sankcioniranja, večjo pravno varnost, ki temelji na dolgoletnih izkušnjah iz prakse, ponavljajočih se kršitvah in uveljavljenih ciljih varstva javnega interesa. Zato torej predlagamo skrajšani postopek tega zakona.

Hvala lepa za pojasnilo.

Odpiram razpravo. Želi morda kdo besedo? (Da.)

Izvolite, poslanec Horvat.

Hvala lepa, gospa podpredsednica.

Hvala lepa za predstavitev vsebine zakona. V Novi Sloveniji se strinjamo, da je to področje potrebno urediti, se strinjamo, dejansko na to tudi parlament že nekaj let nima pravih odgovorov. Zdaj, kje so naši pomisleki? Naši pomisleki so predvsem pri tem, ker pa ta zakon dejansko tangira tudi nekaj poslovnih subjektov, ki so nam, nenazadnje nam poslancem, pisali in opozarjali, da bodo določene gospodarske aktivnosti morale ugasniti. …

Ja, samo rada bi opomnila, tukaj ni vsebinske razprave in argumentacije, ampak o postopku se pogovarjamo, o postopku izključno, tako da ne bi zdaj šli v širšo razpravo, ampak pojasnite zakaj morda nasprotujete hitremu postopku, skrajšanemu postopku, samo o tem, zdajle teče beseda.

Hvala lepa, hvala lepa. Uganili ste, da nasprotujem skrajšanemu postopku.

Zdaj, kolegica Mojca Pašek Šetinc se je dotaknila vsebine, kar je normalno. Nasprotujemo skrajšanemu postopku in tudi dejansko, tudi zaradi tega, ker se dejansko odpira potencialna neustavnost v zvezi s preprečevanjem svobodne gospodarske pobude. Hvala lepa.

Hvala lepa za vaše pojasnilo.

Želi morda še kdo besedo? (Ne.) Če ne želi, potem razpravo zaključujem in prehajamo na glasovanje.

Na glasovanje dajem naslednji predlog sklepa in sicer: Predlog zakona o spremembah in dopolnitvi Zakona o eksplozivih in pirotehničnih izdelkih se obravnava po skrajšanem postopku.

Glasujemo. Kdo je za? (Poslanske skupine Gibanje Svoboda, Socialni demokrati, Levica.) Je kdo proti?(Poslanska skupina Nova Slovenija.)

Ugotavljam, da je sklep sprejet.

Prehajamo na obravnavo, da se po skrajšanem postopku obravnava Predlog zakona o spremembi Zakona o financiranju občin.

Želi besedo predstavnik predlagatelja iz Gibanja Svobode? (Ne.) Odpiram razpravo, želi morda tukaj kdo besedo? (Da.)

Poslanec Horvat, izvolite, pa ne vsebinsko, ampak postopkovno prosim.

Hvala lepa.

Kar zadeva sam postopek, torej predlagani skrajšani postopek, temu nasprotujemo. Zdaj pa, če dovolite en stavek, da povem zakaj - gre za izjemno pomembno vprašanje financiranja lokalnih skupnosti in tukaj vidim, da bodo na slabšem obmejne občine in manj razvite občine. Se pravi, pravila bodo enaka za Mestno občino Ljubljana in tam za neko občino Hodoš in temu po vsej logiki moraš zdravo razumsko nasprotovati postopku, postopku, ker če že imamo ta zakon, potem bi to moral biti redni postopek, da imajo občine tudi dovolj časa, da se izjasnijo. Hvala lepa.

Hvala lepa za vaše pojasnilo. Želi morda še kdo besedo? Ne želi. Če ne želi nihče več razpravljati, razpravo zaključujem in prehajamo na glasovanje.

Na glasovanje dajem naslednji predlog sklepa in sicer: Predlog zakona o spremembi Zakona o financiranju občin se obravnava po skrajšanem postopku.

Glasujemo. Kdo je za? (Gibanje Svoboda, SD, Socialni demokrati in pa Levica, smo za.) Je kdo proti? (Nova Slovenija.)

Ugotavljam, da je sklep sprejet in s tem zaključujem to točko dnevnega reda.

Prehajamo na 2. TOČKO DNEVNEGA REDA, TO JE NA DOGOVOR O SKLICU IZREDNE SEJE DRŽAVNEGA ZBORA.

S sklicem seje Kolegija ste kot gradivo k tej točki prejeli zahtevo skupine poslank in poslancev s prvopodpisano magistrico Natašo Avšič Bogovič za sklic izredne seje Državnega zbora in sicer, zdajle smo pri... Ja, ugotavljam, da se lahko na dnevni red 129. izredne seje uvrstita točki dnevnega reda, Predlog zakona o spremembah in dopolnitvi Zakona o eksplozivih in pirotehničnih izdelkih in Predlog zakona o spremembi Zakona o financiranju občin, saj je Kolegij odločil, da se predloga zakonov obravnavata po skrajšanem postopku.

V zvezi s sklicem 129. izredne seje zbora predlagam sledeče. Predlog dnevnega reda je določen z zahtevo in je tak, kot ste ga prejeli včeraj s sklicem seje Kolegija. Seja bi potekala v ponedeljek, 9. 2. 2026, z začetkom ob 10. uri do predvidoma vključno srede, 11. 2. 2026, in sicer do zaključka seje. Glede najave časa za razpravo predlagam za poslanske skupine pet točk po tretjem odstavku 67. člena Poslovnika zbora, do 5 minut za dopolnilno obrazložitev predlagateljev predlogov zakonov in predlogov aktov in do 5 minut za uvodno predstavitev mnenja Vlade. 3., 7., 8., 9. in 14. točka je tukaj pač aktualna, ter do 30 minut za razpravo predlagatelja predlogov zakonov in predlogov aktov in do 30 minut za razpravo Vlade pri 3., 7., 8., 9. in 14. točki.

Odpiram razpravo. Želi kdo besedo? Izvolite, poslanec Horvat.

Hvala lepa, gospa podpredsednica. Ugotavljamo, da so ustavni pogoji za zahtevo za sklic izredne seje Državnega zbora izpolnjeni. Mislim na 85. člen slovenske Ustave, vendar tukaj morajo predlagatelji pa kljub vsemu biti racionalni. Nekatere točke nas motijo, da so uvrščene na ta dnevni red. Naj omenim samo Zakon o bančništvu, nujni postopek, 300 členov. Če je to kje v Evropski uniji ali pa kje na svetu, ne vem, ampak to je ena od takšnih zadev, ki nam je, ki je enostavno ne moremo sprejeti, zato bom tudi nasprotoval sklicu te seje.