Predsednik, hvala lepa za dano besedo. Vsem prisotnim lep pozdrav! Poslušali smo mnenje Zakonodajno-pravne službe, državnega sekretarja Strojina, prebrali smo si, verjamem, vsi tudi njihove pisne izdelke na to temo. Zdaj, tako ZPS kot Vladna stran pravijo, da predmetna ustavna presoja oziroma sama materija ni v neskladju z Ustavo Republike Slovenije. Temu tudi mi pritrjujemo, pa vendarle nekaj dodatnih uvidov. V letu 2012, kolikor vemo, je takšna pobuda, podobna vsebinska bila dvakrat zavrnjena oziroma zavržena. Takrat se je osnovno sodišče postavilo na tezo, da pri tej odločitvi ni pričakovati kakšnega pomembnega pravnega vprašanja. To je bil razlog za zavrnitev. Ta ustavno-pravni aspekt, ki ga zdaj na začetku poudarjam, ki po mnenju tega predlagatelja naj bi bil sporen, se pravi, vidimo, da že ustavna praksa pravi, da dvakrat ni bilo spornosti. Zdaj, kaj se pa tiče, zdaj optike Okrožnega sodišča, ki na zahtevo tega predlagatelja vlaga to zahteva in problematizira ta znesek 50.000 evrov, pa vendarle, tu manjka ta argumentacijo, ko je sicer vladna stran pravilno predstavila, gre namreč za to kumulativno nagrado. Kumulativno nagrado, ki je sestavljena iz treh delov, se pravi izdelavo otvoritvenega poročila, preizkus terjatev in pa to izpodbijano nadomestilo, ki pa v praksi ne pomeni nič drugega kot pa seveda unovčenje stečajne mase. In to pridemo na 100 tisoč, na 100 tisoč evrov. Tak da glejte, jaz sem danes si čisto malo tak mimogrede pogledal, da zdaj, če je povprečna plača nekako znaša 1.100 evrov neto, se pravi, mora en človek delati 7,5 leta za ta znesek, ki ga ta stečajni upravitelj dobi v enem kosu, res da v povprečju stečaji pa prisilke trajajo nekje 3 leta, pa vendarle, jaz mislim, da tudi mnenje javnosti kot take, pa tudi naših poslancev, če ste kaj brali prejšnje razprave, smo bili na tem, da so nagrade upraviteljev vendarle dovolj visoke, če ne že kar izjemno visoke. Zdaj, samo bi iz prakse, ker to področje malo poznam preko določenih stečajnih upraviteljev, ki se pogovarjamo. Ta kapica 50 tisoč evrov je lahko samo v tem primeru destimulativna, če stečajni upravitelj seveda že se prej poplača, zadeve hitro steče, in potem še pa nekaj let seveda mora delati. Tam pa jaz verjamem, da ta delovni elan upade, in potem verjamem, da se ne na to, mogoče tako potrudi. Tako, da naša poslanska skupina bo mnenje Zakonodajno-pravne službe v tem primeru podprla. Hvala. PREDSEDNIK BLAŽ PAVLIN: Hvala. Mogoče želi besedo še kdo? Ugotavljam, da ne. Tako, da zaključujem razpravo in prehajamo na odločanje. Na podlagi 265. člena Poslovnika Državnega zbora dajem na glasovanje naslednje mnenje: Odbor za pravosodje podpira mnenje Zakonodajno-pravne službe o zahtevi za oceno ustavnosti drugega odstavka 114. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju Tako, da zdaj glasujemo. Kdo je za (10 članov) Je kdo proti? (Nihče.) Ugotavljam, da je mnenje sprejeto. Odbor bo pripravil poročilo, v katerega bo sprejeto mnenje vključeno, in ga poslal Zakonodajno-pravni službi, ki v skladu z 266. členom Poslovnika Državnega zbora pripravi odgovor za Ustavno sodišče. Zaključujem to točko dnevnega reda in današnjo sejo Odbora. Seja je bila končana 16. januarja 2020 ob 10.17.
“