Lepo pozdravljeni vsi skupaj.

Začenjam 37. sejo kolegija.

Na začetku vas obveščam, da ste bili dne, 13. junija 2019, z dopisom obveščeni, da boste na dnevni red uvrščeni tudi točki A1. - Dogovor o sklicu izredne seje Državnega zbora - in B1. - Predlog za obravnavo predlogov zakonov po nujnem postopku. Ter hkrati, da vam je bilo gradivo posredovano k 1. točki dnevnega reda. Naj preberem še pooblastili - Mašo Kociper nadomešča danes gospod Vojko Starović in pa gospoda Horvata nadomešča gospod Jernej Vrtovec.

Prehajamo na TOČKO A1. - DOGOVOR O SKLICU IZREDNE SEJE DRŽAVNEGA ZBORA.

Gradivo torej zahtevo za sklic izredne seje ste prejeli včeraj z obvestilom o širitvi dnevnega reda današnje seje v zvezi s sklicem 24. izredne seje Državnega zbora predlagam sledeče. Predlog dnevnega reda je določen z zahtevo in se glasi: Interpelacija o delu in odgovornosti ministra za obrambo Karla Viktorja Erjavca. Datum seje je določen za petek 21. junija z začetkom ob 9. uri in do zaključka seje ter najava časa za razpravo za poslanske skupine ena točka pod tretjem odstavku iz 67. člena Poslovnika zbora do 30 minut za dopolnilno obrazložitev predlagatelja interpretacije in do 120 minut za razpravo predlagatelja ter do 30 minut za obrazložitev pisnega odgovora ministra na interpelacijo ter do 120 minut za razpravo ministra. Želi pri tej točki kdo besedo? (Ne.) Prehajamo na glasovanje.

Dajem prvi sklep na glasovanje: »Poslanske skupine k eni točki dnevnega reda 24. izredne seje Državnega zbora najavijo čas v skladu s tretjim odstavkom 67. člena Poslovnika zbora.«

Kdo je za? (Ugotavljam, da vse poslanske skupine soglasno.) Kdo je proti? (Nihče.)

Dajem drugi sklep na glasovanje: »Za dopolnilno obrazložitev ima predlagatelj interpelacije, to je skupina poslancev s prvopodpisanim Danijelom Krivcem na voljo do 30 minut za razpravo pa do 120 minut za obrazložitev pisnega odgovora ministra na interpelacijo do 30 minut ter do 120 minut za razpravo ministra.«

Kdo je za ta sklep? (Ugotavljam, da soglasno.) Kdo je proti? (Nihče.)

S tem zaključujem to točko dnevnega reda.

Prehajamo na TOČKO B1. - PREDLOG ZA OBRAVNAVO PREDLOGOV ZAKONOV PO NUJNEM POSTOPKU. Razpravljali in odločali bomo o treh predlogih Vlade ta obravnavo predlogov zakonov po nujnem postopku. Najprej o tem, da se po nujnem postopku obravnava predlog zakona o interventnem odvzemu osebkov vrst rjavega medveda in volka iz narave.

Želi besedo predstavnik Vlade, gospod generalni sekretar.

Gospod Tramte, izvolite, imate besedo.

Hvala lepa.

Lep pozdrav vsem skupaj!

Predlog zakona je pripravljen zaradi posledic sodnega zadržanja odstrela za namen uravnavanja populacije velikih zveri, ki je prevedlo do povečanja gostote obeh vrst do te mere, da so te živali v zadnjem obdobju spremenile način vedenja, ki tako predstavlja neposredno grožnjo za prebivalce in njihovo premoženje. Vrsti sta v ugodnem stanju in trend rasti populacije je bil v zadnjih letih izrazit. Obe vrsti zaradi velike gostote ogrožata življenje, zdravje in premoženje državljanov. Današnje situacije se ne da več reševati le z izjemnimi odstreli po odločbah, ker se s temi odstreli ne vpliva dovolj na uravnavanje velike gostote populacij. Če se ne bo velike populacije začelo uravnavati takoj, bosta le ti še naprej rasli in zelo verjetno povzročali vse večje škode tudi v naseljih. Ob stalnem kontaktu z ljudmi se velike zveri lahko na ljudi v relativnem kratkem času navadijo in se vse pogosteje pojavljajo tudi v naseljih in površinah, kjer najlažje pridejo do hrane. Ob takšni situaciji obstaja zelo visoka realna bojazen napada medveda na človeka, zato ni druge zadovoljive možnosti za rešitev nastale situacije kot je takojšnje uravnavanje številčnosti populacije obeh zadevnih vrst. Vlada Republike Slovenije predlaga Državnemu zboru, da razširi dnevni red 9. redne seje Državnega zbora, ki bo 17. junija 2019 s tem predlogom zakona.

Hvala.

Hvala za obrazložitev. Odpiram razpravo. Želi kdo besedo? Gospod Tašner Vatovec, izvolite.

Ja, najlepša hvala, podpredsednica.

Zdaj, nekoliko nenavadno je, da neko sodišče zadrži izvajanje nekega odloka in potem se Vlada odloči, da ta odlok dobesedno spremeni, tako da besedo odlok preimenuje v zakon, ker pač ta zakon je dobesedni prepis tistega odloka, tako da že tu gre za neko bom rekel kar nevarno izogibanje sodnim v bistvu tem sodnim postopkom po eni strani, po drugi strani pa mislim, da je tudi ta stvar v neskladju z določenimi konvencijami. Zdaj ne vem ali ste pri pripravi tega zakona upoštevali Bernsko konvencijo in njene določbe, tisto kar je ključno pa je, da ni bilo nobenih, kot je tudi tam notri določeno, drugih sredstev bilo izrabljenih tako kot bi bilo potrebno. Vemo, da subvencije ostajajo na ministrstvu, se jih ljudje ne poslužujejo in - odstrel ne odvzem iz narave. Odstrel je zelo skrajna rešitev. In za dve zavarovani vrsti. Tako, da tu mislim, da je že iz tega samega vidika, da se z zakonom po nujnem postopku izogiba nekim težavam, ki so trenutno že prisotne v zakonodaji in kar je tudi ugotovilo sodišče, se pravi da tisti odlok ni v redu, mislim, da je nedopustno. Tako, da mi tega postopka ne moremo podpreti in bi rad tudi odgovor kako je sploh možno, da je na tak način ta zakon nastal in ali je upoštevana bernska konvencija, ki smo jo ratificirali že pred 20 leti?

Hvala lepa.

Želi kdo besedo? Če ne, zaključujem razpravo in dajem na glasovanje naslednji sklep: Predlog zakona o interventnem odvzemu osebkov vrst rjavega medveda in volka iz narave se obravnava po nujnem postopku. Glasujemo.

Kdo je za? (Poslanska skupina SMC, SD, SAB, DeSUS, LMŠ, SDS in SNS.) Kdo je proti? (Poslanska skupina Levica.)

Ugotavljam, da je sklep sprejet.

Prehajamo na obravnavo predloga, da se po nujnem postopku obravnava Predlog zakona o spremembah Zakona o usklajevanju transferjev posameznikom in gospodinjstvom v Republiki Sloveniji. Zeli besedo generalni sekretar Vlade? Izvolite, gospod Tramte.

Hvala lepa.

S predlaganim zakonom bodo na področju transferjev med posameznikom in gospodinjstvom sprejeti ukrepi, ki bodo še vedno zagotavljali ustrezno socialno ekonomski položaj posameznikov. Predlog zakona usklajevanja transferjev vsebinsko ne spreminja, določa pa usklajevanje transferjev enkrat letno in sicer 1. marca, kar pomeni večjo preglednost, poenostavitev in pravno varnost, saj bo višina uskladitve vnaprej predvidljiva. Z enotno uskladitvijo z rastjo cen življenjskih potrebščin se zasleduje primarni namen transferjev, ki je kritje višjih življenjskih stroškov. S tem se posameznikom in gospodinjstvom znesek transferjev ne bo znižal, le usklajevanje se bo poenotilo in poenostavilo. Hkrati to pomeni razbremenitev centrov za socialno delo, zavodov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje in upravnih enot. Prvostopnim organom bo tako ostalo več časa za neposredno delo s strankami.

Vlada Republike Slovenije predlaga Državnemu zboru, da razširi dnevni red 9. redne seje Državnega zbora, ki bo 17. junija 2019, s tem predlogom zakona. Hvala.

Hvala lepa.

Odpiram razpravo. Želi kdo besedo? Gospod Vatovec, izvolite.

Ja, hvala.

Zdaj, jaz imam eno čisto, najprej eno čisto formalno težavo – v katerem vidiku ustreza ta zakon pogojem za nujni postopek? Vemo, kaj določa Poslovnik, se pravi, gre za interese varnosti ali obrambe države ali zaradi odprave posledic naravnih nesreč ali da se preprečijo težko popravljive posledice. Zdaj, jasno je, kar je Vlada zapisala v zakon, da gre predvsem za varčevalni ukrep, ki mislim da, ni utemeljen – 6 milijonov letno. Ne vem, ali je to res težko popravljiva posledica za delovanje države po eni strani. Drugo, kar je mogoče bolj vsebinsko je, da je to izjemno proti socialen zakon.

Res je, da je bila že prva intenca, ko je bil sprejet ta zakon, da se te stvari usklajujejo enkrat letno, ampak, potem se je noveliral leta 2008, ko sta takrat Poslanski skupini SDS in NSi predlagali, da gremo dvakrat letno usklajevat, ker je to tudi za socialno šibkejše posameznike v tej družbi najugodnejše in jaz ne razumem zakaj, se zdaj, v tej fazi pač gleda skozi to varčevalno optiko in skušate zgolj privarčevat no, teh 6 milijonov, kolikor ste ocenili. To je napačno, ampak tisto, kar je bolj ključno, je pa ta formalni pogoj. Jaz mislim, da ta zakon ne izpolnjuje pogojev za nujni postopek. Mislim, da je to zelo jasno in tudi iz obrazložitve, ki jih predlaga Vlada, ni tega pogoja jasno izpostavljenega.

Tako da, tu, ne kot pri prejšnjem zakonu, bi prosil, da se Vlada odzove na to, da dobim odgovor in, mislim, mi ne bomo podprli že iz teh formalnih, kaj šele vsebinskih razlogov, tega zakona.

Hvala lepa.

Gospod Tramte, izvolite.

Hvala lepa.

Tu gre za pravni standard, kajne, ki se ga da lahko razlagat tudi širše, vsekakor je pa to vsebinska debata, ki je najbrž primerna za debato na odboru. Hvala.