44. izredna seja

Državni zbor

9. 9. 2020
podatki objavljeni: 9. 9. 2020

Transkript

Spoštovane kolegice poslanke, kolegi poslanci, gospe in gospodje! Začenjam 44. izredno sejo Državnega zbora, ki sem jo sklical na podlagi prvega odstavka 58. člena in drugega odstavka 60. člena Poslovnika Državnega zbora.     Obveščam vas, da je umrl gospod Bojan Kontič, poslanec Državnega zbora v mandatih 1996-2000, 2000-2004, 2004-2008 in 2008-2011. Njegov spomin bomo počastili z minuto molka.  / minuta molka/    Obveščen sem, da se današnje seje ne morejo udeležiti naslednji poslanci: mag. Gregor Židan od 10.00 do 13. ure, Samo Bevk do 15. ure, Jože Tanko do 18. ure, Felice Žiža do 13.30, Vojko Starović, Franc Kramar in mag. Dušan Verbič do 18. ure.   Na sejo sem vabil ministra za notranje zadeve Aleša Hojsa ter druge predstavnike Vlade. Vse prisotne lepo pozdravljam!    Prehajamo na določitev dnevnega reda 44. izredne seje Državnega zbora.   Predlog dnevnega reda ste prejeli v sredo, 16. septembra 2020, s sklicem seje. O predlogu dnevnega reda bomo odločali v skladu s prvim odstavkom 64. člena Poslovnika Državnega zbora. Predlogov za širitev dnevnega reda seje nisem prejel. Zboru predlagam, da za današnjo sejo določi dnevni red, kot ste ga prejeli s sklicem.   Prehajamo na odločanje. Poslanske in poslance prosim, da preverijo delovanje glasovalnih naprav. Glasujemo. Navzočih je 71 poslank in poslancev, za je glasovalo 71, proti nihče.  (Za je glasovalo 71.) (Proti nihče.)  Ugotavljam, da je dnevni red 44. izredne seje Državnega zbora določen.     Preden preidemo na 1. točko dnevnega reda, prosim, da v sklopu preventivnih ukrepov za preprečitev širitve novega koronavirusa vsi govorci tudi za govornico ves čas nosite maske, torej ne le v klopeh.     Prehajamo na 1. TOČKO DNEVNEGA REDA – INTERPELACIJA O DELU IN ODGOVORNOSTI MINISTRA ZA NOTRANJE ZADEVE ALEŠA HOJSA.  Interpelacijo je v obravnavo Državnemu zboru predložila skupina 39 poslank in poslancev s prvopodpisanim Matjažem Nemcem.   Besedo dajem predstavniku predlagatelja Matjažu Nemcu za dopolnilno obrazložitev interpelacije.
Spoštovane poslanke, spoštovani poslanci, predsednik Državnega zbora, ministri (predsednika Vlade še ni) ter seveda gospod Hojs!   Pred seboj imam nepreklicni odstop Aleša Hojsa. Odstop, ki ga je v zaprti kuverti predal predsedniku Vlade Janezu Janši. Janez Janša se je v maniri pravega samodržca odločil, da kuverte ne odpre, preprosto zato, ker vsebina ne odgovarja njegovim osebnim     2. TRAK: (TB) – 10.05    (nadaljevanje) in strankarskim interesom. Težava, težava predsednika Vlade pa je, da je gospod Hojs pismo javno objavil. Odločitev o nepreklicnem odstopu pa celotni slovenski javnosti sporočil na uradni tiskovni konferenci Vlade Republike Slovenije. Odstopne izjave Aleš Hojs ni nikdar in nikoli preklical. Da je nepreklicno odstopil, je več kot 2 meseca po odstopu, suvereno sporočil večkrat, v kasnejših izjavah.  Odstop ministra jasno ureja in določa Ustava Republike Slovenije, ki je akt, s katerim država predpiše načela in oblike političnega in družbenega dogajanja. No, kljub temu, se je Janez Janša brez premisleka Ustavo Republike Slovenije preprosto odločil ignorirati. Aleš Hojs je to ignoranco sprejel s skomigi ramen, češ, pri tem nimam nič. Aleš Hojs za funkcijo ministra ni in nikdar ni bil primeren, ker tepta človekovo dostojanstvo, s tem ko podpira posameznike, ki poveličujejo ustaštvo. Policijo podreja stranki SDS, lastnemu narodu postavlja ograje. Kljub opozorilom Varuha človekovih pravic, odreja legitimiranje ljudi. Verjame obtožencu za organiziranje prostitucije prej, kot policiji. Odreja nezakonite vpoglede v tajne podatke. Namesto državnega tožilca, usmerja policijo v postopkih, kot ugotavlja tudi KNOVS in to počne brez zakonske podlage, torej nezakonito.  Prvi, ki bi moral tukaj sedeti in prvi, ki bi moral biti na potezi, je gospod Janez Janša. Ni jasno, kateri del besedne zveze mu ni jasna ne od, nepreklicni odstop. Kateri del besedne zveze gospodu Janši tu ni jasen? Seveda, ne premore integritete, niti, da bi danes tukaj z nami sedel niti, da bi branil svojega podrejenega - tudi nespoštovanja do države, kot vidite, ustavnega redu, kot vidite ali nepreklicne odločitve svojega sodelavca, gospoda Hojsa.  Spoštovani zbor. Vse od nepreklicnega odstopa ministra Hojsa, smo priča demonstraciji ignorance, tako kot danes. Priča smo vladanju, ki ga od prevzema oblasti vsiljuje Janez Janša. Gre za samovoljo, gre za brezbrižnost do Ustave, zakonov, resnice in dejstev ljudi. Vsega in vseh in vsakogar, ki ne sodi v enačbo Janeza Janše in njegove sle po oblasti. Najbolj zvest ambasador, kot vidite, tega Janševega načina dela pa je, prav nepreklicno odstopljeni minister za notranje zadeve Republike Slovenije, gospod Aleš Hojs. Minister, katerega delo govori o nizu ekscesnih dogodkov.  Med drugim, je Aleš Hojs lagal, ko je obvestil Državni zbor, da policijski sindikat podpira njegova prizadevanja za aktivacijo 37.a člena Zakona o obrambi. Ko je sindikat to zanikal, je z enako mero vehemence sporočil, da je bil to pravzaprav drugi sindikat. Ko so tudi od tam sporočili, da Aleš Hojs ne govori resnice, pa je ponovno, kot je v njegovi navadi, zgolj skomignil z rameni in odkorakal. Aleš Hojs ni postregel le z lažmi, temveč tudi s pritiski na strokovno in neodvisno delo policije in tožilstva. Njegova toleranca do zakonodaje je nizka, do Franca Kanglerja pa zelo visoka. Tudi, ko se je Kangler odločil, kar sam disciplinirati policiste, ki so zaradi prostitucije preiskovali njegovega prijatelja.  Minister Hojs tudi brez slabe vesti    3. TRAK: (AB) – 10.10    (nadaljevanje) preko spletnih omrežij sporoča kako naj se Policija obnaša do miroljubnih ljudi, ki intimno izražajo svoje nezadovoljstvo do Vlade. Da o legalizaciji ustaškega zborovanja v Mariboru niti ne govorim. Stvar je tako resna, da varuh človekovih pravic opozarja na ravnanja, ki jih sproža sam minister za notranje zadeve. Seveda Aleša Hojsa to ne gane. Njegovi cilji so jasni. Med njimi popolna politična podreditev Policije in Nacionalnega preiskovalnega urada. Morda zato, ker bi lahko preiskava pokazala na madžarski kapital sumljivega izvora za medije, ki širijo sovražni govor in lažne novice. Med njimi seveda tudi mediji, ki so tesno povezani z najbolj vidnimi člani stranke SDS, kot da bi se minister zbal kaj se bo dogajalo z Novo24, kateri je direktoval.   Spoštovane državljanke in spoštovani državljani, stranka SDS ugrablja in uničuje svobodo, demokracijo in človekove pravice. Preko ravnanj Aleša Hojsa nam takšno škodljivo politiko vsiljuje Janez Janša. Pri tem pa Janez Janša na čelu Vlade ne pozna ovir. Sporne menjave na vrhu neodvisnih institucij, Policije, Statističnega urada, Nacionalnega preiskovalnega urada so le vrh ledene gore, kadrovske križanke te Vlade. Končni cilj pa je, kot že rečeno, popolno podrejanje vsega in vsakogar za politične interese največje koalicijske stranke. In to spoštovani v času, ko bi morala biti vsa pozornost slovenske politike namenjena sprejemanju ukrepov zaradi koronavirusa, se Janez Janša, ki ga danes tu ni med nami in Aleš Hojs posmehujeta stiskam ljudi, ustavni red pa je za njiju neka ideja, ki jo lahko ovržeta kadarkoli. Še več, minister Hojs ima v tej igri izkazovanja moči nad zakoni ustavo eno ključnih vlog, spoštovane kolegice in kolegi. Če želite, mu je bilo sodeč po njegovih dejanjih zaupano mesto nosilnega stebra avtoritarne politike, Vlade Janeza Janše in to mu seveda zelo leži. Pri namerni odločitvi, da dopusti možnost Thompsonovega koncerta, pa je minister naredil še korak dlje. Svojo vlogo je celo nadgradil ter državi prostovoljno oziroma samovoljno zagotovil nečastno članstvo v združbi idej in ljudi, za katere poveličevanje ustaštva ni problem. Cilj ohranjanja ideologije sovraštva, delitev, vsiljevanje kompleksa večvrednosti po ministrovo terja tudi žrtev kot so zakoni, demokracija, človekove pravice ter nenazadnje zgodovinskega spomina naših ljudi, ki so bile zavoljo teh ljudi pahnjeni do roba in čez nečloveškega trpljenja. Mnogo vprašanj sem dobil, češ ob vsem kar se dogaja, s čim vse nas lahko »preseneti« minister Hojs. Ali je res odločitev možnosti koncerta prvi razlog za interpelacijo? Ne, ne. Le eden od naštetih, ima pa posebno mesto v nizu spornih ministrovih dejanj. Poleg samovoljne ignorance, zakonodajnega in ustavnega reda Republike Slovenije dokončno in dokončno razkrinka ideološki pohod te Vlade proti temeljnim vrednotam naše države in družbe, sredstev pa pri tem ne izbira.   Kolegice, kolegi zato je interpelacija nujna. Predlagatelji interpelacije ne bomo nikdar pristali, da se Slovenija spremeni v državo, kateri Janša delegira v čem bodo mediji poročali, Policija preiskovala, tožilstvo preganjalo in sodstvo sodilo.  Spoštovana javnost, ob vsem povedanem bi minister, ko bi to bilo običajno v normalni državi takoj odstopil. Človek, ki ga danes tu ni, predsednik Vlade pa bi ta odstop nemudoma sprejel. Ker to ne želita narediti, ker sta oba že pokazala, da se njiju ne tiče niti ustava, niti zakon, še manj pa neka morala in politična higiena, je ta odgovornost na vseh nas danes tukaj, spoštovani.     4. TRAK: (SB) – 10.15    (nadaljevanje) Naredite, naredimo tisto kar se od nas pričakuje, ker je edino prav, čemur smo po zakonu in po Ustavi tudi zavezani. In to je, da interpelacijo zoper ministra Hojsa danes podpremo. Hvala lepa.
Hvala lepa.   Odgovor ministra za notranje zadeve na interpelacijo ste prejeli 24. junija 2020. besedo dajem ministru za notranje zadeve Alešu Hojsu za obrazložitev pisnega odgovora.
Aleš Hojs
Težko govorim z masko.
Spoštovani minister, maske moramo imeti gor, priporočilo.
Aleš Hojs
Saj smo daleč. Spoštovani poslanci, spoštovani predsednik Državnega zbora, spoštovani kolegi ministri, ministrice! In pa glede na to kar sem slišal nisem vedel, da je potrebno v tem spoštovanem zboru tolikokrat nasloviti javnost, očitno gre za predstavo za javnost, vsaj tako sem razumel iz uvoda gospoda Nemca, torej tudi jaz zato pozdravljam slovensko javnost vse tiste, ki nas spremljate preko televizije. Po uvodu moram reči, da ne vem ali je4 to interpelacija zoper mene ali zoper predsednika Vlade, zato se osredotočam zgolj na tisto kar je bilo v interpelaciji napisano zoper mene in kar je bilo v uvodu povedano zoper mene. Besedilo interpelacije za slovensko javnost, zadaj je spletni naslov, prav tako odgovor na to interpelacijo, lahko si tisti, ki niste poslanci, verjamem, da ste si poslanci to pogledali najdete na spletnih straneh Ministrstva za notranje zadeve. To je po moje pomembno poudariti zaradi tega, ker je samo interpelacijo nujno prebrati. Ta interpelacija je vredna branja. Po najavi, po naročilu predsedujoče stranke SD, ki je gospodu Nemcu naročila naj spiše interpelacijo, se je v medijih pojavila vest, da je dolga 120 strani. Tudi sam sem bil izjemno presenečen, ko sem slišal ta podatek, posebej zato, ker naj bi 120 strani spisal ali pa pripravil gospod Nemec. To me je šokiralo. Seveda sem kasneje, ko sem interpelacijo prebral, ugotovil, da gre zgolj za 20 strani interpelacije, vse ostalo so priloge, so časopisni članki, so zgodovinski viri, so navedbe kaj je ustaštvo bilo in podobno. In res je s 16. strani te interpelacije se podpisniki interpelacije ukvarjajo z ustaštvom. In v teh 16 strani je moč 15. stranem v popolnosti potrditi. Torej to kar piše tam na 15-ih straneh so dejstva in je treba podpisati. Torej, podpisati je treba je, da je ustaštvo zavržno, da so se storili zločini, da je to nekaj nesprejemljivega. Seveda pa ni moč pristati na to kar mi predlagatelji, podpisniki očitajo, torej, da sem jaz tisti, ki spodbujam ustaštvo ali celo več, da intimno podpiram ustaštvo. Zato mi dovolite spoštovani kolegi, da bo tudi moj uvod, torej moja začetna predstavitev kljub temu, da smo se koalicijski pogodbi dogovorili drugače, torej da ta koalicija ne bo izpostavljala ali pa obravnavala ideoloških tem, da bo ta moj uvod nekaj minut vseeno posvečen ideologiji. Posvečen ideologiji zato, ker moram odkrito povedati, da sem bil ob branju te interpelacije osebno prizadet, ne samo jaz, tudi širša družina je bila osebno prizadeta, zato mi dovolite, da začnem, tako kot piše v interpelaciji, z letom 1942,    5. TRAK (VI) 10.20    (nadaljevanje) ko je Jozo Oresković, tako piše v interpelaciji, pobijal, klal, posiljeval in počel grozodejstva kot ustaš. Še več ustaških pesmi si boste lahko prebrali v interpelaciji, če želite in vse to je seveda zavržno(?). Zgolj dve leti zatem je prav tako 19. letni Franc Hojs, očetov brat, moj stric sodeloval v partijski šoli v Cerknem. Na Poljanah nad Cerknim je bila elitna partijska šola kamor so prihajali intelektualci, tisti, ki so verjeli v komunizem zato, da bi se ustrezno izučili. Franc je zapustil študij medicine v Padovi in se je odločil, da se pridruži komunistom v boju za svobodo. 43 partizanov te šole je bilo izdanih. Še danes ne vedo kdo jih je izdal. Po nekaterih teorijah so jih izdali kar sami, torej partizani, komunisti sami, zato ker so se seveda bali, da bi iz teh intelektualcev lahko ratalo kaj več. Njihov pomnik lahko vidite na sliki. Tam lahko najdete tudi ime Franca Hojsa in te, torej moje sorodstvo je dalo življenje za svobodo v II. svetovni vojni. Antifašisti kot se radi imenujejo, posebej gospod Nemec, ki je sicer v času, ko smo se osamosvajali bil star, če se ne motim, 9 let, torej antifašisti so povedali, da je treba najti storilca. Nemudoma so pobili 13 domačinov in dva duhovnika, torej 15 ljudi. Vrsto let so jih preganjali ko so se zbirali domačini ob nagrobnikih in gospod Janez Stanovnik je šele leta 2014 javno povedal: Pokol teh ljudi v Cerknem je bila napaka. To je bilo narobe. Mi komunisti smo naslednji dan po tem pokolu ukinili voz. Ukinili smo v Kočevju voz, kajti ugotovili smo, da so take likvidacije nesprejemljive. Nekaj let zatem, tam nekje leta 49 so tisti fantje v usnjenih plaščih, udbovci smo jim rekli, prišli do drugega očetovega brata, do strica Jožeta. Začel je študirati medicino in gospodje so mu rekli: delal boš za nas, ovajal boš ljudi. Ko jim je stric povedal, da se za komunizem ne zavzema zato, da bo uvajal ljudi, je sledila pot na morje. Seveda vemo kakšno je bilo to morje. Torej, to morje je bilo tisto, ki so ga nekateri, moj stric dvakrat, kasneje še enkrat leta 52 do 54 preživeli na Golem otoku. Dvomotorci so jim rekli. Deset Slovencev je bilo takih, ki so bili dvakrat na Golem otoku. Zato je seveda razumljivo, da me je sorodstvo, posebej tisti starejši, starejše tete in strici spraševali, kako je mogoče ob vsem tem, ko ste bili vzgajani v antikomunizmu, v antinacizmu, antifašizmu ti podtikajo ustaštvo. Seveda je stvari težko razložiti, pa vendar je bil odgovor relativno enostavne. Torej, potrebno je pogledati kdo v tej stranki se komu klanja, govorim seveda o stranki SD, in pred kom stojijo. Torej, stojijo pred tistimi morilci našega naroda, ki so izdali tudi lastne sokolege, torej strica, drugega strica in še bi lahko našteval. In tisti, ki si predstavljajo državo tako kot si jo je predstavljal Milošević pred 30. leti. Torej, nazadnje je iz te države podil Milošević. Tisti, ki ste malo starejši     6. TRAK: (DAG) – 10.25    (nadaljevanje) se spomnite, da nam je leta 1989 povedal: »Če vam kaj ni prav v Jugoslaviji, se lahko izselite v Beč,« torej Dunaj po slovensko, »ali pa v Filadelfijo.« To mi je povedal pred štirimi tedni gospod Nemec, pa ne Nemec kot narodnost, ampak gospod Matjaž Nemec, na javni televiziji. Povedal mi je, da če se s čim ne strinjam, kar je povedala gospa Tanja Fajon, se lahko iz države izselim. Nesprejemljivo.   No, pa da se vrnem na številke, da povem tisto, kar je pravzaprav v interpelaciji najbolj bistveno. To pa je tole – in s tem se strinjam -, ustaštvo je nesprejemljivo. V Jasenovcu pomorjenih več kot 700 tisoč ljudi. Sam Thompsona ne poslušam in tudi ne vem, kakšno glasbo predvaja. Povem pa, da to, kar si je dovolila stranka SD v zadnjem tednu s svojimi videoklipi, je Goebbelsova propaganda. Goebbelsova propaganda ni bila tako močna. Zavrtite si na svojih prenosnikih klip številka ena, zakaj Hojs ne sme biti več minister, in poslušajte nagovor. Pravijo, da sem jaz podpisal to, da lahko Thompson nastopa. Upam, gospod Nemec, da boste v današnjih sedemnajstih urah pokazali papir, kje je moj podpis; upam, da ga boste pokazali. Povedali so, da bomo mi, da boste vi, davkoplačevalci, plačevali 150 tisoč evrov odškodnine organizatorju – druga laž, kasneje jo bom obširno razložil v sami razpravi. Ne bo prijetno, posebej zato ne, ker se bo videlo, kako globoko je v te odškodnine vpletena stranka SD.   In poglejmo dejstva. Ustaštvo je nesprejemljivo, drži, ampak zame je nesprejemljivo tudi četništvo, posebej tisto, ne iz druge svetovne vojne, posebej tisto, ki se je dogajalo na Hrvaškem v času tako imenovane domovinske vojne. Slikanje gospoda Nemca z ženo Arkana, torej krvnika na Hrvaškem, je zame nesprejemljivo, in verjamem, da ne samo zame, ampak za mnoge Slovence. Nesprejemljivo je tudi tole – poboji med rusko revolucijo, ko so peli in pobijali, poboji Stalina v Ukrajini, ko so peli in pobijali, poboji v Jugoslaviji, ko so peli in pobijali, poboji mnogih tistih, ki so po Evropi po vojni peli Bandiero Rosso in Internacionalo, celo v naših Stožicah ste jo slišali, mnogi izmed vas ste tam celo bili, ali pa likvidacije najožjih sodelavcev Che Guevare, katerega majico ponosno nosi poslanec stranke SD v Evropskem parlamentu Milan Brglez. Ampak živimo v demokraciji, živimo v pravni državi, in zato se vprašam, kako demokratična pravna država deluje – tako kot trdi gospod Nemec in stranka SD, torej z obračanjem po prepovedi ali dovoljenju na milostnega vladarja, na milostnega ministra ali morda na pravno državo, kjer so zagotovljene človekove pravice, kjer je zagotovljena svoboda govora, združevanja, kjer imamo akte, ki jih izdajajo in odpravljajo pristojni organi, in ne tako, kot si je v javnih nastopih zadal gospod Nemec, kar lahko vidimo. In sam se sprašujem, sem torej jaz Sončni kralj, ki lahko prepovedujem ali dovoljujem koncerte – jaz si ministrovanja ne predstavljam v taki obliki.     7. TRAK: (NB) – 10.30    (Nadaljevanje) Torej, kako si predstavlja pravno državo gospod Nemec. Kako so si jo predstavljali tisti, ki so leta 1944 pobudili 15 domačinov, smo lahko videli. Kako so si jo predstavljali tisti, ki so pobili milijone ljudi v času od druge svetovne vojne, smo tudi lahko videli. K sreči, k sreči danes živimo v demokratični državi, k sreči je ta parlament tisti, ki v tej državi odloča, ampak nesreči pa imamo med njimi vseeno take poslance, ki so sposobni povedati tole. Če ste antifašist, imate kot predstojnik upravnega organa vso možnost odpraviti odločbo, jutri pridete v službo in odločbo odpravite. Si predstavljate? Jaz si ne.   In še nekaj dejstev. Torej jaz se opravičujem, da se dejstev v samem odgovoru o interpelacije ni bilo moč navesti, s presenečenjem ugotavljam celo to, da sem nekatere stvari našel šele kasneje, čudežno so izginile iz spisa. Ne vem sicer zakaj, čudežno, tam jih ni bilo. Zato lahko povem dve ključni stvari. 30. 3. je bil začetek prodaje tega koncerta na Eventimu.   31. 3., vložena kazenska ovadba zoper organizatorja, vlagatelj Darko Konstantinović, okrožna državna tožilka to ovadbo zavrže 23. 10. 2017. To niti ni tako pomembno, bolj pomembni so datumi tamle dol in seveda dokumenti. Tega dokumenta žal 10., oziroma ko sem odgovarjal na interpelacijo še nisem našel.   10. 5., Policijska uprava Maribor, postaja Maribor, soglaša s koncertom. Si vi to predstavljate. Dokument je pred vami. Povedo, da mu bodo nudili varovanje, povedo koliko bo to stalo, povedo da bo za tistih tisoč 200 ljudi na koncertu skrbelo pet policistov in tako soglasje in dovoljenje pošlje organizatorju. Kasneje ne vem kaj se je zgodilo, gotovo je prišel kakšen telefonski klic in 15. 5., pet dni za tem, ta ista policijska postaja koncert prepove. Neodvisna policija, strokovna policija, sami si podajte odgovor.   12. 5. 2020, letošnjega leta, kontaktiramo naše uslužbenke, gospoda Matjaža Remica, zaposlenega na MJU, gospod minister ga bo verjetno poznal, ki je sodeloval pri pripravi zakonov, ki našim uslužbenkam potrdi, da je zaradi kovid situacije odločanje v primeru koncerta ustavljena, in da je taka odločitev pravilna, torej da gre za nenujno stvar. Še enkrat naj poudarim, danes se pogovarjamo o koncertu in slovenska javnost mora to vedeti, ki ga nikoli ni bilo in ga nikoli ne bo. Ga ni bilo in ga ne bo. Torej potrdi, da gre za ne nujno zadevo.   14. 5., upravna enota Maribor, ki ga, glejga zlomka, vodi vidni član stranke SD, poda zahtevo na ministrstvo, da gre za nujno zadevo, in da je treba nemudoma odločati. Celo več, aktivira, želi aktivirati javno inšpekcijo, da naredi nadzor na Ministrstvu za notranje zadeve, zakaj to ni nujna stvar. Seveda je inšpektorat odgovoril, da je nadzor nepotreben, da gre za nenujno stvar kot sem rekel, koncerta ni bilo in ga nikoli ne bo.     8. TRAK: (TB) – 10.35    (nadaljevanje) 20. 5. pa gospa Darja Drnovšek – jaz je ne poznam – zaposlena na MJU, kliče MNZ, torej naše zaposlene, naj pripravijo opomnik za ministra, ker se bo ta sestal z načelnikom upravne enote, v zvezi z odprto zadevo Thompsona. Po vprašanju, kako to, da se bo v odprtih zadevah sestajal, čez 10 minut dobimo ponovni klic, kjer povedo, da se minister in seveda, v tem primeru gre seveda vsa zahvala ministru Koritniku, ki pač ve, kako se o odprtih zadevah obnaša, ki pove, da se ne bo sestal. In 3. 6., naše uradnice, te uradnice seveda vzamem v bran in bom svoje sodelavce vedno vzel v bran, v kolikor bodo delal zakonito in pošteno, izdalo odločbo. Zakaj 3. 6.? Zaradi tega, ker je to tri dni potem skladno z zakonom, ko je Covid zakon prenehal veljati.  S tega mesta naj gre seveda tudi moje opravičilo, tako predsedniku države, kot tudi predsedniku Vlade, kajti, v tistih dneh so se pojavila tudi namigovanja, češ, da je bilo to narejeno namenoma. Zakaj namenoma v tem tednu? Če se spomnite, so takrat tako predsednik države, kot predsednik Vlade, naredila izjemno spravno potezo. Drug ob drugem sta se poklonila tistim pobitim v Kočevskem rogu in padlim Partizanom na drugi lokaciji. Torej, oba predsednika, nikakršne zarote ni bilo. Šlo je zgolj za upoštevanje zakonov.  Zaključim s tožbo državnega odvetništva, ki je kasneje vložilo tožbo zoper to odločitev in poglejte, kaj je najbolj zanimivo v tej tožbi. Najbolj zanimivo v tej tožbi je, da celo odvetništvo samo ugotavlja, da če že, potem morate o tem odločati vi, spoštovani poslanci. Vi morate spremenit zakon, tako, da bo zadeva jasna. Napotuje zakon na Ustavno sodišče. Torej, trdim, da so naše uradnice delovale zakonito in strokovno.  Seveda ne bom imel časa odgovorit na vse, v teh 30.-ih minutah, pa vendar, dve, tri stvari vseeno. Torej, veliko je govora o moji komunikaciji. Jaz moram povedat, da sem v času korona krize imel kar nekaj razgovorov z evropskimi kolegi, posebej notranjimi ministri. Imel sem pa tudi razgovor z gospodom Lenarčičem. Torej, tukaj boste lahko videli mojo neprimerno komunikacijo. Gospod Lenarčič me je v SMS-ih obtožil, češ, da so njegove službe preverjale, torej, službe Evropske komisije, resorja, ki ga vodi, in da se ne bomo prijavili na razpise, ki so bili namenjeni nabavi potrebne opreme in drugih sredstev, ki so bili nujni za Covid obdobje. Po dveh, treh neuspešnih SMS-jih, ko ni odgovoril, sem se odločil in mu napisal pismo in ga prosil, da mi pove, kdaj, kdo in kje je preverjal in kdo, s strani Slovenije, mu je potrdil, da Slovenija v teh nabavah ne bo sodelovala. Neverjetno. Čez 10 dni dobimo odgovor gospoda Lenarčiča, kjer mi pove, kaj vse so objavili, ampak to smo tako in tako vedeli, ampak zaključek je fantastičen. Veseli se izjemnega sodelovanja z nami in upa, da bomo tudi v naprej tako dobro sodelovali. Pred enim tednom je javno razglašal, kako Slovenija v teh nabavah, v postopkih z Evropsko komisijo ne sodeluje. Neverjetno.  Še tale graf, mislim, da je pomemben. Gre seveda za aktivnosti, za moje aktivnosti v razmerju do policije. Naredil sem eno statistiko. Tukajle gor so zadnji ministri, torej od Gorenaka, Viranta, gospe Žnidarjeve, gospoda Poklukarja in mene. Z barvami so označene posamične usmeritve, izredne usmeritve, ponovne usmeritve in redne usmeritve. Seveda je potrebno tako primerjavo naredit na čas trajanja mandata. Torej, vse skupaj sem preračunal na 180 dni in moram reči,    9. TRAK: (ŠZ) – 10.40    (nadaljevanje) da sem uvedel manj nadzorov, kot ostali ministri. Torej gospod Gorenak 2,7, Virant 3, Žnidarjeva 2,5, Poklukar 2,6 in jaz 2 na obdobje. Sem pa podal več usmeritev. To seveda nekako sam sebe ocenjujem kot vestno in zavedno delo. Prepričan sem namreč, da je minister tam zato, da policijo skladno z zakonom usmerja, da daje navodila, ne da jo zgolj nadzira.  In čisto na koncu morda še besedo, dve, o tem kar je tudi predmet interpelacije, na žalost napisano zgolj skozi dva stavka in morda odstavek in pol. Torej, to je tudi gospod Nemec v tem uvodu omenil. Gre za zavajanje glede ilegalnih prehodov. Torej, kot se spomnite, smo v koaliciji prišli pred vas z pobudo, željo, prošnjo, da se aktivira 37.a člen Zakona o obrambi. Tole so številke, tole so smeri prihodov, tole je krivulja gibanja ilegalnih migrantov. Dogaja se točno to, kar smo napovedali. Napovedali pa smo, da bo po koncu korona krize, po koncu tega obdobja, pripad teh ljudi bistveno večji, kot se je v nekaterih krogih govorilo in večji kot je bil lani.  Tole so številke. Torej daleč nad tistim, kar je bilo rečeno, da bo. Tukaj pa seveda moram biti kritičen, ali pa se odzvati na drugi del podpisnikov interpelacije, to je stranke LMŠ. Ta je po moje bila tista, ki je prispevala ta del v interpelacijo, in ta del, ki je govoril o tem, češ da naj bi kogarkoli zavajal. Moram reči, da sem z vsemi poslanskimi skupinami opravil razgovor. Seveda so nekateri jasno povedali, da bodo stvar podprli, ali pa so jasno povedali, da stvar ne bodo podprli, kot recimo stranka Levica in to je seveda moč razumeti. Tudi stranka SD je korektno prisluhnila, povedala svoje argumente ZA in PROTI, sem jih poskušal razumeti, stranka LMŠ pa se je norčevala. Stranka LMŠ pa se je na tem sestanku norčevala. Gospoda Šarca sicer tam ni bilo.  Tam je bil gospod Črnčec, sicer ne vem zakaj, očitno kot njegov namestnik ali pa kot njegov strokovni sodelavec. Tam je bila gospa Jerica in tam je bil gospod evropski poslanec. Povedali so, da so morda pripravljeni podprti 37.a člen z določenimi pogoji. Eden od teh je bil recimo, da se lahko vojak giblje zgolj dva kilometra od meje. Zdaj sam si ne predstavljam ali ste mislili, da bomo napeli trak ob meji ali da bomo vojakom dali džipe in jih potem kontrolirali ali kaj podobnega. Torej šlo je enostavno za norčevanje.   Pa še nekaj kar je bistveno. Gospod Črnčec je povedal: »Policija je tudi lani hotela to, pa sem preprečil. Ne vem zakaj ne bi to storil tudi letos. Lani je policija hotela aktivacijo pa smo povedali, ne, sami boste zmogli in vidite, da so zmogli, zmorete tudi letos.« Torej številke so drugačne, morda kalkuliram, ocenjujem, morda pa lani niso vseh zajeli. Morda pa je bilo lani ravno takšno število, pa je bila intenzivnost varnostnih organov manjša.  Številke, ki so pred vami so dramatične. In jaz vam ob zaključku uvoda, torej ob tej moji predstavitvi, napovedujem, da bo vlada, torej jaz, kot minister za notranje zadeve verjetno ponovno prišel pred vas z aktivacijo 37.a člena. Tako, da boste lahko ponovno konstruktivni ali pa ponovno nekonstruktivni.   Torej spoštovani poslanci, z samo razpravo, ki bo kot ste povedali dolga 17 ur, imam pripravljeno izjemno veliko gradiva, zapisnike, usmeritve, datume, številke, tako da bom z velikim veseljem odgovoril    10. TRAK: (AB) – 10.45    (nadaljevanje) na vse očitke. Zaključim pa s tem; torej žalostno se mi zdi, da živim v državi, ki smo jo skupaj z vsemi državljani izbojevali v letih 1988, 1991 /znak za konec razprave/. Žalostno zato, ker so v njej še vedno ljudje, ki ne morejo iz svojih ideoloških okvirov, ki političnim nasprotnikom podtikajo fašizme, nacizme, ustaštvo in podobno. Ki se ne morejo argumentirano soočiti s problematiko ljudi danes in v prihodnje in ki še vedno, ne vem sicer zakaj /znak za konec razprave/ kljub svoji starosti opevajo tiste, ki so našemu narodu naredili veliko gorja in veliko škode.  Hvala lepa.
Hvala lepa.  Prehajamo na predstavitev stališč poslanskih skupin. Prva ima besedo Poslanska skupina Demokratične stranke upokojencev Slovenije, kolega Franc Jurša.
Gospod predsednik, najlepša hvala za besedo. Lep pozdrav ministrskemu zboru, seveda kolegicam in kolegom in vsem, ki so v dvorani!  V naši poslanski skupini smo se največ pogovarjali o tem ali danes izraziti skupno stališče poslanske skupine ali pa ne. In odločilo smo se, da skupnega stališče poslanske skupine nimamo. Nimamo ga zaradi tega, ker je to, kar se že dogaja v tem trenutku v dvorani itak ideološka interpelacija in mislim, da bomo celi dan oziroma boste celi dan govorili le o ideologiji. Je pa res, da je to druga interpelacija v tem obdobju in da se pri prvi interpelaciji relativno dolgo »cjazilo«. Da pa je druga interpelacija bila izpisana zelo hitro in ta interpelacija, ki je v pisni obliki, govori o eni temi. To je Thompsonov koncert, ki ga dejansko v Mariboru ni bilo. Seveda takoj, ko se je začelo govoriti o tej temi, smo mi v poslanski skupini jasno in nedvoumno povedali kaj si mislimo o Thompsonu in o koncertu v Mariboru. To smo predstavili tudi slovenski javnosti, mogoče med prvimi. Naj poudarim, da smo se večkrat na to temo tudi odzvali in rekli, da človek, ki spodbuja narodno, rasno in versko ali drugo nestrpnost v Sloveniji nima kaj iskati. In tu smo si poslanci poslanske skupine v celoti enotni. Nismo pa si enotni glede glasovanja o delu in politični odgovornosti ministra Hojsa. Gospod Hojs je izrazil interes pri meni, da se z nami pogovarja o interpelaciji in to priložnost smo mu seveda dali. Ne glede na to, kdo bi zaprosil, vsak bi jo v naši poslanski skupini dobil. Gospod Hojs je večino prepričal kako so potekali ti postopki in ti postopki so dejansko potekali tako, kot jih je obrazložil v upravnem postopku. Nekdo je izdal odločbo, pod to odločbo se nekdo podpiše. Vsi tisti, ki smo delali v javnem sektorju, na bilo kateri ravni, smo to lahko spoznali. In pod to odločbo gospod Hojs ni bil podpisan. Ampak glede na to, da je on minister, je seveda tudi delno odgovoren za to, da ni vedel, da so mu to uradniki tudi spisali. In v tem delu seveda prevzema določeno odgovornost. Ne moremo reči, da se nismo poenotili kako bomo znotraj poslanske skupine glasovali. Javnost govori že o eni zadevi, mi vemo o svoji zadevi in na koncu bom rekel, da bomo     11. TRAK (VI) 10.50    (Nadaljevanje) glasovali tako kot se bomo po lastni vesti v skladu z 82. členom Ustave tudi odločili. Hvala.
Hvala lepa.  Besedo ima Poslanska skupina Slovenske nacionalne stranke, kolega Zmago Jelinčič Plemeniti.
Prav lep pozdrav vsem skupaj!   Zanimivo kako se je začela danes predstavitev podpisnikov interpelacije. Gospod Nemec je rekel: »Pred seboj imam nepreklicni odstop ministra Hojsa.« Zelo zanimiva dikcija. Od kod pa njemu ta dokument? Ali se je NPU potrudil, da je dal gospodu Nemcu dokument v roke? Če nekdo reče, da imam pred seboj nepreklicni odstop gospoda Hojsa je to razumljeno lahko samo na ta način. To samo dokazuje nekaj, in to je to, da je pripravljenost umakniti ministra Hojsa eden od sestavnih delov razbiti sedanjo vlado, prevzeti oblast v roke in še naprej tržiti in odpreti tiste pipe iz katerih je teklo, bi rekel, kar ogromne količine denarja. Glede na to, ker se nič ne ureja, lahko rečem v višini stotin in stotin milijonov evrov. Če prištejem zraven še tisti iranski denar, ki ga nočejo raziskati na NPU, je tisto še ena milijarda evrov. Skratka, zelo zanimivo kaj se dogaja tukaj.   V bistvu se govori o tem, da je najbolj, bi rekel, sporna odločitev gospoda ministra ta, da je dovolil, da je dovolil koncert hrvaškemu pevcu Thompsonu. V Slovenski nacionalni stranki smo absolutno proti temu, da kakršnikoli ustaški pevci pojejo tukaj svoje pesmi, jurišne pesmi. In to je prav, da se tega ne dovoli. Ampak tega ni kriv minister. Upravno sodišče, ki je v rokah stranke SD, Socialnih demokratov, je določilo, da ta koncert mora biti. Kdo je sedaj tukaj kriv? Upravno sodišče je to odločilo in zahtevalo, dve uradnici na Ministrstvu za notranje zadeve pa sta pač to potrdili in dovolili. Minister zagotovo ni vedel o tem nič. In tukaj njegove krivde ni.   Interpelacija pa v veliki meri temelji ravno na tem, da je dovolil temu pevcu. Ne. V Slovenski nacionalni stranki smo tudi rekli, ko smo izvedeli, da bo ta koncert, smo rekli potem pa naj v primeru, če bo kdorkoli dvignil roko v nacistični ali pa ustaški pozdrav, da se tiste odpelje in se koncert prekine in se ga anulira. Zanimivo je pa to, po podatkih, ki sem jih jaz dobil, je policija podpisala pisno pogodbo z organizatorjem koncerta, da bo zagotavljala red in mir. Zakaj se pa ne vprašamo kdo v policiji je podpisal to pisno pogodbo? Ta, ki jo je podpisal je bil član leve politične provenience. Zelo zanimivo. Ampak o tem se ne razpravlja tukaj. Govori se o zadevi NPU. V veliki meri je govora tudi o tem, da minister posega v delovanje nacionalnega preiskovalnega urada. In vendar se je ravno tam nabralo toliko svinjarije, da je težko, mislim, enostavno zamižati in počakati, da zadeva mine. NPU ni raziskal, recimo, iranskega denarja, kako je šel čez Slovenijo, tako velika količina denarja, od države, ki je na spisku podpornikov terorizma. Nič se ni zgodilo. Zanimivo je tudi to, da se NPU ni vprašal zakaj veliki milijoni denarja za gradnjo mošeje v Ljubljani, ki jih je prispevala     12. TRAK: (SB) – 10.55    (nadaljevanje) država Katar, ki je tudi na spisku, ki podpira teroristična dejanja. To nikogar ne zanima. PO drugi strani je zanimivo tudi to, da v eni zadevi, ki se ji reče papirnica Radeče, so ravno tako vpleteni neki arabski solastniki, ki jih je indijska obveščevalna služba deklarirala za podpornike terorizma, o tem je obvestila tudi slovensko ambasado, slovenska ambasada je obvestila tudi naše organe, ki bi morali reagirati, pa se nič ni zgodilo. Jaz imam tukaj kar, nisem vseh papirjev prinesel, ampak to je en zajeten štos papirjev, ki govori o teh igrah in ki govori o igrah, finančnih igrah v katere so vpleteni visoki predstavniki stranke SD, Socialnih demokratov, tudi mediji so objavljali kar nekaj fotografij in imen gospodov, ki so vpleteni v vse skupaj. Hecno je to, da v zvezi s to zadevo v Radečah, kjer gre za veliko svinjarijo, je nacionalni urad dobil papirje, jih je na hitro pregledal, potem to vse skupaj predal na policijsko upravo v Celju, v Celju so pogledali, vse skupaj so potem poslali v Laško, tam je vse skupaj pogledal kakšen policist, ki se v glavnem ukvarja s prometnimi prekrški konec koncev Laško ni tako veliko mesto, da bi se lahko ukvarjalo z visokim kriminalom in ker ta človek zaradi neustreznega znanja na področju pretoka denarja goljufije, podkupovanja in podobnega ni vedel kaj bi naredil, je rekel: »Nisem ugotovil nobenih znakov kaznivega dejanja«, in zadeva sedi. Ta zadeva je bila potem vrnjena in nič se ni zgodilo. Zanimivo je, da je v tistem času, ko bi se moralo to urejati, je bila na Ministrstvu za pravosodje gospa Katičeva, ki je tudi zelo pogosto obiskovala Radeče in se tam pogovarjala z določenimi stvarmi. Kazensko je potem vodila vse skupaj gospa mislim, da Giacomelli, to je bila predsednica celjskega sodišča in proti tej gospe Giacomelli je celo vložena kazenska prijava. Ne vem kaj bo, bomo videli kaj bo. In zadeva je bila predana tako specializiranemu državnemu tožilstvu in NPU-ju, najprej že v sredini leta 2018, potem še 4. 4. 2019, pa 21. 10. 2019, pa potem še 6. 4. 2020 in 1. 9. 2020, pa se nič ne zgodi. Tukaj se evidentno kaže, da NPU spravlja, pa še tudi druge ustanove tudi na nivoju tožilstva, spravljajo določene zadev v predal ali pa v eno omaro od koder ne pridejo nikoli ven, smo že imeli tak primer s tožilcem Železnikom, ki je imel v omari spravljenih cel kup raznih prijav, pa se ni nič zgodilo in se bojim, da se tudi tukaj ne bo nič zgodilo. Je pa zanimivo kateri gospodje so vpleteni, jaz sem dobil kar nekaj podatkov, kako se na NPU-ju dogaja vse skupaj. In določeni kriminalisti, ki hočejo delati v bistvu težko delajo zaradi tega, ker je, to je bilo tudi objavljeno, da je tukaj ena trojica, ki izvaja pritiske na kriminaliste NPU. Tukaj notri piše lepo, da je to Rok Cvetko, Gregor Novak in pa Mitja Gregorc. Jaz mislim, da je zraven, kot so mi rekli, tudi Eržen Nejc, ki je v veliki meri, kot so mi povedali, konstruktor raznih teh zarot. Zanimivo pa je to, da je eden od teh naštetih bil nekoč izterjevalec dolgov,    13. TRAK: (DAG) – 11.00    (nadaljevanje) kar je, zgleda, prava kvalifikacija za Nacionalni preiskovalni urad, in še zdaj baje pošilja ven razne podatke na firmo – nepreverjeno - in daje tiste zadeve, ki bi morale ostati tajne in zaprte znotraj Nacionalnega preiskovalnega urada. Celo tako daleč, zato ker jim grem jaz malo v nos, sem izvedel, da je eden od teh ljudi, ki je baje celo spremenil priimek, da je imel prej nek drug priimek, dol z juga, pa se je zdaj preimenoval v slovenskega, da je celo uspel, ob pomoči nekaterih, da se mene preganja zaradi nedovoljene proizvodnje in prometa z orožjem in eksplozivi. Ne vem, kako je to mogoče, ampak jaz imam na državnem tožilstvu odprto zadevo, češ da sem se ukvarjal s preprodajo in proizvodnjo, z orožjem in eksplozivi. Mislim, tu se kaže vsa pokvarjenost določenih krogov na NPU-ju. Poleg tega imam odprto še zadevo, baje, v zvezi z Azerbajdžanom, češ da sem podkupoval. Zadeva teče že kar nekaj časa in kot sem dobil podatke s tožilstva, bo ena zadeva zastarala leta 2030. Tu se vidi, kakšen je namen. Po zakonu, karkoli bi bilo, ne more zastarati šele leta 2030, ampak vsaj deset let prej. Ampak ne, treba je nekoga uničiti, in to tistega, ki ima dolg jezik, če rečemo po slovensko, na enostaven način, oziroma tistega, ki je pripravljen z dokumentacijo pokazati, kakšne svinjarije se dogajajo, kajti takega človeka je treba odstraniti. Zdaj me zaenkrat poskušajo odstraniti na tak način, da mi bodo take zadeve »štelali«. In kot sem prej rekel, da je eno zastaranje leta 2030, na drugi zadevi, se pravi, v zvezi s tistim podkupovanjem, tako imenovanim, kar so že takrat ugotovili vsi nivoji, da ni šlo za nobeno podkupovanje, da ni nobeno kriminalno dejanje. Pa vendar je na Specializiranem državnem tožilstvu še ena zadeva, to je tisti Azerbajdžan, kjer piše, zastaranje 27. 3. 2029. Pa lepo vas prosim! Kaj se greste?! Kaj se greste?! In, seveda, treba je odstraniti ministra, ki takšne zadeve problematizira. Zdaj nekateri pravijo, da se bližamo tistemu času, ki smo ga enkrat že preživeli, od leta 1945 do leta 1949. Ampak mene skrbi, da se temu času oziroma ponovitvi tega časa bližamo. Metode so približno v isti smeri, malo bolj subtilne, zato ker, zgleda, so brali zgodovino kakšnih obveščevalnih služb v nekdanji Nemčiji v času nacizma od Jozefa Geleena ali pa so se učili pri Geheime Staatpolizei, se pravi, pri Gestapu, ali pa mogoče pri vzhodnonemškem Stasiju, ki je bil še bolj konkreten pa še boljši od Gestapa. Gremo v tej smeri, ki si je ne smemo dovoliti. In zato je uničevanje ministra, ki hoče te zadeve urediti, v bistvu protidržavno delovanje.   Takšnih zadev, ki jih hoče minister izčistiti, da ne bi spet prihajalo do podkupovanja, goljufij in podobnega, je še kar nekaj. Zanimivo je, da so skoraj v vseh teh zadevah vpleteni tudi člani določenih političnih strank. Poimensko se vidi, da so tu v glavnem člani Socialnih demokratov. Tule imam kazenske prijave, najava suma, oškodovanje javnega premoženja in tako naprej, spet ena     14. TRAK: (NB) – 11.05    (Nadaljevanje) cela, cel štos enih dokumentov v katerih je ovaden nekdanji uslužbenec za notranje zadeve in sicer, je ovaden župan Murske Sobote, sedanji župan, član SD, ki ga je nekdanji župan Anton Štihec ovadil za celo vrsto kaznivih dejanj, pa se v bistvu nič ne zgodi. Zadeva leži na pozicijah nekje v predalih, globoko spodaj in gospod Aleksander Jevšek, ki je tisti, ki ga je ovadil bivši župan Murske Sobote, se mu nič ne zgodi. Tudi, če pogledamo ovadba na NPU zoper nekdanjega ministra gospoda Vlačiča, tudi člana SD za neko črno gradnjo, tudi nekje leži v enih predalih. Zanimive zadeve in kaj seveda je tukaj spornega. Sporno je to, da morajo nekateri narediti vse, da minister za notranje zadeve, sedanje, ne bi zahteval revizije kako niso delali določeni organi tam kjer bi delati morali. Hecno je to, da je nekaterim bolj v interesu lastna pozicija kot pa razvoj države. Človek bi pričakoval in še posebej v Slovenski nacionalni stranki pričakujemo, da bomo delali vse za razvoj naše države, da bomo šli naprej, ampak če hočeš iti naprej, moraš najprej poplačati stare dolgove. Stari dolgovi so pa zanimiva stvar. Stari dolgovi so tisti, ki mečejo slabo luč na celotno državo, na celotni sistem in slabo luč na vse tisto za kar smo se vsaj nekateri v letu 1991 borili, in ki smo vsaj nekateri tudi pritisnili na sprožilca, pa tudi, da so na nas streljali. Ni nas bilo veliko, ampak nekateri smo bili pripravljeni glavo tvegati, zato danes, zato danes zagotovo, ker se je začelo pucati, ampak zato včeraj pa zagotovo ne, ker tukaj gre pa za veliko razočaranje kaj vse so nekateri pripravljeni narediti za svojo promocijo za denar, za finance in za vse skupaj. Pa vse se da urediti. Vse se da urediti, ampak uredi se lahko samo na ta način, da se zadeve spucajo, da se zamenja tisto kar je slabo. In če imamo eno košaro jabolk v kateri je eno jabolko začelo gniti, ne pomaga, da vzameš jabolko ven pa jo obrežeš padaš nazaj, treba jo je vreči ven, ker če jo daš obrezano nazaj, bo vse skupaj gnilo naprej in to je treba narediti. In zato mi nikakor ne bomo podprli in ne podpiramo interpelacije, ki je danes vložena zoper ministra gospoda Hojsa.   Ta interpelacija je tudi produkt, bi kar rekel, pomanjkanja idej, pomanjkanja razmisleka, pomanjkanja dejanskih stanj oziroma analize dejanskega stanja in pomanjkanja dejstev. Gre za eno »ad hock« varianto kako nagajati, kako uničevati in kako prepričati ljudi na okrog, da je tukaj nekaj slabega. En pregovor pravi, da je najhuje takrat, ko se lopov dere, ujemite tatu in točno to se dogaja zdaj. Hočejo zakriti tiste malverzacije, tista podkupovanja in odtekanje denarja, ki so jih storili prejšnji gospodje. In ko se govori, da je minister Hojs hoče sčistiti in zamenjati in da zamenjuje določene kadre, ki naj bi politično delovali, prej zagotovo so, ampak z novimi,     15. TRAK: (TB) – 11.10    (nadaljevanje) ki naj bi bili v korist sedanje oblasti, jaz sem prepričan, da jih zamenjuje s kvalitetnimi kadri, ne s politično obdelanimi in usmerjenimi kadri.  Lahko pa povem, kako so bili politično usmerjeni določeni kadri, nekaj časa nazaj. Ko je bila Slovenska nacionalna stranka, pred to 7.-letno pavzo v parlamentu, je gospod Rado Bohinc, takratni minister za notranje zadeve, tekal po Ministrstvu za notranje zadeve in se drl, Jelinčiča je treba zapret in Jelinčiča so seveda dal na sodišče in tukaj je asistirala tudi takratna ministrica za kulturo, gospa Rihter in sicer, da ni hotela plačati nekega dolga, ki ga je imela in ga še ima, država do mene in tudi gospa ministrica se je trudila, ravno tako iz iste politične opcije.  Vse skupaj je potem padlo na sodišču, pa nikomur nič. Nikomur nič. Gospodi se fučka, kajti ta gospoda je bila še vedno na oblasti in je bila na oblasti pravzaprav do včeraj, če tako, malo, parafraziram. Enkrat se mora to nehat. Treba je zadeve sčistit, treba je zadeve uredit, treba je zadeve povedat, kako in kaj, in potem, gremo skupaj naprej. Nehajte rušit, pomagajte. Slovenija ni v zavidljivem položaju, ni v zavidljivem položaju, in vse svinjarije ali tukaj ali tam, je treba sčistit in jih bomo sčistil, samo, lepo vas prosim, takšnih zadev, o katerih sem govoril, je polno.  Jaz sem tukajle gor prinesel, kaj jaz vem, en delček dokumentacije. Meni pošiljajo dokumente razni ljudje, razni ljudje, in to, kopije vlog na tožilstvo, na NPU in tako naprej. Ampak nič, kajne. Recimo, tudi tukajle, v zvezi z tole, papirnico Radeče. Moram povedat, da papirnice Radeče ne bi bilo, če ne bi v prvem mandatu, takrat je bil, minister je bil… no, saj ni važno, ampak, skupaj s tistim ministrom, sva midva poskrbela, da je Radeče papirnica dobila kredit, da je ostala in obstala. Takrat je gospod Zahrastnik napisal zahvalno pismo, meni, da se je zahvalil, da je to ostalo, da ni šlo k hudiču. Ampak danes gre pa to k hudiču in tukajle, recimo, s kom se trguje oziroma, kdo je tisti, ki od zadaj tudi dobiva denar, ko se iz papirnice Radeče nakazuje po 35 tisoč evrov mesečno v Dubaj in se potem okrog ovinka vrača in tako naprej, pa se dokapitalizira in tako. Tukaj je recimo en »Usman Shaikh, Emkaan Investments, LLC, Emirati, Emirates Financial Towers« in sicer, »DIFC Sheikf Zayed Road, Dubai, United Arab Emirates«. Pa kaj, ti ljudje so na črni listi, ampak, to pri nas nobenega ne briga.   Ta zadeva je šla na Okrožno državno tožilstvo, pa na NPU in nič se ni zgodilo. Primer, ki je bil danes tudi omenjen oziroma deklarativno prikazan kot grozljiva stvar, je to, da je gospod Kangler, naj bi posredoval pri eni zadevi, ki se tiče njegovega, kakor pravijo, prijatelja, Hojsa. Prvič, to ni bil noben prijatelj. Jaz mislim, da gospod Kangler ima do tega gospoda odklonilen odnos, ampak, dejstvo pa je, da je ta gospod Hojs poslal dva dopisa gospodu Kanglerju, ki je državni sekretar in državni sekretar je ta dva dopisa posredoval naprej, kar je njegova dolžnost, saj je vendar dolžnost policijskega uradnika na najvišjem nivoju, da prenese tisto dokumentacijo in zahteve, ki jih dobi, naprej.     16. TRAK: (AB) – 11.15    (nadaljevanje) Nič ni rekel tako pa tako morate narediti, samo tole sem dobil, poglejte kaj je to. In dejstvo je, da se za tem vsem skupaj skriva precej svinjarije. Kdo je vpleteni, upam, da bo prišlo na dan, ko se bo zadeva odprla. Jaz mislim, da je skrajni cajt, skrajni čas, da se zadeve sčistijo, da se zadeve do določene mere uredijo in da se tiste ljudi, ki so kompromitirani, da se jih zamenja. Kot so mi povedali kako je nastal NPU, to je iznajdba nekdanje gospe ministrice Katarine Kresal, je ona hotela narediti eno, bi rekel svojo policijsko enoto. V času Hitlerja, on je imel »leibstandarte« in nekaj takega naj bi ta inštitucija bila za gospo Kresalovo. Gospa Kresalova je potem zaradi mahinacij že pri stavbi NPU-ja dobila malo po glavi. Njen prijatelj, gospod Pogačnik seveda ravno tako. Pa še potem kasneje mu je bilo odpisano kar nekaj milijonov, tako kot se odpisujejo milijoni gospodu Jankoviću, pa tudi nič nikomur, zaradi tega, ker je na pravi politični, na pravi politični strani. Tako da se človek vpraša. Skrajni čas je, da se to sčisti. Strah, da bi se to sčistilo je pa tako evidenten in tako močan, da je treba rušit tole Vlado. Niso pomembna ne dejstva, ne zadeve, ki stojijo kakor stojijo. Pomembno je samo zrušiti Vlado, potem pa tudi če gre vse k hudiču, samo da bomo mi na vrhu prestola, ko bo šlo pod nami vse k hudiču. Ampak v Sloveniji nas je vedno več takih, ki noče, da gre Slovenija k hudiču. Ki hočemo, da se sčisti, ki hočemo, da se zadeve postavijo na prave temelje in da se iz teh temeljev gradi država. Iz teh temeljev, ne iz nekih goljufivih, podkupljivih variant. Tega imamo že preveč. Pa saj poglejte kako se zadeve »štelajo«. Zdaj malo manj, ampak še zmeraj povsod slišimo iste ljudi, iste predstavnike določenih opcij, ki hočejo še vedno poseči po državnem denarju. Seveda mediji pomagajo pri tem. V prvi vrsti ta nacionalna televizija, ki vsak dan gledamo celo kopico nekih ljudi, ki delajo reklamo za televizijo. Kako je to dobra, pametna, brez tega bomo kar umrli. Lepo vas prosim! Grčija je naredila tako, kot bi morali pri nas. Čez noč ukinila svojo nacionalno televizijo, čez mesec dni jo je ponovno odprla. S tem, da so znižali število uslužbencev za približno 60 odstotkov. Pri nas bi morala ravno tako narediti. Kajti naša nacionalna televizija je res grozljivka. In če pogledamo koga predstavljajo in koga kličejo na oddaje, se točno vidi, da se izogibajo tistih, ki bi bili lahko, bi rekel kaj direktnega povedali in ki bi ne bi trobili v njihov rog. Ali pa take, ki se jih da zmanipulirat, pa da ne vejo, kakšno neumnost rečejo in tako naprej. Konec koncev in zato mi plačujemo, da nacionalna televizija trosi laži. Tistih 2 tisoč 200 plus še kakšnih 400 zraven, ki so pripeti na ta javni zavod – lepo vas prosim, državi ne delajo nič dobrega.   Prej sem govoril tudi o nekaterih ljudeh iz NPU-ja. En zanimiv primer, ki je bil zadnjič tudi, o tem je bilo govora tudi na sodišči, kako je en uslužbenec NPU-ja si sposodil od določenega človeka 6 tisoč evrov, da bo naredil navidezni odkup mamil. Ta odkup je bil narejen, vendar ta človek iz NPU-ja tistemu, ki mu je denar posodil denarja noče vrnit. Pa lepo vas prosim, lepo vas prosim! Lahko si mislite kako bi s takim agentom     17. TRAK (VI) 11.20    (Nadaljevanje) delovali oziroma delali v kakšnih normalnih državah, kjer je policija normalna in kjer je kakšna taka specialna organizacijska enota zadolžena za uničevanje kriminala proti trgovini z drogami in podobno. Meni so rekli, da je NPU bil narejen na ta način, da so v bistvu izbirali največje strokovnjake, ki bodo zasedali delovna mesta. In ti največji strokovnjaki imajo seveda bistveno višje plače kot navadni kriminalisti, ki naredijo 90 % posla naredijo ti kriminalisti, nekaj malega naredijo na NPU. V glavnem pa predajajo na nižje enote, potem pa kar je narejeno se pohvalijo s tem. Vzeli, recimo, za kot bančnega specialista, kot so mi povedali, so vzeli nekoga, ki je bil prej na šalterju v banki, in sicer je obravnaval stranke. Jaz dvomim, da je to kakšen velik bančni strokovnjak, kajti človek bi sodil, da za bančno strokovnost moraš imeti kaj več kot takšno prakso. In take ljudi pač ne moremo soditi, ne sodijo tja notri na te pozicije. Jaz mislim, da bo minister danes, ko interpelacija ne bo uspela, dobil še dodatni zagon za čiščenje določenih inštitucij. Saj ni treba, da se tisti, ki so krivi, da se jih kar postreli pa ne vem kaj, ampak treba se je usesti z njimi in se dogovoriti. Putin je naredil lepo za določene zadeve, zato da ne bi pljuval po lastni državi je poklical tiste svoje tajkune in jim rekel, spoštovani gospod tako ali tako, imamo o tebi to in to in to. Daj državi kar je državnega, mi bomo pa zamižali na eno oko. Tudi to se da narediti. To je smiselna rešitev tega vsega. Ampak ne pa da se ruši tistega, ki bi hotel morda tudi v tem smislu kaj narediti, ampak se ga ruši zato, da se bo naprej iste prakse gonilo. To pa ne gre.   To dokumentacijo, ki jo jaz imam bom verjetno, ne vem, če bo smiselno, bom predal določenim inštitucijam. Čeprav sem mislil, da bo predvsem gospod Nemec, ki je šef komisije za kontrolo obveščevalnih služb, da bo on bolj zagret za to, da se zadeve sčistijo, ne pa bo ščitil vse tiste, ki so delali take ali drugačne grdobije, da ne bom kaj drugega uporabil. Ampak kot kaže gospod Nemec ima nalogo, da zaščiti ene zadeve in da ne dovoli določenih drugih rešitev.   Včeraj smo imeli na seji predlog določenih sklepov, za katere gospod Nemec niti ni vedel ali bodo izglasovani ali ne bodo izglasovani. Ni jih dal na glasovanje, ker je tako presodil, ne dam jih na glasovanje in konec. Pa niti ne ve ali bi bilo sprejeto, ali ne bi bilo sprejeto. Takšno »eks katedra« odločanje nikakor ne sodi v demokratski parlamentarni sistem. Tudi tukaj je treba potem marsikaj narediti, spremeniti in popraviti.   Jaz samo želim gospodu ministru, da mu ne bo zmanjkalo želje in volje po tem, da bi državo spravil na pravo pot, da bi uredil zadeve in da bi rešil tisto kar se še rešiti da. Dostikrat, lahko rečem oziroma mislim, da bodo kakšni rezi hudi in morajo biti hudi. Kajti, tisti, ki so krivi naj bodo krivi. Ne pa, da se obdolžuje in obsoja določene ljudi samo zato, ker niso politično na pravi strani in zato, da bi potem rekli, ja, jih bomo lahko stisnili kakor hočeš, tako kot pri meni pravijo, da so nedovoljena proizvodnja in promet orožja ali eksploziva. Pa lepo vas prosim! Jaz sem registriran zbiralec orožja.     18. TRAK: (ŠZ) – 11.25    (nadaljevanje) In če kdo čuva te zadeve, tako kot jih je treba po zakonu, sem to jaz. Zagotovo, ker nočem, da bi se karkoli zgodilo, ker potem zbirke nimam več. In potem mi dajo eno zadevo, neumnost, totalna neumnost, saj bom dobil tudi te papirje in si bom prebral, kaj so napisali te gospodje z NPU-ja in kaj zahtevajo in kaj zahtevajo in tudi kaj zahteva tožilstvo od tega. In zakaj noče zadeve zavreči. Vse bom izvedel, brez skrbi, da bom izvedel. Ampak seveda, dokler je to odprto me bodo poskušali stiskati. Ne glede na to, da je že v osnovi narobe napisano, da zadeva zastara leta 2030. Ne vem, zakaj niso napisali, da zadeva zastara 3020. Pravzaprav, tudi to je za pričakovati od naših organov.   Ampak mislim, da se je zadeva začela odvijati v pravo smeri. Tudi to, da danes govorimo o interpelaciji proti ministru Hojsu, je pravzaprav zadeva, ki teče v pravo smer. Tukaj se je začelo in od tukaj naprej se bo razvijalo in na koncu sem prepričan, se bodo zadeve uredile na ta način, da bomo na koncu imeli enkrat urejeno, pošteno in ne več skorumpirano in pokradeno državo Slovenijo.  Še enkrat povem, v Slovenski nacionalni stranki te interpelacije nikakor ne bomo podprli.
Hvala.  Postopkovno, kolega Trček.
Hvala za besedo predsedujoči.  Jaz priznam, da imam tukaj rahlo težavo, ker imam na dnevnem redu napisano predstavitev stališč poslanskih skupin. Jaz do zdaj nisem še nisem slišal predstavitve stališč poslanskih skupin. Dobro Desus-ovci so saj povedali zakaj ne. Veste, gospodu Plemenitemu bi pa predlagal tisto, kar je on predlagal Damjanu Murku. Naj napiše biografijo, ker bom z veseljem vse to prebral in jo bom tudi kupil za lastne / nerazumljivo/ za zmago.  Ampak če je to predstavitev stališč poslanskih skupin, predsedujoči naj bo to to.
Kolega Trček, vsak naj sam pri sebi oceni ali gre za predstavitev stališč poslanskih skupin.
Ne sam pri sebi, vi vodite to sejo, vi morate se držati Poslovnika.
Ne, kolega Trček, prosim obnašajte se normalno. Gre za to, da glejte vzel vam bom besedo. Vzel vam bom besedo kolega Trček. / oglašanje iz dvorane/
Jaz se obnašam več kot normalno. Vodite sejo in na seji po Poslovniku imamo predstavitve stališč poslanskih skupin, ki to niso.
Predsedujoči nima, razen izjemoma nobene pravice posegati v besedo ostalim govornikom. Upam, da se tu razumemo. Ker, ko se bo to začelo dogajati, potem bom lahko vsakemu moderiral njegovo stališče ali pa govor. / oglašanje iz dvorane/ Ne posegam. Ne, kolega Zmago Jelinčič tu bomo zaključili, to intervencijo, ker je bila nepotrebna.   Naslednji ima besedo kolega mag. Branko Grims, ki bo predstavil stališča Slovenske demokratske stranke.
Hvala za besedo. Vsem prav lep pozdrav, še posebno lep pozdrav pa junakom tretjega nadstropja, ki mi je namenjena tale pentljica, ki jo danes nosim. Prošnjo s tem smo dobili v Državni zbor, sem se odzval, tudi nekateri kolegice in kolegi. To je namenjena tistim, hematološko onkološkemu oddelku Pediatrične klinike in vsem drugim bolnim otrokom. V našem skupnem imenu naj najprej zaželim vsem čimprejšnjo in popolno ozdravitev.   Zaželel pa bi si tudi, da bi v tem Državnem zboru ozdraveli vsi, ki gradijo na netenju nestrpnosti in na neresnicah in na nepoznavanju prava. Ker drugače si tegale, kar je danes pred nami, / nerazumljivo/, ki se imenuje interpelacija o delu in odgovornosti ministrom za notranje zadeve, preprosto ni mogoče razložiti. Kaj je ustavno-pravno oziroma skladno s pravnim redom Republike Slovenije interpelacija? To je razprava o delu in odgovornosti ministra, o tem, ali dela zakonito, v pravnem imenu besede, potem ali so politike ustrezne in hkrati je to tudi možnost, da se pove določene predloge, da določene usmeritve in na koncu je lahko glasovanje o zaupnici ali nezaupnici. To je interpelacija.    19. TRAK: (DAG) – 11.30    (nadaljevanje) Ali to ustreza temu delu, poglejmo pravno, na čem temelji ta interpelacija. Minister Hojs je spoštoval pravnomočno odločitev sodišča Republike Slovenije, zato je proti njemu vložena interpelacija. Oprostite, take oslarije pa res lahko prodajaš samo v Sloveniji, s tem da imaš vse osrednje medije na svoji strani. Če bi gospod Hojs ne spoštoval sodišča, ne upošteval odločbe sodišča, potem bi bila dejansko možna in upravičena interpelacija. Ampak še enkrat povem, on je spoštoval odločitev sodišča, in zato je dobil interpelacijo. To pomeni, da tisti, ki so jo vložili in ki jo danes zagovarjajo, nimajo pojma o pravu, kar je sramota za Državni zbor, ali pa zavestno manipulirajo z javnostjo, igrajo na čustva in upajo, da nihče ne bo opazil, kakšno žalostno igro se grejo. Samo ti dve možnosti sta, kajti gospod minister je spoštoval odločbo sodišča. In to je vse.   Poglejmo politično. Ali je minister ravnal pravilno, ker je upošteval pravni red, ker je spoštoval pravni red. Ali je to pravilna politika? Minister je – pazite! – tudi ustavnopravno prisegel spoštovanju pravnega reda Republike Slovenije. Se pravi, je ta politika edina pravilna. Če bi ravnal kakorkoli drugače, bi bila dejansko lahko upravičena interpelacija. Ampak ta interpelacija je pa tukaj. Oprostite, tudi politično nekdo nima pojma ali pa zelo grdo in nesramno manipulira ter neti nestrpnost.   Poglejmo še tretji sklop, očitek v zvezi z NPU-jem. NPU se je takrat, ko se ga je postavljalo - se dobro spomnim razprave – prikazovalo kot nek slovenski FBI, ki bo takole razrešil vse najtežje primere v Republiki Sloveniji. Ali pa je res zdaj upravičil s svojim ravnanjem, s konkretnimi dosežki svoj obstoj, z vso odgovornostjo trdim, da ne. In kot usmeritev ministru bi veljalo razmisliti celo o tem, da bi, gospod minister, pripravili zakon in NPU enostavno ukinili in ga združili z vsemi ostalimi sistemi v ministrstvu, tako da ne bo to neka država v državi, ki danes, žal, po učinkih ne služi ničemur drugemu kot temu, da s svojo mehko roko pokrije najtežji kriminal, ki ga ne razišče, in potem nikoli ne doživi epiloga. In ne boste verjeli, kar od nekaj ljudi sem slišal tule po Ljubljani, da se posamezniki iz NPU-ja s tem celo hvalijo, ko so v kakšni družbi, da niso raziskali zgodbe o NLB, da niso raziskali vsega ostalega, kar je bilo naloženo NPU-ju. Oni se hvalijo s tem. Se pravi, je tu nekaj hudo, hudo sistemsko narobe. In ali je bila potem pravilna zamenjava – seveda, lahko bi se pogovarjali o tem, da je bila prepozna. Bila je edina pravilna poteza, kakršnakoli druga bi bila napačna. Bi bilo pa za naprej dejansko treba razmisliti o tem, da se ta del ustrezno preoblikuje oziroma da se to zlije nazaj v enoten sistem, ki bo deloval bolj učinkovito kot zdaj, ko ta izjema v bistvu omogoča, da nekatere stvari ne doživijo epiloga. In ne pozabite, živimo v državi, kjer so posamezniku, navadnemu državljanu za 140 evro rubili celo hišo in jo prodali na dražbi. In po drugi strani imamo tu neko družino, vsi jo dobro poznate, ki ji je bilo opravičenih že 50 milijonov dolgov. Nekdo si je prilastil 50 milijonov, jih pobasal, odpeljal – nobenega epiloga, vse lepo pokrito, vse pravno korektno. In zdaj naj mi še nekdo govori, da smo pred zakonom vsi enaki. To je pa resen problem. Tu se pa postavlja podvprašanje ustavnosti Republike Slovenije. Ustavnost Republike Slovenije, ki se postavlja pod vprašaj, je še kje. Ko gre, recimo, za vprašanje svobode govora. Pri celi tej zgodbi smo priče enemu enostavnemu triku – preusmerjanju pozornosti. Tam se nekje neti čustva, gre za nek pojav, ki ga je bilo treba zatirati, in udari z ognjem in mečem po tem, zato da ne bi kdo opazil, kaj se v ozadju     20. TRAK: (AB) – 11.35    (nadaljevanje) na področju kriminalitete v resnici dogaja. Da tisti najtežji kriminal ne doživi ustreznega epiloga. To se pravi, da je ta interpelacija v tem smislu dobesedno v pomoč kriminalcem. Se zavedate predlagatelji tega, ne? Kam smo – to je star trik. Mimogrede, saj veste, to je že sto let zdajle kako socialisti uresničujejo svoje trike. So za mir in enakost in zato lahko ropajo in pobijajo. Tako se je končala druga svetovna vojna. So antifašisti, zato lahko izvajajo fašistično nasilje po ulicah in tako dalje in tako naprej, da ne bom našteval. Oblika tega trika je tudi tole. Pod navideznim preganjanjem kriminalitete in pač napak v resnici preusmeriš pozornost zato, da se ne bi videlo kaj je v družbi res narobe. In temu bo pa treba posvetiti bistveno več energije in pozornosti kot doslej. Potem je pa še en preprost premislek, ki bi moral biti temelj, da se kaj takega sploh nikoli ne bi smelo pojaviti. Poglejte kam smo v tej državi v resnici prišli. S tem stalnim netenjem nestrpnosti, kar počnejo levičarji in potem seveda to ves čas kažejo na druge, ampak to se dogaja dnevno. Če želite en krasen primer, ravno najnovejši – v sredno smo v Kranju obravnavali vprašanja kriminalitete ob zlorabah pač socialnih transferjev in masovnem priseljevanju, kjer je pač vprašanje ponarejanja listin, kar je seveda kaznivo dejanje, kjer je vprašanje opustitve dolžnostnega ravnanja, kar je spet kaznivo dejanje, kjer je odprto vprašanje malomarnega dela v službi, kar je spet kaznivo dejanje, kar je še cel kup drugih zlorab. In samo o temu smo govorili in vsi sklepi, ki so bili predlagani, so bili praktično soglasno sprejeti. Vsi, vsi so glasovali za. A ste to lahko v osrednjih medijih prebrali? Niste. Pač pa ste lahko danes od nekega kneza brali nekaj o nacizmu pa netenju pa koga motijo sosedi, kdo, razen tega človeka je o tem govoril. On je o tem govoril. Se pravi on neti nestrpnost in to pa je problem, da pod krinko preganjanja nestrpnosti se v resnici za nalašč neti nestrpnost in tukaj bi se pa že lahko pogovarjali o kaznivih dejanjih in o vprašanju svobode govora. Jaz sem že velikokrat opozarjal tudi na tole, kar se dogaja s platformami. Dogaja se v Sloveniji, slovenskim državljanom, počnejo to slovenski državljani in trdim, da oni niso nad ustavo. In gospod minister, tudi to bi veljajo pogledati koliko je to legalno, ko se pod krinko preganjanja tega ali onega v resnici izvaja sistematična in načrtna cenzura, zato ker se hoče ustaviti resnico, ker resnica je v resnici tista, ki koga boli. Nič drugega nikogar ne moti, resnica pa zelo. In žal vsak dan bolj in to bi nas moralo pa vse zelo skrbeti. To se pravi svoboda javne besede je prvi pogoj, da demokracija deluje in svoboda javne besede ne sme biti z ničemer omejena, dokler je v mejah pač slovenske ustave.   Zato nadaljujem tam, kjer sem prej končal. Kam smo prišli. Jaz se spomnim, ko smo pisali slovensko ustavo, pa potem, ko smo se osamosvojili. Vedno je bila na dnevnem redu preprosta beseda. Tudi če se o ničemer ne strinjava, ampak vse bom naredil za to, da boš tudi ti lahko povedal svoje mnenje. To, gospe in gospodje, je demokratično, edino demokratično. To je odraz razumevanja kaj pomeni svoboda javne besede. Da se soočijo mnenja, da se soočijo argumenti in da se potem poišče optimalna rešitev. Tole, kar je pa pred nami, je pa netenje nestrpnosti in to na zelo pritlehen način. Thompson in ustaštvo, Thompson se je javno večkratno distanciral od ustaštva. Kolikor vem je celo imel nekaj pač sodnih postopkov zoper tiste, ki so pač to zlorabljali. Njemu so podtaknili neko pesem, to je sodno dokazano, če ne veste tega, na katero se pa dostikrat celo pri nas vsi javno sklicujejo. Posneli so jo levičarji, pol so pa rekli glejte, to je njegova. A to veste to finto? To je stari trik te Antife. Saj veste, da v priročniku Antife, ki je bil objavljen     21. TRAK: (TB) – 11.40    (nadaljevanje) na internetu že pred parimi leti, lepo piše / nerazumljivo/ pa zato, da potem lahko preganjate tiste, kajne. / nerazumljivo/. Thompson se je tudi v Sloveniji, v intervjuju na RTV Slovenija, javno distanciral od ustaštva. Ali ni zanimivo? In tisti, ki mu je to omogočil, to je bil Igor Pirkovič, je bil potem kaznovan, zato ker mu je dal besedo. Zdaj, tukaj se pa vidi tisti ta drugi trik levičarjev, ki vpijejo, da je, v imenu resnice je treba preprečit enim, da govorijo. Ah, »bejžte« no. Dobro jutro, kajne, pa smo / nerazumljivo/ v 1984.  To je pa resnica, gospe in gospodje. On se je javno distanciral od tega, kar je tukajle, v temelju vaše interpelacije. Kar pomeni, da zavestno lažete. To je zavestna laž, to ni več, niste vedeli, kajne… On je to povedal na RTV Slovenija, greste lahko zdajle pogledat, pa pred tem že mnogokrat, kajne, so druge zgodbe. To se pravi, vse, na čemer je utemeljena ta interpelacija, je pravno neznanje in laž in zavestno netenje negativnih čustev. To, gospe in gospodje, je pa netenje nestrpnosti, to je protiustavno ravnanje, ta interpelacija je v tem delu celo protiustavna. Upam, da se zavedate tega, sicer pa mislim, da je bil to tudi vaš namen.  Zdaj, kam smo prišli? Da se hoče prepovedat, da bi nekdo prepeval. Glejte, eni poslušajo pač Ceco, eni poslušajo Thompsona, eni poslušajo celo »kombinatke«, pa živimo v državi, kjer so po 2. svetovni vojni, tisti, ki jih te opevajo žive, mladoletna dekleta zazidal v hudo jamo, pa ki so med 2. svetovno vojno, recimo, na Gorenjskem, gor, na Jeseniškem koncu, prepričal enega ubogega otroka, da je »ruzak« nesel v šolo, v katerem je bilo razstrelimo, pa je bilo potem in če me spomin ne vara, 12 mrtvih otrok, pa še 10 jih je kasneje umrlo. Toliko o silnih junaštvih, ki se opevajo pri tem. Ampak, pač, če nekdo to posluša, naj posluša. Temu se reče strpnost, gospe in gospodje. Samo treba je poznat dejstva. In kam smo prišli? Da se hoče eno prepovedovat, drugo se pa dovoljuje. Vsak naj posluša svoje. To je edino normalno, na tem svetu.  In da se na temu temelji interpelacija, to je pa zelo žalostno. Ker to potem pove, kaj je pravzaprav realen namen. Realen namen je spet poglabljanje ideoloških razlik, netenje nestrpnosti, preusmerjanje pozornosti. Komu je to v korist? Sloveniji zagotovo ne. Ali je to v korist pregonu kriminala? Zagotovo ne, ravno nasprotno. Ali je to v korist boljšemu življenju? Koga le? Ta interpelacija je en zelo žalosten trik, ki je tudi v celoti zgrešil svoj namen, ker ta trik deluje do tistega trenutka, ko ga razgališ. Ko pa je cesar gol, pa seveda zadeva postane precej drugačna.  In v tem primeru je stvar točno taka, kot sem povedal. Temelji na očitni, dokazljivi tudi, če želite, sodno dokazljivi laži, temelji na pravnem neznanju ali pa na zavestnem manipuliranju in temelji na netenju nestrpnosti, zato da bi se ljudje, ki sploh ne vedo, za kaj v resnici gre, postavil na neke okope in začel nažigat enega po drugem. Ampak, za to ne bi bili krivi ljudje, krivi ste tisti, ki s takimi stvarmi pridete v Državni zbor. Jaz tudi enostavno ne verjamem, da vsega tega niste vedel, ampak sem prepričan, da zavestno manipulirate, kar je pa potem čisto nekaj drugega.  Se pravi, da ste vedel, da se je Thompson javno distanciral od ustaštva, da ste vedel, da obstaja pravnomočna odločba, ki jo minister mora upoštevat, ker to izhaja iz načela delitve oblasti. Če je na nekem področju, pravnomočna odločba sodišča, jo je minister dolžan upoštevat in to je tudi edina politika, ki je pravilna, če izhajamo iz načela pravne države, da je pač treba pravo spoštovat in da odločitev ene veje oblasti zavezuje tudi drugo vejo oblasti, še posebej pa to velja, ko gre za    22. TRAK: (SB) – 10.15    (nadaljevanje) izvršilno vejo oblasti, kajti izvršilna veja oblasti za razliko od nas tukaj v parlamentu mora imeti za vsako svojo odločitev pravno podlago in je torej dolžna spoštovati bodisi zakone, ki jih sprejema zakonodajna veja oblasti bodisi sodne odločbe od ustavnega reda, ko gre za ustavno sodišče pa tja do drugih odločb v konkretno /nerazumljivo/ ravnanje in delo(?). To se pravi za zadevo, kjer je minister dosledno in korektno spoštoval pravo, pravni red Republike Slovenije, načelo delitve oblasti, pravnomočno sodbo sodišča in razpolago s pravilnimi podatki in jih tudi korektno predstavil, ste vi vložili interpelacijo, ta interpelacija je res ja, ampak interpelacija o vas, o vas samih, ker gre samo in izključno za netenje nestrpnosti, pa za čisto nič drugega, zato, da se ne bi videlo kaj se v resnici v tej državi dogaja. Da imamo žal celo zgodbo v minulih letih o najtežjih oblikah kriminalitete, niso doživele ustreznega sodnega epiloga, to se dogaja na vseh ravneh. Policisti vedo povedati primere, ko dajo naprej predloge za pregon, pa ne gredo naprej, jih ustavijo že nekateri šefi. Potem pride to na tožilstvo, pa kakšna tožilka toliko časa čaka, da zadeva zastara in potem da hitro uniči dokazen material, da se nekoga zaščiti. To pomeni, da je v bistvu tisti, ki tak ravno, soudeležen v ščitenju kriminala, ščitenje kriminala je pa kriminal sam po sebi, se tega zavedate? Opustitev dolžnostnega ravnanja, malomarno delo v službi sta kaznivi dejanji po Kazenskem zakoniku Republike Slovenije. In potem naprej, vprašanj načela enakosti. Vsak dan imamo takih primerov kolikor hočete, to pa je tisto čemur bi moral minister dati več pozornosti. Tukaj se pa vsi strinjamo. Samo naloge, ki so zdaj pred ministrom so izjemno obširne. Imamo hkrati še epidemijo, imamo hkrati še vprašanje južne meje, kjer je situacija taka, da jaz javno povem, da nikakor nisem zadovoljen. To ni v redu. Ampak na to smo pravočasno opozarjali in pravočasno je bil vložen predlog, da bi dovolil aktivacijo Slovenske vojske, pa ste takrat rekli »ja, saj to je manj kot je bilo lansko leto«, ja seveda zato, ker je bilo tisto zatišje zaradi tako imenovanega lock downa zaradi pandemije. Zdaj pa zadeve gorijo in to ne samo pri nas, tudi v iz Italije slišim zelo, zelo jezne glasove, kajti situacija ni dobra in treba je vedeti, če ne bomo mi ustrezno zaščitili južne meje, bodo sosedje zapirali mejo proti nam, to upam, da je jasno vsem, razen zdaj, če je to komu cilj, samo potem bodite toliko pošteni pa to javno povejte zakaj v resnici gre. Jaz samo upam, da bo ministrstvo upoštevalo predlog, ki smo ga na Odboru za notranjo politiko, ki ga vodim, že sprejeli, in ponovno predlagali aktivacijo tega člena in da bo iskalo še druge rešitve, da se meja čim bolj ustrezno zaščiti. Sam bi predlagal to, da se poskuša zagotoviti kakšno pomoč iz tujine, pa še kaj kar nam je bilo v preteklosti že ponujeno, ker situacija se bo še poslabševala. In tukaj je treba pravočasno ukrepati, treba je pa vse to, o čemer smo danes govorili narediti, treba je narediti Slovensko policijo bolj učinkovito, treba je določiti, da NPU ne bo neka država v državi, ki bo prej prikrivala ali pa pomagala prikriti kazniva dejanja, da potem ne doživi ustreznega epiloga, ampak, da bo to učinkovita kriminalistična policija kot celota, ki bo maksimalno zagotovila spoštovanje ustavnega reda in zakona. Tudi vprašaje bogatitve / nerazumljivo/ nič ni slabega, če bi vsi obogateli samo na zakonit način. Ravno nasprotno to bi moral biti cilj, ampak problem je v tem, da nekaterim je dovoljeno vse, drugi pa ne morejo nič, ker se jim enostavno meče polena pod noge in temu je treba posvetiti ustrezno pozornost. Ampak prvo in s tem bi tudi prešel danes     23. TRAK: (NB) – 11.50    (Nadaljevanje) danes v končni del, je zagotovitev svobode javne besede. Če tega ne bo, če se stvari ne bo osvetlilo s pravega zornega kota, vseh možnih pogledov, potem seveda je demokracija samo še farsa in temu bi morali biti prva prioriteta in prvi pogled in prav naloga vsem v Vladi, tudi notranjemu ministru. Od tam naprej je pa potrebno zagotoviti učinkovito delo organov pregona in seveda zakonito in ustrezno ravnanje, z enim samim ciljem, da Slovenke, Slovenci, državljanke, državljani, vsi živimo varno in da živimo v državi blaginji, kjer nikomur ne bodo kršene človekove pravice in kjer nikomur ne bo prišlo niti na misel, da bi prepovedoval nekomu prepevati, nastopati ali pa povedati svoje mnenje. V taki državi smo hoteli živeti, za tako državo smo se odločili, taka država izhaja iz slovenske uprave, taka je naša zaveza, zato interpelacije zoper ministra Hojsa seveda ne bomo podprli. Želim mu še naprej uspešno delo v imenu SDS.
Hvala lepa.   Besedo ima poslanka skupina LMŠ, kolega Brane Golubović.
Prav lep pozdrav vsem skupaj!   V demokraciji kjer se spoštujeta delitev oblasti in Ustava ter se ravna odgovorno in drži dano besedo, današnje interpelacije zoper Aleša Hojsa ne bi bilo. Zakaj? Aleš Hojs je pred slabimi tremi meseci iz ministrskega položaja nepreklicno odstopil, ni ponudil odstopa predsedniku Vlade, nepreklicno je odstopil. O svojem odstopu je obvestil predsednika Vlade, ki je po njegovih navedbah odstop tudi sprejel. To je Aleš Hojs povedal v kamere, to ni, te podatke ni pridobila kakšna tajna služba, kot je rekel eden od predhodnikov v svojem stališču. To je Aleš Hojs objavil na tviterju, kjer je objavil tudi svojo odstopno izjavo in v predzadnjem odstavku te svoje odstopne izjave je zapisal: »Zato te, spoštovani predsednik, obveščam, da z današnjim dnem nepreklicno odstopam kot notranji minister Vlade Republike Slovenije.«  Ta odstopna izjava je javna in dosegljiva vsem, tudi podpisana je. Te besede, ta zapis, ti stavki so nedvoumni. Aleš Hojs je nepreklicno odstopil 30. junija 2020 oziroma dvajset dni po tem, ko smo vložili interpelacijo. Ta je bila vložena 9. junija. Z odstopom Aleša Hojsa se je tudi predmet oziroma razlog zakaj mora Aleš Hojs oditi, spremenil. Odstop Aleša Hojsa oziroma njegova razrešitev zdaj, ni ideološka stvar, ampak je stvar spoštovanja Ustave, zakonodaje in dane besede in neke prakse, ko nekdo reče, nepreklicno odstopam, je odstopil. Kdo tukaj česa ne razume? Pa dajmo povedati še glavni razlog, zakaj je Aleš Hojs odstopil nepreklicno. Zato, ker ni mogel neposredno vplivati ali se vmešavati v delo Nacionalnega preiskovalnega urada ali kogarkoli na policiji. Navedel je še v svoji javni odstopni izjavi, da gre za politično policijo, ki jo obvladuje globoka država in zato odstopa. Tukaj bi morala biti pika, če bi živeli v demokratični     24. TRAK (VI) 11.55    (Nadaljevanje) državi, če bi spoštovali Ustavo Republike Slovenije, če bi spoštovali ministrice in ministri, da so na podlagi Ustave dali svojo prisego in če bi si prebrali 115. člen Ustave, ki govori o prenehanju funkcije predsednika Vlade ali pa ministrov vlade. Kaj pravi? Citiram: »Funkcija predsednika Vlade in ministrov preneha, ko se po volitvah sestane nov Državni zbor. Funkcija ministrov pa tudi z vsakim drugim prenehanjem funkcije predsednika Vlade tar z razrešitvijo ali odstopom ministra.« Se pravi, v 115. členu Ustave, na katero ministri prisežejo, piše, da mu funkcija preneha z odstopom. In odstop da sam minister. Je pa v teh primerih, če minister nepreklicno odstopi, seveda Ustava predvidela tudi to, da morajo ministri do imenovana novega ministra opravljati tekoče posle. In te posle se ponavadi opravlja tri mesece. Bolj jasno v tej knjižici ne more biti napisano. Aleš Hojs je požr dano besedo. Še vedno je minister in to s polnimi pooblastili, kljub temu, da bi moral opravljati samo tekoče posle. Ampak kar je zastrašujoče je to, da so se vsi zavili v molk ter nam postregli z nekimi banalnimi razlogi o neodprti kuverti, o tem, da v Državni zbor ni prišlo nobeno obvestilo o odstopu, javno je. O tem, da je to v rokah predsednika Vlade, da so nemočni, o tem, da se morajo o tem zmeniti znotraj SDS. Ne, dragi kolegice in kolegi! Za Vlado Republike Slovenije gre, ne za notranjo zadevo SDS. To je čisto sprenevedanje in panojevska politika te koalicije. In ne samo pri tej stvari, še pri marsikakšni drugi. Zastrašujoče je, da se večini politiki zdi to čisto normalno, sprejemljivo dejanje in da se mogoče mislijo, saj bodo pozabili. Nam v Listi Marjana Šarca ne. Gre za nedvoumno kršenje Ustave in norčevanje iz ljudi in institucij. In vsak glas proti razrešitvi Aleša Hojsa bo glas za kršenje Ustave, 115. člena, če želite konkretno, in za norčevanje iz ljudi in inštitucij.   Pa pojdimo k razlogom zakaj je Aleš Hojs nepreklicno odstopil 30. junija. Samo en razlog je lahko. In to je ta, da mu je predsednik in seveda ni držal besede, en razlog je, da ni držal besede in odstopil. Samo eden je lahko. In to je ta, da mu je predsednik Vlade zagotovil, da bo od sedaj vse drugače, da po zakonu res nima pooblastil za neposredno vmešavanje v delo nacionalnega preiskovalnega urada ali policije. Da pa ima vso politično moč, podporo predsednika Vlade in njegove SDS ter tiho podporo celotne koalicije in Vlade, da ta vpliv neposredno tudi izvaja. Aleš Hojs je kljub svojemu nepreklicnem odstopu ostal minister, da v naslednjih mesecih izvede še zadnje stvari, ki niso v skladu z zakonodajo, pa morajo biti izvedene zaradi podreditve vseh podsistemov v tej državi.   Skozi razpravo poslank in poslancev se bo dokazalo, da je ministrstvo oziroma Aleš Hojs dajal nezakonite usmeritve in navodila, ampak dokazalo oziroma upam, da se bo tudi razpravljalo o tem, ne samo o ideologiji in zgodovini, da se nadaljuje kadrovanje v policiji, v njenem vrhu. V njen vrh se nastavlja ljudi, ki brez pomislekov pomagajo umakniti tiste, ki preiskujejo ravnanja in dejanja te vlade, stranke SDS, nekaterih ministrov in državnih sekretarjev ter prijateljev oziroma različnih svetovalcev te Vlade     25. TRAK: (DAG) – 12.00    (nadaljevanje) in njenih članov. Dva dni nazaj je celo policijski sindikat Alešu Hojsu očital izsiljevanje in ustrahovanje.   Ampak ta Vlada z Alešem Hojsom se ni ustavila samo pri Policiji in Nacionalnem preiskovalnem uradu, gre za modus operandi te Vlade, pritiski se vseskozi vršijo na pravosodje in sodno vejo oblasti ter na neodvisne medije, predvsem javno RTV. Bolj kot ne v tišini in zelo na hitro pa so se zgodile tudi zelo pomembne menjave na Finančni upravi, Statističnem uradu in Uradu za preprečevanje pranja denarja. Pod Vlado Janeza Janše je bil prvič v zgodovini naše države – prvič v zgodovini naše države – razrešen direktor Statističnega urada. Mogoče bo velika večina zamahnila z roko in rekla, saj Statistični urad nima nekih velikih pooblastil, velikih nalog. Pa se motite. Statistični urad dnevno pridobiva različne občutljive podatke, tudi pravnih in fizičnih oseb, ti podatki večinoma tajni, nedostopni javnosti in se lahko uporabljajo zgolj za statistične namene. V nepravih rokah imajo ti neobdelani podatki, ki jih zbira Statistični urad, veliko vrednost. Danes vemo, da je moral direktor Surs oditi, ker izbrancem tako imenovane Lahovnikove skupine ni dovolil mimo pravil in brez nadzora brskati po najobčutljivejših tajnih podatkih. Vladna združba pa je zamenjala tudi direktorja Finančne uprave in Urada za preprečevanje pranja denarja, direktorja sta postala dva nekdanja občinska svetnika SDS. Mimogrede, vodstvo Fursa je bilo zamenjano ravno v času, ko se je izvajal inšpekcijski nadzor nad poslom Geneplanetovih ventilatorjev. Spomnimo se, da je Ivan Gale rekel, da so Geneplanetovi ventilatorji posel SDS. Pa da ne bomo pozabili tudi preiskave davčnih utaj zoper svetovalca predsednika Vlade, gospoda Roka Snežiča. Lahko bi še in še naštevali, pa verjamem, da se bo znotraj današnje razprave tudi to povedalo.   Mozaik te paradržave, ki jo gradi SDS s pomočjo koalicijskih partnerjev in jo tolikokrat omenjate, se pravi, govorite o globoki državi - v bistvu jo delate vi -, se zelo hitro sestavlja. Cilj je zelo jasen – zaščititi prvorazredne, zaščititi SDS in prijatelje. Tej Vladi so profesionalci, ki dosledno opravljajo svoje delo in jih pri tem ne zanima, kdo prijateljuje z Janezom Janšo, Matejem Toninom ali Zdravkom Počivalškom, v napoto. Gradite resnično, ne namišljeno, resnično globoko državo, kakršno tako radi očitate drugim.   To so razlogi, zakaj Alešu Hojsu več ne zaupamo. Konec koncev je odstopil in ni držal besede ter s tem kršil 115. člen ustave. In zato ne more biti minister. To je tudi razlog, zakaj ne zaupamo tej Vladi, ker je enostavno spregledala ta njegov odstop. Vsi so bili tiho, nihče nič ne ve. Predvsem je s svojimi dejanji ta Vlada dokazala, da je vsaka vaša poteza ali poteza kakšnih drugih vladnih institucij, pa naj bo še tako banalna, da je v vsaki taki potezi skrit širši namen. Umetno se ustvarja afere in s tem preusmerja pozornost od ključnih stvari. Meče se dimne bombice, s katerimi se nato politiki, mediji in javnost ukvarja. S temi manevri se odmika pozornost javnosti od rabot kakega od ministrov ali državnega sekretarja, odmika se pozornost od podrejanja nadzorstvenih organov - govorili smo o Fursu, Sursu in še čem bi lahko govorili - in od podrejanja medijev ter strankarskega kadrovanja v državnih podjetjih. Z vsemi temi dimnimi bombicami se odmika pogled od teh ključnih stvari, ki so izredno pomembne, da se ta vzporedni svet, vzporedna paradržava vzpostavi.     26. TRAK: (AB) – 12.05    (nadaljevanje) Ampak to preusmerjanje pozornosti ima še en namen. S tem načrtno odprete prostor nekaterim v koaliciji, da lahko vsaj del vašega početja brez škode kritizira ali mu celo nasprotuje. Nato pa ti rečejo, da so braniki demokracije znotraj te Vlade. Ob tem se mi vedno postavlja vprašanje zakaj bi sploh moral nekdo biti branik demokracije proti svoji lastni Vladi. Vlada sama po sebi je zavezana spoštovanju demokratičnih načel, ampak to je bolj kot ne retorično vprašanje. verjamem, da se marsikdo v koaliciji in širše zaveda, da Vlada teži kot pravi vseh mehanizmov nadzora in da si podreja vse podsisteme ter vzpostavlja prikrito avtokracijo. To pa omogočajo tudi glasovi NSi, SMC, Desusa. Politika nič ne vem, nič ne slišimo, nič ne vidimo in tisto, kar smo včeraj slišali v Tarči, zanimajo nas samo naša ministrstva in naši projekti, drugo ni pomembno, vas, drage kolegice in kolegi iz koalicije ne odvezuje sokrivde pri rušenju demokracije v Sloveniji in gradnji globoke države in zaščito prvorazrednih.   Spoštovane kolegice in kolegi, s padcem Aleša Hojsa bi danes v Državnem zboru pokazali, da v politiki ni mesta za avtokratsko politiko, avtokratski pristop, ki brezsramno prekoračuje svoja pooblastila in se norčuje iz institucij in ljudi ter krši ustavo. A glasovanje o današnji interpelaciji bo pokazalo tudi ali obstaja večina, ki je sposobna reči odločen ne Janezu Janši in SDS-u pri ukinjanju demokracije v naši državi. Sedaj ni več skrivanja, sedaj se bo jasno videlo z imeni in priimki kdo je v resnici branik demokracije ali pa samo branik svojih osebnih interesov. V Listi Marjana Šarca bomo dali glas za dejanski odhod že odstopljenega ministra. Dali bomo glas za razvojno naravnano, na znanju temelječo, svobodno, strpno, socialno in pravno Slovenijo, ter odločno dali glas proti avtoritativnim praksam in rušenju demokracije. Kaj pa vi, kolegice in kolegi?
Hvala lepa.   Besedo ima Poslanska skupina Socialnih demokratov in Predrag Baković.  Izvolite.
Predsedujoči hvala lepa za besedo. spoštovani ministri, predstavniki Vlade, kolegice in kolegi!  Interpelacija, ki je bila vložena v proceduro 9. junija 2020, se nanaša na več izjemno spornih ukrepov, ki jih je izvedel bodisi neposredno minister za notranje zadeve, gospod Aleš Hojs, kot nekateri odločevalci na ministrstvu, katerega gospod Hojs vodi. A od dneva interpelacije do danes so se na omenjenem ministrstvu in v povezavi z njim zgodile še druge hujše stvari, ob katerih je na primer zadeva Thompson postala le del širšega opusa spornih dejanj ministra Hojsa. Pa ne, da gre pri zadevi Thompson za majhno stvar. Nasprotno, zadeva je potrebna nujne obravnave in je izjemno problematična, vendar so se zgodile tudi druge, morda še hujše, bolj problematične stvari. Kot že rečeno, je Ministrstvo za notranje zadeve s svojo odločbo odpravilo prepoved Thompsonovega koncerta v Mariboru. Vedeti moramo, da je Policijska postaja Maribor I predlagala prepoved koncerta, Upravna enota Maribor pa je v ponovljenem postopku sledila napotilom sodbe Upravnega sodišča in v skladu s temi natančno utemeljila razloge za prepoved koncerta. Policijske postaje in upravne enote pa so tiste, ki delujejo na terenu in imajo tudi največ operativnih izkušenj in stikov z realnim svetom, zato njihovih pobud ne velja preslišati. A zgodilo se je ravno to. Ministrstvo za notranje zadeve je s političnimi interesi povozilo stroko in izdala diametralno nasprotno odločbo, četudi sta jo pripravili isti uradnici, ki sta najprej izdali pritrdilno odločbo, s katero sta pritrdili policijski postaji in upravni enoti. Ne vem, če veste kako poteka postopek priglasitve javne prireditve.     27. TRAK: (ŠZ) – 12.10    (nadaljevanje) Poteka tako, da najprej organizator poda vlogo, nato pa se po potrebi opravi tudi ustna obravnava, kjer se izpostavijo vse dileme, vprašanja in dejstva. In šele po obravnavi, se izda odločba bodisi pozitivna ali negativna. Torej stroka na operativnem polju po preučitvi vseh okoliščin odloči tako, kot realna situacija narekuje. Tukaj ni prostora za politiko in velja izključno strokovnost ljudi, ki imajo svoje bogate izkušnje iz preteklosti, torej operativne.   Kljub pritožbi organizatorja je Ministrstvo za notranje zadeve najprej sledilo stroki. Po prihodu nove vlade, pa je stroko zamenjala politika. Ministrstvo še več, isti uradnici sta naenkrat ugotovili, da ni utemeljenih razlogov za prepoved koncerta. V odločbi je navedeno, da zgolj verjetnost, da se bodo na koncertu zgodila kazniva dejanja, na primer poveličevanje ustaškega režima ni zadostni razlog za prepoved.   Veste, verjetnost je stopnja, ki se uporablja tudi nekje drugje in je pravzaprav navedena v zakonu. Na primer pri hudem posegu v človekove pravice, pri hišni preiskavi. Zakon o kazenskem postopku pravi, da se hišno preiskavo sme opraviti, če so podani utemeljeni razlogi za sum, da je bilo storjeno kaznivo dejanje oziroma, da je določena oseba storila kaznivo dejanje in je verjetno, da bo mogoče pri tej preiskavi najti neke predmete ali nekaj drugega, kar je predmet preiskave.  Torej zakon predvideva termin verjetnost, in to pomeni, če se izrazim naravoslovno, več kot 50 % možnosti, da se bo nekaj zgodilo in tu ministrstvo namerno zanemarja in ignorira pomen stopnje verjetnosti. Še več, ministrstvo verjetnost izrablja v potrditev svoje odločitve v prid možnosti koncerta. Ob tem ni odveč ponovno poudariti, da ima verjetnost Zakon o kazenskem postopku svoj pomen in pogoj, ki če je izpolnjen, se sme opraviti tudi hišna preiskava.  In vas vprašam, če obstaja več kot polovična možnost, da se bo zgodilo nekaj slabega ali ni to dovolj. Kolikšna stopnja je pravzaprav potrebna, da se zadovolji politiko. Ali je v redu in prav in modro, da se zaposli piromana v smodnišnici in ali obstaja verjetnost, da se bo po zaposlitvi slednjega tam zgodilo nekaj hudega. Ali boste vstopili v prostor, če obstaja več kot 50 % možnost, da se boste okužili na primer s kugo? Ali boste vplačali loto, če veste, da imate več kot 50 % da zadenete glavni dobitek? Odgovor slednjega vprašanja je da. In temu bi moralo slediti tudi ministrstvo, pa ni.  Hotel sem vzpostaviti dejstvo, da je verjetnost, ki so jo vzpostavili tako policijska postaja Maribor 1, kot Upravna enota utemeljena in predstavlja veliko možnost, da se bodo na koncertu zgodila kazniva dejanja. Vendar to ni ustavilo politike aktualne vlade. Gladko so povzeli operativne izkušnje, stroko in ne nazadnje ljudi z izkušnjami. Druge razlage, kot te, da sta bili zaposleni, ki sta pripravili obe odločbi pri drugi deležni političnega pritiska ni. In to ni prvi primer, da si je stroka premislila. Ponovno se je zgodilo tudi pri sprejemanju Zakona o nadzoru državne meje in zakona o varstvu javnega reda in miru.  Stroka si je namreč v drugem poskusu sprejema zakonov premislila. Najverjetneje zaradi usmeritev, ne vem česa. In bi pravzaprav tema dvema zakonoma nasprotovala, čeprav oba zakona temeljita na osnovah, ki so jih pripravili ravno na policiji. In kje je tukaj odgovornost ministra? Če že ni moč dokazati političnega pritiska na uradnici, ki sta si v drugo premislili, pa je moč očitati ministru, da je opustil svojo dolžnost, saj bi lahko odločbo odpravil, pa tega ni storil. Če ga stroka, torej policija glasno opozarja, da obstaja utemeljena bojazen, da bi na koncertu prišlo do dejanj, s katerimi bi se pozivalo k izvrševanju kaznivih dejanj, je dolžna oziroma je dolžnost ministra, tako pravna, kot moralna, da sporno odločbo odpravi, a tega gospod Aleš Hojs ni storil.  Je pa 30. junija 2020 nepreklicno odstopil iz ministrskega položaja.    28. TRAK: (TB) – 12.15    (nadaljevanje) Neposredni razlog zato so, menda delali hišne preiskave, ki jih je policija, pravzaprav točneje Nacionalni preiskovalni urad, izvedla v zvezi s preiskavo o nabavah zaščitne opreme.  V izjavi ob odstopu, je minister zatrjeval, da so bile te preiskave politično motivirano delo, da gre za politične postopke in da je v povezavi s tem, sprejema politično odgovornost, ker je ta na ministru. Tako je predsedniku Vlade poslal svoj odstop, ki ga je takrat, vsaj tako je trdil minister, da je predsednik Vlade tudi že sprejel njegov odstop. Med drugim, je gospod Hojs tudi dejal: »Težko me boste prepričali, da ne gre za politično policijo, da ne gre za to, da policija ni v službi državljanov, ampak v službi globoke države.« Ob tem niti za trenutek ni pomislil, da policisti preiskujejo kazniva dejanja. Ali da so se ta kazniva dejanja morda pa res zgodila. Kot resorni minister, bi moral zaupati stroki, ki jo vodi, ker drugega mu pravzaprav ne preostane. Še več, minister Hojs bi moral biti prvi varuh stroke, vratar pred njenimi vrati, ki ščiti ta organ pred politični vpadi, a tega ni storil.  Minister Hojs stroki ne zaupa, še kako pa zaupa svoji politični opciji in informacijam, ki jih imajo njegovi preverjeni kadri. Nemudoma takoj, ob vstopu na ministrski položaj, se je postavil na stran politike in seveda na stran aktualne Vlade. Ne vem, če veste, koliko stvari je potrebnih, da preiskovalni sodnik izda odredbo za hišno preiskavo. Najprej morajo biti utemeljeni razlogi za sum, da je bilo storjeno kaznivo dejanje oziroma, da je neka oseba storila kaznivo dejanje in seveda, kot že povedano, mora biti podana verjetnost, da se bodo našle stvari, ki so predmet hišne preiskave. Nato, ali bo policija dobila odredbo za hišno preiskavo ali ne, sama nima vpliva. Policija zgolj zbere obvestila, relevantna in naknadno preverljiva dejstva, ter to posreduje državnemu tožilcu, ki, če se seveda strinja, poda predlog preiskovalnemu sodniku in šele preiskovalni sodnik izda, ali lahko izda ali pa zavrne, odredbo za hišno preiskavo.  Torej, je po ministrovo, politično motiviran tudi državni tožilec in je politično motiviran tudi preiskovalni sodnik, ki izda odredbo. To so hude obtožbe, brez temeljev izrečene hipoma, še ob poteku preiskav. Tako hitro namreč nihče ne more oceniti in trditi o politični motiviranosti, tudi če bi do nje morda res prišlo.   Po seznanitvi s temi dejstvi, se človeku postavi edino logično vprašanj – zakaj torej odstop? O tem lahko le ugibamo. Je šlo morda za nemoč ministra preprečiti te preiskave in bes njegovega nadrejenega, čemur je sledil najprej odstop generalnega direktorja policije in nato odstop ministra. Je minister to storil v afektu? Kakorkoli, ko so se strasti, jeza ali bes, umirili, je nastopilo politično premlevanje ključnih akterjev, da morda odstop ni bil najboljša rešitev. A kaj storiti? Minister je bil jasen. Nepreklicno je odstopil in predsednik Vlade je njegov odstop sprejel. Tu pa nastopi talent sprenevedanja, ki ga ima politična opcija na oblasti, vedno dovolj na zalogi. Salomonska rešitev je, da predsednik Vlade pač ne bo odprl kuverte in se ne bo uradno seznanil z odstopom. Prišli smo do paradoksa, da vsa Slovenija in ves vesoljni svet ve, da je minister odstopil, tega pa ne vele predsednik Vlade.  Kaj je torej nauk te zgodbe? Odstop ministra, kot enostranska izjava volje, ni veljavna prav nič, če predsednik Vlade, gospod Janez Janša, tega ne dovoli ali ne ukaže. Torej, kaj očitati ministru pri njegovem nepreklicnem odstopu? Predvsem to, da se je takoj postavil na stran svoje politične opcije in njenih interesov in si niti za trenutek ni dovolil pomisliti, da ima morda stroka, torej policija, ob tožilstvu in preiskovalnemu sodniku, morda prav.  Po nepreklicnem odstopu, ki se ni zgodil, so sledili novi drzni ukrepi ministra. Eden najbolj problematičnih so obvezne usmeritve, ki jih je minister za notranje zadeve odredil generalnemu direktorju policije. Gre za grob in nedopusten poseg v neodvisnost policije in državnega tožilstva.     29. TRAK: (SB) – 12.20    (nadaljevanje) Usmerjanje policije je sicer konkretno predpisano v Zakonu o organiziranosti in delu policiji. Zakon nedvoumno pojasni, da usmerjenje policije pomeni sistematično načrtno dejanje obveznih navodil in usmeritev za delo policije, ki se izvaja s pismenimi usmeritvami in navodili, ki jih izdaja minister, pismenih. Tako ima minister možnost izdajati temeljne, letne in posamične usmeritve. Posamične usmeritve se nanašajo na izvedbo posameznih nalog in ukrepov v policiji kadar je potrebno takojšnje ukrepanje za odpravo pomanjkljivosti. Torej bistveno je, da se posamične usmeritve smejo dajati, če se ugotovijo pomanjkljivosti in do tu vse lepo in prav. Ravno pri izdajanju posamičnih usmeritev je zakonodajalec predvidel omejitev pristojnosti ministra, ta se nanaša na to, da minister nima pristojnosti izdajati posamičnih usmeritev za tiste konkretne policijske postopke, katerih usmerjanje je na podlagi Zakon o kazenskem postopku prevzel pristojni državni tožilec. Zakon je tu jasen. Opredeljeno je tudi kdaj se šteje, da je tožilec prevzel usmerjanje dela policije v predkazenskem postopku. Šteje se od trenutka, ko je bil obveščen o kaznivem dejanju. Od takrat naprej je državni tožilec gospodar postopka in nič več policija. Nikoli več. V zakonu ni opredeljeno, da če tožilec zavrže ovadbo s sklepom, da policija ali celo minister postane gospodar postopka. Tu gre za temelje delitve oblasti. Zakon o kazenskem postopku v 147. členu določa, da se ovadba za kaznivo dejanje poda pristojnemu tožilcu. Že s tem določilom je gospodar postopka tožilec in ne policija. Policija je zgolj servis oziroma podaljšana roka tožilcu pri odkrivanju in preiskovanju kaznivih dejanj ter storilcev. Tako je temeljna naloga državnega tožilstva izvajanje kazenskega pregona in državni tožilci izvršujejo svojo funkcijo na podlagi Ustave, Zakona o kazenskem postopku in Zakona o državnem tožilstvu. Njegova temeljna dolžnost je sprejeti odločitev o tem ali bo sprožil kazenski pregon ali ne. To je njegova najzahtevnejša naloga v postopku odločanja in tukaj ni prostora za kateregakoli ministra, da bo preverjal ali tožilec dobro opravi svoje delo. Če to minister poskuša storiti gre za nedopusten poseg v neodvisnost državnega tožilca, neodvisnost državnega tožilca pa je namreč ena izmed temeljnih zahtev za zagotavljanje vladavine prava. Nadzorstveno funkcijo nad delom policije v primeru kaznih dejanj ima pravzaprav tožilec. Tako zahteva na primer kazenskih pregon zoper policiste, ki so utemeljeno lahko osumljeni storitve kakšnega kaznivega dejanja, ta funkcija pa se kaže tudi skozi presojanje kazenskih ovadb in poročil, ki jih pripravi policija. Tožilstvo je namreč tisto sito, ki prešteje vse ovadbe in vsa poročila policije. Postopek se vedno prične oziroma bodisi s podajo ovadbe na policiji bodisi pri tožilcu oziroma lahko organi pregona za kaznivo dejanje izvedo tudi sami. Policija pri preiskovanju kaznivega dejanja deluje izključno po Zakonu o kazenskem postopku in 148. člen ji nalaga, da mora ukreniti vse potrebno, da se izsledi storilec kaznivega dejanja, da se odkrijejo in zavarujejo sledovi kaznivega dejanja in predmeti, ki utegnejo biti dokaz in da se zberejo vsa obvestila, ki bi utegnila biti koristna za uspešno izvedbo kazenskega postopka. Ko policija to stori ima dve možnosti, poda kazensko ovadbo po 9. odstavku 148. člena Zakona o kazenskem postopku ali pa poročilo po 10. odstavku istega člena, če meni, da ni podlaga za kazensko ovadbo. Ko tožilec prejme ovadbo ali pa tako poročilo ima možnost, da pelje postopek naprej s predlogom za uvedbo preiskave in z neposredno obtožnico ali pa primer zavrže. Vedno pa lahko zahteva ne lahko, ampak mora zahtevati od policije, da dopolni ovadbo ali poročilo in pri tem ni vezan na to, če policija meni, da ni podlage za kazensko ovadbo, da jo zavrže. Četudi policija meni, da ni podlage za kazensko ovadbo, tožilec lahko oziroma mora zahtevati od policije, da opravi še posamezna pravila, katera ji naloži sam in se odloči ali bo postopek peljal naprej ali pa bo ovadbo zavrgel, zato tudi je obveščen o vseh stvareh, ki jih počne policija in to je nadzorstvena funkcija tožilstva nad policijo.    30. TRAK (VI) 12.25    (Nadaljevanje) Kaj je torej temeljni očitek ministru za notranje zadeve, gospodu Alešu Hojsu? Gre za to, da je nedopustno prekoračil pooblastila, ki mu jih daje zakon, o organiziranosti in delu policije, ki v 4. členu jasno zapoveduje, da pristojnosti ministra iz petega odstavka tega člena ne veljajo za policijske postopke, katerih usmerjanje je na podlagi zakona, ki ureja kazenski postopek, prevzel pristojni državni tožilec. Vendar je kljub temu naročil, da se ponovno preveri ali so bili v petih primerih, torej stanje v slovenskem bančništvu, zadeva Proplus, bančna luknja, žilne opornice, otroška kardiologija izvedeni vsi potrebni ukrepi oziroma izvedeni vsi predkazenski postopki za sume storitev kaznivih dejanj. In tako se je postavil nad tožilstvo, kar je nedopustno. Če državni tožilec ne bi bil zadovoljen z delom policije ali če bi izvedel kanj novega bi smel in moral sam zahtevati, da policija zbere dodatna obvestila ali dokaze, kajti če ta kazensko ovadbo zavrže to še ne pomeni, da je primer dokončno zaključen in da se je tožilčeva pristojnost nad njim končala. Tožilec ga namreč lahko kadarkoli obnovi, zato primeri za katere je minister odredil revizijo v tem smislu pravzaprav niti niso zares zaključeni in so še vedno v pristojnosti tožilca. Po tej logiki je minister prevzel tožilčeve pristojnosti in bi morda moral ali pa smel zahtevati tudi pregled zadev, ki so se nanašale na prodajo orožja, primer Depale vasi, patrie in še česa. Nato se je zgodil inšpekcijski pregled na Nacionalnem preiskovalnem uradu glede varovanja tajnih podatkov. Po podatkih iz medijev naj bi inšpektorji zaposlenim menda celo brskali po računalnikih in iskali zaupne dokumente. Preiskovanci naj bi se temu oprli. Vmes je posegel tudi predstavnik Policijskega sindikata Slovenije, in sicer ta nadzor sam po sebi ne bi smel vzbujati nekih težav ali polemik. Vendar če ga gre razumeti v kontekstu ostalih pritiskov na Nacionalni preiskovalni urad pa je lahko in je izjemno problematičen. Seveda se lahko sprenevedamo in rečemo, da morajo pristojni organi vedno skrbeti za izvajanje predpisov tudi s področja tajnih podatkov, pa vendarle sam način, časovna okoliščina in pa dejstvo, da je nadzoru prisustvoval tudi bivši generalni direktor policije gospod Travnar, dajejo neko čudno sliko vsemu dogajanju in ga gre razumeti kot dodaten pritisk na Nacionalni preiskovalni urad in posameznike. Seveda se postavi vprašanje zakaj se glede varovanja tajnih podatkov nadzor ne opravi tudi v drugih službah, na primer v kabinetu ministra ali pri generalnem direktorju policije. Ko se je oglasil Policijski sindikat Slovenije in je to zadevo začel upravičeno problematizirati se je gnonjica pričela zlivati tudi na ta sindikat. Pričelo se je s podtikanji, omalovaževanjem, ki jih je izvajal tudi minister za notranje zadeve, zlasti pa je zgovorno njegovo etiketiranje, da Policijski sindikat Slovenije pripada neki politični opciji, čeprav vem, da policistke in policisti niso in ne smejo biti člani političnih strank. Pripadniki policije namreč, veste, spoštovane kolegice in kolegi, s srcem opravljajo svoje naloge in so pripravljeni za to dati tudi svoje življenje in zdravje. Nenazadnje to dokažejo vsakič ko gredo na nalogo kjer je ogrožena njihova varnost in ne sprašujejo se kdo jih je poslal na nalogo, levi ali desni, temveč gredo, ker vedo, da je to prav. Tudi v osamosvojitvenih procesih smo se miličniki postavili na stran ljudstva in njegove volje in ne glede na to, da so nas etiketirali, da smo režimska milica, odigrali takrat ključno vlogo. Zagotavljam, da tudi danes ne bi bilo nič drugače.   Eno zadnjih zelo zaskrbljujočih dejanj, o katerih so pisali mediji, je intervencija državnega sekretarja na Ministrstvu za notranje zadeve, da se preverijo postopki zoper osebo, ki je v postopku zaradi hudega kaznivega dejanja. Seveda spet so tarča kriminalisti na Nacionalnem preiskovalnem uradu. Obrazložitev državnega sekretarja, da je zgolj odstopil zadevo, ki jo je sprejel, pristojnim, da preverijo navedbe pa ne vzdrži. Policija ima ustaljen postopek pritožb in postopkov v zvezi s tem. Vsakdo policiji je, seveda, dolžan sprejeti pritožbo četudi ni pristojen in odstopiti pristojnemu organu. A bodimo odkriti. Kdo za vraga se obrne na državnega sekretarja, da preveri postopke, ki so jih policisti opravljali proti njemu? Po mojem to delajo tisti, ki pričakuje, da bo njegov problem rešen zaradi poznanstva, sicer bi to lahko storil preko odvetnika,     31. TRAK: (DAG) – 12.30    (nadaljevanje) naslovil pritožbo neposredno na pristojno službo in tudi tožilstvo, imel v kazenskem postopku nadzorstveno funkcijo in bi v primeru nepravilnosti preiskovalcev lahko ukrepal. Pristojna služba namreč svoje delo opravi korektno in temeljito in vse zadeve pregleda enakovredno, zato intervencija državnega sekretarja, ministra ali kogarkoli pravzaprav ni potrebna, je pa lahko skrajno problematična. Specializirano državno tožilstvo, ki zastopa obtožbo zoper to osebo, je bilo jasno, da so vsi dokazi pridobljeni zakonito in brez kršenja človekovih pravic. Tudi strokovnjaki so jasni, vpliv politike v odprte predkazenske ali kazenske postopke je nedopusten, le tožilec namreč lahko ocenjuje, ali so dokazi verodostojni in zakoniti v tem predkazenskem postopku. Skratka, početje državnega sekretarja je lahko razumeti kot uporabo političnega pritiska, s katerim želi vplivati na tekočo kazensko preiskavo ali tudi kot obliko posrednega zastraševanja preiskovalcev v Policiji. Zato gre pri tem za očitno in hudo zlorabo političnega položaja – minister pa nič.   Iz vsega povedanega je več kot razvidno, da so vseskozi na tapeti zaposleni Nacionalnega preiskovalnega urada. Edino logično vprašanje je, zakaj. Res delajo slabo? So res politično profilirani? Ali pa gre za postopke, ki jih je NPU pod patronatom tožilstva vodil in vodi zoper nekatere osebe in organizacije blizu stranke SDS. Gre morda za pritisk zaradi preiskovanja suma nezakonitega financiranja stranke SDS? Financiranje njihove Nove24TV in še česa? Odgovore bomo dobili slej ko prej, a kasneje, ko jih dobimo, večja bo škoda.   Zaključki tega stališča se ponujajo sami po sebi – gospod Aleš Hojs je večkrat grobo zaobšel pooblastila, ki jih ima kot minister, in po prepričanju Socialnih demokratov ne more več opravljati funkcije ministra za notranje zadeve. Zato bomo interpelacijo zoper ministra Hojsa tudi soglasno podprli.   Hvala lepa.
Hvala lepa.  Stališče Poslanske skupine Stranke modernega centra bo predstavil Gregor Perič.
Hvala lepa, podpredsednik.   Spoštovane kolegice in kolegi, minister, predstavniki Vlade!  Interpelacija o delu in odgovornosti ministra za notranje zadeve Aleša Hojsa je druga zapovrstjo v mandatu sedanje Vlade. Po svoji naravi pa ni prav nič drugačna od vseh preteklih interpelacij v preteklih vladah, ki so jo ministri ali ministrice, ki vodijo resor notranjih zadev, deležni že skoraj tradicionalno. Glede na odnos opozicijskih strank do dela Vlade in enega njenih najbolj izpostavljenih ministrov pa je bila navsezadnje tudi pričakovana. V Poslanski skupini SMC smo sicer pričakovali, da bo tej interpelaciji v minulih tednih sledila še tretja pa četrta in tako naprej, pa se nismo zmotili. Tako lahkotno je namreč za aktualno opozicijo posegati po najmočnejših institutih parlamentarnega nadzora. Pa da se ne bi razumeli narobe, s tem samo po sebi ni nič narobe, pušča pa tako ravnanje vtis, da je vse, kar zdajšnja opozicija zmore, to, da teče v prazno. In da v zadnjih dneh mrzlično išče nova dejstva in nove dokaze, ki bi ministru očitali vse tisto, česar v vsebini interpelacije seveda ne najdemo. Interpelacija je – in to vemo vsi – smiselna, če ji lahko sledi grande finale, to pomeni, razrešitev interpeliranega ministra oziroma ministrice. Smiselna je tudi, če načne odnose med koalicijskimi partnerji, pa se tudi to ni zgodilo. Občutek je, kot da se vsi bumerangi, ki jih opozicija meče, dejansko vrnejo nazaj in tam udarijo. / oglašanje iz dvorane/ Ali bo? Če je tak razplet, torej da tega grande finala ne vidimo,     32. TRAK: (NB) – 12.35    (Nadaljevanje) je interpelacija dejansko samo predstava za javnost. In včasih je celo tako zelo predvidljiva, da je moč v naprej predvideti čisto vse, vključno s tem, kdo bo objavil kakšen članek, kdo bo nastavil kakšno besedno zanko in kdo se bo vanjo ujel ali pa se morda ne bo ujel. Vsi ti scenariji so za danes dejansko že predvideni in namen takih predstav je jasen, tudi legitimen, če hočemo, vendar je pa njegov učinek samo en, poglabljanje razkoraka med politiko in realnostjo zunaj, včasih pa tudi z notranje. V tem pogledu je današnji dan izgubljen dan. Vsi mi, ki smo zdaj v dvorani, bi ga lahko preživeli bolj koristno in predvsem bolj konstruktivno, predvsem pa z ljudmi, ki jih tarejo resnični problemi, ne pa nek koncert, ki ga dejansko ni bilo. Kaj nekemu espeju v težavah pomaga današnjih 17 ur razprave o koncertu, iskreno v SMC ne vemo. Povod in ključen argument za interpelacijo ministra Aleša Hojsa je zgodba o tem neizvedenem koncertu kontroverznega hrvaškega glasbenika. Ta zgodba ima zgodovino, ki sega v letu 2017 in vse od takrat razburja slovensko javnost, koncerta pa tako na moje kot naše zadovoljstvo, govorim v imenu celotne poslanske skupine SMC, ni bilo. To dejstvo je v celotni zgodbi za nas najpomembnejše in bi moralo danes nositi pomemben del teže trezne politične presoje predlagateljev interpelacije.   Pomembna je pa tudi druga plat cele zgodbe, pravnoformalna, na katero ponavadi vsi radi prisegamo. Predlagatelji interpelacije pa so to plat nekoliko zamolčali. Tega jim sicer ne očitamo, včasih je pravni vidik, kot velja za ta primer, res težko sprejeti. Mislim, da se marsikdo s tem strinja. Sicer nisem po izobrazbi pravnik in ne upam si trditi, da je bil postopek, ki je na konci instanci dopustil organizacijo spornega koncerta, nesporen, zato v SMC podpiramo tudi nedavno odločitev državnega odvetništva, da se proti odločbi Ministrstva za notranje zadeve sproži upravi spor. Že samo dovoljenje za izvedbo koncerta lahko povzroči kršitev človeškega dostojanstva, zato ni neutemeljeno, da bi država na organizatorja prevalila odgovornost, da bi ta sam z nekimi blažjimi ukrepi lahko preprečil širjenje sovraštva in nestrpnosti. Ustavne pravice in svoboščine mora v prvi vrsti ščititi država in ne posamezni organizatorji prireditev. Zato je v tem trenutku na mestu predvsem premislek o tem ali veljavni zakon o javnih zbiranjih sploh daje ustrezno podlago za učinkovito zaščito pravice do človeškega dostojanstva oziroma ali ni bila izpodbijana upravna odločba sprejeta ravno zaradi pomanjkljive zakonske ureditve. Ne glede na to moramo tudi razumeti, da pravna država za katero si vsi tako zelo prizadevamo, velja vselej enako ko nam je prav in ko nam ni prav. V tem konkretnem primeru je tolmačenje zakonodaje, koncertu, ki za velik del Slovenije ni zaželen, prižgalo zeleno luč, zato v SMC apeliramo na vse politične odločevalce, danes prisotne v tej dvorani, da se odločimo za takšne spremembe zakonodajnega okvirja, ki bodo upravnim organom lahko zagotovile ustrezno pravno podlago, da se tovrstne dogodke nedvomno lahko prepove. Možnost same izvedbe koncerta kontraverznega glasbenika v Mariboru, je vznemirila marsikoga, tudi našo stranko. Ne predstavljamo si namreč, da bi sredi mesta, ki je med drugo svetovno vojno plačalo nečloveško in krivično ceno, ker se ni vdalo težnjam protagonistov nacionalsocialističnega režima,     33. TRAK: (AB) – 12.40    (nadaljevanje) moralo potem dobrih 70 let zatem gostiti glasbenika, ki ne skriva simpatij do enako problematičnega ustaškega režima. 63. člen ustave je jasen. Protiustavno je vsakršno spodbujanje k narodni, rasni, verski ali drugi neenakopravnosti in nestrpnosti. Eno je pluralnost stališč, eno svoboda izražanja, a ko govorimo o zavržnih poskusih rehabilitacije izdajskih dejanj, je dolžnost vsakega izmed nas, da postavimo jasno ločnico med tem kar želimo biti in tem, kar zavračamo in če bo ta ločnica v parlamentarni debati jasna in nedvoumna, potem bomo lahko vsi iz te dvorane šli bolj zadovoljni. Nedostojno in za nas sprevrženo je glasbene in druge vode izkoriščati za oživljanje nesprejemljivih idej. Neprimerno je izrekati dobrodošlico ustvarjalcem, ki se vsebinsko ali produkcijsko napajajo iz spornih ozadij. Podobna teza izhaja tudi iz uvodnega dela odgovora ministra na očitke v interpelaciji, ki jih bom na tem mestu kar citiral. Torej minister je zapisal »s tem pa nikakor ne poveličujem ustaštva, oziroma se v tem delu v celoti strinjam s Policijo, kot predlagateljem prepovedi koncerta in Upravno enoto Maribor, da je kakršnokoli poveličevanje ustaškega režima zavržno in nedopustno ravnanje«. Ampak že kratek sprehod z miško ali prstom po internetu nam pokaže, da je ta poln fotografij, navsezadnje tudi članov parlamentarnih političnih strank s koncertov glasbenikov, ki po našem trdnem prepričanju v Sloveniji ne bi smeli nastopati. Iz enakega razloga kot hrvaški glasbenik ne bi smel nastopat, čigar ime bomo danes v tej dvorani zagotovo prevečkrat slišali, ker tukaj nima ne prostora in ker sem ne sodi. V tem smislu moramo priznati, da bi vsi morali ogorčenje, kot smo ga pokazali ob načrtovanem koncertu hrvaškega glasbenika pokazati tudi že kdaj prej, pa je bila tišina. Slovenski odri redno gostijo glasbenike, ki bi bolj kot na odre sodili za zapahe, nekateri so pa tam celo bili. Vse to kaže na našo dvoličnost in nedoslednost. S prvo, torej z dvoličnostjo bomo danes v razpravi v predlagani interpelaciji težko opravili. Zadeva namreč ravni, ki presegajo politiko in zahtevajo visoko zmožnost refleksije, ki jo upravljanje funkcij vseh vrst po navadi močno okrni. Z drugo, torej z nedoslednostjo pa moramo opraviti. Dosledno moramo presoditi očitke predlagateljev interpelacije, ki ministru za notranje zadeve očitajo to, da je spoštoval postopke in predpise. Pazite, da je spoštoval postopke in predpise. Tudi če se z izidom teh postopkov še tako ne strinjamo, mu, predvsem če smo dosledno na strani pravne države, ne samo v primeru Poljske ali Madžarske, ampak tudi v primeru Slovenije, potem mu ne moremo oporekati. Iz tega vidika v Stranki modernega centra interpelacije o delu in odgovornosti ministra za notranje zadeve, Alešu Hojsu ne moremo podpreti. Argumentacija predlagateljev nas ni prepričala, četudi smo se s ciljem neizvedbe koncerta kot takega zaradi zelo podobnega pogleda na spornega glasbenika želeli strinjati. A moramo biti pošteni in dosledni in delo ministrov soditi skozi to, kar v tej dvorani lahko sploh presojamo. Zato tudi od opozicije danes pričakujemo fair play. Prav bi bilo, da ministru v razpravi očitate tisto, kar je zapisano v besedilu interpelacije, ne pa vsega ostalega, česar v interpelacijskemu tekstu ne najdemo, pa lahko že v naprej predvidimo, da bo burilo današnji dan. Koncert pa, ki mu bomo danes po zaslugi opozicije delali ves dan brezplačno reklamo, naj tudi v mislih tistih, ki so v njem videli dobro poslovno.    34. TRAK: (ŠZ) – 12.45    (nadaljevanje) priložnost, postane preteklost. Preteklost v glavah in na smetišču politične zgodovine za vedno.
Hvala lepa.   Stališča Poslanske skupine Levica, bo predstavila Nataša Sukič. Izvolite.
Hvala lepa za besedo, predsedujoči. Lep pozdrav. Naj kar takoj uvodoma poudarim, to kar smo slišali tudi že v prejšnjih, tukaj predstavitvi stališč. Da smo v Levici res začudeni, da se še zmeraj ukvarjamo z ministrom, ki je odstopil in to nepreklicno odstopil, pred več kot dvema mesecema. Po poročanju medijev, je namreč Aleš Hojs na tiskovni konferenci dne, 30. junija 2020, vso slovensko javnost obvestil, da nepreklicno odstopa s položaja ministra za notranje zadeve in to svojo odstopno izjavo je seveda poslal predsedniku vlade Janezu Janši. In vse to objavil tudi na socialnih omrežjih.  Takoj za tem, pa se je seveda začelo veliko sprenevedanje. Aleš Hojs, poudarjam, ni ponudil odstopa, on je nepreklicno odstopil. Janez Janša se seveda zgovarja, da ni odprl pisma, vendar je vsebina le tega dostopna širni slovenski javnosti. Tako, da je vse skupaj res navadno sprenevedanje, česar še nismo doslej nikdar videli. Predsednik vlade bi seveda moral Državni zbor nemudoma o ministrovem odstopu obvestiti. In sicer o tem govori Poslovnik Državnega zbora v 261. členu in pa kar je še pomembneje, o tem govori Ustava Republike Slovenije. V 115. členu Ustave je med drugim zapisano, da preneha funkcija ministra z njegovim odstopom.  Če v pismu izjava ministra, da odstopa predsednik vlade pa mu dopušča, da delo še naprej opravlja kot minister, torej s tem predsednik vlade eklatantno krši Ustavo in zakon. In v tem primeru je v pismu predsedniku vlade izjava ministra, da odstopa in zato to Ustavo in zakon krši tudi minister, ki nadaljuje svoje delo, čeprav ve, da je nepreklicno odstopi. In že tukaj bi morali potegniti črto, postaviti piko in se danes sploh ne bi smeli pogovarjati o interpelaciji, kajti tega ministra v resnici več ne bi smelo biti na njegovem položaju. Mi pa se danes ukvarjamo z Alešem Hojsem, ki je po svoji svobodni volji torej že odstopil.  In tudi če odmislimo čisto vse ostalo, ampak vsega ostalega seveda ne smemo in ne moremo odmisliti, pač predlagamo drage poslanke in poslanci, da upoštevamo ministrovo željo in ga danes razrešimo vseh muk, ki mu jih funkcija ministra za notranje zadeve prinaša. V Levici se seveda strinjamo, da je v primeru dopustnosti koncerta hujskaškega proti ustaškega estradnika Marka Petroviča Thompsona, minister Aleš Hojs kršil Ustavo in že samo zaradi tega, bi torej moral zapustiti svojo funkcijo. A omenjeni incident je na žalost le vrh ledene gore proti ustavnih, proti pravnih in tudi sicer skrajno spornih dejanj Aleša Hojsa.  Seznam njegovih kršitev zakonodaje in ustavnega reda, je namreč še veliko daljši. Verjetno bi v takšni primerljivi državi predsednik vlade sam razrešil takšnega ministra. A od sedanjega predsednika vlade tega kot vidimo, ne moremo pričakovati. Pričakujemo lahko kvečjemu dodatno sporna imenovanja, ne pa razrešitve tistih, ki bi morali biti razrešeni.  Pa da strnem kaj vse Alešu Hojsu v prvi vrsti, v Levici očitamo, da se ne boste zgovarjali vsi skupaj samo na ta koncert. Prvič, kadrovske menjave na ključnih položajih slovenskem varnostnem in obveščevalnem sistemu. Predvsem v policiji in na Ministrstvu za notranje zadeve, ko so bili strokovni kadri     35. TRAK: (TB) – 12.50    (nadaljevanje) zamenjani s politično poslušnimi kadri, z namenom vpliva na kazenske zadeve, v katere so vpleteni člani in podporniki stranke SDS. Drugič; nezakonite pritiske na dela policije ter objektivno in subjektivno odgovornost za policijsko represijo nad petkovimi protesti, predvsem v mesecih aprilu, maju in juniju letos. Tretjič; nezakonito zahtevo po reviziji kazenskih preiskovalnih zadev, ki jih je vodil NPU in druge nezakonite usmeritve in obvezna navodila vodstvu policije. Četrtič; nezakoniti izredni nadzor NPU in petič; konflikt s sindikati, kršenje sindikalnih pravic, z namenom rušenja delavskega organiziranja znotraj policije.  V stranki Levica smo prepričani, da usmeritve in obvezna navodila, ki jih vodstvu policije daje minister za notranje zadeve, Aleš Hojs in ministrove, tudi sicer razvidne in dokazljive težnje po podrejanju policije, ter politični pritiski na delo preiskovalnih organov, nedvoumno dokazujejo, da želi minister Hojs politično upravljati s policijo - to pa je tista meja, ki je minister nikakor, nikdar, ne bi smel prestopiti. A, ker jo prestopa praktično sleherni dan svojega mandata, je skrajni čas, da ga tukaj, v Državnem zboru odslovimo in to ne glede na to, ali pripadamo opoziciji ali strankam koalicije.  Poslanci in poslanke smo dolžni zavarovati našo ustavnopravno ureditev in našo demokracijo. Tu smo kot predstavniki ljudstva dolžni državljankam in državljanom in navsezadnje, tudi samim sebi. Tukaj nismo zato, da v imenu strankarskih interesov, enih in drugih, sklepamo neke gnile kompromise ali pa celo asistiramo pri teptanju demokracije, svobode in resnične vladavine prava. Vladavine prava, o kateri teče toliko besed, na ravni Evropske unije pravkar. Tukaj smo zato, da branimo in ubranimo najvišje demokratične standarde, razen, če si želimo iti po poti Madžarske. In upam, da me je kolega Perič, ki je prej govoril o nekih bumerangih, zdajle dobro posluša.  Kot rečeno, res, da je srž današnje interpelacija zgrajena okrog ministrovega precedenčnega incidenta, v zvezi z afero Thompson, a je tu v bistvu že se nabralo za cel dosje ministrovih dejanj, ki bi si vsako zase zaslužilo interpelacijo ali ministrov resnični in ne namišljeni odstop, kot smo mu pravkar priča in kar je sploh unikum v naši dosedanji praksi.  Pa se malo poglobimo in posvetimo pritiskom najprej na Nacionalni preiskovalni urad – NPU. V zadnjih nekaj mesecih, v javnosti odmeva zaskrbljujoč pojav ogrožanja avtonomije in strokovnosti, ter političnih čistk o neodvisnih institucijah države. V institucijah, ki bi morale biti neodvisne in avtonomne. V duhu vse večje strahovlade in samovolje oblasti, drsimo čez rob temeljnih demokratičnih standardov, kar nedvoumno izkazujeta predvsem dva izmed zadnjih incidentov, ki si ju je v svojem že precej zajetnem dosjeju spornih »arabot« privoščil Aleš Hojs.  Prvič; najprej je v začetku avgusta, letošnjega leta, notranji minister v nepreklicnem odstopu, Aleš Hojs, začasnemu generalnemu direktorju policije, Andreju Juriču, odredil, da izvrši revizijo določenih že zaključenih kriminalističnih preiskav na Nacionalnem preiskovalnem uradu NPU. Kmalu za tem, 19. avgusta, pa je sledil nov napad na preiskovalce NPU, ko je izredni nadzor nad varovanjem in obravnavo tajnih podatkov odredil v. d. glavnega inšpektorja Inšpektorata za notranje zadeve, Severin Pek.  Pa poglejmo malček podrobneje, se seznanimo glede protipravnosti tovrstne revizije. Stroka opozarja, da posamezno preiskavo za nazaj lahko odpira le in izključno tožilec in prav nihče drug, še najmanj minister.     36. TRAK: (DAG) – 12.55    (nadaljevanje) Notranji minister torej ne more odrejati revizij za kriminalistične preiskave, ki jih usmerja državni tožilec. Zakon o organiziranosti in delu policije ne vsebuje pojma revizija, ki ga v obveznem navodilu v.d. direktorju Policije Juriču navaja minister v nepreklicnem odstopu. Prav tako ni poznana praksa, da bi preverjali posamezne preiskave. Minister v nepreklicnem odstopu je torej krepko prekoračil svoja pooblastila. In to je to, in zaradi tega bi moral nemudoma odleteti. Po zagotovilih ministra naj bi revizijo opravili policisti, ki s posamezno zadevo niso okuženi, karkoli že to pomeni. O njihovih ugotovitvah bo moral generalni direktor Jurič tako ministru Hojsu poročati enkrat mesečno, začenši 17. avgusta letos. Ob tem seveda ni niti najmanj znano, po katerih kriterijih so ali bodo ugotavljali tako imenovano nepristranskost oziroma okuženost policistov. So ali bodo morali biti to privrženci SDS? Bodo to morali postati? Zaposleni na Policiji so zaradi navodil in obveznih usmeritev ministra Hojsa pretreseni in jih upravičeno razumejo kot politični pritisk. Po številnih opozorilih stroke je povsem jasno – minister je eklatantno prekoračil pooblastila, predpisana v Zakonu o organiziranosti in delu policije. Sklepa torej lahko edinole na to, da je Hojsov namen vplivanje in pritisk na delo tožilstva in v nadaljevanju lova na čarovnice na NPU, torej tiste kriminaliste, ki niso po politični liniji privrženi največji vladajoči stranki. Ukazana revizija zelo resno ne ogroža le tožilstva, ker posega v neodvisnost samega strokovnega dela le-tega in je grožnja samostojnemu strokovnemu delu Policije, gre tudi naravnost v škodo pravic zaposlenih in uslužbencev na Policiji. Naj torej ponovim, minister Hojs se v nepreklicnem odstopu izgovarja, da je odredil revizijo, ker po njegovem prepričanju gre za zaključene primere, in da je državno tožilstvo ne usmerja več. Ni res, in to so povedali strokovnjaki. Namreč, Hojs je z odredbo revizije za konkretne primere posegel v pristojnost državnega tožilstva, saj so tudi zaključeni primeri še vedno v pristojnosti tožilca, ker jih lahko ta kadarkoli spet odpre. In v tem je vsa poanta te zgodbe. In v tem je poanta vseh sprenevedanj in laži Aleša Hojsa, ministra v nepreklicnem odstopu. In na to opozarja stroka. Ampak tu se predstavniki koalicije, na žalost, sprenevedate, da je res kar neverjetno. Minister za notranje zadeve v odstopu Aleš Hojs je torej z odredbo kriminalistom, naj revidirajo že zaključene postopke NPU, tako prestopil mejo demokratično dopustnega, tisto, ki ločuje funkcijo Policije od funkcije politike. Odredba revizije že zaključenih postopkov je nezakonit poseg politike v delo Policije in pravosodje. Pa se vprašajmo, zakaj se ne odpirajo, recimo, zatajene, pod preprogo pometene zadeve iz okrilja SDS, recimo, zadeva Patria pa Zvon Ena, Zvon Dve, pralnica denarja pri NKBM, kreditni posli z Dijano Đuđić in podobno. Zakaj? Vprašajmo se. Mislim, da so stvari jasne. V oči tudi bode dejstvo, da je minister v odstopu Aleš Hojs odredil revizijo točno določenih že zaključenih primerov, tistih, katerih epilog kriminalističnih preiskav nikakor ni bil pogodu stranki SDS. Z revizijo bi se očitno rad dokopal do pomembnih informacij v policijskih spisih, informacij, ki bi jih v prihodnje v svojem političnem delovanju in za obračunavanje z načrtno izbranimi tarčami lahko uporabljala in tudi zlorabljala stranka SDS. Očitno je, da Hojs išče ponovitev tistih postopkov, ki jih je nastavil SDS s svojimi preiskovalkami v Državnem zboru. Zaradi vsega tega dogajanja se je, jasno, oglasil tudi Policijski sindikat Slovenije, ki je izdelal pravno mnenje, iz katerega izhaja, da so usmeritve in navodila ministra Hojsa     37. TRAK (VI) 13.00    (Nadaljevanje) pravno povsem nedopustne. Za nameček se je 10. julija 2020 zgodil tudi tajni sestanek, o katerem nista obveščala javnosti niti kabinet predsednika Vlade, niti Vrhovno državno tožilstvo. Obisk generalnega državnega tožilca Draga Škete pri Janezu Janši. Generalni tožilec se je s predsednikom Vlade srečal takoj po napadu na tožilstvo in dva tedna pred Hojsovimi navodili generalnemu direktorju policije. Javnost o tem srečanju ni bila obveščana. Na Vrhovnem državnem tožilstvu pravijo, da za razlago zakona, ki ureja organiziranost in dela policije nimajo pristojnosti. Tudi ni znano zakaj za sestanek niso vedeli na kolegiju Vrhovnega državnega tožilstva, katerega člani so posameznih vrhovni ali višji tožilci in organa za področje kazenskega prava. In, zakaj je navsezadnje ta sestanek vodil kar sam premier. Je pa to vse dovolj povedno. In še en indic več, ki jasno kaže, kako si Vlada Janeza Janše želi poleg javne radiotelevizije in medijev, poleg NPU in drugih neodvisnih institucij v državi, podrediti tudi sodno vejo oblasti.   Pa še nekaj o protipravnosti nadzora v NPU. Med tem ko se črni oblaki revizije minulega dela kriminalistov NPU še niso niti razkadili je že prišel nov napad, ki je sledil 19. avgusta 2020, izredni nadzor nad varovanjem in obravnavo tajnih podatkov, ki je odredil v.d. glavnega inšpektorja Inšpektorata za notranje zadeve Severin Pek(?). Na NPU so takoj / nerazumljivo/ inšpektorji, ki so kriminalistom brskali po računalnikih in, predstavljajte si, iskali zaupne dokumente. Treba je jasno in nedvoumno povedati, napad na NPU in na institucije, ki morajo biti pri svojem delu neodvisne in avtonomne je napad na državo. In kaj drugega kot napad na NPU je ta omenjeni dogodek, ki se je zgodil 19. avgusta, ko je na ljubljansko Litostrojsko ulico v prostore NPU v spremstvu bivšega generalnega direktorja policije Antona Travnarja vkorakala četica inšpektorjev za notranje zadeve. Pa še nekaj zanimivo, v začetku julija je namreč notranji minister v odstopu Aleš Hojs za v.d. vodje inšpektorata za notranje zadeve imenoval Severina Peka, človeka, ki sicer nima omembe vrednih izkušenj na tem področju, se pravi z inšpekcijskimi nadzori ali kriminalistiko. Zadnjih osem let je bil namreč vodja splošne službe pri mariborskih gasilcih. Ima pa seveda drugo kvaliteto, ki očitno po novem šteje več. Je osebni prijatelj državnega sekretarja Franca Kanglerja. In tako je Pek že tako po nastopu funkcije in očitno po diktatu svojega prijatelja odredil izredni nadzor nad varovanjem in obravnavanjem tajnih podatkov v NPU, s katerim naj bi ministrstvo ugotovilo, kot so nam pojasnili, ali zaposleni v NPU ravnajo s tajnimi podatki v skladu z zakonom in podzakonskimi predpisi. Dejstvo je, da sta notranji minister v odstopu in v.d. vodja inšpektorata pri Ministrstvu za notranje zadeve 19. avgusta stopila na območje kamor politika ne bi smela imeti vstopa in sta se na ta način znašla onkraj zakona. V policijskem sindikatu opozarjajo, da je takšna oblika nadzora nezakonita in glede na določbe Zakona o tajnih podatkih tudi ni v pristojnosti Inšpektorata Republike Slovenije za notranje zadeve. Inšpektor enostavno nima pravice dostopa do računalnikov, ki so osebni zadolžitvi zaposlenih. Niti nima pravice brskati po njih ali po vsebini trdega diska. To torej pomeni, da kriminalisti dejansko niso dolžni omogočiti dostopa do vpogleda v elektronsko napravo, saj je tak poseg preprosto nedopusten in povsem nezakonit. Na prekoračitev pooblastil je prav tako opozoril novi v.d. direktorja NPU Uroš Lepuša. Prav tako so se temu uprli zaposleni, ki so nadzor vsebin in stikanje po službenih računalnikih preiskovalcev doživeli     38. TRAK: (SB) – 13.05    (nadaljevanje) prvič v zgodovini te institucije. Sedaj pa še nekaj o presedenčnih pritiskih na policijo preko protizakonitih navodil, ki pomenijo povečanje represije nad državljani, ki jih naj bi ta policija po teh navodilih izvajala. Kot rečeno, to, kar sem do sedaj povedala sploh še ni. Aleš Hojs je v pičlih petih mesecih v obdobju od marca do julija izdal kar 8 navodil in usmeritev policiji, med njimi številna, ki so protizakonita ali kako drugače sporna in problematična. Vse te usmeritve in obvezna navodila, ki jih vodstvu policije daje minister za notranje zadeve Aleš Hojs, jasno kažejo, da želi politično upravljati s policijo. Za ministra za notranje zadev Aleša Hojsa so denimo povsem legitimni protesti do Vlade, kritičnih državljank in državljanov očitno nevarnejši za policiste, življenja in premoženje kot denimo paravojaške skupine na čelu s štajersko vardo. Prav tako minister Hojs sovražni govor vidi le v sloganu smrt janšizmu ne pa tudi tam kjer ta dejansko obstaja. Skratka, sploh ne gre samo za protizakonita navodila glede revizije petih zaključenih kriminalističnih preiskav, Hojs takšna navodila v policiji daje praktično na mesečni ravni. V manj kot pol leta se je, tako kot rečeno, podpisal že pod kar 8 navodil. Za primerjavo. Policijo je v letu in pol mandata njegovega predhodnika Boštjana Poklukarja skupaj dobila 9, torej le eno več od že sedaj izdanih 8-ih. Med drugim je Hojs pod krinko zdravstvenih razlogov želel tako imenovano odločno ukrepanje proti protestnikom. Policiji je odredil na postopke za odkrivanje in preiskovanje kaznivih dejanj, ker prekrškov, ki se nanašajo na zajezitev epidemije COVID-19, torej dosledno izvaja tudi zoper organizatorje in udeležence nelegalnih javnih zbiranj. V tem primeru, torej v primeru kršitev naj policija ustrezno ukrepa, to je naročil Hojs. A če je bil strog do protestnikov, to seveda ni veljalo v primeru varde. Več 10 pripadnikov varde je 17. maja obkolilo policijsko postajo v Slovenski Bistrici in zahtevalo pojasnila od policistov, ki so zbirali obvestila o njihovem taboru v Sivancah(?). Čeprav je dogodek sprožil res ogorčene in burne odzive javnosti si je Hojs vzel kar 4 dni časa in se odzval šele po 4-ih dneh. Obnašanje pripadnikov varde je sicer označil za povem neprimerno in šele 26. maja, torej kar 9 dni po padu vardistov na policijo je Hojs končno dal policij usmeritve glede ukrepanja proti paravojaškim skupinam. Razlika med navodiloma je naravnost res več kot očitna. Hojs pri vardi ni zahteval odločnega ukrepanja za zavarovanje življenja in premoženja kot v primeru protestov, zapisal je le, da mora policija učinkovito zavračati kakršnekoli pritiske zaradi izvajanja zakonitih policijskih nalog. Dodal je še, da mora zoper storilce prekrška in kaznivih dejanj takoj ukrepati dosledno in strokovno ob upoštevanju taktičnega preudarka. Tudi odzivi ministra Hojsa na vse skupaj so enako nedopustni. Policijo namreč kar preko socialnih omrežij je pozival h kaznovanju in pregonu vseh za katere on sam meni, da so bili organizatorji protesta ali pa so proteste podprli. Nato se je še sam osebno spravil na policista, ki se je slikal s protestnikom in na oba sindikata, ki sta policistu ob vseh teh napadih stala ob strani. Hojs je dal navodilo tudi zaradi slogana smrt janšizmu na enak način, torej povsem politično je Hojs ravnal tudi v primeru sovražnega govora. Ta se Hojsu nikoli ni zdel prevelik problem. Med prvim begunskim valom v začetku leta 2016, ko je slovenski javni prostor začel preplavljati sovražni govor, je Hojs cinično ugotavljal, da bi bilo pametneje denar nevladnih organizacij, ki se ukvarjajo s to problematiko nameniti za opremo vojske in policije. Toda glej si ga glej, sredi junija je Hojs nenadoma ugotovil, da je sovražni govor težava, ki jo mora preganjati z navodili policiji.     39. TRAK: (AB) – 13.10    (nadaljevanje) Navajam »sovražni govor je družbeno škodljiv pojav, ki terja nepristranski in takojšni odziv pristojnih državnih organov«, je v dokumentu zapisal Hojs, sicer nekdanji predsednik upravnega odbora Nova24 TV, znanega po intenzivni uporabi prav sovražnega govora. Policiji je odredil »ukrepe za dosledno prepoznavanje različnih oblik sovražnega govora, odkrivanje in preiskovanje kaznivih dejanj in prekrškov povezanih z njim ter odkrivanje storilcev«. In zanimivo, navodilo je izdal v času, ko se je na plakatih protestnikov pojavil slogan »Smrt Janšizmu«. V SDS in v stranki zvestih medijih so ga takoj prepoznali kot seveda grožnjo, smrt Janezu Janši in volivcem SDS. Hojs je dal Policiji navodila, ta pa je nato na podlagi kazenske prijave Janeza Janša vložila ovadbo zaradi suma več kaznivih dejanj. Ovadbe, ki jih je tožilstvo pred mesecem dni zavrglo. Seveda jih je zavrglo, saj je vsakomur jasno, le Janezu Janši in Alešu Hojsu očitno ne, da janšizem ni oseba, pač politično gibanje, ideologija, kot je to denimo stalinizem in tako naprej.  Če se še enkrat povrnem k Hojsovim usmeritvam in navodilom glede protizakonitih revizij, ki jih je zaukazal minister v nepreklicnem odstopu lahko ugotovimo, da ima med drugim, zanimivo, preiskava Jelke Godec prednost. Hojs je namreč sredi julija policiji naročil, da mora pristopiti k doslednemu odkrivanju in preiskovanju kaznivih dejanj s področja nabave in upravljanja z medicinsko opremo in z zdravstvenim materialom. Pri tem jim je jasno odredil, da mora upoštevati ugotovitve parlamentarne preiskovalne komisije. In zdaj se vprašajmo zakaj imajo za Aleša Hojsa prednost tle parlamentarne preiskave, ki jih je vodila stranka SDS in to pojasnilo, spoštovani minister v odstopu, nepreklicnem, od vas pričakujem danes tukaj v sklopu te razprave. Resnično me zanima kaj boste povedali zakaj.  Dalje, tukaj so tudi protizakonita navodila ministra v odstopu v zvezi z begunci. Posledica česar so, ker se krši od 1. junija naprej azilna zakonodaja po njegovih navodilih nevzdržne razmere v Centru za tujce v Postojni, ki sem si jih pred dvema, tremi dnevi sama ogledala na lastne oči.  Kot vidimo se je v pol leta protiustavnih, nezakonitih in skrajno spornih dejanj, navodil in ukrepov ministra Hojsa nabralo toliko, da jih je resnično težko strniti v neko kronologijo, ne da bi nam pred tem morebiti kaj ušlo. Pa se vrnimo k izhodišču današnje interpelacije, k razvpitemu primeru Thompson. Ministrstvo za notranje zadeve se v svoji odločbi sklicuje na to, da je bil koncert organiziran z namenom zaslužka, ne pa z namenom izvrševanja kaznivega dejanja. Poznamo seveda veliko dejanj ekonomske narave, ki omogočajo zaslužek, a hkrati izpolnjuje tudi znake kaznivega dejanja, na primer preprodajo orožja ali preprodaja prepovedanih drog. Tudi v primeru Thompsona ekonomski razlog ne more biti razlog, da zamižimo ob očitno kaznivem hujskanju, poniževanju in širjenju nestrpnosti do drugih narodov. Resorna ministrstva seveda morajo tehtati med različnimi pravicami, vendar na prvem mestu jim mora biti varovanje in zagotavljanje pravic, za katere so po resorni delitvi pristojne. Zaslužek organizatorja s spornim koncertom vsekakor ne more biti tisti argument, s katerim bi Ministrstvo za notranje zadeve lahko varovalo človekove pravice potencialnih žrtev kaznivih dejanj.  Poglejmo še hitro kadrovske menjave v Policiji in na MNZ-ju. Na ključnih položajih slovenskem varnostnem in obveščevalnem sistemu takoj po nastopu nove Vlade kažejo na to, da minister kaže interes po popolnem obvladovanju vseh služb z namenom prikrivanja posameznih nepravilnosti, ki bremenijo osebe povezane z vodilno stranko SDS. Ob prvih pojavih dvomom o opravičenosti nekaterih ukrepov so bili vsi kadri po vrsti zamenjani z zvestimi podporniki stranke SDS. Od vodstva, NIJZ, do     40. TRAK: (VP) 13.15    (nadaljevanje) policije, kriminalistične policije, vojske, Nacionalnega preiskovalnega urada in tako dalje.   Ob vsem tem, ob razkritjih v aferi nakupov zaščitne opreme, ki bi utegnila biti še bolj razsežna kot orožarska afera in afera Patria skupaj, pa so logično vzklili tudi pozivi k protestom. Zaradi omejevalnih ukrepov in prepovedi javnih zbiranj so se protesti ne le pri nas, ampak tudi drugod po svetu, odvijali na različne načine, ki na eni strani omogočajo politično izražanje, hkrati pa zagotavljajo tudi spoštovanje samozaščitnih ukrepov za preprečevanje širjenja virusa. Protesti so se tako med drugim odvijali na balkonih s pripenjanjem transparentov na okna in balkon, s kolesarjenjem z uporabo zaščitnih mask in vzdrževanjem fizične razdalje. A na primeru legitimnih protestov jasno vidimo povečevanje represije - glavna krivca za to pa sta premier Janez Janša in njegov minister v odstopu, torej minister za notranje zadeve Aleš Hojs, ki vse od nastopa mandata izvaja nedopustne pritiske na policijo in poziva h kriminalizaciji svobodnega političnega izražanja. Ob prej omenjenih protestih je namreč kar preko socialnih omrežij javnost obveščal o tem, kaj in kako naj počne policija. Tako je na primer 27. aprila na Twitterju objavil zapis, navajam: »vsem, ki sprašujete, kaj je počela policija danes v Ljubljani in Mariboru, odgovarjam, da je popisala večje število zbranih, ki bodo oglobljeni. Prav tako bo vložila ovadbe zoper organizatorje in udeležence, saj gre za kaznivo dejanje ogrožanja zdravja. Ne pričakujte pa, da bo ona vzrok nasilja«. Nato pa je dodal še eno sporno izjavo, in sicer: »pričakujem, da bo policija za identifikacijo vseh tistih, ki jih je kot udeležence petkovih in današnjih shodov potrebno kazensko ovaditi, uporabila vse javno objavljene slike in prispevke medijev oziroma socialnih omrežij. Večina državljanov skrbi za zdravje vseh in upošteva odloke«. Zamislite si. Tako zgledajo tviteraška navodila ministra v nepreklicnem odstopu.   Hojs, Aleš Hojs, minister v odstopu za notranje zadeve torej ne le, da izvaja pritisk nad delom policije in posega v njeno neodvisnost z napovedovanjem izdajanja glob in vlaganja kazenskih ovadb, pač pa izvaja pritisk tudi na zdravstveno inšpekcijo, ki je edina pristojna za izdajanje glob zaradi kršitev prepovedi javnega zbiranja in gibanja oziroma za ugotavljanje ali so sploh podane okoliščine za izdajo globe. Še enkrat poudarjam, po tem, ko je Vlada Janeza Janše izpeljala politično čistko in na vse visoke položaje v represivnih organih imenovala svoje ljudi, se pravi v policiji, vojski, kriminalistični policiji, na NPU, minister za notranje zadeve kar preko socialnih omrežij daje navodila za njihovo delovanje. Gre za nedopustno politično vmešavanje v neodvisne organe, ki si jih je aktualna oblast v celoti podredila.   Minister v nepreklicnem odstopu Aleš Hojs se je v zadnjih dneh ponovno spopadel tudi s Policijskim sindikatom Slovenje. Minister je namreč nadaljevanje izplačevanja schengenskega dodatka policistom pogojeval s tem, da sindikat v javnosti ne opozarja več na nepravilnosti v policiji. V sindikatu to ocenjujejo kot zelo odkrit poskus izsiljevanja ali ustrahovanja in neposreden poskus vplivanja na ustavno zagotovljeno pravico do sindikalnega delovanja. »Zaradi jasnih indicev, da gre v tem primeru za prirejeno analizo, se svet sindikata preoblikuje v stavkovni odbor«, to je bil navedek.   Tako je ministru torej uspelo dodatno oslabiti delovanje policije in s tem povečati varnostno tveganje v kolikor bo prišlo do stavke v policiji. Odgovornost je torej v celoti na strani ministra, ki je sicer nepreklicno odstopil, pa še vedno ministruje, ki očitno ne samo , da ni sposoben in ne razume funkcije, na kateri se je znašel, temveč tudi namenoma sili v konflikte z zaposlenimi na ministrstvu in s tem otežuje delo ministrstva. Aleš Hojs pooseblja pravzaprav vse, kar je narobe s to Vlado. Na primer popolno podrejanje vseh neodvisnih institucij v tej državi za svoje lastne interese.     41. TRAK: (NB) – 13.20    (Nadaljevanje) Policijo prevzemajo zato, da prikrijejo sumljive posle, korupcijo in kriminal v katere so vpleteni sami. Preganjajo vse, ki si upajo misliti drugače, od kriminalistov do protestnikov. Ta človek vsak dan laže in zavaja in tudi krši zakone, zato je kljub temu, da je nepreklicno odstopil, danes še zmeraj seveda minister. Vse našteto zelo jasno kaže, da se je nakopičilo veliko preveč razlogov, da Aleš Hojs ni primerna oseba za ministra za notranje zadeve. V že tako negotovih časih, ko se soočamo z epidemijo COVID-19, kot tudi s poslabšanimi gospodarskimi razmerami, morajo na ministrskih mestih še posebej pa na tako pomemben kot je represivni resor za notranje zadeve, sedeti ljudje, ki dosledno spoštujejo Ustavo Republike Slovenije in zakonodajo Republike Slovenije. Gre torej za nedopustne odločite in nedopustne prakse, ki kot v primeru Thomsona vodijo do popularizacije in naproti demokratičnih skrajno desnih sil za teptanje demokratičnih standardov, represivni pregon protestnikov in kriminalizacijo svobodnega političnega izražanja, kar je potrebno nemudoma preprečiti. V Levici se bomo vedno borili za visoke demokratične standarde in izpostavljali pomen svobodnih protestov in izražanja mnenj, zato bomo seveda interpelacijo zoper ministra za notranje zadeve Aleša Hojsa podprli. Čisto ob koncu pa poglejte, danes smo dobili spet nove zadeve pred sebe, sporen nakup parcele Aleša Hojsa s pomočjo političnih prijateljčkov in veste kaj je izjavil človek, ki živi tam v bližini, novinarji ste, prosimo ne pišite o Hojsovi parceli, počakajte da nam najprej po 40. letih zgradijo kanalizacijo. To je pripomba bodočega Hojsovega soseda, kajti kupil je to parcelo takorekoč zastonj, ker tam ni bilo kanalizacije in urejenega dovoza, sedaj se čudežno bo pojavila kanalizacija in dovoz, sami si razložite zakaj.   Hvala lepa.
Hvala lepa.   Stališče Poslanske skupine Nove Slovenije – krščanski demokrati bo predstavil Andrej Černigoj. Izvolite.
Spoštovani gospod podpredsednik, hvala za besedo. Spoštovani gospod minister Aleš Hojs, spoštovana državna sekretarja, spoštovane kolegice in kolegi!   Nova Slovenija – krščanski demokrati v hramu demokracije vnašamo stabilnost, zaupanje v pravno državo, predvsem pa spoštovanje sočloveka. Spoštujemo drugače mislečega in smo se z njim pripravljeni pogovarjati ter skupaj poiskati rešitve, ki bodo zadovoljile obe strani. Po odstopu prejšnje Vlade konec januarja in prihodu nevidnega sovražnika COVID-19, Nova Slovenija ni želela vreči puške v koruzo in z novimi volitvami zaradi lastne preračunljivosti dodatno ogrožati zdravje državljanov Republike Slovenije. S pogovorom različnih političnih strank smo v dovoljenih pravnih okvirjih stopili skupaj. Skupaj. Skupaj smo sestavili 14. Vlado Republike Slovenije, ki se je nemudoma že prvi dan zelo dobro odzvala na zahtevno situacijo doma in po svetu. Potem, ko je prejšnja Vlada državljanke in državljane pustila v leru oziroma na cedilu, v najbolj ključnih trenutkih se sedanja Vlada z vso resnostjo, aktivnostjo sooča s ključnimi problemi. V zadnjih mesecih je Državni zbor sprejel več protikoronskih paketov, ki so uspešno reševali kritično zdravstveno situacijo in gospodarstvo, ki je hrbtenica državnega proračuna. Družinam smo povrnili dostojanstvo in uspešno naslovili brezposelnost, ki je velik problem držav sveta v času po pandemiji. V srcu Evropske unije smo izpogajali rekorden nov sveženj denarja, ki bo Slovenijo obrnil k razvoju, službam z večjo dodano vrednostjo, predvsem pa k enakomernemu razvoju celotne države.     42. TRAK: (TB) – 13.25    (nadaljevanje) Živimo v zelo zahtevnem času, ki nas bi moral tukaj, v hramu demokracije, združevati in nas spodbuditi k iskanju najboljših rešitev za Slovenke in Slovence. V teh zahtevnih časih so opozicijske stranke z brezkompromisnostjo, željo po vrnitvi na oblast za vsako ceno, potem, ko so same vrgle puško v koruzo, zavrnile sodelovanje s trenutno Vlado, pri iskanju najboljših rešitev za Slovenijo in se osredotočile na ponoven naskok na oblast. Opozicijski kolegi so v razgretem medijskem prostoru, ki so ga sami politično dodatno razgreli, napovedali vrsto interpelacij. Interpelacija ministra za gospodarski razvoj in tehnologijo opozicijskim strankam zaradi trhlih argumentacij ni prinesla željenega učinka. Po drugi strani pa je povezala koalicijo, ki je dobila dodatno potrditev, da deluje v korist državljank in državljanov Republike Slovenije.  V Novi Sloveniji – krščanski demokrati, smatramo današnjo interpelacijo notranjega ministra, gospoda Aleša Hojsa, kot legitimno orodje opozicijskih strank, vendar, v očitanih dejanjih ne prepoznamo znakov teže, ki bi jo morala interpelacija vsebovati. Rdeča nit današnje interpelacije je morebitni, ne odigrani koncert, ki je postal v teh zahtevnih časih prvovrstno politično vprašanje, ki bi po našem mnenju moralo ostati le pravno vprašanje. Čeprav so glasbeni okusi različni, je potrebno spoštovani pravno državo in z njo sodbo upravnega sodišča.  Naj vse prisotne opomnim, da je sodba upravnega sodišča, z dne 11. 6. 2019, odločbo Upravne enote Maribor, po prepovedi koncerta odpravilo in vrnilo v / nerazumljivo/ postopek. Sodba nas opominja, da je v luči spoštovanja načel pravne države, potrebno pred vsakršnim jemanjem pravic javnega zbiranja s strani države, opraviti presojo po načelu sorazmernosti. Torej, ali je mogoče doseči cilj spoštovanja zakonodaje tudi z milejšimi ukrepi od takojšnje prepovedi javnega zbiranja ali prireditve.  Današnja vložitev interpelacije proti notranjemu ministru Hojsu ne rešuje ničesar. Prinaša pa še večjo politično napetost in razdeljenost. Če kaj, potem resnično potrebujemo posodobitev zakonskega okvira, ki bo jasneje določal ničelno toleranco do javnih pozivov k nestrpnosti, podpihovanju sovraštva in do promocije vseh oblik totalitarizmov – fašizma, nacizma in tudi komunizma.  V Novi Sloveniji – krščanski demokrati se zavedamo, da živimo v parlamentarni demokraciji, kjer je mogoče tudi, da se oblast izmenjuje. Generalni direktor policije ima v dovoljenih pravnih okvirih možnost imenovati ali razrešiti direktorja Nacionalnega preiskovalnega urada, pri čemer se za postopek uporabljajo določbe Zakona o javnih uslužbencih, ki urejajo imenovanje in razrešitev direktorja organa v sestavi. Za razrešitev in imenovanje direktorja Nacionalnega preiskovalnega urada, so bile uporabljene določbe 82. člena Zakona o javnih uslužbencih. Enaki pravni okviri, ki so jih uporabljale predhodne Vlade, niso nikakršen argument za vložitev današnje interpelacije.  Dobršen del sveta se ne sooča samo z nevidnim sovražnikom, ampak tudi s problemom množičnih nedovoljenih ilegalnih migracij. Naša država ni izjema. Čeprav v notranjosti Slovenije tega problema ni občutiti v tolikšni meri, smo v Novi Sloveniji prisluhnili večini županov, ter predvsem našim državljankam in državljanom ob meji. Njihov glas smo večkrat prenesli v hram demokracije. V naših argumentih nismo vzbujali strahu, ampak smo navajali točne podatke in težka izkustva naših državljanov.  V Novi Sloveniji se zavedamo, da so s sprostitvijo meja po prvem valu Covid-19, razmere postale kritične. Pohvaliti želimo trud in delo vseh pripadnic in pripadnikov    43. TRAK: (DAG) – 13.30    (nadaljevanje) Policije, vključno z vključitvijo pomožnih policistov oziroma rezervistov, vendar na terenu vidimo, da so izčrpane vse kapacitete Policije pri varovanju državne meje. Tudi sami podpirajo večjo angažiranost Slovenske vojske. Strah ljudi, predvsem tistih, ki živijo ob slovenski južni meji, pred množičnimi ilegalnimi migracijami, ki se zdaj dogajajo, ni brezpredmeten in nekaj, kar lahko kot predstavniki ljudstva preprosto ignoriramo. Podatki Policije nam kažejo vso resnost problema, saj lahko iz njih izluščimo, da je od junija do avgusta letošnjega leta za 26 % več ilegalnih prehodov meje kot v enakem obdobju lani. Sosednja država Italija in njihovi varnostni organi, ki v večji meri vključujejo tudi njihovo vojsko z večjimi pooblastili, so letos Sloveniji vrnili že trikrat več oseb kot lani na podlagi mednarodnih sporazumov o vračanju oseb. Slovenska Policija je letos pri vračanju oseb nazaj na Hrvaško s številko 6 tisoč 781 oseb že presegla lansko raven. Vsi zgoraj navedeni podatki so točni in z njimi ni mogoče manipulirati, zahtevajo pa takojšnje ukrepanje. Dolžnost države je zaščititi svoje državljane in svoje meje pred ilegalnimi migracijami, zato pozdravljamo velik angažma notranjega ministra Hojsa pri naslavljanju tega zelo resnega problema. Nova Slovenija – Krščanski demokrati smo glas ljudi, zato verjamemo, da bi bil ponoven razmislek o aktivaciji 37.a člena Zakona o obrambi več kot upravičen.   Današnja interpelacija opozicije ni glas razuma in tehtnih argumentov, predvsem pa ne rešuje ničesar. Kaže pa na brezkompromisen boj opozicije za oblast. Namesto interpelacije bi morali posodobiti zakonske okvire, ki bodo jasno določali ničelno toleranco javnih pozivov k nestrpnosti, podpihovanju sovraštva in do promocije vseh oblik totalitarizmov.   Iz vseh navedenih dejstev smo se v Novi Sloveniji – Krščanskih demokratih soglasno odločili, da današnje interpelacije ne bomo podprli.   Hvala za pozornost.
Stališče Poslanske skupine Stranke Alenke Bratušek bo predstavila Maša Kociper.
Spoštovane poslanke, spoštovani poslanci!  Minister Aleš Hojs je brez dvoma zanimiva oseba. Verjetno ni nobenega dvoma, da je precej inteligenten, učinkovit pri zasledovanju svojih ciljev, zlasti pa retorično spreten. Predvsem pa ne skriva svoje ideološke in skrajno desne politične opredelitve in ne izbira besed, ko zaradi te opredelitve obračuna z drugače mislečimi. Prav zaradi tega svojega načina komuniciranja naj bi bil, vsaj tako je moč prebrati, izključen iz stranke NSi, ki ji je nekoč pripadal. Že na hearingu ob predstavitvi ministra je bilo pri njem zaznati tendenco avtoritarnega, avtokratskega vodenja in želje po nadzoru tudi nad tistimi institucijami, ki so po naši ustavi in zakonih neodvisne in samostojne. V Poslanski skupini SAB smo zato od prvega dne, ko smo izvedeli za ime kandidata za notranjega ministra, opozarjali, da zna prav to biti oseba, ki bo precej kompromitirala delo te Vlade. »Sem človek, ki ima rad red,« je rekel minister na predstavitvi in dodal, da misli, da ni nič narobe s tem, da uvede red na Policiji, tožilstvu in sodiščih. Izpostavil je ta tri področja in v opoziciji nas je pri nadaljnji predstavitvi kmalu začel skrbeti način, na katerega si minister predstavlja red na teh področjih doseči. Danes z gotovostjo lahko rečemo, da se nismo motili, saj se ta način razmišljanja kaže tudi pri delovanju v praksi. Tak avtoritativen način mišljenja in delovanja je ministrovanje ministra Hojsa prežemal že od začetka te funkcije in se zlasti kazal, vsaj na začetku, predvsem v agresivnem kadrovanju njegovi politiki zvestih kadrov. A samo vprašanje časa je bilo, kdaj bo pri takšnem razumevanju pristojnosti prišlo do prvega     44. TRAK: (AB) – 13.35    (nadaljevanje) resnejšega konflikta in to se je zgodilo kmalu. Zaradi suma sporne nabave zaščitne opreme je preiskavo sprožil tudi Nacionalni preiskovalni urad. Med drugim so preiskovali tudi vidne predstavnike Vlade. To je ministra, očitno pa še koga več kot zmotilo. Dan po opravljenih hišnih preiskavah, ki jih je NPU izvajal tudi pri ministru Počivalšku, je namreč minister Hojs v javnosti podal svoj nepreklicni odstop. Očitno si je delo policije predstavljal nekoliko po svoje. Kriminalistom na NPU je očital, da opravljalo politično motivirano delo. Dejal je še, da po njegovem mnenju policija ne službi državljankam in državljanom, temveč deluje v službi globoke države. Še več, v svoji odstopni izjavi je poudaril, da s policijo v tej udbovsko – partijski strukturi sodelujeta tudi sodstvo in tožilstvo. A ob tej priliki je minister Hojs povedal še nekaj pomembnega. Dejal je, da ocenjuje, da mu pooblastila ministra za notranje zadev in tukaj ga citiram »ne omogočajo neposrednega vpliva ali vmešavanje v delo NPU ali kogarkoli s Policije«. Kaj je želel s tem povedati. Morda pa le bil on tisti, ki je želel vplivati na delo Policije in tožilstva, ampak nekdo drugi. In ker on tega ni želel, je nepreklicno odstopil. Samo tako je mogoče razumeti to njegovo izjavo. Samo tako je mogoče razumeti izjavo, da se zaveda, da mu njegova pooblastila ne omogočajo neposrednega vpliva ali vmešavanja v delo NPU. Ne glede na to izjavo pa ostalo delovanje ministra Hojsa deluje v drugi smeri. Kar nekaj strokovnjakov je poudarilo, da gre pri ministru za očitno povsem, očitno popolnoma nerazumevanje pristojnosti ministra za notranje zadeve. Tudi v Društvu kriminalistov Slovenije so bili ogorčeni in zaskrbljeni nad napadi in izjavami določenih politikov glede Policije, še posebej pa nad izjavami ministra Hojsa. Svoje delo namreč opravljajo profesionalno, so rekli, v skladu z zakoni, pri tem pa ne dopuščajo, da bi se v to vtikala politika. Če se na kratko dotaknemo še odločbe Ministrstva za notranje zadeve glede Thompsonovega koncerta o kateri je bilo danes toliko govora. V stranki SAB se strinjamo, da v Sloveniji koncertu takega kova pevca kot je Thompson ni mesta. Že Ustava Republike Slovenije prepoveduje razpihovanje sovraštva in nestrpnosti. Poveličevanje ustaštva pomeni teptanje človeškega dostojanstva, na kar v naši stranki ne pristajamo. Ostro nasprotujemo vsakemu sovražnemu govoru, saj ima negativen vpliv na družbo ter po nepotrebnem ustvarja napetost med ljudmi. Te in druge očitke navedene v interpelacije pa so v dolgem obdobju, ko smo čakali na to, da se interpelacija tudi dejansko izvede, so dopolnila še druga, povsem nesprejemljiva ravnanja ministra. V javnost so tako pricurljale podrobnosti glede navodil, ki bi jih naj dajal vodstvu Policije. Že v mesecu aprilu naj bi dajal navodila Policiji glede postopanja s protestniki. Pred tem je Policijo pozval naj za prepoznavanje protestnikov uporabi slike na družbenih omrežjih. Do ravnanj štajerske varde je bil recimo precej manj strog. Na dogodek na Policijski postaji v Slovenski Bistrici se je odzval šele nekaj dni kasneje, s precej milejšimi navodili kot pri ravnanju z udeleženci protestnih shodov. Po zamenjavi vodstva Policije, ko je vršilec dolžnosti generalnega direktorja postal gospod Jurič, se je minister pričel vtikati v konkretne predkazenske postopke. Zahteval naj bi revizijo več primerov, ki jih vodi NPU, med njimi pa naj bi bile tudi odprte zadeve. Vse te zadeve usmerjajo pristojni državni tožilci in s svojim vmešavanjem torej minister posega v pristojnosti, ki so po zakonu pridržane zgolj zanje. Ker je bilo o tem danes že veliko povedanega, se o teh pristojnostih tukaj ne bi detajle pogovarjali.   Niso tudi skriti napori oziroma prizadevanja, da bi se inštitucije kot so NPU in podobne samostojne neodvisne inštitucije, da bi se njihove pristojnosti zmanjšale ali celo ukinile. Številni so tako mnenja, da si Aleš Hojs v dobri polovici leta po nastopu funkcije privoščil najhujši pritisk na delo Policije in tožilstva v zgodovini naše države. Ne moremo tudi mimo njegovega načina komunikacije. Ob njegovih objavah na družbenih omrežjih se človek upravičeno vpraša ali je taka komunikacija primerna za nekoga, ki zaseda tako visoko funkcijo. Zaradi nepreklicnega odstopa ministra Hojsa, ki ga je tudi javno objavil, odstop namreč, javnost in poslanci dolgo nismo vedeli ali bo do interpelacije o kateri se pogovarjamo danes sploh prišlo. Minister Hojs odstopa ni zgolj ponudil, ampak je nepreklicno odstopil.     45. TRAK: (VP) 13.40    (nadaljevanje) Ni zgolj predlagal sporazumne prekinitve delovnega razmerja, če potegnem to vzporednico z delovnimi razmerji, ampak je delovno razmerje enostransko odpovedal, pa vendar smo v Državnem zboru zaman čakali obvestilo predsednika Vlade o odstopu notranjega ministra. S tem je kršil predsednik Vlade ne samo posredno Ustavo, ampak tudi svojo poslovniško dolžnost. Predvsem pa se vsi skupaj moramo zamisliti nad načinom, kako se je ta zadeva v tej smeri končala. Če si je predsednik Vlade premislil, če je svojega ministra želel obdržati, bi morala biti do ljudi v Sloveniji, do državljanov, tako poštena in korektna in stopiti pred kamere in to obrazložiti, ne pa da se z otročjim izgovarjanjem na neodprto kuverto zavaja in podcenjuje, celo žali slovensko javnost. Neverjetno je, kaj si nekateri ljudje, ki so na funkcijah, mislijo, da si lahko privoščijo.  Kakorkoli. Minister Hojs je še vedno minister, in to minister s polnimi pooblastili. Ni samo požrl besede, ampak je dokončno izgubil obraz. To so domiselno povzeli tudi letaki ,ki smo jih pred časom, ponovno pa danes zjutraj lahko videli na tleh v centru Ljubljane in ki pravijo: Aleš Hojs – nepreklicno brez obraza. In Aleš Hojs, spoštovani minister, če ste na tej funkciji proti svoji volji kljub temu, da ste želeli in resno mislili s svojim nepreklicnim odstopom, potem lahko do vas čutim samo obžalovanje.   Glede na vse povedano v poslanski skupini SAB menimo, da Aleš Hojs ni primeren za funkcijo ministra in zato bomo danes to interpelacijo seveda podprli.   Hvala lepa.
Hvala lepa.   Končali smo s predstavitvijo stališč poslanskih skupin. Sledi razprava poslank in poslancev o interpelaciji.  Prvi ima besedo predlagatelj Matjaž Nemec. Izvolite.
Hvala lepa, spoštovani podpredsednik.  Dokler imam še vašo popolno pozornost, dovolite mi, da vam samo omenim, da bom v naslednjih urah predstavil dokument, ki de facto dokazuje, da je policija v rokah stranke SDS. Dovolite mi, da preidem kot komentar na izvajanje spoštovanega ministra in seveda interpretacijo vseh tistih, ki jim, po domače rečeno, štango držijo ne glede na Ustavo, ne glede na zakon.   Moram se usesti, se opravičujem.  Ne glede na zakon, ne glede na Ustavo. Ampak ta podpora temelji predvsem - ne boste verjeli - na koalicijski pogodbi. V nadaljevanju bomo jaz in moji kolegi in koalicijski partnerji dokazovali laži, sprenevedanja in prekoračitve pooblastil ter seveda kršenje zakonodaje s strani ministra in njegove najožje skupine.   Thompson je pomembno vprašanje nedvomno, ampak dovolite mi, da se dotaknem v svojem uvodu enega od ključnih vprašanj, ki v zadnjih tednih se odpirajo v strokovni javnosti. Ne samo Urad generalnega državnega tožilstva, Društvo kriminalistov, Policijski sindikat Slovenije, avtorji zakona – vsi ti in mnogi drugi govorijo o tem, da so usmeritve in obvezna navodila, ki jih je Komisija za nadzor obveščevalnih varnostnih služb dobila v nadzoru, nezakonito početje. Včeraj smo na komisiji soočili strokovnjaka - dr. Žabrla, ki je avtor tega dokumenta - in politika – ministra za notranje zadeve gospoda Aleša Hojsa. Dejansko šola prava implementacije, razumevanje zakonodaje, ki jo je sprejel Državni zbor tistemu, ki ta sprejeti zakon mora implementirati in znati brati in seveda razumeti. Dovolite mi, da vam ob tem, kot že v javnosti, obrazložim, da je Fakulteta za varnostne vede Univerze v Mariboru pripravila jasno mnenje o nezakonitem delovanju ministra Aleša Hojsa v primeru danih usmeritev policistom. Jasno razblini vse dvome in vprašanja o tem, kaj minister sme in kaj ne sme početi, kaj lahko počne v kazenskem in predkazenskem postopku, kaj lahko počne v tistih zadevah, ki so še v teku, torej odprtih zadevah, in kaj lahko počne v tistih zadevah, ki niso več v teku, torej so zaključene.   Specializirano državno tožilstvo je Komisiji za nadzor obveščevalnih varnostnih služb jasno povedalo, da minister za notranje zadeve ne more in ne sme razpolagati z     46. TRAK (VI) 13.45    (Nadaljevanje) informacijo ali so vsi primeri nadzora s strani ministra za notranje zadeve naslovljenega na direktorja slovenske policije upravičene ali pa ne. Zakaj? Ker on tega ne more vedeti. Minister Hojs trdi, da je vseh pet primerov zaključenih. Minister Hojs ni pooblaščena oseba, tega ne more in ne sme vedeti. Torej, laže. V kolikor on trdi in to počne javno večkrat, da so zadeve zaključene laže. Dokaz je mnenje specializiranega državnega tožilstva, ki govori o tem, da Hojs tega ne more vedeti.   Društvo kriminalistov: minister policiji lahko daje določene usmeritve in navodila, vendar pa tukaj moram opozoriti, da pristojnosti ministra, tistega, ki sedi dam, ne velja za policijske postopke, katerih usmerjanje, usmerja, je na podlagi zakona, ki ureja kazenski postopek predvsem pristojni državni tožilec. Torej, tukaj je jasno, minister počne tisto kar bi moral državni tožilec. Tukaj se pristojnosti ministra končajo. Tako je zadeve obrazlagal predstavnik društva kriminalistov, gospod Slavko Koroš, ki je bil zaradi te izjave umaknjen iz njegove funkcije dan kasneje. Tako počne stranka SDS, tako harajo po policiji.   Urad generalnega državnega tožilstva, to ne govorim o posameznih odvetnikih, ki jih najame stranka SDS, ampak govorimo o uradu generalnega državnega tožilca. Sporoča: Za delovanje pravne države je ključno spoštovanje veljavnih predpisov in delovanje izključno v mejah predpisanih pristojnosti. V skladu s tem tudi pričakujem, da se delo državnih tožilstev in ocena delovanja državnega tožilstva izvaja skladno z Zakonom o državnem tožilstvu in da to počnejo izključno organi, ki so za to pristojni, in ne minister Hojs, hkrati pa tudi sami ne posegamo v pristojnosti drugih inštitucij, kar počne minister Hojs. In dodajajo, da generalni državni tožilec nima ne pooblastil in niti pristojnosti, da bi ocenjeval delo in ne nadzorstvene ukrepe, ki jih v sklopu svoje pristojnosti uvede minister za notranje zadeve. Dobil je košarico številka 2. Košarica številka 3: Policijski sindikat Slovenije pravi, da so usmeritve in navodila pravno nedopustna in da se policistke in policisti zaradi izvajanja spornih usmeritev in navodil lahko spravijo v pravni in kazenski postopek. Torej, lahko bi bili kaznovani policisti, ker počnejo to, kar njihov minister, njihov šef narekuje direktorju policije. Od Hojca celo zahtevajo, da sporne usmeritve in navodila nemudoma odpravi. To je javna objava.   Spoštovani minister Hojs! Kot že rečeno, niste ne avtor, ne predlagatelj, ne tisti, ki je ta zakon izglasoval v Državnem zboru. To je Državni zbor. Vi lahko samo implementirate zakone kot so sprejeti in interpretirani v Državnem zboru.   V javnosti bo danes jasno nakazano kje je Aleš Hojs prekoračil svoja pooblastila, s tem ko ni imel zakonske podlage, da počne to kar počne. Torej, usmerja policijo samo tam, kjer stranka SDS ima lastne in neposreden interes.   Z velikim pričakovanjem bom dočakal trenutek, ko se bo minister Hojs opredelil do teh in do mnogih drugih vprašanj, ki jih bomo danes postavljali ministru in seveda njegovim podpornikom, ki so danes mu na nek način vseeno izkazali podporo, kljub temu, da počne stvari, ki so v neskladju z zakonom in z zakonodajo, ki je njemu podrejena.
Hvala lepa. Postopkovno, izvolite.
Poglejte, spoštovani predsedujoči, tukaj je potrebno proceduralno.     47. TRAK: (TB) – 13.50    (nadaljevanje) Zdaj, kolega Matjaž Nemec – in tukaj gre za sam postopek, ker pač smo v dvorani in moramo stvari vedet in vedet tudi nekatere stvari, ki so resnične – operira z dopisi in govori o stvareh, ki so neresnične in bi bilo nujno, da te stvari dobimo v roke. Prvič, naj pove, na kakšen način jih je dobil, v imenu koga jih je poslal, ali je potem tiste člane, v katerih imenih je poslal, tudi obvestil o teh odgovorih? In kot tretje, spoštovani kolega Nemec – in to je nujno vedet in nujno je to postopkovno, predsednik – dopis, o katerem danes govori in ga je izpostavljal kolega Nemec, ni pripravila Fakulteta za varnostne vede. To je laž. Fakulteta ga je dala izdelat zunanjemu sodelavcu, ki je pod ta dopis podpisan in ta zunanji sodelavec je gospod Žabrle, sodelavec SD, v času Bohinčeve vlade in ne govorite o strokovnih dopisih in strokovnih mnenjih. To niso strokovna mnenja in to moramo vedet in te dopise morajo ljudje oziroma državljanke in državljani, za njih izvedet tudi na ta način, da jih dobijo poslanke in poslanci. To je laž in zloraba položaja predsednika KNOVS-a.
Hvala, hvala lepa. / oglašanje iz dvorane/  Ja, izvolite. Dr. Trček, postopkovno.
Glejte, to je šolska zloraba postopkovnega. To je razprava. Postopkovna naj bojo namenjena postopkovnem - to je moj postopkovni predlog. Imajo – koliko? – 3 ure časa za razpravo, naj jo kurijo tam.
Hvala lepa, za vaš predlog.  Besedo ima minister Hojs. / oglašanje iz dvorane/  Prej je on vzdignil roko no… / oglašanje iz dvorane/  Minister Hojs, imate besedo, izvolite.
Aleš Hojs
Hvala lepa, gospod podpredsednik.  Torej, zdaj, seveda je treba stvari morda majčkeno bolj umirjeno povedat, zato da ne bo izgledal tudi, kot da se gremo nek gledališki nastop, ki ga nekako čutim iz razprav nekaterih in mislim, da je prav, da tudi slovenska javnost ve. Torej, na včerajšnjem KNOVS-u, kamor sem bil povabljen, s strani gospoda Nemca, je najprej treba povedat seveda, da je bil ta KNOVS sklican v popolnoma politične namene. Ta seja KNOVS-a je bila sklicana prejšnji teden, ko je bilo načrtovano, da bo tale interpelacija prejšnji teden. Ker se je seveda ta interpelacija prestavila, je tudi gospod Nemec prestavil sejo KNOVS-a. Torej, vse skrbno in pravilno načrtovano.  Zdaj, na sami seji je gospod Nemec povedal, da je pridobil mnenje strokovnjaka, gospoda Žaberla, celo na seji je bil gospod Žaberl, tako kot je gospod Nemec povedal, ravnokar, kajne, ki ga je gospod Žaberl izdelal brezplačno. Si predstavljate, brezplačno ga je izdelal? Najbrž je gospod Nemec poklical fakulteto, potem je gospodu Žaberlu naročil, kaj mu naj naredi in gospod Žaberl ga je izdelal brezplačno. Na vprašanje nekaterih članov komisije, da je ob naši pravni znanosti ali pa, ob različnih mnenjih pravnikov, morda smiselno, da bi imeli še dva ali pa tri mnenja, kajti, morda se bosta pa ti mnenji kaj razlikovali, je gospod Nemec odgovoril, da komisija nima denarja in da se s tem ne bo ukvarjal. Ko sem ga zaprosil, da to mnenje vidim, torej na komisiji, da ga preberem, mi ga ni želel izročit. Pokazal mi ga je kasneje, preko Twitter objavi, kjer je na Twitter objavi objavil predmetne zapise gospoda Žaberla.  Zdaj to, kar je gospa Anja Bah, poslanka, povedala, drži. Gospod Žaberle je bil eden ključnih ljudi, v kabinetu ministra Bohinca, ministra stranke SD, v času vodenja policije, gospoda Marka Pogorevca.     48. TRAK: (ŠZ) – 13.55    (nadaljevanje) Takrat je stvar šla tako daleč, torej z gospodom Bohincem in pa z gospodom Žaberlom, da sta se oba želela vtikati v neposredne vpoglede kaj in kako policija dela. Torej v neposredne zadeve, ne zgolj v to, kaj nadzirajo in kako nadzirajo in tako naprej, ampak neposredno v odprte zadeve. Gospod Pogorelec se je temu uprl in Ustavno sodišče je takrat, to sem povedal že na televiziji javno, Ustavno sodišče je takrat odgovorilo, da seveda imajo to pravico. Torej Ustavno sodišče v sestavi kadrov SD, ministri v sestavi kadrov SD, so to pravico takrat imeli.  Gospod Nemec je ravnokar povedal, da je razčiščevanje ali pa kako čmo temu reči, revizija ali pa ugotovitve teh primerov, velik interes stranke SDS. Drži. Razčiščevanje kriminala v Sloveniji je velik interes stranke SDS. V pranju piranskega denarja, je vsaj po ocenah nekaterih v provizijah tukaj v naši državi izginilo 100 do 200 milijonov evrov. V preiskavah žilnih opornic je ta, spoštovani Državni zbor ugotovil, soglasno če se ne motim, da so milijoni izginili v nabavah, javnih nabavah, v slovenskem zdravstvu.  V preiskavi ostalih zadev je ravno tako, skoraj vseh, morda v enemu ne, ravno tako da Državni zbor ugotovil, da se je pokradlo milijone. Zato ponavljam, v stranki SDS je velik interes, da se kraje v Sloveniji ustavi. V vseh teh postopkih, ki jih omenjate, gre seveda še za eno zlorabo, zlorabo vas gospod Nemec, gospoda Žaberla in vseh tistih, tako zvanih eminentnih pravnikov. Jaz sicer razen gospoda Žaberla, do zdaj še nikogar nisem videl, ki bi kaj takega napisal.   Ker se govori o tem, da se vmešavamo v odprte zadeve, da je Iranski denar zaključen, je povedalo tožilstvo. Pa tudi če ne bi, se nihče ne vpleta, nihče se ne vmešava, nihče ni dajal navodil, ne direktorju policije, ne nikomur drugemu, da usmerja ali počne kaj drugega s preiskavo. Vsi ti postopki, ki so napisani v obveznih navodilih, pod točko 4, so zaključeni za policijo. Bodisi, da je bilo podano poročilo, bodisi, da je bila podana kazenska ovadba.   Torej naloga direktorja policije je, da preveri ali je v postopkih, ki so za policijo zaključeni, njegovo moštvo, če rečem bolj po domače, njegovi kriminalisti, njegov stuff, opravijo stvari tako kot jih mora, ali pa je morda kaj pozabil. Morda pa je kaj pozabil namenoma. Morda pa koga ni zaslišal. Morda se vam zdi neverjetno, da je po Sloveniji gospod, ki je bil organizator pranja milijardnega iranskega denarja mesece hodil prosto, se po Sloveniji sprehajal pa ga kriminalisti niti zaslišali niso.  Dejansko se človek vpraša, ali je res da zgolj v interesu SDS-a, da se stvari v Sloveniji spremenijo. Verjamem, da ne. Večino teh primerov ste obravnavali v tem Državnem zboru, večino teh primerov ste v Državnem zboru zaključili s skoraj soglasnimi ugotovitvami in v večini primerov ste že    49. TRAK: (DAG) – 14.00    (nadaljevanje) poslanci sami ugotovili nezakonita dejanja - kolikor seveda lahko poslanci to ugotavljate, o zakonitosti ali nezakonitosti na koncu odloča nekdo drug – in v večini primerov ste se s svojo politično voljo opredelili, da želite temu narediti konec. Od tistega prvega primera Banke Slovenije, če se ne motim, je minilo osem let, pa se ni zgodilo nič. Torej, po vaši logiki, po vaši oceni je ta primer še zmeraj odprt, ker ga v vsakem trenutku lahko odpre državno tožilstvo. Torej, spoštovani gospod Nemec, do kdaj naj čakamo, da bo zaprt, tako kot je prej gospod Jelinčič govoril, do 2030 ali do 3020? Enkrat se take pravne latovščine končajo.   Dovolite, da v tem uvodu povem še par besed oziroma par stvari, ki ste jih izrekli v svojih predstavitvah, v katerih je mrgolelo laži.   Ena od zelo pomembnih stvari, ki jih je povedal gospod Baković, ki je ni sicer direktno povedal kot trditev, ampak jo je opredelil, kot bi se lahko razumelo ali pa bi se morda dalo slutiti ali pa je gotovo bilo tako, je bil stavek, kjer je govoril, da »so gospe nedvomno doživljale politične pritiske ob tem, ko so izdale zavrnitev prepovedi koncerta Thompsona.« Morda tega v uvodu nisem povedal, pa povem zdaj, to je ena od mojih odgovornosti ali pa ena od mojih hib v tem konkretnem primeru, da o navedeni odločbi nisem bil seznanjen; to odgovornost prevzemam. Potem, ko sem izvedel, da je ta odločba izdana – mislim, da sem izvedel 4. ali 5. junija, ne spomnim se točno, kdaj -, sem nemudoma poklical vodjo direktorata, ki skrbi za te upravne postopke, in jo vprašal, kako je mogoče, da me o tako eminentnem »kejsu«, tako eminentni zadevi ni obvestila. Povedala je, da to drži, da se opravičuje, dogovorili smo drugačen način obveščanja v bodoče. Ampak lahko vam vsekakor rečem, da minister, pa ne samo jaz, katerikoli minister, o vsakem posamičnem zadnjem aktu, ki ga izdajajo uradniki na ministrstvih, enostavno ne more biti obveščen. Prav je, da je obveščen o tistih stvareh, ki vzbujajo ali pa bi lahko vzbujale ali pa so družbeno in še kako drugače pomembne. Zato smo prav na podlagi tega primera na ministrstvu vzpostavili drugačen način obveščanja. Nikakor ne vpletanja v same postopke, govorim o obveščanju. Sem pa, seveda, takoj po razgovoru z njo poklical tudi obe uradnici, torej obe gospe, ki sta, tako kot ste večkrat povedali, v svoji prvi odločbi koncert dovolili, kasneje pa na podlagi odločbe, sklepa Upravnega sodišča, v popolnosti sledili temu sklepu in v ponovnem odločanju koncert dovolili. Še enkrat poudarjam, govorimo o fikciji, govorimo o koncertu, ki ga nikoli ni bilo in ga ne bo. Torej, pogovarjamo se o tem, ali imamo postopke, pravne postopke, postopke, ki so skladni s pravno državo, v katerih lahko ljudje neko odločbo dobijo, jo izpodbijajo, ponovno dobijo, ponovno izpodbijajo, ali za njih velja pravno varstvo. Torej, ne pogovarjamo se o tem, kar si predstavlja gospod Nemec, da minister pride v pisarno in če je antifašist -     50. TRAK: (NB) – 14.05    (Nadaljevanje) to je pogoj, če je antifašist, potem lahko odločbe po mili meri odpravlja, zahteva, odreja, itn. Torej, ne pogovarjamo se o tem. Pogovarjamo se o pravni državi. Obe gospe sta mi povedali, da sta bili tudi sami presenečeni nad odločbo Upravnega sodišča, ampak da v tem postopku glede na sodbo ni bilo mogoče odločiti drugače. In seveda sem te njune argumente v polnosti razumel. Potem pa je sledilo še naslednje vprašanje, zanimalo me je, ali je kdorkoli na njiju na ministrstvu ali izmen njena v samem postopku pritiskal. Zanimivo, da nobena od njiju ni hotela povedati ne ja ne ne, potem ko sem jim povedal, da naj vendarle povedo kaj in kako so povedale, ja, imeli smo pritiske, imeli smo pritiske, da se koncert prepove, ampak vendarle so raje sledila odločbi sodišča in naredila tako kot je zahtevalo sodišče. Zdaj, v tej zvezi je treba povedati tudi to kar sem povedal tudi na začetku, da je bil interes člana stranke SD, načelnika upravne enote o tem, da se ta koncert prepove, izjemen. Torej neposredno se je želel vpletati ne samo v delo, ki ga kot predstojnik organa seveda mora nadzirati, torej same upravne enote, ampak tudi v delo drugih organov, torej klici na Ministrstvo za javno upravo, želja po sestanku z ministrom Koritnikom, klici na naše ministrstvo in še in še bi lahko povedal, jasno kažejo na to, da je gospod načelnik upravne enote precej po svoje razumel vodenje upravnega postopka. Ob tem je treba povedati še nekaj, gospod Trol, če se ne motim, imam tudi s seboj to, je v začetku meseca januarja vložil zahtevo za odškodnino. Si predstavljate. Postopek ni končan in gospod Trol zahteva odškodnino. In glej ga čudo, načelnik upravne enote začne pritiskati na ostale organe, da se koncert prepove. Torej vsakemu zdravorazumskemu Slovencu je jasno, da je odškodnina možna zgolj v primeru, da je nekaj nezakonito prepovedano. Če je dovoljeno in sam ne organiziraš koncerta, potem je jasno, da ti odškodnina ne pripada. In v tem primeru glej ga čudo, načelnik Upravne enote Maribor, član stranke SD, na veliko pritiska, da se koncert prepove. Zdaj ali je bil kdo s kom v dogovoru, jaz ne vem. Torej ali je načelnik upravne enote bil v dogovoru z gospodom Trolom, v smislu tega, da se koncert prepove, potem pa se bodo že zmenili, jaz ne vem. Vem pa, da stranka SD slovi po tem, da ne plačuje računov, torej da imajo dolg, pa ne od včeraj, ampak izpred let. Da ne plačujejo računov za svojo volilno kampanjo, torej sla po denarju ali pa po pokrivanju stroškov je v tej stranki gotovo močno in izrazito.   Nadalje je gospod Baković govoril o sindikatih, policistih za katere vemo, da ne smejo biti člani političnih strank. Drži. To piše celo v Ustavi. In glej ga zlomka, sindikat, ki ima največ povedati čez mene, ki sklicuje javne novinarske konference skupaj z gospodom Štruklom, vemo kam spada gospod Štrukelj, podpredsednik tega sindikata     51. TRAK: (VP) 14.10    (nadaljevanje) ni član stranke SD, ampak, glej ga zlomka, kandidira na listi stranke SD in je občinski svetnik na listi stranke SD. Mislim, da je bil celo podžupan, če se ne motim, stranke SD. Torej, gospod Baković, jaz seveda absolutno podpiram vaša prizadevanja, vsaj tako sem vas razumel, za popolno depolitizacijo policije. Zato verjamem, da bo tudi stranka SD podprla moj predlog, ki bo novelacija Zakona o organiziranosti in delu policije, kjer bomo jasno zapisali: noben policist, torej vsak zaposleni v policiji, ne more opravljati politične funkcije. To seveda ne bo pomenilo, da policisti, v kolikor bi želeli, ne bodo smeli kandidirati na listi stranke SD ali pa na listi SDS, da ne bo pomote, se pravi lahko bodo kandidirali. V trenutku, ko bodo izvoljeni bodisi kot občinski svetniki bodisi kot podžupani ali na kakršnokoli drugo politično funkcijo, jim bo avtomatično prenehala zaposlitev. In to se mi zdi edina prava rešitev za to, da bomo res lahko verjeli, da ne nezdružljivost ali pa nečlanstvo policistov v političnih strankah zagotovljena. Sicer pa imamo drugega človeka sindikata, ki govori, da je nepolitičen, kandidira pa na listi stranke SD. Meni precej ali pa zelo nerazumljivo.   V tem uvodnem delu bi se rad ozrl ali pa povedal še eno stvar, ki ste jo poudarjali mislim, da pravzaprav skoraj vsi trije, torej gospa Sukičeva, gospa Kociprova in pa, če se ne motim, tudi gospod Baković, ampak se opravičujem, če tega vi niste izpostavljali. Gre pa za t.i. usmerjanje oziroma nadzorovanje oziroma usmerjanje policije v primeru javnih protestov. Zdaj gospa je povedala, korektno je citirala moj tweet. Torej konkretno je povedala, da sem napisal, da naj policija uporabi vsa sredstva za prepoznavanje obrazov, da naj uporabi vse metode za to, da bo lahko ljudi identificirala. Ta vaša pripomba, gospa Sukičeva, je po moje v prvi vrsti ali pa bi morala biti v prvi vrsti namenjena javni radioteleviziji. Zakaj javni radioteleviziji? Zato, ker so v zadnji Tarči, v kateri sem sodeloval, povedali takole: minister Hojs je naročil, naj policija javno objavi vse obraze in druge podatke protestnikov. Si lahko mislite? Zavrtite si oddajo Tarča nazaj in boste videli, kaj je javna radiotelevizija povedala – torej tista javna radiotelevizija, za katero se ravnokar ali pa v teh dneh sama sebe oglašuje, kako je dobra, torej sama sebe oglašuje, kako izvrstna je. Torej ta tweet, ki ste ga vi prebrala, je identičen in seveda verjamem, da bo tudi vašo razpravo videla javna radiotelevizija.   Nadalje bi rad povedal, da je represija nad protestniki, o kateri ste govorili torej in gospa Sukičeva in nekateri drugi, pravzaprav represija, in to je prav, da ljudje vedo, to je represija nad našimi denarnicami. To je represija nad našimi denarnicami. Jaz se gospe Anji Bah opravičujem. Zadnjič me je na odboru spraševala za stroške policije, kakšni so te stroški torej z varovanjem vsakotedenskih kolesarjev, če temu tako rečem. Jaz moram reči, da sem seveda zadeve absolutno podcenil. Podcenil, se opravičujem. Torej imam obračun stroškov policije za,     52. TRAK: (SB) – 14.15    (nadaljevanje) pač naročil sem na podlagi tega našega odbora, da mi naredijo stroškovnih, naredili so stroškovnik za en dan, pa ga bomo znižali glede na to, da vsak dan ni bilo tako. Torej shod protestnikov oziroma shod, ki se je imenoval protest z balkonov gre na kolesa. Tega se verjetno spomnite, dne 8. 5., posredovanje stroškov. Redne ure - policist, peta tarifa, redne ure – policist, šesta tarifa, redne ure – policist, redne ure - policist – sedma tarifa, uporaba službenega konja, uporaba službenega psa, uporaba zaščitnih ograj, prikolica za prevoz konj, osebni policijski avto, intervencijsko vozilo, motorno kolo, kombi za prevoz psov, helikopter, v nekaj minutah seveda, suhi obrok plus voda, ograjevanje varovanja oziroma postavitev ograj – 54.673 evrov. Torej, morda je bil prvi izhod, ta je bil en prvih, če se ne motim, morda pretirano varovan, kasneje se je ugotovilo, da tako varovanje niti ni potrebno, ena od stvari, ki sem jih tudi sam policiji predlagal, na tistem pod narekovajih zelo glasnem obisku v OKC, o katerem govori gospod Nemec že kar dva meseca, mimogrede zahteva tudi nekaj kar mu ne moremo dati, se pravi zahteva magnetograme in zapisnike obiska, torej očitno gospod še nikoli ni bil v OKC-ju, da bi videl kako to tam zgleda. Namreč policija ne zapiše zapisnika, ko tja pride minister. Tam se tudi ne snema pogovora z ministrom, snemajo se pogovori ljudi, ki kličejo in podobno, torej zahteva zapisnike in tako naprej. In na tistem zloglasnem pod narekovajem obisku v OKC pred samim shodom sem direktorju policijske uprave Ljubljana predlagal, zdaj, verjetno tudi to ni najbrž nezakonito ali pa boste rekli, da je to nezakonito, sem mu predlagal, da odstranijo ograjo iz trga republike. Rekel sem, poglejte, nima smisla, da trg ograjujete vsak petek, saj vsi govorijo, da so miroljubni, imejte v pripravljenosti PP-ejevce, torej posebne policijske enote v kolikor bo potrebno posredujte, zavarujte zgolj pročelje Državnega zbora, ograjo iz Trga republike pa umaknite. Zdaj očitno je ta predlog ali pa ta nasvet upošteval, kajti po tistem mojem obisku te ograje na Trgu republike ni bilo več. Moram sicer reči, da sem relativno malo prišparal, torej, če pogledam postavitev ograj je ta strošek znašal zgolj 1477 evrov. Če to odštejem od 54. tisoč smo še zmeraj preko 50 tisoč, pa če malce po inženirsko ocenimo, da vsak petek ni bilo takih stroškov glede na intenziteto prisotnosti policistov, kar sem povedal pred minuto, pa to stvar prepolovimo prej, pa rečemo, da je stroškov samo pol tega, torej 25 tisoč krat 21, da ne bomo kaj narobe izračunali, krat 21, 525 tisoč evrov so do sedaj stali stroški policije za pod narekovajih »varovanja« protestnikov ob petkih. Torej, tako kot ste povedali, to ni represija nad protestniki. Protestniki do sedaj niso imeli niti ene težave s svojimi protesti. To je represija nad denarnicami slovenskih davkoplačevalcev. 3, 4 ali pa 5 tisoč ljudi si dovoli, da ta država vsak teden za njih plača 25 do 50 tisoč evrov, kar skupaj pomeni, da smo v 21-ih tednih za varovanje le-teh plačali pol milijona evrov. Verjamem, da bi bilo to smiselno in precej bolj modro uporabiti kako drugače. Tudi v policiji. Še to s čemer je nekako zaključila gospa Sukičeva in o čemer ste govorili tudi nekateri drugi, pa je varda. Zdaj,     53. TRAK (VI) 14.20    (nadaljevanje) če sem prav razumel, je bil glaven očitek v primeru varde to, da sem odreagiral štiri dni po tem, ko so se, če temu malo grdo rečemo, trebušasti moški v zrelih letih postavljali na policijski postaji na Štajerskem. Drži, da sem, kar se tiče protestnikov, relativno hitro napisal usmeritve. Drži tudi to, kar ste lahko sami videli v teh protestih, to aroganco in podcenjevanje policistov s strani protestnikov. Spomnite se le tiste gospodične, ki šprica pripadnika specialne policije z vodno pištolico, ali pa vseh tistih, ki policiste blatijo, jih neprimerno naslavljajo in podobno. Zato sem seveda ocenil, da je prav, da policija ima neke usmeritve kako postopati zoper protestnike. Ena od ključnih besed ali ključnih stavkov v teh usmeritvah je bil stavek, ki se glasi nekako takole, imam pred seboj, če bo potrebno, ki se glasi nekako takole, da policisti mirno in stojično prenašajo provokacije, žaljenja in vse ostalo, kar bodo deležni s strani protestnikov. In to so storili. To so do sedaj storili. Torej, vsa pohvala policistom. Vse tisto kar so te gospodje, gospodične in gospe tam počeli napram policiji, seveda, je bilo nespodobno, neverjetno, ampak policija je odreagirala tako kot mora.   Potem pa je prišla varda. Ko sem videl, da varda, da je varda v Slovenske Konjice, če se ne motim, pardon, v Slovensko Bistrico in ko sem videl ta medel odziv policije sem čez dan ali dva, mislim da že kar naslednji dan poklical k sebi direktorja policije in ga vprašal: pa dobro, pa kaj ste vi, ali ste vi Karitas ali ste policija? Torej, kot minister sem pričakoval da za to direktor policije ne rabi posebnih navodil. Pričakoval sem, da v tistem trenutku zna komandir Policijske postaje poklicati specialno enoto, da zna ta specialna enota priti tja z ustreznimi vozili, grdo rečem, napokati tistih nekaj trebušastih možakarjev in jih pospraviti z mesta kamor ne sodijo. Ampak očitno temu ni bilo tako. Jaz se z vami absolutno strinjam, da so navodila preblaga. Ne morem se strinjati, da so prepozna. Kajti pričakujem, da policija sam ve kaj lahko in kaj ne sme. In v tem primeru bi to lahko počela brez navodil, brez usmeritev, brez tega, da minister čez šest, sedem dni posebej za to piše usmeritve in navodila. Torej, ob tem ko mi očitate, da sem napisal preveč navodil mi sočasno očitate, da se nisem dovolj hitro in dovolj odločno odzval na to, da policija odreagira v primeru vard. Tega enostavno ne razumem.   In čisto na koncu še, tega dela seveda, bi rad jasno povedal tisto, kar sem tudi že večkrat povedal, torej razmejitev med ministrstvom in policijo je jasno. Minister ima pristojnost predlagati, imenuje ga Vlada seveda, predlagati generalnega direktorja policije in vse kadrovske menjave znotraj policije izvaja direktor policije. Torej, težko boste očitali ministru, da izvaja kadrovske menjave na NPU, če pa za to ni pristojen. Tudi boste težko očitali ministru, da je zamenjal pomočnika direktorja     54. TRAK: (TB) – 14.25    (nadaljevanje) kriminalistične policije, ki je mimogrede odšel na lastno željo, sam je želel, da tega dela več ne bo opravljal, če pa minister za to nima pristojnosti. Minister lahko zamenja, predlaga zamenjavo direktorja policije in dveh direktorjev direktoratov na Ministrstvu za notranje zadeve. Prisilna menjava kadrov, o kateri sem poslušal danes, kar nekaj vas, znotraj ministrstva, je danes taka, da na mestih direktorja direktorata za policijo, sedi isti človek, kot je sedel v prejšnjem mandatu, samo s to razliko, da sem sam ocenil, da je gospod kompetenten, strokoven, da je dolgoleten izkušen policist in da si zasluži, da to mesto zasede ne v funkciji v. d.-ja, ampak dobi trajen mandat. In to je dobil. V času ministra Poklukarja, očitno gospod Poklukar tega ni ocenil tako, kljub temu, da je isti človek, mu trajnega mandata ni podelil.  In na drugem direktoratu, namesto direktorice Direktorata za upravne in notranje zadeve, sedi ista gospa, kot je sedela zadnjih nekaj let. Torej, tudi ona je tam še zmeraj v funkciji. Torej, ne vem, o kakšnih menjavah govorite. Če pa se je direktor policije odločil, da bo prevetril kadrovsko zasedbo znotraj policije, pa so to vprašanja za direktorja policije, ne za ministra za notranje zadeve. In, mimogrede ali pa na koncu, jaz iz tega spisa, ki ste ga gospod Nemec objavil na Twitterju, ne vidim zaključka, da bi navodila bila nezakonita. Gospod Žaberl tam piše, da bi lahko bila, da bi lahko bilo kaj napačnega. Jaz nisem zasledil, da piše, da je nekaj nezakonito. In to, o čemer piše gospod Žaberl v drugi točki - o prvi bom govoril verjetno na koncu, ker je zelo pomembna in je seveda prav, da jo slišite vsi tudi na koncu, ne vmes – v drugi točki pa govori o tem, da minister ne more naročiti ali pa usmeriti direktorja policije, tudi če so, piše, tudi če so postopki že zaključeni. Ponavljam še enkrat, gre za postopke, ki so zaključeni za policijo ali pa na policiji.  Zdaj, v teh primerih ali pa v enem od teh primerov, tudi drugi so zdaj že kar nekaj let stari, ampak en primer je pa star 8 let, tam nekje, je gospod Žaberl zapisal, ne za ta konkreten primer, ampak, napisal je na splošno, da bi to lahko odredil ali pa naročil, tak pregled, tako revizijo, zdaj, večina Slovencev ve, kaj je revizija, sploh večina inženirjev ve, kaj je revizija, 90 % ljudi pa tudi ve, kaj pomeni okuženost nekoga, torej, očitno imajo samo nekateri težavo s tem, da ne vejo, kaj je to okuženost, kljub temu, da na tega pravnega ali pa te besede niso našli v nobenem od zakonu – okuženost ali pa neokuženost pomeni, da stvari gledajo drugi ljudje, kot so prej na njih delali, zaradi tega, da res zagotovimo neodvisnost.  Torej, tam gospod Žaberl napiše, da bi to, če že, tako usmeritev ali pa tak pregled teh »case-ov«, lahko izdal zgolj direktor policije. In zdaj si vi predstavljajte »case«, to ta »case« je, ta primer je. Od takrat do danes smo imel, mislim da, 5 direktorjev policije. 5 direktorjev policije smo imeli v tem času, ko se s to ovadbo ali pa sporočilom, ni zgodilo nič. Milijarde     55. TRAK: (ŠZ) – 14.30    (nadaljevanje) smo vrgli v bančno sanacijo. Milijarde. Bila je ustanovljena preiskovalna komisija. Zadevo je preiskovala policija. Na koncu se iz tega ni zgodilo nič. V vmesnem času smo imeli pet direktorjev policije, ker se nobenemu ni zdelo vredno, da bi naročil svojim ljudem, da pogledajo, kaj zaboga pa se je zgodilo s tem, da je vse skupaj klavrno končalo. In sedaj bo gospod Žaber meni rekel, da jaz direktorju policije ne smem reči, da naj vendarle pri svojih ljudeh pogleda, kaj so počeli na tem case-u.  Torej neverjetno, v kakšne neumnosti smo padli in prav neverjetno je, kako tudi del politike zagovarja to, da se nič ne zgodi. Torej v vseh teh case-ih se zdaj že leta in leta pogovarjamo in se nič ne zgodi. Kot zanimivost naj povem, ko policija odda poročilo ali ko poda ovadbo na tožilstvu, tožilec nima roka. Si predstavljate, nima roka. Torej ovadba, ki je bila na tožilstvu oddana pred štirimi leti, s strani policije je še vedno živa, tako razlaga gospod Žaber, kljub temu da tožilstvo ni naredilo nič.  Pustite, ne preiskujte nič v policiji, nihče ne sme nikamor pogledati, ker to zadevo še vedno usmerja tožilstvo. Celo več, tudi ko oddamo ali oddajo preiskovalci, policisti, kriminalisti, da tožilstvo zgolj poročilo. Tožilstvo nima roka. Torej rekli boste, v vsakem trenutku lahko odpre ponovno to zadevo tožilec, ker nima roka, ker se do tega, da očitno ni bilo ali pa da policija ni ugotovila, da ni bilo kaznivega dejanja, je ta zadeva še zmeraj odprta. Popoln non sense.  Torej po takih razlagah, pravzaprav nobenega case-a ne moremo nikoli zaključiti, razen tistega seveda, ki je končal na sodišču, kajti tistega, o katerem se tožilstvo ni opredelilo in je bilo sprocesirano do njega s sporočilom, ga lahko v vsakem trenutku odpre, torej ni končan. In tistega, ki ga je policija zaključila z ovadbo ali pa z posredovano obtožnico na tožilstvo, tudi tožilec nima roka. Torej tudi ta je odprt v nedogled. Torej jaz se sprašujem ali potem lahko v tej komisiji sploh kdo kam kaj pogleda. Pa ne jaz. Usmeritve, v katerih tako radi v zadnjih dneh govorite, niso namenjene temu, da bom kaj neposrednega tam jaz gledam ali pa kdo od mojih kolegov ali pa kdo iz ministrstva. To sledi. To se imenuje pa nadzor.  Torej vse te case-e bomo po potrebi seveda ponovno nadzorovali, ne dajali usmeritve, ampak odredili nadzor, torej direktorat za policijo bo dobil nalogo, da vse te case-e tudi nadzira. To nadziranje, spoštovani kolegi pa ni vezano na to, ali je postopek odprt ali je zaprt. In zanimivo bo videti kaj bo ugotovil nadzor. Ampak mislim da je prav, da se na podlagi usmeritev, ki sem jih dal, najprej do teh zadev opredeli organ v sestavi, torej da se najprej o tem opredeli sama policija. In to in izključno samo to, je bila želja mojh usmeritev.   Pa morda še to, ni jih bilo 9 ali 8, 10 usmeritev sem že izdal v času svojega mandata. Tako, da je potrebno gospo Sukičevo tudi v tem primeru, če ne drugega vsaj popraviti.  Hvala.
Hvala lepa.   Preden nadaljujemo samo kratka moja intervencija. Verjamem, da smo si vsi prebrali    56. TRAK: (VP) 14.35    (nadaljevanje) interpelacijo in vsebino interpelacije. Zdaj jaz nikjer nisem zasledila takšne vsebine, ki bi govorila o kakršnemkoli plačevanju kakšnih računov, obstoju dolgov ali pa stroškov policije in tako naprej. / nemir v dvorani/ Tako, da predlagam glede na to, da imamo sejo danes še dolgo in da bo razprav kar veliko, predlagam, da se vsi skupaj osredotočimo na vsebino interpelacije. Če ne bo, šla ta razprava preširoko. To velja tako za poslance kot za vas, gospod Hojs.  Gospod predlagatelj Matjaž Nemec, imate besedo. Izvolite.
Gospod Hojs, kamen bi se zjokal, ko posluša vašo usodo. Jaz sem res ganjen. Ne interpelacijo, jabolko navdiha bi danes vi prejeti, spoštovani Hojs. Iz interpelacije je razvidno, da vi praktično niste nič odgovorni, niste za nič krivi. Sploh ne vem ali plačo darujete v dobrodelne namene. Če bi verjeli, spoštovani, vam, bi danes najverjetneje morali interpretirati uradnici na MNZ-ju, ki sta napisali odločbo, ali pa hišnika na MNZ-ju glede na nezakonita navodila, ki ste jih dali glede vpoglede v mape na NPU-ju ali pa kadrovskih menjav na policiji. Naj spomnim, tisti, ki so, kot vi rečete, del globoke države, tiste ste umaknili. Strokovnjaki za kriminologijo se danes ukvarjajo z migrant, to je tudi eno področje, na katero imate veliko empatije, tako kot relativizirate, gospod minister, vardo. Varda je v redu, to so fantje, naši, čvrsti, slovenske gore listi. In bog ne daj, protestnice so pa grozne, demonizirane. Res vlečejo proračunski denar zaradi tega, ker dejansko se borijo za svobodo naroda.   Spoštovani minister, težko se dotaknem vseh vsebin, ampak gotovo gospoda Žaberla, ki se je podpisal in ga želite očrniti v kontekstu, da je sodeloval za globoko državo pod vodstvom Bohinca, naj vas opozorim, in to vi dobro veste ampak ne želite povedati, da je bil gospod Žaberl kot strokovnjak v vseh vladah do sedaj oziroma vsaj v teh dveh. Eno, ki jo očitate vi, drugo je pa bil direktor direktorata za delo policije in druge varnostne vede, ko je bil v času Gorenak. In ta isti gospod Gorenak danes govori, da je strokovnjak postal politik, vi, politik, pa ste postali strokovnjak. Jabolko navdiha, spoštovani, vam ne uteče. Ampak kakorkoli že, gospod Žaberl je eden tistih pogumnih avtorjev zakona, ki se je pripravljen izpostaviti. In to, kar govori gospa Anja Bah Žibert, je jasno – glava je od univerze v Ljubljana fakulteta za varnostne vede. Bolj očitno kot tako, se izpostaviti tega ne da. Ampak rekli ste, spoštovani minister, da je tole samo eden od strokovnjakov. Kaj pa gospod Miha Hafner? Ta se je, eden od avtorjev, ravno tako oglasil, citiram: »da minister ne sme dajati usmeritev v zadevah ki jih je prevzel državni tožilec«. Gospod minister, državni tožilec - torej vi posegate v drugo vejo oblasti. Vi ste minister za notranje zadeve in posegate v delo pravosodne veje oblasti, sodne veje oblasti. Vi posegate v delo državnega tožilca, minister. In to vam je jasno bilo včeraj povedano, danes je pa to dokazano. Vi si interpretirate zakon, da ste šerif na zahodnem, bom rekel na far westu, torej na daljnem zahodu. Vpletanje ministra v konkretne postopke, tudi v tiste, kjer se tožilstvo ni odločilo za sprožitev kazenskega pregona, pomeni poseg ne le v avtonomijo, politično nevtralnost policije, spoštovani minister, temveč tudi samostojnost tožilstva, spoštovani minister. Zato, spoštovani minister z vašim sodelavcem in njegovim sodelavcem, ste prejeli tudi ovadbo zaradi zlorabe položaja, spoštovani minister.   Govorili ste o KNOVS-u. Zelo nefer. Zakaj smo prestavili sejo? Prvič, vi niste poslali zaprosil, ki smo jih prosili. Drugič, veste, zato smo prestavili to sejo, da se je karantena dotaknila poslank in poslancev, žal tudi članov KNOVS-a - zato smo bili primorani prestaviti sejo.   Gospod Žaberl,     57. TRAK: (NB) – 14.40    (Nadaljevanje) on je gospod Gale zame, glede na vse kar nam je povedal in kar nam še vedno obrazloži skozi javna občila in medijsko poročanje in ni edini, spoštovani. Prej ste se obregnili ob dejstva, ki ji mi želimo kot KNOVS in ne bom odpiral te razprave, ampak samo da vam odlomek preberem, kaj mi želimo. Ali bi imeli kakšne težave, če bi kot KNOVS zahtevali poročilo o delovanju štaba operativnega v času ko ste bilo na OKC. Vaš odgovor, nobenega problema in to vi problematizirate.   Spoštovani Hojs, prosim, jaz bi vas resnično prosil na temeljno vprašanje današnjega dne. Kako ste seznanjeni z dejstvi, da so usmeritve vaše opirjene v odprte stvari, ki jih tožilci imajo še na mizi kot zaključene ali nezaključene. Vi ste dejali, da so primeri vsi zaključeni. Povejte kako to veste? Kako ste prišli do te informacije? Specializirano državno tožilstvo pravi, da teh pristojnosti nimate. Kako lahko trdite, da so primeri zaključeni? Prosim odgovor.
Hvala lepa. Proceduralni predlog ima gospod Grims. Izvolite.
Hvala za besedo.   Poglejte, prvo proceduralni predlog ima prednost. Drugo, vam predlagam gospa predsedujoča, da preberete Poslovnik, in da se ga v bodoče držite. Interpelacija poteka tako, da je pripravljen na osnovi pisan material, na njega v predpisanem roku odgovori minister, to se je zgodilo, potem pa ima seveda predlagatelj vso možnost, da dodatno dopolni to v uvodni razpravi. To je predlagatelj tudi storil. In minister, zdajle ko je odgovarjal, je odgovarjal na uvodno razpravo predlagatelja, kar je popolnoma korektno in točno skladno s Poslovnikom v zvezi z interpelacijo. Vi ste ga za to opozorili. S tem ste prekoračili svoja pooblastila. Jaz vam predlagam, da se ministru opravičite, in da se v bodoče takih napak ne dela več. Držite se Poslovnika, opravljajte nalogo, ki je vam…, jaz se zavedam, da ste zdajle v pasti, ker se zavedate, da je pravno nična interpelacija, smešna, odraža neznanje, manipulativna, igra na čustva in seveda to se je zdaj razgalilo in ste v paniki. Ampak panika ne opravičuje tega kar počnete, pojasnjuje pa marsikaj.
Hvala lepa gospod Grims za to vašo intervencijo. Bilo je pa postopkovni, bil je pa postopkovni predlog brezpredmeten. Moje opozorilo je bilo zgolj na to, da se v razpravi držimo vsebine interpelacije in verjamem, da če ste si interpelacijo in pa vse kar spada zraven od odgovora ministra, itn., prebrali, ste lahko tudi vi opazili, da v interpelaciji ni govora o nobenih računih stranke SD, ni govora o nobenih dolgov stranke SD, o čemer je govoril minister in moje opozorilo je letelo na ta del ministrove razprave oziroma gospoda Hojsa.   Če lahko nadaljujemo z razpravo. Prvo dobi besedo gospod Nik Prebil. Izvolite.
Najlepša hvala, spoštovana podpredsednica. Lep pozdrav vsem!   Jaz moram reči, spoštovani gospod Hojs, da sem še vedno rahlo šokiran nad tisto uvodno predstavitvijo, ki ste jo imeli. Zdaj, treba se je vprašati danes predvsem v tej dvorani, po vsem tem kar ste povedali do sedaj, pa v bistvu kje mi danes živimo, v katerem času smo. O čem se danes, spoštovani kolegi, v tej dvorani pogovarjamo. Vi živite v neki preteklosti, v letu 1942, v letu 1980, v letu 1990 in stalno, stalno, stalno prihaja na plan ta preteklost in to pogrevanje nečesa…
Se opravičujem, gospod Prebil…
Ali smem?
Gospod Prebil, samo trenutek. Gospa Irgl, prosim če s svojimi intervencijami počakate, da pridete na vrsto v razpravi, ne motite ostalih razpravljavcev.   Hvala. Izvolite.
Hvala lepa.   Ja, pozabljate pa tako vi kot ta Vlada, na prihodnost, na tisto kar je v tej državi ključno. In jaz, gospod Hojs, vam pač ne bom rekel minister, zato ker zame to več niste. Lahko vam rečem polminister, če želite, lahko vam rečem minister v     58. TRAK (VI) 14.45    (Nadaljevanje) nepreklicnem, preklicnem odstopu, ne vem, niste se še odločil oziroma pravzaprav minister, ki opravlja tekoče posle. S to malo modro knjižico, ki jo vsi dobro poznamo ste, verjamem, seznanjeni. Nazadnje ste prisegel pred tem Državnim zborom po svoji vesti. Drži to? In potem verjamem, da poznate ta 115. člen, ki govori o odstopu ministra in govori tudi o tem, da funkcija ministra preneha z odstopom ministra in da ta opravlja tekoče posle do izvolitve novega ministra. In to zgovarjanje, da pač predsednik Vlade ni odprl kuverte je zgolj en del teh težav. In zato vas prosim, da mi odgovorite tudi na tista vprašanja, ki vam jih je postavil gospod Nemec in pa na moje, ali ste torej odstopili? Kaj je sedaj s tem? Ker poleg vseh težav in vseh problemov, ki jih delate vi na svojem ministrstvu in ki jih pač počne ta vlada je to v bistvu ena tistih stvari, ki je zgolj češnjica na tortici in o kateri se je kar malce v tem času pozabilo in to je nedopustno, to je katastrofalno. Da nekdo odstopi. Ali si vi predstavljate, da bi minister v Vladi Marjana Šarca odstopil in potem ne odstopil? Pa jaz mislim, da bi polovico koalicijskih partnerjev takrat poslalo na giljotine. Kaj se greste vi ljudje? In vsa ta teža, vse to, kar je bilo izpostavljeno, vse to od usmeritev, ki jih dajete policiji, do tega kadrovskega cunamija. Midva sva že sedela, smo sedeli s kolegi na seji Odbora za notranje zadeve, kjer smo vam očitali spornosti menjav in smo v bistvu tudi pokazali na kakšen način ste vi in vaša stranka to izvedli. To je v bistvu prvič v zgodovini te države se dogaja to, da vlada na uvodni seji še ne slabi dve uri po tistem, ko je bila tukaj zastavljena in zaprisegla zamenja vse ključne kadre, tako na policiji kot tudi na drugih ključnih položajih, ki upravljajo s to državo, vključno z obrambo in obveščevalno-varnostno službo. In to nakazuje na to popolno obvladovanje, to je neka patološka želja vaše stranke, vašega vodja, da se pač v tej državi dela samo »my way or no way«. In to, spoštovani minister, presega res vse meje v tej državi, ne glede na to kar danes tukaj trdite vi. Itak ste pa, kot rečeno, tri četrt časa, namreč sedimo tukaj že pet ur, pa sem prvi poslanec, ki je prišel do besede, o tej preteklosti, ki pač, še enkrat, jaz bi rad da to preteklost si zapomnimo, ne pa, da jo pogrevamo. In mi v LMŠ smo ta sredina, ki preteklost spoštuje, ampak dajmo, spoštovani, se začeti pogovarjati o prihodnosti. Jaz sem sorazmerno mlad poslanec, eden najmlajših tukaj, in jaz sem šel v politiko zato, da se stvari premaknejo na bolje, da se spremenijo, ne pa da se ves čas pogovarjamo o tem kaj je bilo, pa kdo je bil tam, pa kdo je bil v Udbi, pa kdo je iz tam prišel, pa. Halo, no?!?! In vse skupaj kar se dogaja, od podrejanja sistemov do tega nasprotovanja sindikata, ko se posega v neke posamezne primere, spoštovani, tako kot vam je rekel kolega Nemec, ko zadevo prevzame tožilec, daste vi prste stran in nimate kaj več zraven segati, ker je zgodba končana, zadeva se premakne v drugo vejo oblasti. Poznate načelo legalitete? No, to je tam opredeljeno. Poleg tega pa ves čas poudarjate kaj vse so drugi krivi, obsojate lahko ljudi, da širijo virus, obsojate kdo sodi v policijo kdo tam ni zaželen, sodite kdo ima ustavno pravico do protesta in kdo je nima. No, potem pa vas vidimo kako bodisi ne držite varnostne razdalje, ne želite nositi maske sami, delate stvari, ki jih očitate drugim. In to je tipična resnično, tipičen nek klientalizem neupoštevanje stvari, ki jih sami predpišete. In to je ravno tisto, za kar vam ljudje ne zaupajo. Spoštovani minister in zato jih je toliko kolikor jih je ob petkih zunaj.     59. TRAK: (TB) – 14.50    (nadaljevanje) Zaradi tega, ker pač, ljudem lažete v obraz in jih zavajate.  In veste, tistih 525 tisoč evrov, ki ste jih prej omenjal, bi spoštovani minister, brez težav »prišparali«. Verjemite mi, da ima marsikdo za počet kar si poželi, v petek popoldne, bolj rad, kot to, da gre protestirat pred Državni zbor in tisti denar bi »prišparali«, če bi ta Vlada in z njo tudi vi, ne počeli takšnih neumnosti, kot jih počnete. Torej, nespoštovanje, pravzaprav ničesar v tej državi, niti pravnih načel, pravzaprav niti ljudi, ne Ustave, kot vidimo, s tem ne demokracije, to je nespoštovanje vladavine prava. Ravno to, kar vi in vaša stranka poudarjate tukaj vsem, ves čas. In, to, kar govorite, da vas preganja neka preteklost, da vas preganjajo neki ljudje v tej ugrabljeni državi in v neki globoki državi, s podsistemi. Ne vem, poglejte proti sebi, pa morda boste našli začetek tega.  In še enkrat, minister je rekel, danes nepreklicno odstopam. Predsedniku Vlade sem svoj odstop poslal in ta je moj odstop sprejel. A vendar, spoštovani gospod, ste vi še kar tukaj. Iz ljudi se delate norca in vključno iz nas vseh tukaj. Na vaš položaj vas ni imenovala Vlada, imenoval vas je Državni zbor in Državni zbor vas lahko razreši. In če se vi odločite, da odstopate, ste pa odstopili in zdaj vam dajem možnost, spoštovani minister, povejte, da odstopate in se danes seznanimo s tem in je zadeva zaključena. Če pa to ne želite, pa povejte, da pač, da ste si premislili da, žal je gospod šef rekel, da ne morete odstopit in da ne boste odstopili. Povejte to ljudem, to ljudi zanima. Ste odstopili, niste odstopili?  In bom zaključil, rekli ste, narejene je veliko škode. Strinjam se, to veliko pove o vas… Se pa tudi strinjam, tokrat res, besedo, ki ste jo rekel, da je treba v naši državi določene zadeve počistit. Strinjam se, začnite pri sebi.
Hvala lepa.  Gospod Hojs, ste želeli besedo? (Da.)  Izvolite.
Aleš Hojs
Ja, hvala, bi kar takoj odgovoril, ker potem ne bom več odgovarjal na stalno ponavljanje okrog mojega odstopa ali pa ne odstopa.  Zdaj, to sem pojasnil večkrat. Jaz sem tistega dne predsedniku Vlade dal svojo odstopno izjavo. To odstopno izjavo sem tudi javno objavil. Predsednik Vlade mi je rekel, dobro, ko je sprejel kuverto in jaz sem to obeležil na tiskovni konferenci. Torej, jaz sem ga razumel, da je moj odstop sprejel, zato sem tudi tako komuniciral. Kasneje po, mislim, da je bil teden dni zatem oziroma mislim, da je bilo celo malo kasneje, torej, šlo je za obisk predsednika Vlade Republike Hrvaške na Otočcu, me je gospod predsednik poklical in povedal, da želi z mano opravit razgovor pred tem srečanjem, kjer mi je pojasnil, tako kot je potem tudi javno povedal, da želi, da ponovno o tem odstopu premislim, da sam kuverte ni odprl, da je ni posredoval v Državni zbor.  Povedal sem mu, da, kar bi storil vsak, bi rekel, razume človek, če ti predsednik Vlade reče, da želi, da o tem ponovno premisliš. Povedal sem mu, da bom to storil, da mu seveda dajem obljubo, da ostajam vsaj do interpelacije, zato danes sedim tukaj kot minister, o tem, kaj bo pa naprej pa, se bom pogovoril z njim. Je pa jasno, to verjetno veste bolje kot jaz, ker ste parlamentarec, kajne, usoda vsakega ministra je v rokah predsednika Vlade. Torej, tudi če kuverte ni ali pa če kuverta ni odprta, lahko predsednik Vlade v vsakem trenutku posreduje predlog za razrešitev ministra in seveda pameten minister, takrat, ko to predsednik Vlade pošlje, na svojem mestu ne ostaja.  Tako da, zdaj upam, da ne bo vsako drugo vprašanje na to temo.     60. TRAK: (SB) – 14.55    (nadaljevanje) Torej, jaz sem aktualen minister te vlade, opravljam to funkcijo s polnimi pooblastili, danes se boste poslanci odločali o tem ali na tem mestu še ostajam in tega v nadaljnjih komentarjih oziroma nadaljnjih odgovorov vsem poslancem ne bom več komentiral.   fZdaj pa še odgovor vam ad personam, gospod Nik Prebil. Jaz ne vem kateri letnik ste vi, delujte mi mlad, ampak verjamem, da ste se podpisal pod interpelacijo. Ste se? Torej ne vem zakaj potem vi mene sprašujete zakaj se vračamo v leto 1942. Podpisali ste se pod dokument, ki se začne tako: Leta 1942 je takratni 19-letni ustaš Joso Oreškovič pričal o grozljivih zločinih«, da ne berem vsega tega naprej. Torej, vi ste začeli z letom 1942, gospod Prebil, ne jaz. In jaz upam, da v tem vas v popolnosti podpiram, končajte z letom 1942, zazrimo se v prihodnost in to sem povedal že v svojem uvodnem nagovoru. 42, leto 1942 jaz se ne spomnim, da bi v parlamentarni demokraciji Republike Slovenije, torej v času od leta 1990 naprej se katerakoli interpelacija začela v letu 1942. Ta se je. Gospod Nemec, prvopodpisani, leta 1942, neverjetno. Vi gospod Prebil, ker me to sprašujete, ste pa pod leto 1942 podpisani.
Predlagatelj, izvolite.
Spoštovani minister, že ko smo pri preteklosti, saj ne vem kaj je bolj čudno kot ste rekli ali se začne prva beseda leta 1942 ali to, da vi še sedite tukaj, potem, ko ste že tri mesece dali odstopno izjavo. Tudi to se še ni zgodilo oziroma jaz sploh ne poznam države, ki bi se ji to zgodilo, ne poznam evropske države, ne poznam pravnega reda kakršnekoli banana republike, da bi to naredila, spoštovani minister. Pa že, ko ste bil pri besedi, dajte mi eno stvar samo povedati. Rekli ste, da vsak razumen človek bi predsedniku vlade, potem, ko vas je klical, ko vas je prosil, da bi ostali še na tem položaju, ne odstopil, ampak povejte mi samo eno stvar ali se je to zgodilo potem ali pa zaradi tega, ker niste uspeli preprečiti vsega okoli Počivalška. Vemo sami, da so potekale preiskave, vemo sami, da so vas te preiskave zelo vznemirile, vemo tudi, da so vas vznemirile predvsem, ker jih niste mogli ali pa znali preprečiti, kajti ne gre samo za gospoda Počivalška, gre za celo verigo ljudi, ki so, zato poteka tudi kriminalistična preiskava, in zato verjetno menjujete ljudi tudi na NPU-ju na nacionalnem preiskovalnem uradu in zato tiste, ki so na tem delali, ste jih preselili na migracije, ker verjetno niste uspeli preprečiti, da bi kdo, kdorkoli tudi če je to samo slovenska policija, preiskoval rabote ali pa nečedno delo slovenskih politikov, minister, in potem, ko ste dobili drugo priložnost, ste poslali te usmeritve, ki so, kot že rečeno, v 4. točki v neskladju z zakonodajo, torej nezakonite, spoštovani minister. Ali ste zato morali ostati in ne morali iti? Vi ste morali ostati, spoštovani minister, saj vi bi šel, ampak je Janez Janša vas prijazno prosil in seveda vi ste moral ostati po vaših besedah. Povejte mi samo to kdaj ste se odločil, da boste odstopili pred ali po preiskavah, ki so se zoper Počivalška in verige ljudi, ki so povezani neposredno s stranko SDS in ki so vodili nakupe zaščitne opreme pred par meseci. To prosim sporočite javnosti. Hvala lepa.
Hvala lepa. Imamo še repliko, gospoda Prebila na izvajanje gospoda Hojsa. Izvolite.
Hvala lepa. Saj bom zelo kratek. Ja, minister, odstopil ste, ampak potem kolikor vem, to kar ste zdaj govorili, ste tudi po tistem, ko vas je pozval predsednik Vlade, da premislite, medijem dejali, da si ne boste premislili in da ste nepreklicno odstopili. Kaj se je vmes zgodilo? Točno to kar vam je zdaj povedal gospod Nemec, da ste odstopili na začetku zato in s tem je šel tudi vaš generalni direktor policije, ker niste mogli vplivati na zaustavitev preiskave     61. TRAK: (VP) 15.00    (nadaljevanje) gospoda Počivalška, ampak je potem vam rekel »pa dajmo, no, saj boste speljali«. In ste potem od takrat naprej, ko je bila interpelacije vložena - ne pozabiti, da je bila umaknjena zato, ker ste odstopili in zato se šele danes pogovarjamo o tem -, da ste potem takrat naredili mnogo, mnogo več stvari kot je to, kar se začne interpelacija in kar mi očitate.   To, spoštovani minister, so požrte besede in to je nespoštovanje te knjige, na katero ste v tej državi prisegli.
Hvala lepa.  Naslednji razpravljavec je na vrsti dr. Franc Trček, pripravi se gospod Željko Cigler.   Izvolite.
Hvala lepa za besedo.   Zahvaljujem se gospodu ministru, ki zdaj odhaja. Verjetno ima fiziološke potrebe, tudi on je le človek, da mi je v bistvu povedal, da s tem odstopom sta se z Janezom hecala. Mi ne razumemo njihovega humorja. V tem humorju jim pomaga predsednik Državnega zbora. Dobro, to točko bom zaključil, imam veliko pripravljenega.   Za začetek bom nekaj prebral: »odprava prepovedi koncerta pevca Thompsona je žalitev vrednot, na katerih je rasla slovenska samostojnost, in kršitev tega, kar piše v naši Ustavi. Njen 63. člen namreč jasno pove, da je protiustavno vsakršno spodbujanje k narodni, rasni, verski ali drugi neenakopravnosti in nestrpnosti. Thompsonov koncert, ki ga redno spremljajo pozivi k zaničevanju drugih narodnosti, v Sloveniji ni in ne sme biti dobrodošel. Pevec, ki mu nekateri sicer pojejo slavo, je v številnih evropskih državah nezaželen ali prepovedan - nezaželen kot javna osebnost, ki glasbene odre izkorišča za širjenje spornih in zavržnih idej. Prav bi bilo, da v znak spoštovanja do ljudi in dejanj, ki so Slovenijo ubranili podjarmljenja, tako ostane tudi pri nas. Eno je pluralnost stališč, eno svoboda izražanja, a ko govorimo o zavržnih poskusih rehabilitacije izdajalskih dejanj in poveličevanju junaštva iz obdobja 2. sv. Vojne, ki to niso, je dolžnost države«, bom še enkrat ponovil, »je dolžnost države, da postavi jasno ločnico med tem, kar želimo biti in tem, kar zavračamo. V primeru Thompsonovega koncerta je Slovenija že dvakrat jasno in pravilno izrazila svojo zavezanost vrednotam, ki so gradnik naše državnosti. Tako naj tudi ostane«. Skratka ne gre za neke, kako je že ubesedoval mladi kolega iz Nove Slovenije, razlike v glasbenih okusih, gre za to, kar sem prebral. In to niso moje besede, se pa z njimi 300-procentno strinjam. V bistvu sem citiral Zdravka Počivalška, predsednika SMC-ja trenutnega. Toliko o tem.   Zdaj ministra Hojsa ni tukaj, ampak onkraj vsega tega, kar je bilo povedano, jaz osebno mislim, da bi gospod moral iti. A veste, pozorno sem poslušal, kaj je govoril glede varde v Bistrici. »Mislil sem, da«, pa se je potem izkazalo, da ni ravno tako kot je mislil. Glede Perkovića ali, če hočete, Thompsona – »nisem bil seznanjen, ker minister je seznanjen samo z družbeno pomembnimi zadevami«. Saj verjetno z vsem res ne more biti seznanjen, torej to kar tako obsoja koalicijski kolega in podpredsednik Počivalšek, je očitno družbeno nepomembna zadeva. Potem, če se spomnimo tiste zgodbe s čebulo, obvoznico, viskijem in bivšim državnim sekretarjem Breznikom, ki je zdaj poslanec, je rekel, da se takrat z ministrom mesec dni nista videla in da mu je mislil potem čez 14 dni povedat. Čakajte, mislim, a je kdo doma, ne? Upam, da vsaj Franc Kangler ima malo to ministrstvo nekako pod kontrolo, če se malo miličniško izrazim. Mi imamo neko resno težavo.   Zdaj, da bo šla ta interpelacija v smeri preštevanja političnih krvničk - jaz res nisem vedel, da je SD kriv za vse. Pismo, če bi vedel, bi se še prej včlanil v SD in bi zahteval, da se samo-ukinemo. Ampak če bo šlo tako naprej, gledam tukaj kolegico Evo Irgl, madona, kmalu že ti ne boš ta prava. Odtenek te modre ni ravno isti in premalo je rumene.     62. TRAK: (ŠZ) – 15.05    (nadaljevanje) Okej imaš »flukič« rumen. Zdaj konec šale. Razčiščevanje kriminala je v Sloveniji v interesu, ne to ni v interesu nobene stranke. Mater, a smo pravna država ali ne. In veste, ko in če meni nekdo nastavlja ogledalo, od njega pričakujem, da je vsaj tak kot jaz, če ne boljši. Jaz v življenju »flukiča« nisem ukradel, flomastra. Nismo vsi politiki isti.   Pa sem si zapisoval, orožarska afera, brezplačniki, tisti desni radikalizem raziskava, ki ni prišla do konca, pa vem s kom se je delo vaše stranke na Norveškem in še kje pogovarjal in povezoval. Patrija, pretakanje ogrskega denarja Gruevskemu, bo verjetno Jani Möderndorfer kaj več povedal. Predorska zgodba, tako zelo izpostavljate to Iransko zgodbo, pozabljate pa na tako imenovano italijansko tipologijo. Franca me gleda, z našega Maribora, ki je bila banka, kjer se je nek direktor z SDS-om dopisoval in so se tam mafijci srednjega ranga italijanskih valili, kako, najprej so v Sežano kar z osebno prišli, potem ko so tam ropotali so se malo premaknili na Brežice. A to pa ne problematizirate, ne?  Afera maske. Ko pride poročati, predsednik računskega sodišča, pa potoži, da ima težave z MGRT-jem. A veste, kje je problem? Jaz danes zjutraj sem razmišljal, vseeno sem nekoč bil profesor, pa sem si napisal tukaj tri imena. Prvi je Dan Rather, drugi je Norbert Elias, tretji je pa Konrad Lorenz. Rather je eden najbolj znanih novinarjev ameriških, Norbert Elias je eden ključnih mislecev, sociologov druge polovice preteklega stoletja, Konrad Lorenz pa je avstrijski zoolog.  Eden je rekel, v čem je bil problem Nixona? Problem Nixona je bil v tem, ne le da je hotel svoje tekmece premagati, hotel jih je uničiti. Kdo je temu podoben v slovenski politiki? Stavek dokončajte sami. Meni ste tisto imuniteto odvzel, jaz je ne smem izreči do konca. Norbert Elias je znan po svojem temeljnem delu proces civiliziranja. Jaz sem nekako politično bitje ratal, tam nekje ko so Janšo izključil iz zveze komunistov pa je hotel nazaj, sredi 80. let. Take primitivne politike, kot jo imamo trenutno, je jaz še nisem doživel. Pa nisem nek malikovalec enoumja in enopartijskih sistemov.   Na Levici me eni ne marajo, bolj sicer na tej novi Levici, kot pri Socialnih demokratih, ker zelo jasno povem. V procesu civiliziranja pomeni tudi, da med vojno velja pravo. Tako ur, kot partizansko vojvodstvo, kot povojni poboji, so obsojanja in kritiziranja vredni. Ni seveda to identično, ampak mi imamo tukaj neko zgodbo, vi sami pravite minister, da je Pirkovič ustaški zvezdnik. To ste izrekli medijem, ko ste prišli od zadnjega posvetovanja pri Desusu, da je ustaštvo zavržno. Grims pravi, da temu ni tako, v Novi Sloveniji pravijo, da so to neki glasbeni stilski izzivi.  Mislim, krščanska demokracija isto če hočete kot evro komunizem in celi spekter politike, ki preči ustavno parlamentarnost po vojnih resnih, ne le evropskih demokracij, izhaja iz protifašizma. Ali antifašizma, ali je to zdaj komu ljubo ali ni. In tukaj je ta groteskna zgodba in zdaj se mi neki tukaj izgovarjamo. Če ste vi neko resorno ministrstvo v sodelovanju z nekim drugim resornim ministrstvom, se bi bilo seveda potrebno usesti in v parlament dati novelizacijo tako zakonov, ki bi razjasnil in primer Pirkovič in primer Varde.  Ne se pa kot neki infatilni otroci vedno izgovarjati. Sedmo leto sem v parlamentu, to je slabše, kot v najslabšem dnevu v naši družini. Mislim, pri nas so otroci, ki so tri leta stari ne morejo tako izgovarjati. Moj vnuk ko bo dve leti star bo bolj odrasel, kot vse vlade     63. TRAK (VI)15.10    (nadaljevanje) ki sem jih fasal v tem parlamentu do sedaj. In zato dejansko gre. Gre za nekaj ne dovoljen zdrs v procesu civiliziranja. Da sploh mi tu debatiramo ali bomo tam nekemu delu dali oder pa reflektorje. Pa dajmo imeti Modrijane v Mariboru, super, pa dajmo koronsko tako urediti, da bo vse v redu, pa Murka, ki ga imam zelo rad, za predskupino. Veste, in to, seveda Janša hoče malo provucirati, pa da se malo osveti Mariboru za 2012-2013. Pa če je že Janša tak kot je, če ste vi takšni kot ste, bi… bivši župan Maribora, bivši svetnik regionalni naš moral na tej simbolni ravni stisniti /nerazumljivo/ V Mariboru so že neki drugi ukazovali koga bodo preganjali. Že Maksimiljan prvi 1496. Jelinčičev sin nam bi o tem lahko veliko povedal, Klemen, ki je strokovnjak za to. Potem je Dolfe prišel pa je izganjal zavedne Mariborčane v Srbijo in še kam. Sedaj nas bo pa neki Janez provuciral. Ne vem, ne razumete Maribora. Saj ga tudi takrat niste 2013-2013, ko ste v bistvu mene naredili, ko ste morali pač potegniti enega profesorja ven, lagati, že takrat kakšne avte vozim in koga pretepam in tako naprej. Vi gospod Hojs ste, kolikor imam tu podatke, še vedno predsednik Združenja za vrednote slovenske osamosvojitve. Saj slovenska milica je imela akcijo sever, ki je preprečila takrat miting resnice. Je ravnala preventivno preden je prišlo do nekega kaznivega dejanja, ki bi ogrožal javno varnost. Po tej isti vaši logiki, ki nam jo sedaj hočete prodati, bi takrat naši miličniki sedeli križem rok, pa se zgovarjali kako so vsi drugi krivi za ne vem kaj. Katerokoli ministrstvo, ki ima znotraj sebe ali ki skrbi za neko avtonomijo organov je naloga ministrov s politično ekipo seveda da zagotavlja robne pogoje. Ne pa, da se na takšen način, kot ste se vi šli, vtikali v te zadeve. Saj vi niste slab retorik, to je res, ampak bako, ki je to celo življenje živel, ki je o tem navsezadnje predaval, vseeno več, z vsem dolžnim spoštovanjem od vas, ve več o tem kot vi, ki ste v osnovi gradbeni inženir, z vsem dolžnim spoštovanjem do tega. In tudi to preštevanje / nerazumljivo/ gor pa dol. Midva če greva sedaj deblo gledati sva verjetno nekaj tam preko vaše tašče, ali je iz Bele krajine ali ni, vikend imate dol, sva verjetno v sorodu. Tam bi šla do enega šestega, sedmega, ja no, ne, veste in mi sedaj zgubljamo čas s tem. Pa kaj smo mi tu? En klinčev teater. Pa če nas ljudje gledajo bodo že zaradi nas pet let manj živeli. In ja, to je tudi najedanje denarnic, če vas citiram ali kako ste že rekli. Neverjetno v kakšen nonsens smo padli, res je, se strinjam. In je to represija nad našimi denarnicami. Ob tem, pa osebno menim, da bi morali tudi tožiti Janšo, ker vam krati pravice delavca. Vam grem za pričo. Vi tako, kot ste nadsposobni, veste, po čem sem se pa jaz zapomnil, pa sem vam že prej rekel, pa saj vi skačete po vseh resorjih. Tam boste malo Gantarja inšpicirali, o Slovenski vojski ste več govorili kot Tonin, ste ne vem, polit komisar pod navednicami, če se tako izrazim, za RTV tudi v konfliktu interesov. Glede na neko vašo predhodno službo mogoče tudi delnice. Ampak če se zresnim, pa da ne bom predolg v tem prvem izvajanju.     64. TRAK: (NB) – 15.15    (Nadaljevanje) Nekako ste rekli, kako ste se odzvali ali se niste odzval, če je ali če bi bilo minister natifašist. Ali vi niste antifašist? To je zdaj resno vprašanje. Kot sem prej rekel, povojna Evropa je zgrajena na tem. To je eden od temeljev ustavnih parlamentarnih demokracij po izkušnjah dveh grozovitih svetovnih vojn. Če niste, potem ob vsem drugem kar tukaj se izvlačite ven in kaj narobe delate zdaj, ali po navodilu Janše ali po lastnem priblisku, se ne bom spuščal v to, za razliko od drugih kolegov, jaz nisem tako naručeni kristali, da bi vse o drugih vedel, ampak veste, potem vi spodkopavate nekaj kar so temelji ustavne parlamentarne demokracije. Nekaj kar bi prej omenjeni Norbert Elias imenoval proces civiliziranje. Če koalicijski partnerji pristajajo na to, kot je to Tonin lakonično iz Maribor javljajoč se včeraj v Tarčo rekel, pač je koalicijski dogovor, saj ni važno kaj mi počnemo, če bo opozicija hotela kaj interpelirati, mi skupaj držimo. In ja, nek urednik nizko nakladnika ima v veliki meri prav, za peneze gre. Vse to kar sem prej našteval, pa ne zgodi se, da je neki gospod z žolto modro ekipo malo pri koritu, da se ne zvrnete v neko afero. Ali so vam zato krivi ne vem kaj, SD, murgelski palčki, Miha Kordiš pa jaz? 62 je bil gospod star včeraj, mimogrede čestitke Janezu Janši za rojstni dan. Mislim, čas bi bil, da odrastete. Dosti je že tega, 30 let tega infantalizma slovenske politike. Za konec bom citiral avstrijskega zoologa, Konrada Lorenca, citat gre takole: »Obstajajo socialne države, ki jim vladajo najpametnejši. Tako je pri pavijanih.«   Hvala.
Hvala lepa.   Gospod Hojs, izvolite.
Aleš Hojs
Hvala. Bom zelo kratek, gospod Trček, se zahvaljujem za vašo intervencijo.   Zdaj naprej taka čisto splošna. Zdaj, jaz s svojo taščo nisem v sorodu, tako da zdaj, midva po mojem ne moreva biti v sorodu, pa tudi ne bi bil nič proti, če bi bila, ampak tašča pa moje sorodstveno deblo je čisto nekaj drugega. Ja.   Zdaj, kar se pa tiče antifašizma pa antinacizma, itn., naj jasno povem, to sem v uvodu večkrat povedal, da pač izhajam iz družine in tudi sam sem absoluten antišafist, antinacist in tudi antikomunist. Nisem cele zgodbe razpredal. Kot zanimivost naj povem, da so onemu drugemu stricu, ki je bil dvomotorec, povedali da tudi ko bo končal fakulteto, naj ne išče službe v Ljubljani, ker je ne bo dobil. In poglejte, gospod Trček, zanimivo, veste kje jo je dobil, v Mariboru. To pa je bilo mesto, kjer je tudi take ljudi sprejela, tako da, pozitivno, zelo pozitivno. Slabo ste me poslušal verjetno. Povedal sem, da ne pristajam, da je to pravna država. Gospod Nemec za stavko. Če ste antifašist, imate predstojnik upravnega organa vso možnost odpraviti odločbo. Jutri pridete v službo in odločbo odpravite. To ni pravna država, kljub temu, da ste antifašist.
Hvala lepa.   Repliko ima dr. Trček. Izvolite.
Ja, kot organ druge stopnje ste imeli to možnost, ali tudi vi ste mene zelo slabo poslušali z aparatom, ki ga imate na razpolago pripraviti noveliranje zakona, ki bi onemogočal takšne ali drugačne interpretacije in infantalizem slovenske politike.   Zdaj, kar zadeva sorodstvo, nesorodstvo. Veste, jaz mojega tasta pa jemljem za sorodnika, pa je kot dvo, trimesečni dojenček ostal brez staršev, pri starih starših je bil. Mama mu je bila v zaporu dve leti, najprej v Mariboru, potem na Borlu, oče je bil kot, kaj že, finomehanik prisilno v Franciji, delavec na srečo za razliko od Klavore, ki je bila dobra prijateljica od mame, sta vojno preživela. Veste, družinskih zgodb imamo vsi.     65. TRAK: (TB) – 15.20    (nadaljevanje) Težko boš našel koga od nas, ki nima takšno ali drugačno družinsko zgodbo, ampak, krščen matiček, po osemdesetih letih, kaj pa delamo, kaj pa dela ta Vlada? Iste »klinčeve« delitve, isti kulturni boj, kot je bil v 19. stoletju. To. / oglašanje iz dvorane/
Hvala lepa.  Nadaljujemo z razpravo. Gospa Anja Bah Žibert, prosim, če se umirite no. Ves čas motite razpravo razpravljavcev in vas lepo prosim, da počakate na svojo priložnost, ko boste na vrsti za razpravo, boste imela možnost vse povedat. Če pa ne boste zdaj se umirila, vam bom dala pa opomin. Hvala.  Če lahko, prosim nadaljujmo z razpravo.  Gospod Željko Cigler ima naslednji besedo, pripravi se gospod Jožef Horvat.  Izvolite.
Hvala lepa, spoštovana gospa predsedujoča, za besedo.  Gospod Hojs, govorimo danes o interpelaciji k vašemu delu, ki je bistveno več, kot sam problematiziran koncert pevca Thompsona iz Hrvaške. Sami ste rekli, da tu se danes pogovarjamo o pravni državi. Ja, tu se pogovarjamo o pravni državi in stvari, ki so vam bile danes predstavljene, kjer ste vi kršili konkretne zakone in predpise, ki urejajo delo policije, so takšni, da bi vam vaš kolega, ki zdajle odhaja ven, bivši kriminalist Kangler, moral povedati, to so stvari, ki so kazenski delikti in ovadba, ki je šla na vaš račun, je opravičena, še posebej zaradi tistega, kar je več mojih predgovornic in predgovornikov povedalo, na kak način ste postopali, imeli odnos do državljank in državljanov Republike Slovenije v Ljubljani in po drugih mestih, ki so koristil svojo pravico do združevanja, do izražanja javnega mnenja in tudi do protesta. In vse to, kar so vam povedal, zaradi tega bi vas mogel brez vašega odstopa, ki ste izpeljali 13. 6., predsednik Vlade zamenjati. Jaz ne vem, zakaj on tega še ni naredil. Ali mu to vaše ravnanje koristi in paše. Žal ga danes ni tu, da bi ga vprašali o tem.  Vi ste nepreklicno odstopil 30. 6. 2020. To smo vam povedal že nekajkrat in še nekajkrat boste slišali. In, zato je vaše po odstopno delo na notranjem ministrstvu, če izhajam iz 115. člena Ustave Republike Slovenije in 12. člena Zakona o Vladi Republike Slovenije, neustavno in nezakonito in enako velja za vašega soseda, sekretarja, ki takrat, ko ste vi odstopil, tudi on izgubi položaj in mandat. Namreč, če minister odstopi, mu funkcija preneha avtomatično. To piše v naši Ustavi in zakonodaji, ki sem jo prejle citiral. O tem ste rekli, da govorimo, o pravni državi, gospod bivši minister. In če je v pismu, ki ste ga dal Ivanu Janezu Janši, predsedniku Vlade, izjava, da odstopate, predsednik Vlade pa vam dopušča, da delo še naprej opravljate kot minister, s tem tudi on hudo krši Ustavo in zakon. Tako pač odstop, kot sem že prej rekel, pojmuje slovenska Ustava in častnik Demokracija, ki sodi okrog glasil pod patronatom SDSS-a, je 16. julija 2020 objavil, da je Aleš Hojs nepreklicno odstopil. To je tista odstopna izjava, ki jo ima vsak, ki zna brat, skratka osnovnošolec, možnost prebrat na spletu.  Dalje, minister – bivši minister – kaj ste imeli v mislih v prisegi – zakaj pravim bivši, zaradi tega, ker ste odstopili in od takrat preneha mandat – kaj ste imeli v mislih ob prisegi, da boste delal skladno z Ustavo? Ko ste se tjale usedli / nerazumljivo/ vašem imenovanju? Namreč, z vašim nadaljnjim vodenjem Ministrstva za notranje zadeve, po odstopu, to zadevo, kot sem vam že prej rekel, kršite. Vi tam nimate kaj iskat. Vi ste odstopili. In javnosti praktično s tem dokazujete, s svojim ravnanjem, da vam za Ustavo in zakone    66. TRAK: (MT) – 15.25    (nadaljevanje) ni mar. V pravni državi, za katero ste vi prej opomnili, da o njej govorimo. Kolegi poslanci in poslanke, rekel bi, da danes govorimo o vsebinskih razlogih zakaj človek po imenu Aleš Hojs, ki je minister, ki je odstopil, mora zapustiti prostore notranjega minstrstva. Namreč sodeluje aktivno pri razgradnji pravne države v Sloveniji, pri napadih na človekove pravice in temeljne svoboščine državljank in državljanov Republike Slovenije. Najprej bom rekel skozi, kot je že večkrat bilo povedano, skozi nastavljanje lojalnih kadrov SDSS na vodilna mesta organov varnosti in pregona, z lojalnostjo kadrov do politike, ki jo izvaja sedanji premier Ivan Janez Janša in na ta način praktično protizakonito in brez pristojnosti se vmešava in usmerja delo policije, ko se ti kadri nastavljajo, s pomočjo lojalnežev do politike, o kateri danes praktično mi govorimo, ne samo o vašem delu. In vse to priča o vaši aktivni vlogi in sodelovanju v projektu SDSS pri spreminjanju demokratične Republike Slovenije v korporativno državo. Korporativno državo, kot je bila Nemčija in ali pa Italija pred II. svetovno vojno, ko so politične stranke ali pa ena politična stranka v vsaki od teh držav nadzorovala, usmerjala in jemala politično neodvisnost ključnim državnim podsistemom, kot so policija, vojska, varnostne službe, v Sloveniji je to vojaška in policijska, danes je to tudi Urad za preprečevanje denarja, SURS, FURS, tožilstvo, vsepovsod, kjer bi lahko kot institucije, oziroma bi morale odpreti marsikatero vprašanje, ki se tiče vašega dela in tudi funkcioniranja vlade Ivana Janeza Janše. In od bivšega ministra usmerjana policija državljane na cesti nezakonito legitimira, nezakonito. To je, zakonsko se je dokazovalo, so pravniki pisali, ko se je to dogajalo na Trubarjevi ulici v Ljubljani. Oglobi jih na Trgu republike, ko berejo ustavo, na katero se vi sklicujete, minister, bivši. Fizično nasilno odstranjuje iz javnih prostorov, skratka protizakonito jih kaznuje in ustrahuje, posega v njihovo svobodo gibanja, združevanja in izražanja mnenja. Tudi preko politike ignoriranja, bom rekel, kulture in umetnosti, ki jo poleg ministra za kulturo Vaska Simonitija izvajate vi, Aleš Hojs, Janševa vlada komunicira s kulturniki in umetniki na Slovenskem le še s policijskimi ukrepi in represijo. Govorim zaradi tega ker so, zlasti kulturniki še posebej prisotni na Trgu republike, prostoru, ki ga imajo pravico tudi oni zajemati, zasedati kot javni prostor. Namesto da se kulturi in umetnosti odpirata pri nas v Sloveniji prostor, zagotovijo finance in pogoji za bivanje, za ustvarjanje, jih kulturno ministrstvo ignorira in finančno praktično ubija, to vemo, ampak notranje ministrstvo jih pri tem fizično odstranjuje, jim prepoveduje izražanje in jih kaznuje z globami, prekrški. Skratka, možnost kulturnega ustvarjanja kulturnikom v Sloveniji je odvzeta. Tudi s pomočjo vašega delovanja in usmerjanja policistom na Slovenskem. In če se spomnimo še kurjenja knjig, ki so jih pripadniki vaše politične linije izvedli pred časom, tole potrjuje dejstvo, da gre za vzorce železnega repertoarja režima, ki je bil skupaj z NDH poražen pred 75 leti. In sprašujem stranke in poslance SMC, Desusa in NSi, ali vas dejstvo, da boste ministra, katerega odstop je ustavno pravnomočen podprli v njegovem dosedanjem delu, cilji koalicijska pogodba z Janezom Janšo. Ignoriranje protiustavnosti, nezakonitosti v delu Aleša Hojsa, bivšega ministra, pravim, da ni več minister, kar je odstopil, vsaj po ustavi in zakonu, kar on govori je drugo, na kar danes, danes poleg obravnavane interpelacije opozarjajo državljani na ulici, mediji, stroka na različnih področji, pomeni, da se vi, poslanci koalicije z njegovim protiustavnim, protizakonitim delovanjem strinjate in mu dajete mandat, da s to dejavnostjo nadaljuje naprej. Za pričujoče razpadanje pravne države, ki je jasno razvidno in danes ponovno predstavljeno, praktično ko boste glasovali in mu dali mandat naprej    67. TRAK (VI) 15.30    (Nadaljevanje) prevzemate odgovornost. Ali je to vaša odločitev, sprašujem? Državljanke in državljani, ki nas spremljajo sedajle, se sprašujejo ali se boste upali samostojno odločiti pri glasovanju o zaupnici v korist tistih, ki so nam vsem, ki sedimo v tem državnem zboru dali mandat. To so državljanke in državljani. In da zaključim. Res je, kar je rekel poslanec Nove Slovenije, gospod Černigoj, današnja interpelacija ne prinaša ničesar. Res je. Politične, gospodarske, socialne in finančne težave Slovenije bodo vse bolj kritične dokler bo Vlado Republike Slovenije vodil Ivan Janez Janša. Upam, da ne bomo zaključili to razpravo z Janezom in kameleonskih vzdihom: Zopet sem jim godi krivica. Pomislite raje na škodo, politično, gospodarsko in kar se človekovih pravic tiče in naše prihodnosti naprej, ki jo povzročamo s takšnim ravnanjem tudi z vašim, bivši minister Aleš Hojs, Republiki Sloveniji in njenim državljanom. Hvala.
Hvala lepa. Gospod Cigler, samo prijazen nasvet, da bomo korektni, če imate morda težavo pri izgovorjavi kratice SDS predlagam, da v prihodnjih razpravah uporabljate njihovo polno ime, da ne bo kakšnih nesigurnosti.   Nadaljujemo z razpravo.   Gospod Jožef Horvat ima besedo, pripravi se mag. Andrej Rajh.   Izvolite.
Hvala lepa, gospa podpredsednica. Spoštovani gospod minister! Dragi kolegice in kolegi!  Priznam, da mi je kljub neki kilometrini takšna tema najbolj naporna. In tudi sam se sprašujem kaj bomo danes s to 17 urno razpravo rešili. Koliko višji bo standard državljank in državljanov te države? In koliko bodo boljše rešitve za neko novo normalnost, na katero moramo preiti zaradi epidemije oziroma novega koronavirusa. Bolj so mi všeč evropske teme, gospodarske, razvojne. No, in če sem pri evropskih se seveda najprej spomnim, kar seveda vsi mi vemo, da je Evropski parlament 2. aprila 2009 sprejel resolucijo Evropskega parlamenta o evropski zavesti in totalitarizmu. Vsak si lahko prebere oziroma vsak poslanec nacionalnega parlamenta bi moral to vsebino poznati.   Dovolite moje razumevanja vsega celotnega dogajanja od 27. januarja naprej, gospod Aleš Hojs ne bi danes tu sedel v vlogi ministra, če ne bi Marjan Šarec 27. januarja letos nepričakovano odstopil. Ta odstop je bila napaka. Ta odstop je bila napaka. In hvala bodu, da se je naredila vlada, hvala bogu. Bili bi najbrž edina država na svetu, ki bi v najhitrejšem razširjanju okužb bili v volilni kampanji, kot si je to nekdo želel.   Seveda interpelacija povsem normalno je legitimno orodje vsakokratne opozicije. Razumite tudi, da smo tudi politične stranke tukaj, ki spoštujemo pogodbe, ki zagovarjamo načelo pravne države oziroma načelo Pakta sunt servanda - pogodbe je treba spoštovati. In koalicijska pogodba je pogodba. Velikokrat sem že ponavljal, to ni neka samoupravni sporazum. To je pogodba. In sami veste kaj v njej piše.   Moje razumevanje in interpretacija vseh teh dogodkov je naslednje. Z vložitvijo interpelacije proti ministru Hojsu zgolj zaradi presoje neke uradnice na ministrstvu pod njegovo pristojnostjo želijo, seveda, predlagatelji, bolj konkretno Socialni demokrati, od Šarčevih prevzeti iniciativo boja politične in ideološke levice proti naši vladi. Oprostite, to je moje gledanje. In tu Socialnim demokratom uspeva. V osnovi gre v bistvu za spopad, za dominacijo na levem političnem polu,     68. TRAK: (VP) 15.35    (nadaljevanje) ki se bo kljub govoričenju o pomembnosti vsebine in usmerjenosti v prihodnost, bíl na ideološkem nivoju. Poenostavljeno povedano, Vlado tokrat skušajo načeti na jedrnem ideološkem razkolu tukaj pri nas v Sloveniji – to je partizani proti domobranci. Mi enostavno še po toliko letih ne znamo zaključiti druge svetovne vojne, in to nas nažira in to nas zavira v naših razvojnih prizadevanjih. Moj poklon predsedniku republike in predsedniku Vlade, ki sta v enem dnevu se poklonila žrtvam, ki so tako ali drugače pokopane, vržene v zemljo v kočevskem breznu in Turjaku. Torej gre dejansko za tekmovanje za pozornost znotraj približno tretjinskega dela radikalnejšega levega volilnega telesa, v katerem vlada izjemna že sovražna nastrojenost proti naši Vladi. Med strankami levice obstaja neko prepričanje, da se zgolj preko te trde levičarske baze lahko najprej zagotovi dominacija na levi in preko te izvede naskok na oblast. Že po stotih dneh oziroma še ne po stotih dneh naše Vlade smo bili tako priča tekmovanju v hitrostnem vlaganju interpelacij, s čimer tekmujoče stranke na levici ciljni bazi dokazujejo svojo zagretost boja proti osovraženi oblasti.   In gospe in gospodje, za nas je Ustava Republike Slovenije sveta, sveta stvar tako kot je sveta stvar naša država in naša domovina. In ko razpravljamo o tej temi, je nujno poudariti, da v Novi Sloveniji kot povsem zavržene obsojamo vse totalitarizme, vključno z ustaštvom. Ustaštvo tako kot vsaka druga oblika totalitarizma, ne glede na to ali gre za fašizem, nacizem ali komunizem, spada na smetišče zgodovine. Glasbe gospoda Perkovića ne poznam. Če me boste kaj vprašali o Beatlih, lahko veliko govorimo, tudi kakšno ploščo vinilko vam lahko posodim, ki sem jo nabavil še v mojih študentskih letih, ko mi je na koncu mesca ostalo nekaj fičnikov. In zato na tem mestu ne mislim o tem razpravljati in komurkoli delati še dodatne reklame. Ne bom delal reklame za tega gospoda.   Menim, da je ob tem vredno povedati nekaj o vladavini prava pri nas. Pa poglejmo potek dogodkov. Zakaj, to morda je že to bilo danes povedano, ampak mislim, da ljudje danes, ki nas spremljajo, upam, da jih ni veliko, pravzaprav ne vedo, za kaj gre. Mogoče z enim stavkom govorimo o nekem koncertu, ki ga ni bilo in ga ne bo. Torej govorimo okoncertu, ki ga ni bilo in ga ne bo. Ampak počasi in po vrsti.   Potek dogodkov. Hrvaški pevec Marko Perković – Thompson je želel maja 2017 imeti koncert v mariborski festivalni dvorani na Lentu. Policija je upravni enoti predlagala, naj koncert prepove, saj naj bi pridobljene informacije kazale na povečano varnostno tveganje. Upravna enota je dne 17. maja 2017 koncert prepovedala. To odločitev je kasneje potrdilo Ministrstvo za notranje zadeve pod vodstvom takratnega ministra Poklukarja. Upravno sodišče pa ja 11. junija 2019, lansko leto, pravnomočno odločilo, da se prepoved koncerta odpravi in zadeva vrne upravni enoti Maribor v ponovno odločanje. Kljub temu maja 2020, letos, upravna enota Maribor ponovno prepove koncert. Tretjega junija letos Ministrstvo za notranje zadeve pod vodstvom ministra Hojsa odpravi odločbo mariborske upravne enote o prepovedi koncerta. In zdaj še citat iz 15. točke obrazložitve sodbe upravnega sodišča. Če govorimo o pravni državi, moramo biti eksaktni.     69. TRAK: (ŠZ) – 15.40    (nadaljevanje) Citiram to 15. točko: »Iz gradiva, organa prve stopnje, tožene stranke izhaja, da je organizator storil vse kar je potrebno, da bi se vsakršno povzročanje nasilja, motenje javnega reda in miru oziroma izvrševanje kaznivih dejanj preprečilo, ko je pravočasno prijavil prireditev, predložil načrt varovanja za javno prireditev, oceno stopnje tveganja, načrt dela rediteljev, red in pravila na javni prireditve, načrt izvajanja zdravstvenega varstva na prireditvi, kakor tudi, ko je še dodatno sklenil pogodbo s policijo o dodatnem varovanju in objavil obvestilo obiskovalcem koncerta v Mariboru, da bo vstop obiskovalcev kontroliran na način, da bo strogo prepovedan vnos stvari in predmetov, razni sporni napisi, znaki na oblačilih, ki bi lahko potencialno vzbujali nestrpnost, sovražni govor ali razne provokacije.« Konec navedka iz te 15. točke obrazložitve, sodbe Upravnega sodišča.  Tako stališče Upravnega sodišča razkriva zelo trhle temelje te interpelacije. Človek težko podpre interpelacijo, ki temelji na odločitvi, ki zgolj sledi odločbi sodišča. Po našem mnenju danes ni vprašanje koncert nekega hrvaškega pevca, ampak vprašanje spoštovanja sodnih odločitev.  Prepogosto se namreč dogaja, da nekateri na glas govorijo o spoštovanju sodnih odločb, ko pa jim ena odločba ni všeč, na to pozabijo. In še, zelo pomembno, 6. člen Zakona o javnih zbiranjih, ki govorijo o omejitvah. Prepovedano je organizirati shode oziroma prireditve z namenom, da bi se na njih izvrševala kazniva dejanja oziroma pozivalo k izvrševanju kaznivih dejanj, ali z namenom povzročanja nasilja, motenja javnega reda oziroma oviranja javnega prometa.  Kot smo že napovedali v imenu poslanske skupine, mi interpelacije ne bomo podprli. Danes bi bil sam veliko bolj zadovoljen, tudi če bi 27 ne 17 ur razpravljali o tem, kakšne ukrepe naj sprejmemo za slovensko družbo, za slovensko gospodarstvo, da ne bodo posledice drugega vala, ki se eksponentno širi prehude. Slovensko družbo, slovensko gospodarstvo si ne more več privoščiti še ene zaustavitve, še enega lock downa. In tukaj bi morali strniti vrste, ne glede na to, da smo politična konkurenca, saj smo konkurenca tudi znotraj koalicije, vsakokratne koalicije.   Ampak ko gre za ljudi, ko gre za vitalno vprašanje te družbe, potem bi morali kazati majčkeno več spoštovanja eden do drugega, se malo več spoštovati in naše razprave usmerjati v rešitve, ki jih bodo dejansko v pozitivnem smislu tudi državljani čutili. To pogrešamo v Novi Sloveniji. Naredili bomo seveda vse in še več, da bomo ohranili, če se bo le dalo vsa delovna mesta. Do sedaj nam je uspelo ohraniti okrog 270 tisoč delovnih mest, na nikogar nismo pozabili, upokojenci so v tem letu dobili več kot 450 milijonov dodatnih finančnih sredstev.   Prizadevamo si in upam, da bo ta Državni zbor v naslednjem tednu potrdil rešitev, da bo prišlo za upokojence 2 % izredno usklajevanje pokojnin. Vemo da so nekatere ali pa kar vse mizerne, nismo pozabili na družine, nismo pozabili na gospodarstvo, ker če bo šlo dobro gospodarstvu, bo šlo dobro vsem. Nismo pozabili na zdravstvo, vesel sem, da je v rebalansu zdravstvo dobiva kar blizu 200 milijonov več denarja, v rebalansu 190 milijonov več denarja, kar bo omogočilo, da bodo vse razpoložljive kapacitete v tej državi pomagale pri krajšanju čakalnih vrst.  In ko smo pri človekovih pravicah, in s tem zaključujem, prva in največja je pravica do življenja oziroma pravica do zdravja.  Hvala lepa.    70. TRAK: (NB) – 15.45
Hvala lepa.   Naslednji ima besedo predlagatelj. Izvolite.
Spoštovana predsednica, hvala za besedo.   Moram seveda intervenirati na sicer, bom rekel, vselej korektno stališče Poslanske skupine Nove Slovenije, z vami, priznam, nimamo slabih izkušenj glede korektnosti. Imamo diametralno nasprotne poglede, ampak vseeno moram opozoriti na nekatera dvoumja, ki se pojavljajo pri intervenciji spoštovanega kolega gospoda Jožefa Horvata, ki po eni strani pa pravi, zelo rad se oglasi s parolami »pakta un cervanta« to se pravi, potrebno je spoštovati dogovore, ampak kolege iz Nove Slovenije sprašujem, kaj pa Ustava? Kaj pa zakoni? Ne govorim samo o Thomsonu, spoštovani Horvat. Ti ste se osredotočil samo na Thomsona, ampak zgodbe so še vse povsod. Jaz govorim, da gospod Hojs si želi namesto državnega tožilca usmerjati policijo. Ali to pride do Nove Slovenije ta informacija? Ste seznanjeni s tem? Ali pa, podrejanje SDS. Saj to ni v našem, vašem interesu. Ti ljudje kadrujejo s članskimi izkaznicami SDS na FURS, na statistični urad, si predstavljate. Statistični urad. Urad za preprečevanje pranja denarja. Tam so ljudje s člansko izkaznico SDS. Jože, z vsem dolžnim spoštovanjem, skočil si na vlak takrat s tistimi vpogledi, to se nam dogaja sedaj. To se nam sedaj dogaja. Dejansko imaš ljudi, ki obvladujejo FURS, NPU, GPU, statistični urad. Kaj nam pa za božjo voljo še ostane? Saj ne moremo niti spodnjih hlač skrivi več pred SDS-om. Z vsem dolžnim spoštovanjem, nepreklicno odstopi. Ali to za NSi je v skladu s »pakta un cervanda«. To je okej, to je v skladu z Ustavo. Ali je to dobro? Edini človek, se opravičujem, z vsem dolžnim spoštovanjem do ministra, ki ga človeštvo pozna, ki odstopi, pa je še tukaj. Še več, ko je odstopil, je naredil več grehov kot jih je prej. Šele takrat, ko je odstopil, je začel usmerjati policijo. Šele ko je odstopil, je začel kadrovati v policiji. Šele ko je odstopil, je začel legitimirati ljudi. Se pravi, človek, ki pravnoformalno ni več minister, izvaja represijo, nelegalno, s tem, da je dejansko povzroča. To počnemo mi danes. S tem se ukvarjamo tri mesece. Mi smo kot Republika Slovenija v situaciji, ko nam odstopljeni minister nepreklicno, odstopljeni, izvaja represijo v naši državi in vi pravite, »pakta un cervanda« ker morate držati se koalicijske pogodbe. Zakon, Ustava, to smo mi, to moramo mi braniti kot izvoljeni predstavniki ljudstva. »Pakta un servanda«, koalicijska pogodba nad zakoni in nad Ustavo in zato bomo danes glasovali proti interpelaciji Aleša Hojsa, ki bolj verjame obtožencu za organiziranje prostitucije kot lastni policiji. Odreja nezakonite vpoglede, lastnemu narodu postavlja ograjo in mi se sklicujemo na »pakta un servanda«.
Hvala lepa.   Besedo je želel… Replika. Replika ima prednost, gospod Horvat. Izvolite.
Hvala lepa gospa podpredsednica.   Hvala lepa za ta odziv, dragi kolega Matjaž. »Pakta s-u-n-t servanda« sem rekel. »pakta s-u-n-t servanda«. Oprostite, jaz sem imel razpravo relativno zoženo, fokusiral sem se na interpelacijo. Zdaj, lahko govorimo o vsem kar je sicer običaj na takšnih maratonskih sejah, ampak poglejte, Nova Slovenija je samostojna stranka znotraj koalicije, vemo kaj delamo, imamo odlično ministrsko ekipo, odlično. Sami naši konkurenti pravijo, da je kakšno tudi presenečenje te Vlade, ampak po delu jih bomo cenili na koncu, na koncu mandata.   Hvala lepa.
Hvala lepa.   Najprej je želel besedo gospod Hojs. Izvolite.
Aleš Hojs
Hvala gospa podpredsednica.   Jaz bi se tudi rad dotaknil samo za sekundo na izvajanje gospoda Horvata. Moram reči, da je bilo res izjemno korektno, prav kronološko. Bi pa rad ga vseeno dopolnil, spoštovani gospod poslanec, verjetno ste v uvodu pozabil oziroma ga spregledal     71. TRAK: (TB) – 15.50    (nadaljevanje) na en datum, ki ste ga omenil najprej. Povedal ste, da je 15. 5. 2017, policija PP Maribor 1, dala predlog za prepoved tega koncerta. To je nedvoumno res. Tudi to sem povedal v uvodu. Žal sem dokumente v odgovoru na interpelacijo našel šele kasneje. Ta dokument pa je, nosi datum 5 dni prej, se pravi 10. 5. Ko je policija, ta ista policijska postaja, dovolila koncert, dala je soglasje, povedala mu je, da ga bo »suportirala«, trola, torej organizatorja, s petimi policisti. Povedala je, da mu bo za to izstavila stroške.  Torej mislim, da je prav, da slovenska javnost pozna oba dokumenta. Torej, ne samo, da je sodišče spremenilo oziroma odločilo drugače, da je koncert potrebno dovoliti, pa da je posledično seveda Ministrstvo za notranje zadeve tej sodbi sledilo, ampak, PP Maribor je v petih dneh izdal dva različna dokumenta. Najprej koncert dovoli in da soglasje in pove, da jih bodo za to celo angažiral toliko pa toliko policistov, čez 5 dni pa prepove koncert. Torej, jaz ne vem, kaj se je zgodil v petih dneh, gotovo pa ve stranka SD.  No zdaj, kar se tiče, glede na to, kar je povedal gospod Nemec in vas seveda posredno napadel, vsaj tako sem razumel, kajne, češ, da ste skočil na vlak z vašimi izpiski, policijskimi. Jaz moram reči, gospod Horvat, da vas absolutno podpiram v vsem, kar ste tukaj predstavil. Predstavil ste absolutno korektno. Sprenevedanje in izjave informacijske pooblaščenke, ki je povedala, da je v Sloveniji toliko in toliko Jožefov Horvatov, zato ti izpiski, lahko da, nosijo tam tudi vpoglede v neke druge osebe. Mislim, katastrofalni odgovori, če mene vprašate. Tudi je res da zanimivo, kaj je policija »vpogledovala« nekaj minut pred polnočjo, če sem vas prav razumel, v vaše osebne podatke.  No, da ne bo dileme, sem po tem, kar ste storil, ta poteza se mi je zdela izjemna, tudi sam zahteval izpis vpogledov policije, v moje osebne podatke. Poglejte, tukaj noter piše takole. Pregled dostopov na podlagi EMŠO, datum mojega rojstva, kompletni EMŠO. Torej, verjamem, da tudi na vašem tako piše. Torej, informacijska pooblaščenka trdi, da je na temu izpisu, na podlagi EMŠA, kjer je moj EMŠO, da so tukaj noter izpisi več Alešev Hojsev. Dobro, zdaj jaz, kot vem, jih prav veliko ni, kajne, morda je še eden, ampak ne vem če je, Jožefov Horvatov je verjetno več, ampak vendarle, poglejte, tole so izpisi za moj EMŠO in kakšen slučaj, poglejte, kakšen slučaj, pogledi 11. 3., 11. 3., 11. 3., 11. 3. – 8 vpogledov. Kaj je bilo 11. 3., se spomnite? Formirala se je Vlada, oblikovala se je Vlada, začeli so se, bi rekel, zaključni postopki za to, kdo bo kje minister, po tem, ko smo opravili stvari. 12. 3. vpogled, 13. 3. vpogled, 17. 3. vpogled, 18. 3. vpogled, 19. 3. vpogled.  Torej, če nadaljujem, cela stran vpogledov. Jaz ne vem, kaj, ne vem sicer, kaj so gledali po tem, ko so me že imeli pravzaprav v fizičnem in pa, bi rekel, varovanju, torej, kaj so gledali po tem, ko sem, bi rekel, ko so pravzaprav vedeli za vsak moj korak. Torej, 18. 3., 17. 3., 19. 3. Torej očitno policija počne nekaj, kar je nerazumljivo. Ne vem, nisem raziskoval naprej. Morda se bom tega lotil v naslednjem koraku. Tako, kot sem se lotil tistih, če se spomnite, izpisov, ki so jih dobivali prejšnji ministri, vključno z gospodom Poklukarjem, ki so ga bila polna usta o transparentnosti. Izpisov OKC-ja, ki jih je minister dobival do 12. 3. – do 12. 3. tega leta – je minister za notranje zadeve dobival »neanonimizirana« poročila operativno komunikacijskih centrov. Si lahko predstavljate? Tam noter je napisano vse – da je Jožef Horvat, govorim pod narekovaji    72. TRAK: (MT) – 15.55    (nadaljevanje) seveda, ne, vozil pijan, ali pa da je moja hči se zaletela, ali pa ne vem kaj, z imeni in priimki in to je dobival minister do 12. 3., potem pa je to čudežno prenehalo, ne tako čudežno, policija se je tako odločila. In naj v tej zvezi povem še nekaj, kar je naravnost škandalozno. Torej vaša preiskovalna komisija, ki jo vodi spoštovani poslanec Kaloh, Dejan Kaloh, vezana je pa seveda na primer gospoda Franca Kanglerja, je zaprosila za izpise vpogledov v evidence poslancev. Poslanci so posredovali podpisana soglasja in glej ga zlomka, policija pravi, da tega ne bo dala. Policija pravi, da tega ne bo dala, ker je, ker pravzaprav komisija nima te pristojnosti oziroma nima pristojnosti, da bi prejela podpisane s strani poslancev zahteve po vpogledu, češ da preiskovalna komisija to ne omogoča. Torej, jaz moram reči, da sem se počutil naravnost, če rečem grdo, bebavega, ko sem spoštovanemu poslancu razložil, da tega ne more dobiti, ker tako pravi policija. Celo več, ko sem poklical pristojnega na policiji in ga vprašal, zakaj tega ne da, mi je razložil 10 členov, obenem pa povedal, razen če mi to eksplicitno pisno naročite. Si predstavljate, razen če mi to eksplicitno pisno naročite. Mislim, da je čez dve uri ali pa čez en dan o tem bila informirana informacijska pooblaščenka, ki je čakala, kdaj bom jaz to pisno naročil, da bo gospod Nemec imel novo afero z naročilom nezakonitih vpogledov oziroma tega, kar naročam policiji. No jaz se nisem odločil za to, kar so v bistvu želeli sprovocirati gospodje s policije, moje pisno naročilo nečesa, kar oni ne morejo storiti. Zato boste, spoštovani poslanci, v naslednjih dneh dobili pripravljene, pripravili smo jih v kabinetu, pripravljene obrazce z vašimi imeni in priimki, kjer ste že podali tako zahtevo, prosim zgolj, da jih podpišete, vnesete noter vaš EMŠO in to oddate na policijo. Vse izpise boste prejeli na dom, ne na komisijo, na dom. Potem pa lahko s temi izpisi počnete karkoli hočete. Torej, jih posredujete tudi parlamentarni komisiji, ki se ukvarja z zlorabami Franca Kanglerja. Neverjetno, kam smo prišli, neverjetno kam smo padli. Torej, to sledi v naslednjih dneh. In, zaključujem, gospod Nemec govori o strankarskih izkaznicah, danes sem to večkrat slišal, tudi o zaposlovanju, jaz moram reči, da sem pred dobrim tednom zaposlil v svojem kabinetu kriminalista, bivšega kriminalista, se pravi usposobljenega človeka, ki bo vodil ekipo, ki bo delala na migracijah, torej na tistem, kar je danes po moje v veliki meri rak rana ali pa bo rak rana te naše varnostne situacije v Sloveniji in glej ga zlomka, ta kriminalist je član SD. Torej upam, da ne bom tudi s tem imel težave. Hvala.
Hvala lepa.  Imamo postopkovni predlog, gospod Željko Cigler, izvolite.
Prosim, predsedujoča, če skladno z ustavo bivšega notranjega ministra opozorite, da je točka razprave interpelacija o njegovem delu. On govori o vseh drugih zadevah, že prej, ko je imel intervencije, pa odgovarjal, samo o interpelaciji ne. Na ključna vprašanja interpelacije sploh ne odgovarja. Prosim, če mu poveste, da se naj drži točke dnevnega reda. Hvala.
Ja, hvala lepa za vašo intervencijo, jaz sem že v začetku mojega vodenja opozorila na to, da se dajmo držati teme in vsebine interpelacije in verjamem, da smo jo vsi prebrali, tudi gospod Hojs, je pa razprava zelo široka, tako da tudi poslanci, glede na to, da gospod Hojs zelo široko razpravlja, pač, pa lahko, vsaj ko bom jaz vodila, tudi poslanci na te široke razprave odgovorite.  Predlagatelj je želel besedo, izvolite.
Strinjam se z obema kolegoma, kajti če bi ministru Hojsu danes dali TV napoved in vložili to dramaturški vložek, kot ga on to zna, potem bi mislili, da res je kaj pametnega povedal, ker meni ni jasno, kaj je z zdajšnjim izvajanjem povedal, kar bi nas poslance zanimalo v sklopu interpelacije. Govorim o teh pogledih, so se poslanci opozicije že, oziroma koalicije že enkrat    73. TRAK: (VP) 16.00    (nadaljevanje) prenaglili z dajanjem mnenje o tem, kaj policija sme in kaj ne. Še žalostno je, še toliko bolj, da minister počne to isto, kar je bilo že dokazano velika napaka s strani nekaterih poslancev, da se ne oglašam več v zvezi s to temo. Spoštovani Jožef Horvat, z vsem dolžnim spoštovanjem, jaz sem tukaj 6 ur s to zadevo in če vi slabo slišite, mi je zelo žal. Mislim, da bi bilo bolj pomembno, da od mene slišite kaj drugega, kar sem vam povedal v zvezi z nepravilnostmi in z početjem ministra Hojsa, ki so absolutno v neskladju z zakonodajo. Torej se opravičujem, če s te me do tja slabo slišali, ker je to za vas bilo zelo pomembno.   Minister v nepreklicnem odstopu torej pravi, da ničesar ni mogel storiti, da je malone moral dovoliti ustaško zborovanje. On ne more nič narediti, ker baje, da mi si razlagamo, da bi kršil zakonodajo, ker bi on posegel s podpisom v pravno prakso. Pa poglejmo, česa minister načrtno ne želi videti ne slišati. Torej če je Aleš Hojs z odločbo, ki v nasprotju s policijo in upravno enoto dovoljuje ustaško rajanje v Mariboru, nebi strinjal, bi jo lahko sam, spoštovani minister, ki to vedno izpostavljate, po 280. členu ZUP, tj. Zakon o upravnem postopku, spoštovani, izrekel za nično. Popolnoma legalna stvar, če veš, da je ustaštvo prepovedano oziroma da ustaštvo ni opredeljeno v Ustavi Republike Slovenije – mogoče od NDH, ampak ne od Republike Slovenije. Torej naša vrednostna presoja, spoštovani minister, je, da če ti nekdo pride v Slovenijo tako kot v Izrael in v Nemčijo in v Avstrijo, se Slovenija zgleduje po teh državah in tak koncert brezpogojno prepove še posebej, če ima zakonsko podlago za to – 280. člen, spoštovani. Zdaj ste že trikrat v šestih urah govorili, rekel, da vi ne morete nič s tem in da bi delovali nezakonito, če bi to storili. Torej odločba se lahko odpravi po Zakonu o upravnem postopku – tega Hojs seveda ni naredil. Je pa državno odvetništvo, spoštovani minister, kot zagovornik javnega interesa – in to bi morali biti mi, spoštovani gospod Jožef Horvat, Hojs, mi bi morali to biti – vložili tožbo pred upravnim sodiščem. In sedaj je to v rokah sodišča. Vam preberem še enkrat člen, da se ne boste v krogu vrteli: »odločba se lahko vsak čas izreče za nično po uradni dolžnosti in na predlog stranke ali državnega tožilstva ali državnega pravobranilstva«, to je prvi odstavek 280. člena. In res nebi več nadaljeval, lahko si ga pogledate, preberete in povsem, oprostite izrazu, po kmečki pameti razložite, da to lahko storite. In ne se sprenevedati ne lagati javnosti, ker to je vsem vidno, samo googlati je treba.   In očitno vam ni mar za zakone, vam je bolj mar, da pustite gospodarsko svobodo na eni strani ne glede na to, kakšno škodo za družbo to lahko naredi. Se pravi, da če bi prišel bogati investitor z dvignjeno roko, bi bilo to pomembnejše kot vrednote, za katere smo se borili v povojnem času ne samo Slovenci, ampak celotna Evropa in svet.
Hvala lepa.  Kolega Andrej Rajh ima besedo.
Hvala lepa, predsedujoči, za besedo.  Tudi sam bi si želel, da današnja interpelacija nebi bila potrebna, a so dogodki iz minulih mesecev vzrok za to, da smo danes tu. In že samo zaslišanje takrat še kandidata za ministra za notranje zadeve gospoda Hojsa je dalo nekako slutiti, da sam minister ne skriva svoje ideološke, mestoma skrajno desne, politične opredelitve in ne skriva besed. V bistvu meni se velikokrat njegovo komuniciranje zdi nepremišljeno, neprimerno in deluje v bistvu praviloma avtoritarno. In že na zaslišanju je sam dejal, da želi na policiji, tožilstvu in sodstvu narediti red. Pa se že lahko tu vprašamo, od kod kandidatu, takrat še kandidatu za ministra, ta želja, da dela na policiji, sodstvu in tožilstvu red.     74. TRAK (VI) 16.05    (Nadaljevanje) In v bistvu te besede, ki jih je takrat na zaslišanju izrekel, so se potem v bistvu manifestirale v njegovih dejanjih. Če se ne motim je ravno nacionalnem preiskovalnem uradu javno očital, da izvaja politično motivirano delo, da policija, javno povedal, izrekel, da policija ne služi državljanom in državljankam in da je v službi globoke države in da v udbovsko partijski strukturi sodelujeta tudi sodstvo in tožilstvo. Ne smemo pa pozabiti, da je ravno v tem času, ko je te besede izjavil, policija začela preiskavo proti ministru za gospodarstvo, gospodu Počivalšku, in da tudi preiskuje določene medije, ki so blizu SDS. Kasneje so v javnost pricurljale tudi določene informacije, kako naj policija v bistvu v navodilih ministra, kako naj policija ravna s protestniki. Pa bi tu v tej luči izpostavil dogodke v Slovenski Bistrici, ko je varda obkolila policijsko postajo in so njegove reakcije bila rahlo zapoznele, navodila pa bistveno manj blaga kot do ravnanja, ki jih je dal kako naj policija ravna s prestopniki. Bi se pa vsebinsko rad še bistveno bolj dotaknil odstopne izjave, ki jo je minister dal. Pa bom samo za primerjavo dal kako se lahko po taki praksi, ko nekdo pošlje pismo, pa trdi, da ne stopi v veljavo, ker ga ne odpre, kako se lahko po takih izjavah počutijo državljani, ko bo dobil od uradne institucije pismo in bo začel teči upravni rok in se bo smatralo, da je vročeno. A bo potem tudi lahko navaden državljan rekel, da jim pismo ni vročeno, ker ga nisem odprl. To pa je vprašanje, ki se s tako prakso vzpostavlja. Spomnimo se, pri upravnih postopkih tečejo upravni roki in tudi če naslovnik ne prevzame pisma se smatra vročeno in prebrano. In taka praksa, ki jo sedaj dajejo v bistvu predstavniki najvišje veje oblasti lahko v eno pravno gotovost za pravno varnost vnaša velike velike in nepredvidljive posledice. Dodatno pa bi želel povedati, da menim, da bi moral minister na vsakem koraku utrjevati ugled slovenskih inštitucij, slovenskega sodstva, slovenskega tožilstva in ravno to je še posebej pomembno v teh težkih Covid časih. Ker kakšno je to sporočilo gospodarstvu, kakšno je to sporočilo tujim vlagateljem, kakšno je sporočilo, kako naj tuji vlagatelji razumejo besede predstavnikov Urada za komuniciranje, besede zunanjega ministra v tej luči, ko imamo rekordni dolg. Ali te besede in ta dejanja krepijo gospodarstvo, krepijo zaupanje v Slovenijo? To seveda ni retorično vprašanje. To so težka vprašanja. To so vprašanja, na katera bo treba odgovoriti. In seveda si lahko odgovorimo, da taka dejanja ne krepijo ugled Slovenije. Jaz mislim, da je interpelacija upravičena in zato jo bom tudi podprl.
Hvala lepa.   Besedo ima kolega Janez Moškrič.
Hvala lepa za besedo.   Najprej naj povem, da sem zelo vesel, da je vodenje seje prevzel predsednik Državnega zbora. Ker namreč, podpredsednica Državnega zbora je sedaj zadnji čas zelo pristransko vodila sejo.   Današnji dnevni red,     75. TRAK: (ŠZ) – 16.10    (nadaljevanje) gradivo za današnji dnevni red smo dobili pisno, ki pa je zelo ozko, čeprav zelo na široko ista tema obrazložena. Je pa predlagatelj podal dopolnilno obrazložitev, kjer pa je zelo na široko še dodal tem, za to je moral tudi predsednik, mislim tudi minister in ostali razpravljalci so želeli čimbolj na široko tudi odgovoriti.   To je ena stvar, na katero želim najprej opozoriti. Drugi je, da je predlagatelj interpelacije tudi dobesedno žalil, se pravi priznanje, ni to državni simbol, pa vendarle priznanje, jabolko navdiha, ki ga podeljuje predsednik republike, s tem se ne gre za šaliti. To je vendarle tudi eden od državnih simbolov z moje pojme. Tako.  No pa pojdimo k zadevi interpelacija. Kot sem rekel, je bilo na začetku tej interpelaciji dodano skorajda zaupnica vlade, ker se je več govorilo o predsedniku vlade, kot pa o ministru, ki je predmet interpelacije. Osnovni razlog po gradivu za interpelacijo se je zgodil že pred 1265 dnevi. Če plastično prikažemo je to tri četrt leta 2017, in celo leto 2018, in celo leto 2019, in še tri četrt leta 2020. Takole, kdo še hrani koledarje, jaz slučajno, ker sem jih sam tudi imel.   No 1265 dni za zgodbo nekega koncerta, z udeležbo nekaj deset ljudi, mogoče nekaj sto. Nikakor ne nekaj tisoč, ker prostor ni dovoljeval tega. In ker smo člani slovenske demokratske stranke od Levice večkrat obtoženi vsega možnega kar premore zlo 20. in 21. stoletja, se sam najprej vprašam, kaj sem takrat počel. Takrat sem imel 12 dni starega sina, takrat sem še poskušal maksimalno kar se da voditi podjetje, izdeloval sem hišo. To so stvari, ki so po mojem pojmu zanimale večino Slovencev. Velika večina Slovencev je imela te radosti ali pa obveznosti. Se pravi, otroci, družina, podjetje, služba, pa če so si kaj ustvarili hišo, vrt in podobno.  S tem koncertom ali je nekaj deset kot sem rekel, mogoče nekaj sto ljudi se je ukvarjalo. Ukvarjalo se je nekaj sto ljudi in pa seveda ukvarjali so se tudi državni organi. Državni organi so se začeli ukvarjati z dovoljenji, mali vemo da so najprej za manjše zadeve je samo policija, lokalna skupnost, za večje zadeve je Upravna enota. To vsi vemo. In ne bodi ga treba, po 1265 dneh se še zmeraj ukvarjamo, kot sem ugotovil še ni zaključeno, ta postopek še ni zaključen, ker lahko pride še do določenih odškodnin in podobno.   Sam lahko rečem katastrofa. Ali se naj ne bi raje 1265 dni ukvarjali z domovi za starejše, s tem kako bomo povečali rodnost v tej državi. Ne nazadnje smo imeli pred to sejo še Odbor Evropske unije, kjer smo tudi kmetijsko politiko, se pravi ukvarjajo se s kmetijsko politiko te države, ukvarjajo se s poplavami in plazovi, ki je potrebno tej državi nove karte izdelati. Ne tudi 17 ur, ki bo namenjeno, še nismo se in se še ni ta parlament ukvarjal z rodnostjo ali pa z posamezno temo, ki sem jo predstavil.  Na drugi strani pa lahko povemo, se pravi, če se za določeno maginarno temo ukvarjamo že 1265 dni pa poskušam in kvari ugled     76. TRAK: (TB) – 16.15    (nadaljevanje) te države, to naše sejanje, po domače povedano, na drugi strani pa, kaj se je zgodilo, recimo, v sedemnajstem letu, leta 2017 – 17. julija se je zgodila ena zadeva, ki se pa zdaj spet tudi odvija, ki pa zanima mnogo več ljudi. Takrat je Primož Roglič, glejte, zmagal, prvič osvojil ta Tour de France. No in, te stvari so bile tiste, ki so ljudi zanimale in so prinesle ugled Sloveniji in ga ravno v teh dneh, mi sejemo prazno slamo, oprostite, vključno z mano, spet je na neuspehih, spet so državljani ponosni na to, navijajo, kolikor lahko, v teh danih situacijah in to so teme, kjer so svetle točke.  Taki pristopi negativizma, obsojanja, interpelacija samo zato, ker ni ti všeč ta Vlada in ker ne moreš, ker nekje moraš začet, kajne, se pravi, ne moreš začet prvo, prvo spodbijanje Vlade z, kar z, se pravi, zaupnico Vladi, začneš s posameznimi ministri. Tudi ni bilo spoštovanja v začetku / nerazumljivo/ to pa je tisto, kar politiko ali pa dela, še večji odpor ljudi do politike. Ta Vlada in ta minister, so na oblasti 190 dni – samo 190 dni – in v teh 190 dneh so mogli izvajat mnogo še kaj drugega bolj pomembnega, kot pa ena odločba in zato verjamem, da tudi, se pravi, v tistih dneh meseca junija, ko je bila ta zadnja odločba izdana, tudi ni bil minister na to pozoren, je rajši skrbel za marsikatero drugo stvar. To so stvari, ki jih bo potrebno v nadaljevanju spremenit in to, za to se zavzema ta – in sem trdno prepričan – za to se zavzema ta Vlada.  Se pravi, da se zadeve urejajo, maksimalno in da se ne pogreva stvari za nazaj, da se poskuša tudi maksimalno racionalno, kajne, se pravi racionalno uporabit državne inštitucije. Najbolj je zanimivo to, kajne, ko je, če preberemo na koncu, bolj na koncu. Tako, »4. 5. 2020 Upravna enota Maribor izda odločbo, da se prepove koncert iz 20. 5. 2017.« Se pravi, ali je to, ali je to namen države, da izdamo neuporabne odločbe? To je neuporabna odločba, bi tako rekli, kajne. To je neuporabna odločba. Te odločbe, sploh ne vem, če bi bilo potrebno, se pravi, da me boste za besedo držal, se pravi, so postopki, seveda je potrebno spoštovat postopke, ampak nekaj je pa tudi racionalnost in izvedljivost in tako naprej.  To je ravno tako, kot je moja pokojna mama dobila, se pravi 3 mesece po smrti, da zdaj pa lahko pride na slikanje kolkov iz kliničnega centra. Se pravi, tisto se ne smel zgodit, ker bi mogel en računalnik zablokirat njeno datoteko, ravno tako pa tudi ta podobna, tale odločba, ne bi bila rabila, da bi se izdala. 28 je bilo prodanih kart v tujini za ta koncert in mi delamo zdaj tukaj reklamo in še lastna država mu ni take reklame naredila.  Tako da, samo še ena zadeva, ki jo želim opozorit, pa je to – se pravi, koncentracijska taborišča. V zadnjem obdobju, vključno s to interpelacijo, se kar tako govori o koncentracijskih taboriščih. Glejte, to je žalitev do tistih, ki so bili koncentracijskih taboriščih, v 20. stoletju, vključno z mojim očetom, ne starim očetom, očetom, ki je bil 9 mesecev na Rabu. Govorit, da so določene inštitucije te države, demokratične članice Evropske unije, da imajo koncentracijska taborišča na svojem območju, je žalitev do še živečih in vseh pokojnih, tistih, ki so bili. Zato ostro, se pravi nasprotujem takim žalitvam in takemu obnašanju naše opozicije. Zato prosim, da imate vendarle ene odnose do te naše pretekle zgodovine, skupne.    77. TRAK: (VP) 16.20    (nadaljevanje) Evropa, vedno smo del Evrope ali smo pač del skupne države ali smo bili prej Avstro-Ogrska ali smo potem bili razne države, vedno smo na tem območju in vedno smo in so nekateri trpeli, nekateri pa to trpljenje izvajali – saj niso prišli iz drugih kontinentov. Tako, da ne uporabljati groze preteklega stoletja za to, da se interpelirate Vlado, ki dela, bom rekel v demokratičnih pogojih.   Hvala.
Hvala lepa.  Besedo ima predlagatelj.
Hvala lepa, spoštovani predsednik.  Strinjam se z mojim predhodnikom in zato je potrebno preprečiti koncerte kot so koncert Thompsona in raznoraznih nestrpnežev, ki širijo ravno to širom Slovenije in seveda sveta.  Dovolite mi, mislim, da je to zelo pomembno. Eden od mnogih očitkov je tudi podrejanje policije stranki SDS. Zdi se mi pomembno, da je širša javnost seznanjena s dejstvom, da je dejansko temu res tako in bom tudi povedal na primeru. Mnogo je bilo že povedanega zaradi različnih kadrovskih rošad. Torej vsi tisti, ki so del stroke, poimenovane s strani ministra globoke države, da so člani globoke države, so umaknjeni in so postavljeni tisti, ki so lahko zvesti enemu in edinemu. Vemo, komu govorimo veliki vodja – ne mislim na ministra Hojsa, Hojs je le, bom rekel simbol tistega, kar ravno predsednik stranke predstavlja.   Najverjetneje ste v javnosti v zadnjih dveh, treh dneh brali, in sicer v spletnem portalu necenzurirano.si, o zgodbi nadzora, ki je bil izveden v mesecu februarju, ko so zdajšnji minister Zvonko Černač in zdajšnji sekretar za varnostne zadeve v kabinetu predsednika Vlade skupaj z enim od članov tega parlamenta obiskali NPU, GPU in kriminalistično policijo in želeli od njih vpogledati v, bom rekel njihovo delo, ko govorimo o odprtih kazenskih in predkazenskih postopkih – o tem piše necenzurirano.si -, ki so povezani s podpredsednikom slovenske Vlade, to je z gospodom Zdravkom Počivalškom. Po pisanju tega medija gre za Terme Olimija in nekatera druga slovenska podjetja in srbskega podjetnika Miodraga Kostića. Namreč po pisanju naj bi Zvonka Černača, zdajšnjega ministra, zanimalo tudi ali je kakšen postopek zoper Počivalška še odprt. Naj spomnim, to je tisto obdobje, ko se je formirala nova vlada in tik pred tem. Seveda na zaprosilo kolegice Jerce Korče smo tudi prosili, da nam NPU oziroma GPU dovoli, da vpogledamo v te zapisnike, ki mi smo jih že videli. Torej jaz sem prebral, kaj piše v temu zapisniku, vem, kaj piše v temu zapisniku, vem, kaj so ti fantje oziroma gospodje spraševali, vem, katere vsebine so jih zanimale, vem, kako oni želijo ohraniti oziroma odpraviti, v navednicah ohraniti, kriminal, in to nam je bilo seveda zavrnjeno. Se pravi slovenska javnost, najverjetneje po mnenju GPU, ne bo nikoli seznanjena ali so ti gospodje zlorabili svoj položaj, ali so ti gospodje delali izključno v interesu stranke SDS. In kot posledica prevzema dokončnega generalne policijske uprave slovenske policije lahko rečem, da ta ščiti vidne člane SDS, ki so dejansko prekoračili svoja pooblastila, kajti v kolikor je do tega prišlo, potem so prekoračili pooblastila. In s poslanim dokumentom na KNOVS lahko danes z vso gotovostjo rečem, ker je to potrjeno črno na belem, da je generalna policijska uprava absolutno se podredila stranki SDS na podlagi tega, ker komisiji in javnosti onemogoča, da bi pogledali v zapisnik, kar mi smo že - zato je zanimiv ta zapisnik, ker mi smo ga videli in vemo, kaj tam piše -, da bi videli dejansko, kaj so ti gospodje želeli od takratnega vodstva policije.   Mislim, da je to tudi zelo pomembno v kontekstu državotvornosti nekaterih koalicijskih partnerjev in teh besed, ki so danes že bile večkrat izrečene.  Hvala lepa, predsednik, za besedo.
Hvala lepa.  Besedo ima kolega Marjan Šarec.
Hvala za besedo, predsednik.  Sedimo 17 ur danes ali naj bi sedeli, kot je bilo rečeno, pa nebi bilo potrebno, če bi se Aleš Hojs    78. TRAK (VI) 16.25    (Nadaljevanje) držal Ustave in ustavljenih norm. Če bi po nepreklicnem odstopu to tudi naredil. Kajti, rekel je, da nepreklicno odstopa, da je predsednik Vlade odstop sprejel. Potem ko smo en teden čakali kaj bodo se spomnili, ker smo videli, da nekaj bo, je predsednik Vlade vehementno povedal, da kuverte ni odprl. Skratka, spoštovani Aleš Hojs, prej ste govorili kako se je LMŠ norčeval na predstavitvi, ko ste zahtevali 37.a člen ali pa še kakšno drugo stvar, za vas je vse kar ni strinjanje sto procentno z vami norčevanje. Ampak večjega norčevanja kot je to, da po enem tednu predsednik Vlade reče, da pač kuverte ni odprl, tega v moderni demokraciji in evropski demokraciji seveda ne pomnimo. In predlagatelj Matjaž Nemec si niti v sanjah ni mogel misliti, da boste nepreklicno odstopili tako, da ste danes še tukaj in ne da ste dane še tukaj, ampak, kot je tudi pravilno ugotovil Matjaž Nemec, ste šele dobro začeli s svojimi aktivnostmi. Vaše delovanje seveda je mnogo širše od tega konteksta, ki ga v stranki SDS danes ponavljate, češ, koncerta Thompsona ni bilo, ga ne bo. O ustaštvu ne bom izgubljal besed, ker vsi, ki so bodisi toliko stari, da se tega še spomnijo ali pa tisti, ki spoštujejo zgodovino dobro vedo, kaj je ustaštvo bilo in da ustaštvu pač ni mesta v moderni družbi in je to nekaj najbolj gnusnega in odvratnega kar obstaja, poleg seveda tudi drugih tovrstnih organizacij. Kdor tega ne pozna si lahko to prebere tudi v kakšnih knjigah in še kje drugje. Tako da o tem danes ne bom izgubljal besed.  Bi pa opozoril na to, da ste ves srž vašega delovanja pokazali v trenutku ko ste stopili za govornico. Vehementno ste sneli masko. Ko so vas poslanke in poslanci opozorili, da dajte gor masko ste rekli, eh saj smo daleč narazen. Ja, ne, gospod Hojs, vi ste predpisali ta pravila, vi ste predpisali ali pa Vlada ali kdorkoli že, saj se ne ve čisto dobro, da morajo biti v zaprtih prostorih maske. Sedaj ste predpisali še na odprtih prostorih, da moramo nositi maske, kjer je več ljudi. Seveda spet ne vemo koliko je to več, ampak kakorkoli. Skratka, ta maska je sicer banalna zadeva, ampak ponazarja pa bistvo vašega delovanja. Se pravi, lahko je tako, lahko je drugače, kakor si pač v tistem trenutku zamislim, tako kot celotni državni vrh lepo hodite brez varnostne razdalje, se rokujete med tem, ko drugim to prepovedujete ali priporočate, da naj tega ne bi počeli in tako delujete na Ministrstvu za notranje zadeve. Kakor vam pač prav pride, ko direktor policijske oziroma direktor policije ni bil v stanju sposoben ali pa ni želel, kakorkoli, ustaviti preiskav v spornih poslih z zaščitno opremo, ste imenovali drugega direktorja policije, ki je očitno bolj poslušen. In to, da danes zvračate na predlagatelje interpelacije očitke kako je to banalna interpelacija, kako se skuša govoriti samo o nekem koncertu, to je larifari. Vi dobro veste, da bi bila interpelacije še bistveno širša, če bi jo vlagali danes. Ne bi želel delati reklame kakšnemu mediju ali kakorkoli, ampak danes smo lahko brali v enem mediju spet o neki parceli.     79. TRAK: (MT) – 16.30    (nadaljevanje) Ne vem, mogoče boste pa še eno interpelacijo dobili na to temo, ker odstopili očitno ne boste. In ko se nam posmehujete, kako da vlagamo interpelacije in da te interpelacije nimajo nobenega smisla in končnega cilja, še enkrat ponavljam, po stotih dneh naše vlade sem dobil ustavno obtožbo, ne samo interpelacijo ampak predlog ustavne obtožbe za neuresničitev ustavne odločbe o šolah, se pravi zasebnih in javnih. Tako da še danes po pol leta te vlade, še zdaj ta odločba ni uresničena, tako kot ni uresničeno še marsikaj drugega in gospod Hojs, zdaj, težko vam je karkoli verjeti, če nepreklicno odstopite, v kamero poveste, da nepreklicno odstopate, da je predsednik vlade vaš odstop sprejel, potem pa kot da se ni nič zgodil. Kaj naj si mislimo mi, kaj naj si mislijo državljanke in državljani in kako naj vam verjamemo potem, ko sprejemate tudi bistveno bolj pomembne ukrepe v boju proti Covidu 19? Da ne bo pomote, mi jih priznavamo, vidite, imam masko na sebi, se držim vseh preventivnih ukrepov in tudi ne tako kot skušajo vsak dan na televiziji, katere direktor ste nekoč bil, prepričevati, kako mi zanikamo virus, mi ne zanikamo virusa, zanikamo pa vašo zmožnost zdrave presoje, ko se govori o raznoraznih ukrepih, ker se jih ne držite niti sami in ponavljam, s to masko na začetku ste, verjetno nehote, ampak pokazali na celotni spekter vašega delovanja. Kakor vam drago, tako pač je. In meni se zdi, da vlada, ki ima take ministre, ki ima nepreklicno odstopljene ministre, ki potem po odstopu šele začnejo pravzaprav z neko polno močjo delati, taki vladi je težko zaupati. Pa ne bom spet se vračal nazaj. Naša je bila, kakršna je bila, seveda za vas najbolj zanič na svetu, ko ste bili v opoziciji, saj to je logično, tudi danes imate možnost biti na vladi, imeli ste vse možnosti lepo komunicirati z državljankami in državljani, lepo komunicirati tudi s političnimi nasprotniki, z novinarji ali komurkoli, ampak ko gledamo vaše tvite, vidimo da komunikacija je neprimerna, ukrepi oziroma podajanje teh ukrepov so neprimerni, da o zgledu, ki ga dajete s spoštovanjem teh ukrepov, da o tem niti ne izgubljam besed. Vse, kar znate povedati, je, da za migracije, seveda potem ko je Janez Janša v soočenju leta 2018 povedal, da če bo on predsednik vlade, bo pa meja neprodušno zaprta in ni in zdaj je spet kriva opozicija, ker ni potrdila 37.a člena. Pri vas bo vedno nekdo drug kriv, to smo že navajeni in vi nikoli. Zato bi bilo od vas najmanj, kar bi pričakovali od vas, ampak taki utopisti seveda nismo in vemo, da se to ne bo zgodilo, najmanj, kar bi pričakovali od vas, bi, da bi današnjih nam prihranili 17 ali kaj manj, upam da, ur razprave, s tem, ko bi enostavno tisto kuverto nekdo odprl, čeprav verjetno jo je odprl in spoznal, da se je prenaglil, da pač vas še potrebuje v tej vlogi, da bi to uresničili in odstopili in potem ne bi bilo te razprave potrebne. Tako da, vaše delovanje v zvezi s protesti, v zvezi z NPU, v zvezi z drugimi stvarmi, ki se tičejo policije,    80. TRAK: (NB) – 16.35    (Nadaljevanje) usmeritev, ki to niso, ampak so pritiski. Lepo je eden izmed policijskih sindikatov povedal, da izvajate pritiske. Zdaj ne vem ali oni si izmišljujejo ali pa mora biti verjetno nekaj na tem. Glede na vas »modus operandi« pa verjetno tudi je nekaj na tem oziroma zagotovo je nekaj na tem. Ne dvomim, da če se bo izkazalo, da ste res kupovali parcelo po zelo ugodnih primerih, da bo še v tem primeru kakšen direktor policije kam poklical in se pozanimal o posameznem primeru, tako kot je bilo to v fazi takrat kot je bila nabava zaščitne opreme. Tudi ta skupina za migracije, ki ste jo ustanovili. Ustanovili ste jo zato, da ste tiste neposlušne kadre, ki vam niso po godu, da ste jih nekam postavili, da ste lahko rekli, da ste jih angažirali. Tako da, snovi je še bistveno več kot je je v interpelaciji, ampak seveda, kot sem rekel, Matjaž Nemec si še skupaj z nami vsemi v sanjah ni mogel misliti, da je kaj takega sploh možno, ker v nekih normalnih demokracijah se pač tako ne dela. Tako da, ko boste naslednjič spet stopili pred kamere, v Odmeve, v 24 UR ali kam drugam in nam razlagali o ukrepih za preprečevanje COVID-19, mogoče to delo prepustite komu drugemu, ki mu bodo ljudje bolj verjeli, zato ker največjo škodo spoštovanju ukrepov v boju zoper novi koronavirus delate sami, ker si zbijate kredibilnost na vse možne načine. Tako da, interpelacijo bom seveda tako kot vse naše poslanke in poslanci, podprl.   Hvala lepa.
Hvala lepa.   Besedo ima kolega Predrag Baković.
predsednik, hvala lepa za besedo. Spoštovani minister, spoštovane kolegice in kolegi!   Najprej bi se opredelil okrog teh pogledov, evidence, ki jih je izpostavil minister Hojs. Jaz si želim, gospod minister, da boste zadevi šel do konca in da boste dejansko ugotovil in preveril kdo, katere evidence in s kakšnim namenom je vpogledoval. Kajti glede na to, da ste izpostavil datum 11. 3., pa morda kot bom rekel, rahel poznavalec tega področja lahko rečem, morda pa je šlo za nekaj drugega. Morda pa je šlo za to, da ste kot minister za notranje zadeve varovana oseba, in da je potrebno okrog tega napisati kakšen načrt varovanja, in če se piše načrt varovanja, verjetno bo treba opraviti tudi kakšne vaše podatke. Torej jaz si res srčno želim, da boste zadevi prišel do dna, in da boste tudi potem objavil kaj se je zgodilo. Sedaj bi se dotaknil pravzaprav še gospoda Žabrla tam. Danes je bil velikokrat izpostavljen, pa moram reči, da v neki slabi konotaciji, kajti da naj bi šlo za kvazi strokovnjaka ali pa pripadnika neke politične opcije. Veste, jaz bom povedal tako, jaz gospoda Žabrla poznam kot izjemnega strokovnjaka, poznavalca policijskega prava in avtorja mnogih strokovnih člankov, tudi soavtorja zakonov s področja delovanja policije, ki je deloval pri večih ministrih, tudi pri ministru Gorenaku. In zato jaz bi si štel čast na vašem mestu, da se je oglasil in opozoril, da na neke stvari, vsekakor pa bi zastrigel z ušesi, če bi opozarjal, da nekaj morda delam narobe.   Bi pa zdajle prebral en izsek iz vašega komentarja oziroma iz magnetograma, iz katerega pravzaprav pa lahko nekaj razberemo. Citiram: »Ker se govori o tem, da se vmešavamo v odprte zadeve, da je iranski denar zaključen, je povedalo tožilstvo, pa tudi če ne bi, se nihče ne vpleta, nihče se ne umešava, nihče ne daje navodila direktorju policije ne nikomur drugemu, da usmerja ali počne kaj drugega s preiskavo. Vsi ti postopki, ki so napisani v obveznih navodilih pod točko 4, so zaključeni za policijo, bodisi da je bilo podano poročilo.     80. TRAK: (ŠZ) – 16.40    (nadaljevanje) Bodisi, da je bilo podano poročilo, bodisi da je bila podana kazenska ovadba. Torej naloga direktorja policije je, da preveri ali je v postopkih, ki so za policijo zaključeni njegovo moštvo, če rečem bolj po domače njegovi kriminalisti in njegov stuff opravijo stvari kot jih mora ali pa je morda kaj pozabil. Morda je pozabil kaj namenoma, morda pa koga ni zaslišal.  Zdaj jaz iz tega kar ste povedali pravzaprav nekako lahko izluščim, da ne razumete poante omejitev, ki se nanašajo na dejanja navodil. Glejte, ravno zaslišanje je procesno opravilo, o katerem mora biti obveščen državni tožilec in ima tudi pravico biti prisoten na tem zaslišanju. In to govori tudi 148.a člen Zakona o kazenskem postopku. In če sem / nerazumljivo/ in če ponazorim kako to zgleda, ko policija dobi ovadbo, ker največkrat jo dobi policija. O tem obvesti državnega tožilca, če je treba opraviti kakšna preiskovalna dejanja, seveda tudi preko preiskovalnega sodnika in po tem se, ko se zberejo vsa obvestila tožilcu posreduje ovadba z vsemi prilogami. In tožilec to pogleda in ko ugotovi, da morda nekdo ni bil zaslišan, da usmeritev policiji, da naj opravi še določena dejanja. Torej zasliši tega, zasliši onega, opravi to, opravi ono, zbere obvestila od tega, zbere obvestila od drugega.  In ravno to je ta poanta, za katero mora skrbeti tožilec. Seveda je naloga policije, v kolikor je v teh postopkih uporabila na primer prisilna sredstva, da policija pa preveri upravičenost uporabe teh prisilnih sredstev. In seveda poda tudi mnenje, če so nastopile hude posledice, se mora formirati tudi komisija, pa verjamem, da to dobro veste. Vsi vemo tudi, da ima tožilec nadzorstveno funkcijo in 148. člen v sedmem odstavku govori, da oseba, zoper katere je bilo uporabljeno kakšno dejanje iz tega 148. člena, ima pravico v roku treh dni pritožiti se pristojnemu državnemu tožilcu. In pristojni državni tožilec lahko spet v roku osmih dni odložitve pritožbe ustno ali pisno obvesti pritožnika o tem, kar je okrenil.   Torej, še enkrat dokazujem, da je gospodar postopka, če gre za kaznivo dejanje tožilec. In zaslišanje je procesno opravilo, ki ga policija opravlja in ga sme in ga more opraviti, kar ji nalaga 148.a člen, vendar piše »pri zaslišanje je lahko navzoč tudi tožilec, o čemer ga mora na primeren način obvestiti policija.« Torej, če vi nekako dajete usmeritev ali pa izražate bojazen, da morda pa nekoga niso zaslišali, gre za procesno opravilo, ki je pravzaprav v pristojnosti tožilstva. In to je tisto, kar je sporno in to je tisto, ki kaže na to, da ne razumete poante omejitve dajanja navodil v primerih, kadar je postopke prevzel po zakonu o kazenskem postopku tožilec.  Všeč mi je bilo, ko ste izjavili, da boste vedno tiste, ki delajo zakonito vzel v bran in tako tudi uradnici. Prav je tako. Vendar pa v naslednjem momentu mi res ni jasno, kako ste lahko še v fazi, ko so se preiskave opravljale takoj ugotovili, da je to politični konstrukt, da je to politično nastavljanje, da tukaj ne gre za to, da bi policija delala strokovno, ampak gre za to, da so to delali kot globoka država, nekako tako ste se izrazili.  Še enkrat naj povem, policija je dobila odredbo od preiskovalnega sodnika. Preiskovalni sodnik je tisti, ki odredbo izda na predlog tožilca. Pripravijo obvestila, policija da tožilcu, tožilec se odloči ali bo sploh dal preiskovalnemu sodniku predlog za odredbo za hišno preiskavo. In ko jo da, je na preiskovalnem sodniku, da se bo odločil, ali bo dal ali ne in policija na to nima vpliva. In ko policija enkrat dobi odredbo o hišni preiskavi jo pač mora opraviti in da si pa še v fazi, ko pa potekajo te preiskave pri ljudeh, se pa že opredelimo, da je to politični konstrukt, da gre za globoko državo ali za karkoli, potem pa to seveda lahko predstavlja problem.  Jaz mislim, da se ne more nihče v tako kratkem času odločiti, da to ni dejanje, ampak da v tem času se lahko zgodi naslednje, da se nekdo v skladu s 148. členom Zakona o kazenskem postopku pritoži bodisi na tožilstvo, bodisi na policijo, bodisi preiskovalnemu sodniku, ki je izdal odredbo o hišni preiskavi in tako naprej.    82. TRAK: (TB) – 16.45    (nadaljevanje) In, minister, kot izpostavljena oseba, ki to pove v kamero, da pa gre za politični konstrukt, s tem res povozi svoje ljudi, ki bi jih pravzaprav moral zastopat. Gre za ljudi, tu zadaj niso številke, zadaj ni, ne vem, jaz si res ne predstavljam, da je cela linija in tožilcev in preiskovalnih sodnikov in policije, povezane, da so dali te hišne preiskave, te odredbe za hišne preiskave, da je potem lahko, da so te preiskave narejene na tistih naslovih, kjer so pač jih. In to je tisto, kar boli. Jaz, kakor poznam NPU ali pa, pravzaprav bi vas vprašal, verjetno je bilo opravljeno kar nekaj nadzorov na Nacionalnem preiskovalnem uradu, pa me zanima, ali je bilo sploh kdaj ugotovljeno, da so ravnali pristransko oziroma po mojih informacijah, ki jih lahko dobim iz medijev, pa jih zasledil niti enkrat. Niti enkrat. Boste lahko pojasnil.  Za na konec bi se pa pravzaprav opredelil še glede usmeritev, ki ste jih dajal po Twitterju ali pa navodil ali pa, bom rekel, nekih objav, ki ste jih dal na Twitterju, kot minister za notranje zadeve, se mi pravzaprav zdijo malce neprimerne. Vendar bi najprej na začetku rad opredelil naslednje – ko ste tiste tvite objavljal, ste objavil, da gre za kaznivo dejanje ogrožanja zdravja. Zdaj, kaznivo dejanje ogrožanja zdravja ni, je, so kazniva dejanja zoper človekovo zdravje in verjetno ste imel v mislih prenašanje nalezljivih bolezni. To kaznivo dejanje se pa lahko zgodi šele takrat, kadar, torej kaznivo dejanje je podano, če je storilec s svojim ravnanjem povzroči razširitev nalezljive bolezni, torej okužitev vsaj še ene osebe. Posledica tega kaznivega dejanja je torej razširitev nalezljive bolezni. Zakon o kazenskem postopku, 148. člen pa govori, da mora policija, če so podani razlogi za sum, da je bilo storjeno kaznivo dejanje - da je bilo storjeno kaznivo dejanje – ukreniti vse potrebno.  Torej, če imamo mi kaznivo dejanje prenašanje nalezljivih bolezni, preden mi pričnemo zbirat obvestila, morajo biti izpolnjeni znaki za to kaznivo dejanje. Znaki pa niso izpolnjeni, če ni najmanj en okužen, kar, pravzaprav, v teh protestih je pravzaprav nemogoče ugotovit. In potem seveda sledijo tviti, ki so bili / nerazumljivo/ jasni, pa jih lahko še enkrat preberem, in sicer, vsem, ki sprašujete, kaj je počela policija danes v Ljubljani, odgovarjam, da je popisala večje število zbranih, ki bodo oglobljeni. Prav tako bo vložila ovadbe zoper organizatorje in udeležence, saj gre za kaznivo dejanje ogrožanja zdravja, ne pričakujte pa, da bo ona vzrok nasilja.  Glejte, kaznivo dejanje ogrožanja varnosti sploh še ni bilo storjeno in, da minister objavi tak tvit, si ga jaz, kot državljan, lahko razumem kot grožnja. Kot grožnjo, da zdaj bomo pa kar vse, ki so na teh protestih prisotni, ovadili ali pa oglobili. Tako da in drugi, drugi tvit, pričakujem, da bo policija za identifikacijo vseh tistih, ki jih je kot udeležence petkovih in današnjih izhodov potrebno kazensko ovadit, / nerazumljivo/ uporabila vse javno objavljene slike in prispevke medijev oziroma socialnih omrežij. Večina državljanov skrbi za zdravje vseh in upošteva odloke.  Pridemo v paradoks, da mi iščemo storilce kaznivega dejanja, še preden obstajajo razlogi za sum, da je to kaznivo dejanje bilo storjeno. Torej, po domače povedano, ne moremo policiji reči, da naj zbira obvestila o nečemu, kar še ni kaznivo dejanje, če gre za poskus, vendar v tem primeru ne gre za poskus, ker je kazen zapora do enega leta. Avtomatično gre, če je do treh let oziroma če posebej v členu določenega kaznivega dejanja to ne piše.  In to so te sporne stvari, na katere želim opozoriti, brez ideologij, brez vsega in tukaj, spoštovani minister, po mojem mnenju ste šel čez rob.  Hvala lepa.
Hvala lepa.  Besedo ima kolegica Violeta Tomić.
Hvala lepa predsednik za besedo.  Veliko smo slišali in težko je karkoli najti, da se ne bi ponavljali, pa bom skušala bit, pa povedat kaj novega. Ta interpelacija je dejansko farsa, zato, ker je ta isti minister, tako in tako ni minister, kajti odstopil je pred več kot dvema meseci. Zato ne bom rekla    83. TRAK (VI) 16.50    (Nadaljevanje) spoštovani minister, ker, oprostite, ne eno drugo niste zame.   Vmes kot ste odstopili menjate kadre, kršite poslovnik, Ustavo, zakone, vse. Toliko bolj se zdi, da imate odvezane roke odkar niste več minister. Skratka, kršite Ustavo v 115. členu, poslovnik, v 12. členu Zakon o Vladi in tako naprej, ampak po eni strani, veste, vas razumem. Vi še odstopiti ne morete kadar hočete, ampak vam mora dovoliti Janez Janša. Ali ni to žalostno? Janez Janša, ki ima premajhen poštni nabiralnik kadar dobi pošto Slovenije, pa tudi ko se mu ne da odpreti pošte, za katero vsebino ve, da mu ne bo všeč. In to je zelo žalostno pravzaprav. Tukaj bomo 17 ur razpravljali o nečem. O čem bomo razpravljali? O vladi, ki po sistemu »kaj nam pa morejo«, kršijo pravzaprav čisto vse zakone, ki jih lahko. In temu bi jaz rekla volja do moči. To so eni zakoni za nadljudi, prvorazredne, kot rad Janša reče, to ste člani SDS, potem pa nekateri sateliti, ki vas podpirajo zaradi svojih interesov. In potem dajete twitter navodila, ki so v bistvu neke pasje bombice, ki zakrivajo dejanske probleme v državi. In to me zelo spominja na včerajšnjo sejo Mandatno-volilne komisije, ko smo dokazovali v opoziciji kako kandidat gospod Cerjak ne izpolnjuje pogojev za nadzornika STA, da je bila že izbrana druga kandidatka, da je bilo objavljeno v Uradnem listu, vendar so članice in člani koalicije pritisnili za, kljub temu, da so vedeli hudo napako. In veste, kot reče gospod Perič, kaj pa boste, to je izguba časa. Ja, ni izguba časa. Ljudje vas gledajo, ljudje nas gledajo, ljudje nas ocenjujejo in prej ali slej boste plačali, pa če ne prej, na volitvah. Kajti, vse drugo je sprenevedanje, navadno sprenevedanje, ki spada na smetišče zgodovine. Ljudje nas sprašujejo zakaj opozicija ničesar ne stori, da nas rešite te vlade, ki ne spoštuje nikogar. Vse kar lahko naredimo in demokracija je matematika, imamo pač toliko glasov kot jih imamo in ne moremo premagati skupaj s SNS vaših 50 ali 51 glasov. Vendar vlagamo in je popolnoma vseeno kdo vloži interpelacijo do pozicije, pač enkrat jo vloži ena stranka, drugič druga. Ampak poglejte, enega smo pa prepričali mogoče, ki je dovolj pokončen in to je poslanec Desusa Polnar, ki bo interpelacijo podprl. Se pravi, niso vsi tako slepo zaverovani v neke zaveze, ki nimajo veze z realnostjo in stvarnostjo. In kot bi rekel Jelinčič »narod je glup«, ni »glup« in ni tudi nepismen. In ko se sprašujejo kje ste pa vi dobili to odstopno izjavo, bila je objavljena v vseh medijih, bila je predstavljena na tiskovki, ki jo je gospod Hojs priredil in vam bom jaz prebrala vzrok njegovega odstopa, ki je: »Kljub kadrovski menjavi na vrhu policije in menjavam, ki jih je do sedaj izvedel generalni direktor policije ocenjujem, da je Udbovsko-partijska struktura odločujočega dela policije v navezavi s tožilstvom in sodstvom te iste provenience tako močno zasidrana v sistem, da mi ob obstoječi zakonodaji in pristojnostih, ki jih kot ministser v odnosu do policije imam ne omogoča učinkovite depolitizacije in sprememb v policiji. Se pravi, zakaj je šlo? Zahteval je bolj odvezane roke. Kajti, ob obstoječi zakonodaji in pristojnostih, ki jih je imel ni mogel narediti reda. In potem seveda mu je očitno predsednik Vlade obljubil bolje odvezane roke, kajti šele potem se je začela juhuhu veselica s kadrovskimi menjavami, kjer je stroka bila zamenjana za politične kadre, nezakoniti pritiski na protestnike, zahteve za revizijo NPU. Pa zanimivo nikjer nismo zasledili revizije primera patrija, NKBM, Zvon1, Zvon2, preiskave sumljivih poslov SDS, so jih predvsem zanimale in so jih želeli ustaviti. In pa konflikti s sindikati. Veste, sindikati policije so septembra    84. TRAK: (VP) 16.55    (nadaljevanje) 16. povedali, da so se preoblikovali v stavkovni odbor, kajti deleži so izsiljevanja in ustrahovanja. Pogojevali ste izplačevanje schengenskega dodatka policistom s tem, da ne opozarjajo na nepravilnosti v policiji. Konstantno so podvrženi politizaciji, poniževanju, širjenju laži in omalovaževanju. Poznamo primere zelo odlikovanega policista, ki se je fotografiral s kolesarjem, ki ni noben lenuh, ampak je delal cel dan in je potem šel na proteste, legitimne proteste proti vladi, in ste ga seveda šikanirali.   Zdaj o tweetih, s katerimi zasipate ljudi, jaz bi rekla, da ljudje niso toliko neumni, da niso že dojeli, da je to vse levo desno in ti ideološki razlogi, ki jih poslušamo zdaj od leta 40, so samo krinka za to hobotnico, ki uničuje državo, dela drugo republiko. In kot pravi Počivalšek Zdravko, ne gre za ideologijo, ne gre za levo-desno, ampak gre za evre. In tukaj vidite, da se dogaja v bistvu ena huda zloraba državnih sredstev. Počivalšek je dobil iz SMC-ja maske, KSEVT, turizem, kajti država je plen. DeSUS je dobil slovenske državne gozdove – vemo, da je to kar velik zalogaj – in demografski sklad po novem, ne? Skratka SDS je pri koritu te globoke države in ima paradržavo, ki je v rokah elit. In kdaj boste spregledali? Enostavno gre za financiranje iz tujine, za sumljive posle s kriminalnimi združbami. In danes se lahko krši zakone in ustavo, celo dela se do roba in čez rob zakona, ne smeš pa na to opozarjati. Kar naenkrat smo zloglasni člen 133. spet odprli, kajti svoboda govora obstaja samo za enako misleče. Tožbe poslancem smo zdaj tudi že doživeli, Rok Snežič vlaga, ki je doktor davčnih utaj, pa nihče ne bo rekel, da ne vidi jumbo plakatov ob avtocestah »odprite firmo v Bosni, ker so nižji davki«. Jaz predlagam Roku Snežiču in vsem, ki mu sledijo, da potem tam, kjer plačujejo davke, tudi šolajo svoje otroke in v primeru bolezni se tam zdravijo, kajti iz davčne blagajne se financirajo naši sistemi. Skratka, ampak lojalnost splača, ne? Pristaši SDS-a, člani SDS-a dobivajo funkcije, službe, provizije. Skratka in videli smo, da so že leta 2006 Popovič, Janša, Gantar sestankovali, ko je bil Gantar – šef DeSUS-a trenutni – še župan Pirana. In kaj? Minister Hojs dobi za simbolno ceno parcelo s pogledom na morje. In mislim, da je to tudi ena cena za njegovo veliko lojalnost predsedniku Vlade. Skratka, kaj nam pa morejo.   Potem imamo cel kup, prodal mu je pa, pazite, Rus Marat Idrisov s stalnim prebivališčem v mestu Kazan v ruski republiki Tatarstan. Lepo vas prosim. To so posli te Vlade. In potem mi govorite o letu 41 in o povojnih pobojih zato, da ljudi popolnoma zmešate. Gre za krajo državnega premoženja, gre za kanaliziranje skupnega denarja v privatne žepe in vi, koalicijski poslanci, držite vrečo tem nečednim početjem. In ko se boste zbudili, boste videli, da države ni več in da ste uspeli zgraditi nekaj paradržavnega, neko državo, ki enostavno ne funkcionira več.   Franci Matoz, svetovalec in bom rekla odvetnik te iste SDS, tudi zdaj 1,8 milijona kredita, da bi preko slamnatega podjetja odkupil največjo bioplinarno v državi Vučja vas. Keterjeve elektrarne najema družba, ki jo zastopa Matozova žena Nataša in od države so že dobili dobrih 16 milijonov evrov subvencij - skratka to je globoka država, o kateri vam govori SDS. In, ljudje, zbudite se!     85. TRAK: (NB) – 17.00    (Nadaljevanje) Ne gre za leve in desne, gre za krajo državnega premoženja, gre za evre, vam je Zdravko Počivalšek lepo povedal. In potem Aleš Hojs poziva preko tviterja, naj policija vloži ovadbe zoper organizatorje in udeležence protestov, tudi kmalu zdajle bodo spet protesti pred parlamentom, in ti protesti so legitimni. Ti protesti so vse od kar so se razkrile korupcijske afere te Vlade in ljudje zahtevajo odstope. Ljudje zahtevajo odgovornost in odgovore kam gre njihov denar in kaj bodo počeli njihovi otroci in njihovi vnuki, ko bodo morali ta vaš zapitek plačevati. Da ne govorimo o naših starših, ki so v zelo slabem trenutno stanju, kajti centri za starejše občane ne delujejo, zdravstvo ne deluje, imamo kar nekaj zelo zelo hudo bolnih staršev doma, tudi jaz.   A ha, kaznivo dejanje ogrožanja zdravja. Ne pričakujte pa, da bo oma vzrok nasilja. Grozite z nasiljem. Čakali ste, da bodo protestniki kakorkoli narobe reagirali, pa niso. Odnašali ste miroljubne bralce Ustave in pritiskali na njih. In seveda vas, kako pričakujete vi, da bodo državljani verjeli vašim ukrepom, če jih vi ne spoštujete. Med tem, ko jaz nisem mogla zaradi prehoda iz občine v občino obiskati bolne matere, ste vi v isti Beli Krajini kosili travo. Med tem, ko vsi drugi upoštevamo vse predpise, vi nosite masko pod nosom, kot da bi nosili gate tam pod genitalijami. Med tem, ko je prvi šolski dan, se slikate z otroci iz osnovnih šol brez maske. Ko kaznujete in kaznujete protestnike in fotografirate kdo slučajno je brez mask, vas pozivam zakaj imate dvojna merila. Zakaj se ob Kolpi sprehajate brez varnostne razdalje, brez mask? Zakaj niste odredili policijskega spremstva in prepoznave obrazov pri na Brezju recimo, ko je bil veliki shod, pa ne bom govorila da, nikar mi ne podtikajte, da imamo kaj proti vernikom, vendar je bilo tri tisoč ljudi tam. Kakšna je razlika med shodom v centru Ljubljane in shodom na Brezju? Zakaj so tam varni, tukaj ne? Zakaj maltretirate majhne otroke, da morajo z maskami v vrtec, če jih lahko okuži babica, ki je prišla iz Brezja ali pa dedek ali pa oče, mati. Tuji državniki prihajajo, ne nosite mask in nimate varnostne razdalje. Janez Janša, vse najboljše za njegov včerajšnji rojstni dan. Tukaj je masa podmladka SDS, pa tudi na drugi sliki starejši, niti eden nima ne varnostne razdalje ne mask… / oglašanje iz ozadja/, in mi imamo tukaj v parlamentu, vidite, vsi maske. Zakaj? Pa dovolite mi in ne… Oprostite, jaz bi rada, da ne kričijo name predstavniki SDS, ko imam jaz besedo.
Spoštovane kolegice, kolegi, prosim malo tišine, da kolegica lahko razpravlja.