Spoštovani vsi prisotni, kolegice in kolegi, gostje, vabljeni, vse vas lepo pozdravljam.

Pričenjam 13. sejo Odbora za notranje zadeve, javno upravo in lokalno samoupravo.

Prejel sem nekaj obvestil glede današnje seje. In sicer: Mašo Kociper, članico odbora, bo na tej seji nadomeščal mag. Andrej Rajh, poslanska skupina Stranke Alenke Bratušek; Aljaž Kovačič, poslanec s poslanske skupine Liste Marjana Šarca bo nadomeščal Nika Prebila; pri Socialnih demokratih bo namesto mag. Bojane Muršič na seji sodelovala mag. Meira Hot. In poslanski skupini Levica imamo tudi eno obvestilo in sicer poslanec Željko Cigler bo sodeloval namesto poslanca Boštjana Koražije.

K dnevnemu redu seje ni bilo predlogov za razširitev oziroma za umik katere od točk ali za spremembo dnevnega reda. Zaradi tega je določen dnevni red seje tako, kot ste ga prejeli s sklicem seje.

In lahko preidemo na 1. TOČKO DNEVNEGA REDA: PREDLOG ZAKONA O SPREMEMBI IN DOPOLNITVI ZAKONA O EKSPLOZIVIH IN PIROTEHNIČNIH IZDELKIH, druga obravnavam, ki ga je Državnemu zboru predložila skupina poslank in poslancev Slovenske demokratske stranke s prvopodpisanim Danijelom Krivcem.

Na zahtevo predlagatelja je Državni zbor, kot veste, opravil splošno razpravo o tem zakonu.

Kot gradivo ste prejeli: mnenje Zakonodajno-pravne službe z dne 18. novembra; mnenje Komisije Državnega sveta za državno ureditev z dne 2. decembra letos.

K tej točki smo povabili: v imenu predlagateljev te novele poslanko gospo Evo Irgl; predstavnike Ministrstva za notranje zadeve; predstavnike Državnega sveta; Zakonodajno-pravne službe; gospoda Petra Šajna in gospoda Aleša Hama s strani zainteresirane javnosti.

Prejeli pa smo tudi amandmaje.

Če želite, spoštovane kolegice in kolegi z moje leve strani, iz poslanske skupine SMC-ja in Liste Marjana Šarca, lahko to točko za nekaj časa prekinemo, da se boste v vmesnem času pogovorili o tistem, kar se morate pogovoriti. Želite pavzo? Ugotavljam, da ne, zaradi tega vas prosim, da ne motite ostalih, ki sodelujejo na tej seji.

V poslovniškem roku smo prejeli tudi amandmaje. In sicer: poslanske skupine Slovenske nacionalne stranke 19. 11. in potem spremembo 25. 11. letos; poslanke Meire Hot; poslanske skupine Levice. Poslanska skupina Slovenske demokratske stranke pa je 2. 12. vložila predloge za amandmaje odbora k 1., 2., in 3. členu. Na klop pa smo prejeli tudi spremembo amandmajev k 1. in k 3. členu poslanske skupine Slovenske demokratske stranke in predlog sprememb amandmaja glede novega naslova. Na klop ste prejeli tudi pregled amandmajev k predlogu zakona, po katerem bomo potem kasneje tudi opravili glasovanje.

Pričenjam torej drugo obravnavo predloga zakona, v kateri bomo opravili razpravo in glasovanje o posameznih členih predloga zakona. Odboru predlagam, da obravnavo nadaljujemo na način, da razpravljamo po vrsti o posameznih členih ter sproti razpravljamo in glasujemo o amandmajih ter o amandmajih odbora, na koncu pa še glasujemo o vseh členih skupaj. Ali kdo temu predlogu nasprotuje? (Ne.) Ugotavljam, da temu ne nasprotuje nihče.

Zaradi tega dajem besedo predstavnici predlagateljev za dopolnilno obrazložitev k členom predloženega zakona, poslanki Evi Irgl.

Izvolite.

Najlepša hvala za besedo. Spoštovane poslanke, spoštovani poslanci in seveda vsi vabljeni na današnjo sejo.

Zdaj, jaz bom začela takole, jaz sem med tem časom, ko smo v parlamentarno proceduro vložili Zakon o pirotehničnih izdelkih in eksplozivih, naredila neko manjšo anketo med nekaterimi poslanci, glede uporabe pirotehničnih izdelkov. Vprašala sem jih namreč, ali so petarde prepovedane, dovoljene, kdaj se jih sme uporabljati in večina poslancev, ki sem jih vprašala, je prepričanih, da niso dovoljene, ampak da v obdobju pred novim letom se jih pa lahko uporablja. To seveda ne drži. Že več kot 11 let je uporaba petard, tudi posest in pa prodaja, prepovedana.

Zdaj, tukaj vidimo, jaz tudi osebno, največji problem, ko sem se tudi pogovarjala s tistimi, ki zelo dobro poznajo to problematiko. Problem je tudi, ker včasih policija in pa tudi mediji, bom rekla, kar nehote zmotno, v času novoletnih praznikov, poročajo oziroma komunicirajo z javnostjo glede uporabe pirotehničnih izdelkov, velikokrat govorijo o tem, potem pa dajo zraven recimo sliko petard, ki pa so že več kot 11 let prepovedane. Imamo recimo tudi akcijo – Bodi zvezda, ne meči petard. Jaz sem zelo zadovoljna za takšne akcije, jih tudi podpiram, vendar pa je treba biti pri takšnih akcijah zelo natančen, imajo sicer dober namen, vendar pa v tem trenutku implicirajo na to, da je uporaba petard dovoljena. Zato bi jaz tukaj predlagala, da vendarle, če se že gremo takšne akcije, ki so dobrodošle, da se morda zapiše – bodi zvezda, spoštuj zakonodajo in meči petard. To ima potem jasno konotacijo.

Zdaj, jaz sem se odločila, da odprem to razpravo tudi z zakonom na Odboru za notranje zadeve, ker odbor pač to zakonodajo pokriva, na podlagi Komisije za peticije, človekove pravice in enake možnosti. Na tej komisiji smo namreč obravnavali pred kratkim peticijo, z več kot 50 tisoč podpisi, ki pravi o tem oziroma se bori za to, da bi bila popolna prepoved uporabe vseh pirotehničnih izdelkov. Komisija je to obravnavala iz vseh zornih kotov, proučili smo, na nek način, s strokovnjaki, kakšni so vplivi uporabe pirotehničnih izdelkov na okolje, na ljudi in na živali, vendar pa se jaz tukaj osebno zavedam, da je potrebno to urediti, predvsem na evropski ravni z direktivo, ravno zaradi prej omenjenega razloga. Države članice Evropske unije, bi se morale namreč zavezati k popolni prepovedi prodaje in uporabe petard. Tukaj imamo največji problem.

Danes torej v Sloveniji, če plastično prikažem, petard ni mogoče prodajati, petard ni mogoče posedovati, petard se ne sme uporabljati. To je dejstvo, vendar pa je problem v tem, da na evropskem nivoju, recimo v Italiji, če dam primer, pa lahko to kupiš in verjetno tisti ki, danes, kljub temu, da vedo, da petarde ne smejo odvreči, jo nekje drugje kupijo, potem pa seveda to zlorabljajo. Tukaj je potreben povečan nadzor nad posestjo prepovedanih pirotehničnih izdelkov, seveda se pa jaz osebno zavedam, da je zelo težko, da ko eden odvrže petardo, recimo, ali pa, včasih že kar na pol bombo, prave detonacije lahko slišimo tudi že novembra, oktobra, ne samo decembra, pa seveda je to prepovedano, da je potem težko takega človeka ujeti in ga kaznovati. Ampak na tem nivoju bo treba nekaj narediti.

zdaj, jaz osebno sem sicer za polno prepoved uporabe vseh pirotehničnih sredstev, ki imajo učinek pok. Ne govorimo o prskalicah, ki spadajo v kategorijo F1, ne govorimo o fontanah, ki jih imamo na tortah. Tudi nenazadnje ne govorimo o nekih pasjih bombicah, to vse sodi v kategorijo F1. Ampak govorimo o pirotehničnih izdelkih, katerih glavni učinek je pok. Jaz osebno sem za popolno prepoved te uporabe, nenazadnje, če pogledamo samo na zvok petard – to spominja na vojno in nosi v sebi neko močno sporočilnost agresije in destrukcije in jaz osebno moram reči, da bi raje videla, da v svetu se poistovetimo z nekimi drugimi, bolj veselimi elementi, kot pa z agresijo in destrukcijo. Vendar pa, ker se kot poslanka zavedam, da je v tem trenutku, tudi v Državnem zboru nenezadnje, popolno prepoved tudi nemogoče izglasovati v parlamentu, sva s kolegico tudi - Anjo Bah Žibert - z vsemi poslanskimi skupinami, no nekatere se niso udeležile ampak nič za to ampak z večino poslanskih skupin smo iskali nekakšen kompromis in konsenz, kjer vsaj na nekaterih nivojih omejimo dostop, posest in uporabo pirotehničnih izdelkov še dodatno.

Zdaj, jaz tukaj moram reči uvodoma, da je zakon precej konfuzno napisan, ta osnovni zakon, ki je sedaj veljaven. Recimo uporaba F1 izdelkov je prepovedana čez celo leto, medtem ko so izdelki F2, kamor sodijo na primer baterije do tisoč gramov neto mase eksplozivne snovi, pa so dovoljene celo leto. Če malo plastično karikiram – zdaj, če imate rojstni dan recimo junija in date na torto fontanico ali pa prskalice malo prižgete, potem tega ne smete, ker to ni dovoljeno, medtem ko baterije z do tisoč gramov neto mase eksplozivne snovi, to pa lahko da te v torto pa vam jo bo, veste kaj se bo s tem zgodilo ne. to pa lahko uporabljate celo leto. No, potem so me prijazno na notranjem ministrstvu, ko smo to obravnavali tudi na seji Državnega sveta vendarle opozorili, da fontanice so pa izvzete v tem trenutku. Se pravi, velja to samo za prskalice pa za pasje bombice. Skratka, ta zakon je že v osnovi precej konfuzno napisan. Tudi mi, moram reči, z vsemi strokovnimi sodelavci, ko smo se pogovarjali, smo imeli kar precej težav kako kam kaj umestiti. Mislim, da je tudi tukaj glavni problem – nerazumevanje. Osnovni, predvsem pa je ključen problem v tem, da so danes najbolj moteče torej petarde. O tem govorijo ljudje ampak večina meni, misli, da so v času novoletnih praznikov dovoljene. To je problematično. Tega torej mi z zakonom ne moremo omejiti, ker je to jasno že zdaj prepovedano. Lahko pa vse delamo v smeri, da ozavestimo javnost, da je to dejansko prepovedano. In da se petard ne sme metati, ne sme prodajati in ne sme se jih posedovati. Seveda pa so tukaj torej še druge pač kategorije, ki pa jih danes tudi urejamo znotraj amandmajev.

Zdaj, mi v Slovenski demokratski stranki predlagamo prepoved prodaje F1, F2, F3, P1, T1 osebam mlajšim od 18 let. predlagamo ognjemetnih izdelkov kategorije F1 in F2, da je dovoljena samo fizičnim osebam, starejšim od 18 let. In pirotehničnih izdelkov ni dovoljeno prodajati fizičnim in pravnim osebam, katerih primarna dejavnost je trgovina na drobno ali debelo z živili.

Zdaj, to, zlasti ta zadnji amandma, ki smo ga vložili, se nam zdi zelo pomemben, da torej prodajo teh izdelkov, ki te lahko nenazadnje tudi trajno poškodujejo, če ne znaš jih pravilno uporabljati, na primer na komisiji smo lahko slišali primer gospe Sare Savnik, ki ji je na vlaku nonšalantno odvržena petarda, ki že zdaj ni dovoljena seveda, da si jo sploh meče, za vedno vzela sluh. To so zgodbe, ki so resnične, ni edina, da ne govorimo o vseh poškodbah, ki se zgodijo. Skratka, zelo pomembno je, da prodajajo to osebe, ki so za to usposobljene, specializirane, da se to odvija na nek primeren način. Zato smo mi to predlagali, da ni možno, da lahko medtem, ko kupuješ živila, kupiš še nek tak pirotehnični izdelek, ki sodi, recimo, v te kategorije, ki sem jih prej omenjala.

Skratka, osebno menim, da je prav, da smo odprli to razpravo, zaradi tega, ker je več kot očitno potrebna, pa tudi zaznala sem nekakšen… / oglašanje v ozadju/ No, ko bo kolega zaključil / smeh/ pogovor, lahko nadaljujem. Skratka, mislim, da je prav, da smo odprli to razpravo, da tudi tisti, ki se ukvarjate s tem področjem in ste danes vabljeni na to sejo, poveste svoje dileme. Sicer pa menim, da je ta kompromis, ki smo ga v Slovenski demokratski stranki predlagali s temi tremi amandmaji, takšen, da ga ne more zavrniti nobena poslanska skupina, prav nobena. Tako predlagam, da se naši amandmaji podprejo, potem pa se bo to urejalo, moralo urediti, tisto, kar sem prej omenila, na nivoju Evropske unije in držav članic.

Toliko za začetek, potem bom pa v nadaljevanju, če bo potrebno, se še vključevala v razpravo. Hvala.

Hvala lepa za dodatno uvodno predstavitev.

Besedo dajem državni sekretarki Ministrstva za notranje zadeve, gospe Meliti Šinkovec. Izvolite.

Hvala lepa za besedo, predsedujoči.

Spoštovane poslanke, spoštovani poslanci!

Odzvala bi se na predlagane amandmaje. Glede predlaganega prvega in drugega odstavka v delu, ki se nanaša, oziroma predvsem prvega odstavka, ki se nanaša na ognjemetne izdelke F1, menimo, da je omejitev prodaje in uporabe kategorije F1 nad 18 let nekako nesmiselna, saj ti izdelki predstavljajo zelo majhno nevarnost in povzročajo zanemarljivo raven hrupa in so namenjeni uporabi v strnjenih naseljih, vključno z ognjemetnimi izdelki, ki so namenjeni uporabi v stanovanjskih zgradbah in drugih zaprtih prostorih. Poleg tega pa direktiva, ki ureja pirotehnične izdelke, za to kategorijo določa najnižjo starost 12 let. Ob tem pa še pripominjamo, da v skladu s harmoniziranimi standardi v to kategorijo spadajo čudežne svečke, fontane, kače, svetleči peleti, talne vetrovke in vsi ti izdelki imajo količino NEM od 5 do 7,5 grama. Sicer pa zvišanju starostne meje za ostale dovoljene kategorije se nam zdi smiselno oziroma ne nasprotujemo.

Če smem še glede četrtega odstavka, da se fizične osebe ne morejo ukvarjati - v bistvu bi tu opozorili, da se fizične osebe ne morejo ukvarjati s trgovino na drobno in debelo z živili, da takšno dejavnost opravljajo le pravne osebe in samostojni podjetniki. Ureditev prodaje, prepoved prodaje pirotehničnih izdelkov v trgovinah na drobno ali debelo z živili niti ne sodi v ta člen, 35. člen, ker ta člen vsebinsko ureja omejitev prodaje in uporabe pirotehničnih izdelkov fizičnimi osebam, ne pa na omejitev glede na prodajalne. Določba tudi ni skladna s 14. členom zakona, ki določa tehnične pogoje za proizvodnjo ali promet z eksplozivi ali pirotehničnimi izdelki, prav tako pa daje Vladi ta člen podlago za sprejetjem podrobnejšega predpisa o proizvodnih, prodajnih in skladiščnih objektih in to ureja Uredba o posebnih zahtevah za objekte, v katerih so eksplozivi in pirotehnični izdelki shranjeni. Tako bi ta predlagana sprememba sodila bolj v uredbo kot pa v zakon. Poleg tega pa sprememba četrtega odstavka tudi ni usklajena s kazenskimi določbami, saj se 46., 47. in 48. člen zakona z novelo ne spreminjajo, posledično pa ta kršitev ne more biti sankcionirana v praksi. Prav tako pa tudi iz predlaganega amandmaja ni razvidna prehodna ureditev za trgovine na drobno ali debelo s pirotehničnimi izdelki, ki že imajo sicer dovoljenja za prodajo pirotehničnih izdelkov in na zalogi tudi te izdelke, ki jih po predlogu amandmaja ne bi smeli več prodajati.

Hvala lepa.

Hvala lepa tudi vam.

Besedo dajem predstavnici Državnega sveta, gospe Bojani Potočan. Izvolite.

Najlepša hvala, gospod predsedujoči, za besedo.

Tako kot je bilo že danes predstavljeno, je tudi na Komisiji za državno ureditev bil predstavljen predlog tega zakona in stališče Vlade, s tem da moram poudariti, da v trenutku, ko smo mi obravnavali to zadevo, še niso bili vloženi amandmaji, niti ni še bilo popolne uskladitve, kako bo končna verzija tega zakona. Poudarjeno pa je bilo, da se bo skušalo najti kompromis glede te starostne omejitve uporabe pirotehničnih sredstev do 18. leta in da bodo tudi nekatere druge uskladitve, na katere je bilo opozorjeno.

Komisija je podprla predlog zakona, je pa izpostavila, da je omejevanje prodaje in uporabe nujno, kajti pirotehnični izdelki povzročajo številne poškodbe, največkrat gre za mlajše osebe in celo otroke, zato bi bila takšna starostna omejitev vsekakor priporočljiva. Ravno tako pirotehnični izdelki, še posebej tisti, ki povzročajo pok, povzročajo hkrati tudi veliko trpljenja in stresa divjim in domačim živalim. Upoštevati pa je treba tudi okoljski vidik, kajti predvsem ognjemeti, na primer, povzročajo dodatno onesnaževanje zraka, predvsem s prašnimi delci PM10.

Komisija se je strinjala, da so preventivne akcije dobrodošle in pomenijo krepitev ozaveščenosti prebivalstva, da se uporablja čim manj pirotehničnih izdelkov. Vendar pa to ni dovolj, kajti že sedaj so nekatere zadeve prepovedane, pa kljub temu, na primer, če govorimo o petardah, se uporabljajo. Zato je bilo poudarjeno, da je vsekakor treba tudi nekaj narediti na nivoju nadzora in kaznovalne politike, da se te kršitve ugotovijo in seveda potem tudi ustrezno sankcionirajo. Hkrati pa se komisija tudi pridružuje željam, da se uporaba in prodaja izdelkov, ki povzročajo pokanje, uredi enotno za celoten trg Evropske unije.

Hvala.

Hvala tudi vam.

Besedo dajem predstavnici Zakonodajno-pravne službe, gospe Sladjani Ješić. Izvolite.

Hvala za besedo, gospod predsednik.

Dober dan!

V Zakonodajno-pravni službi smo k predlogu zakona v skladu s svojimi poslovniško določenimi nalogami podali pripombe v obliki pisnega mnenja. Zdaj odgovor na naše mnenje s predlogi za amandmaje odbora poskuša dati predlagatelj, pa bi se najprej opredelila do teh predlogov za amandmaje odbora, ki so bili vloženi s strani predlagatelja.

Kot je že predstavnica Vlade povedala, bi tudi v Zakonodajno-pravni službi izrazili pomislek pravne nomotehnične narave glede spremenjenega četrtega odstavka 35. člena zakona, ki prepoveduje prodajo pirotehničnih izdelkov pravnim osebam, katerih primarna dejavnost je trgovina na drobno ali debelo z živili. Vsebina je trenutno urejena s podzakonskim aktom, kar pomeni, da je podlaga za to 14. člen, tako je neskladje med 14. členom in tem spremenjenim četrtim odstavkom. Prav tako, kot je predstavnica Vlade opozorila, pa tudi ni skladnosti potem s kazenskimi določbami, kar pomeni, tudi če bi se sprejel ta odstavek in se glasil tako, kot se glasi, to potem ne bi bilo sankcionirano, tudi če bi trgovine to na ta način izvajale, prodajo teh izdelkov.

Glede 2. člena in predloga amandmaja k 2. členu je sicer predlagatelj zapisal, da sledi mnenju Zakonodajno-pravne službe, vendar pa bi vseeno opozorila, da smo primarno opozorili, da ta določba nima normativne vrednosti. Torej gre za programsko normo, s katero se sicer izražajo določeni cilji, smo pa podrejeno predlagatelja pozvali na uskladitev terminologije, hkrati pa smo izrazili pomislek, ali naj bo naslovljenec pravne norme v njenem drugem stavku tudi Ministrstvo za notranje zadeve in sedaj posledica pa je, da se v prvem stavku beseda »policija« nadomesti z besedilom Ministrstvo za notranje zadeve, kar je spet vprašljivo. Kajti, Ministrstvo za notranje zadeve skladno s 36. členom nima neposredne pristojnosti za nadzor nad določbami tega zakona, kar pomeni, da je vprašanje kako bi se, potem izvrševala ta določba v praksi. K 3. členu pa je bila vložena sprememba. Bi samo nomotehnično opozorila, da je sicer naslov poglavja »Končna določba« v redu, da pa, zaradi notranje skladnosti bi veljalo nasloviti tudi sam člen »začetek veljavnosti« naj bi se glasil naslov. Toliko glede amandmajev od predlagatelja.

K predlogu zakona so bili pa vloženi še amandmaji Poslanskih skupin SNS in Levice ter amandma gospe poslanke mag. Meire Hot. Ugotavljamo, da predlagani amandmaji ne sledijo pripombami iz našega mnenja. Pravzaprav se z njimi v predlog zakona dodaja bistveno spremenjena vsebina, ki posledično spreminja sam koncept predloga zakona. Razlog za vložitev predloga oziroma njegov osnovni namen kot je navedel predlagatelj je dodatna omejitev možnosti prodaje in uporabe ognjemetnih izdelkov predvsem kategorije F1 in F2, medtem ko predlagani amandmaji Poslanske skupine SNS od navedenega namena odstopajo tako, da to omejitev uporabe rahljajo oziroma da širijo obdobje predaje in uporabe ognjemetnih izdelkov. Amandmaji Poslanske skupine Levica in pa poslanke mag. Meire Hot pa prodajo in uporabo teh izdelkov prepovedujejo. Torej, naprej bi na splošno moram pojasniti, da predlagateljev v bistvu s predlogom novele tudi zameji vsebino sprememb zakona. Glede na namen, ki ga predlagatelj z novelo zasleduje oblikuje rešitve in presodi, v katere člene zakona je z novelo treba poseči, da se dosežejo cilji, ki jih zasleduje. Sprememba koncepta predloga zakona, medtem ko je zakonodajni postopek v teku pa nosi s seboj tveganje, da zakonske rešitve ne bodo urejene celovito, kar lahko vpliva na jasnost in preglednost zakonske ureditve ter seveda, potem tudi na uporabo zakona v praksi. Lahko gre za poseg v načelo pravne varnosti iz 2. člena Ustave.

Sedaj konkretno, če bi bili kateri od vloženih amandmajev sprejeti torej s strani teh treh predlagateljev bi glede na njihovo vsebino torej glede na konceptualni razhod z osnovnim predlogom zakona bi bilo treba celostno urediti tudi posledice predlaganih rešitev, ampak v konkretnem postopku to pomeni, da bi bilo treba poseči še v nekatere druge določbe zakona, ki pa niso predmet sprememb in dopolnitev v tem postopku. V mislih imam kazenske določbe, 46., 47. in 48. člen zakona, ki določajo sankcije za ravnanja, ki so v nasprotju s 35. členom zakona. Ker so ti členi v tem postopku zaprti bi to pomenilo, da bi bile, če bi bile recimo sprejeta prepoved prodaje na zakonski ravni bi bila prepoved določena hkrati pa naj bi bila določena sankcija za to prepoved, kar pomeni, da gre tudi za odstop od koncepta osnovnega zakona iz leta 2008, kjer so se določile sankcije za odstopanje od teh ravnanj.

Toliko za enkrat. Po potrebi se še oglasim.

Hvala.

Besedo dajem gospodu Petru Šajnu.

Izvolite.

Hvala lepa za besedo.

Jaz bi se naprej repliciral gospe Irglovi, ki je prej govorila kako so prepovedane fontane F1 oziroma prskalice. Gospa Irgl to ne zapade pod to. Kot sem vam zadnjič povedal na sestanku, za to zapade samo eden izdelek, ki je glavni učinek pok. Kresničke ne zapadejo pod to torej so dovoljene celo leto torej samo eden izdelek. Jaz bi se kot predstavnik industrije pirotehnične v Sloveniji osredotočil bolj na to zakaj smo mi danes tukaj zakaj se dva meseca s tem ukvarjamo.

In sicer pri vseh amandmajih in tudi pri prvem predlogu spremembe zakona ravno tako tudi na Komisiji za peticije se je veliko govorilo o onesnaževanju, o PM10 delcih in tako naprej. Arso to vsako leto govori o tem, vendar pri tem ne pove enega majhnega dejstva in to je koliko. Seveda mi onesnažujemo s PM10 delci pirotehnike onesnažuje. Vendar, če vam povem, da je 0,003 procenta od celotne vrednosti, ki jo Slovenija proizvede, od 14 tisoč 200 ton PM10 delcev – 0,003, potem veste koliko je to. Približno 5 ton od 14 tisoč 200 ton. Seveda, če vi to ne poveste a ne, si lahko ljudje potem naprej sami predstavljajo – smo onesnaževalci in potem si pač ljudje predstavljajo, če je to ARSO izpostavil, mora biti že velika številka. In ARSO je, jaz sem sicer nekaterim pokazal, enim pa še ne, na svojem biltenu leta 2016 tole objavil – to so PM10 delci v Sloveniji. Ta velik oblaček so kurilne naprave, ki so prvi problem v Sloveniji, potem transport in tako naprej. Torej male kurilne naprave predstavljajo 61 % ali 17,500-krat več, kot pirotehnika. Pa se vendar ukvarjamo s pirotehniko 2 meseca vsako leto. Medtem ko se pa kurilne naprave samo omeni v poročilu za leto 2018, izdano leta 2019, ker piše, da je glavni problem so kurilne naprave in promet, kot največja vira onesnaženja. Seveda potem sledijo njihovem poročilu temule kolačku, ki so za izdali – pirotehnike ni nikjer, ker je ne more biti, ne.

Torej zakaj to ARSO počne in potem posledično vsi mediji in tudi predlagatelji raznih amandmajev in tako naprej, to povzemajo? Zato, ker če nekaj zamolčiš, si od tam naprej lahko ljudje sami predstavljajo kako je, ne.

Torej za CO2. To je skoraj brezpredmetno, da govorimo o tem, torej CO2 predstavlja 0,00026 deleža od 14 milijonov ton, ki jih v Sloveniji proizvedemo. Torej nič. Plus to, da je CO2, ki je proizveden s pomočjo pirotehnike, ogljično nevtralen. Če ste poslušali gospo Angelo Merkel, je pred dvemi dnevi rekla, da si Evropa prizadeva, da bi bila ogljično nevtralna do leta 2050. Ane, pirotehnika je že danes. Zakaj? Ker vir za CO2 je oglje, oglje je pridobljeno z lesa, ne, in se tja tudi vrne. Torej to je ogljična nevtralnost in ne prispeva k segrevanju ozračja in kopičenju CO2 v ozračju. Vendar spet to noben ni povedal in če noben ne pove, si ljudje pač to sami ne znajo predstavljati.

Kar se tiče plastike – plastika v sami pirotehniki je praktično nezaznana, se ne uporablja. V pirotehniki se uporablja papir, a ne. In z naslednjim letom smo v društvu EUFIAS, to je združenje evropskih proizvajalcev pirotehnike, katerega član sem tudi jaz, smo se pač odločili, da ne bo plastike več notri, ne. Torej verjetno smo prva industrija, ki se lahko brani plastike na ta način.

Zdaj, za novo leto, še PM10 delci, ne, se vedno izpostavijo kot glavni problem okrog polnoči. In se vedno izpostavi pirotehnika kot glavni problem, kar seveda ob tistih urah je, ne, tukaj ni nobenega dvoma, med enajsto in eno je. Seveda pa se ti delci dodajo na neko podlago in ta podlaga so kurilne naprave in transport in tako naprej. In če si boste pogledali grafe – ob desetih zvečer ni nič PM10 delcev ampak jih je kar veliko, ne. In od tam naprej za 2 uri doda svoje tudi pirotehnika, ker se pač prižge vse ob istem času, to je pač namen novega leta, žal, ne.

Zdaj, te amandmaji in peticija se vedno nanašajo tudi na varstvo živali. In sigurno je v tem tudi nekaj res. Tudi jaz imam v družini enega psa, ki ne mara tega. Ampak ostalih 50 psov, ki jih poznam, pa s tem nimajo težav, ne. Ampak v Sloveniji enostavno ni nobenega društva, ki bi se s tem ukvarjalo profesionalno, vse so samo neke številke zelo na pamet, zato smo se malo pozanimali. In v Združenem kraljestvu imate tako imenovan Royal society for the prevention of cruelty of animals, torej RSPCA, to je daleč največja evropska organizacija za zaščito živali. Najbolje organizirana, najbolj številčna s kar 350 svojimi inšpektorji. In kaj so oni zapisali, kar se tega tiče? V svoji preambuli, ki govori o pirotehniki, si lahko preberete, da piše: »RSPCA ni za prepoved pirotehnike«. Kar je malo čudno za največjo organizacijo za zaščito živali, da to ne piše v preambuli. Oni imajo tudi svoj rdeči telefon, kamor lahko lastniki domačih živali pokličejo kadar koli je kakšen problem in lansko leto so prejeli milijon 175 tisoč klicev razburjenih lastnikov psov in domačih živali, od tega jih je bilo 411 povezanih s pirotehniko – 0,03 %. Verjetno iz tega izhaja njihova trditev, da pirotehnika ni problem in da oni niso za prepoved. Sodelujejo pa s predstavniki industrije in z Vlado, pri oblikovanju predlogov za spremembo standardov. Standardi kot podlaga direktivi, se pa trenutno tudi spreminjajo, kajne, in eden izmed predlogov je, kot sem pojasnil tudi gospe Irglovi, da bi se zmanjšal….