Spoštovani kolegice poslanke in kolegi poslanci, vsi vabljeni in prisotni, lepo vas pozdravljam na današnji 54. nujni seji odbora!
Obveščam vas, da so zadržani in da se seje ne morejo udeležiti naslednji člani odbora, in sicer: z nami je danes Soniboj Knežak, ki bo nadomeščal našo kolegico mag. Bojano Muršič, lepo pozdravljeni in pa imamo še eno pooblastilo, mag. Karmen Furman bo nadomeščal Janez Moškrič, lepo pozdravljen, no, pa še nekaj pooblastil prihaja in sicer, Mojco Žnidarič, našo članico odbora bo nadomeščal Gregor Perič, lepo pozdravljen in pa Jožefa Lenarta bo nadomeščala kolegica Elena Zavadlav Ušaj, prav tako lepo pozdravljena.
Prehajamo na določitev dnevnega reda seje. S sklicem dne 28. 6. tega leta ste prejeli predlog dnevnega reda in sicer, imamo 2 točki. 1. točka – Predlog zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o nalezljivih bolezni in 2. točka – Predlog zakona o nujnih ukrepih na področju zdravstva. Ker v poslovniškem roku ni bilo predlogov za spremembo dnevnega reda, je določen takšen dnevni red, kot je bil predlagan s sklicem seje.
Prehajamo na 1. TOČKO DNEVNEGA REDA – PREDLOG ZAKONA O SPREMEMBAH IN DOPOLNITVAH ZAKONA O NALEZLJIVIH BOLEZNI.
Kot gradivo ste dobili mnenje Zakonodajno-pravne službe, mnenje Državnega sveta Komisije za socialno varstvo, delo, zdravstvo, invalide in pa pripombe Amnesty International.
Pričenjamo drugo obravnavo predloga zakona, o kateri bomo opravili razpravo in glasovanje o amandmajih in členih predloga zakona. Odboru predlagam, da se razprava o vseh členih in amandmajih združi, v skladu z 128. členom Poslovnika, po opravljeni razpravi pa bi opravili glasovanje o amandmajih, nato pa o vseh členih skupaj. Ali kdo temu nasprotuje? Ne. Potem bomo delovali po tem načinu. Imamo pa še en predlog, in sicer glede na to, da imamo danes dva pomembna in obsežna zakona, predlagam, da govorimo o istem vprašanju le enkrat, se pravi, da o istem vprašanju razpravljamo le enkrat, tako da to je moj predlog, ki ga dajem zdaj na glasovanje. Se pravi kdo je za to, da razpravljamo o istem vprašanju enkrat v skladu s Poslovnikom, se pravi 67. členom Poslovnika? Izvolite, postopkovno.
Predsedujoča, lepo prosim, če lahko bolj jasno opredelite ta predlog kaj pomeni, da o istem vprašanju razpravljamo samo enkrat in kdo bo tisti, ki bo odločal ali je to vprašanje isto ali drugo. Sicer mislim, da gre za zelo neposrečeno omejevanje pravice razprave poslancev.
Hvala lepa za vašo pripombo. V skladu s 167. členom je to mogoče, govori o tem 5. odstavek, in sicer gre se za to, da o vsaki temi se razpravlja enkrat. Tam kjer bomo razpravljali o členih posebej se govori o vsakem členu posebej, tukaj, ko imamo skupaj, se govori o skupni, in to dajem tudi na glasovanje v skladu s Poslovnikom. Izvolite.
Hvala lepa. Nisem bil omenjen, zato ne vem.
Mi imamo zdaj pred sabo zakon, ki je urgentne narave bi se temu reklo. Ampak kadar je tako, potem ni omejevanja razprav na en krog ali dva kroga ali tri kroge, ampak toliko časa dokler ne bo razprava končana. To je smisel razprave na odboru., kajti če temu ni tako, potem mi razložite zakaj smo se pred mnogimi leti odločili, da bomo Poslovnik, ki je bil usklajen z opozicijo in koalicijo uskladili tako, da bomo na plenarnem zasedanju omejevali časovno razprave prav zato, da jih ne bomo na odboru. In zato predlagam, predsednica, da ne omejujemo razprav in krogov, kajti sploh še takrat kadar gre za nujni postopek, ker je to edinkrat, prvič, zadnjič in nikoli več. Zato ne vidim razloga po omejevanju, ne vem česa se bojimo, časovne dimenzije ali kako. Mi imamo dovolj časa. Jaz sem danes prepričan, da bomo mi danes to razpravo v vsakem primeru končali ali jo omejujemo ali jo ne. Zato nekega strahu ni, zato jaz prosim vsaj z vidika, vsaj z videza nepristranosti in demokratičnosti, da se razbremenimo teh omejevalnih pogojev. Se da?
Hvala lepa za vaš postopkovni predlog. Kot rečeno se to večkrat uporablja na odborih, tako da to ni nekaj novega. Dejstvo pa je, da vsak razpravljavec govori lahko kolikor dolgo časa. In tudi pri vsakem amandmaju ima potem možnost tudi obrazložitve, tako da omejen časovno ni nihče. In vsak lahko govori toliko časa. Če imate kak drug postopkovni, kot rečeno, z drugo temo, ker sicer bom dala to na glasovanje. Izvolite.
Glejte, gre za najino nerazumevanje. Tisti trenutek, ko jaz lahko pri amandmaju samo enkrat razpravljam, potem ni dialoga, če govorimo o enem krogu. Zato je iz tega vidika noro omejevati na eno razpravo, se pravi v enem krogu vsak enkrat lahko razpravlja o enem amandmaju, potem gremo pa naprej. Razprava mora teči, ker se lahko midva tudi narobe razumeva, si pojasniva, ker to je smisel parlamentarne demokracije, da teče ta dialog. Če sva se narobe razumela se pa v naprej opravičujem, predsednica, dajte mi razjasniti.
Hvala lepa. Še enkrat, pa potem zadnjič, tukaj ne bomo o tem, ker to je poslovniško mogoče. Še enkrat, pri amandmaju ga lahko vsak obrazloži. Če je bil kdo napačno razumljen, imamo za to replike in vse možnosti, da na to odgovorite. Razprava ni omejena časovno in lahko o vsej zadevi razpravljate.
Imate v zvezi s tem postopkovni predlog? / oglašanje v ozadju/ Poglejte, na to sem že odgovorila in s tem v zvezi ne bom več dajala besede za postopkovno. Kolega Židan, vi ste pa povedali, da želite obrazložiti glas. Izvolite. / oglašanje v dvorani/ Aha, izvolite, postopkovno.
Gospa predsednica, v tej hiši, v hiši demokracije, ki ji rečemo tudi hiša dialoga, kajne, je dialog prva stvar, ki bi se morala odvijati, posebej na delovnih telesih. In če ne poznate definicije dialoga, to je pogovor običajno med dvema osebama, dvogovor, tudi med več osebami. In če pristajamo na to, da je ta hiša hiša dialoga, potem je vaš današnji predlog, da omejite razpravo na to, da vsak poslanec lahko razpravlja samo enkrat, nič drugega kot omejevanje dialoga, demokratičnega dialoga. In glede na to, da ste omenili na začetku, uvodoma, da imamo dva pomembna zakona danes v obravnavi, bi bilo najmanj, kar je pričakovati od vas, če bi bila odgovorna predsednica tega odbora, da bi dopustili dialog o dvema pomembnima zakonskima predlogoma, ki ju imamo danes v obravnavi. In to, kar se greste zdaj, ko utemeljujete, da bo imel vsak govorec tudi možnost replike, replika je za pojasnitev, če te kdo narobe razume v tvoji razpravi. Če imam pa jaz drugačno mnenje, kot ga bo imel nekdo iz koalicijskih vrst, pa tega ne bom mogla več povedati, ker ko bom enkrat razpravljala, bo konec. Replika ni namenjena temu, da jaz obrazlagam, v čem se ne strinjam z nekom, to veste vi in vem jaz. Zato je ta vaš današnji manever nič drugega kot omejevanje razprave in mašenje ust opozicijskim poslancem, ki bomo seveda tekom razprave želeli večkrat verjetno poudariti in pokazati, v čem se razlikuje naš pogled na tematiko, ki je danes pred nami, od vašega. In konec koncev, predstavniki Vlade bodo verjetno kaj razpravljali. In jaz kot poslanka se ne bom mogla odzvati na besede, ki jih bo izrekla predstavnica Vlade, ker bom pač lahko razpravljala samo enkrat. To, kar se greste, gospa Anja Bah Žibert, je nedopustno za to hišo dialoga, in vas prosim, da umaknete svoj postopkovni predlog.
