Zgleda, da sem pomotoma izklopil. Še enkrat vas vse lepo pozdravljam, vse prisotne.

Pričenjam 4. nujno sejo Odbora za notranje zadeve, javno upravo in lokalno samoupravo. Obveščam vas, da se zaradi službenih obveznosti seje ne more udeležiti poslanec Robert Polnar, poslanska skupina DeSUS. Prejel sem tudi dve obvestili za enkrat glede nadomeščanja in sicer dr. Matej Tašner Vatovec bo na seji sodeloval namesto Boštjana Koražije, poslanska skupina Levica in dr. Milan Brglez bo na seji sodeloval namesto mag. Bojane Muršič, poslanska skupina Socialni demokrati.

Prehajamo na določitev dnevnega reda seje odbora. S sklicem seje ste prejeli naslednji dnevni red. Prva točka, predlog priporočila v zvezi z globalnim dogovorom o varnih, urejenih in zakonitih migracijah ter obveščanju javnosti in Državnega zbora Republike Slovenije o mednarodnih zavezah, ki se nanašajo na meddržavne nezakonite migracije, EPA 226-VIII. To točko bomo obravnavali kot zainteresirano delovno telo in druga točka – predlog stališča Republike Slovenije do sporočila komisije, sodoben proračun za unijo, ki varuje, opolnomoča in ščiti večletni finančni okvir za obdobje 2021-2027, EPA 223-VIII, EU U 898. Ker k dnevnemu redu seje ni bilo predlogov za razširitev oziroma za umik katere od predlaganih točk, je določen dnevni red seje tako kot je bil predlagan s sklicem seje.

Prehajamo na 1. TOČKO DNEVNEGA REDA – OBRAVNAVA PREDLOGA PRIPOROČILA V ZVEZI Z GLOBALNIM DOGOVOROM O VARNIH, UREJENIH IN ZAKONITIH MIGRACIJAH TER OBVEŠČANJU JAVNOSTI IN DRŽAVNEGA ZBORA REPUBLIKE SLOVENIJE O MEDNARODNIH ZAVEZAH, KI SE NANAŠAJO NA MEDRŽAVNE NEZAKONITE MIGRACIJE, KI GA JE DRŽAVNEMU ZBORU V OBRAVNAVO PREDLOŽILA SKUPINA POSLANK IN POSLANCEV, S PRVOPODPISANIM DANIJELOM KRIVCEM. Poslanska skupina Slovenske demokratske stranke je 6. novembra vložila prej omenjeno zahtevo za sklic seje Državnega zbora s predlogom priporočila 7. novembra, pa tudi zahtevo za splošno razpravo o predlogu priporočila. Kot sem že uvodoma omenil bo odbor to zahtevo obravnaval, oziroma to točko obravnaval kot zainteresirano delovno telo, v skladu s 1. odstavkom 41. člena Poslovnika Državnega zbora. K tej točki so bili vabljeni v imenu predlagatelja mag. Branko Grims, v imenu Vlade, predsednik vlade gospod Marjan Šarec, v imenu Ministrstva za notranje zadeve, minister za notranje zadeve mag. Boštjan Poklukar in z Ministrstva za zunanje zadeve, dr. Miro Cerar. Danes smo prejeli iz kabineta predsednika vlade dopis, s katerim je Marjan Šarec svojo odsotnost na tej seji opravičil zaradi službenih obveznosti. Prejeli smo tudi opravičilo ministra Boštjana Poklukarja zaradi službenih obveznosti.2. TRAK: (TB) – 14.05

(nadaljevanje) Do tega trenutka pa nimam obvestila glede udeležbe predstavnikov Ministrstva za notranje zadeve oziroma ministra za zunanje zadeve, dr. Mira Cerarja, vendar trenutno nihče, kot vidim, iz Ministrstva za zunanje zadeve ni prisoten.

V poslovniškem roku ni bilo vloženih predlogov za amandmaje, tako da, dajem besedo predstavniku predlagatelja, mag. Branku Grimsu.

Postopkovno še pred tem, poslanec Jani Möderndorfer.

Spoštovani predsednik, člani, članice.

Jaz bi rad izrazil, na začetku samo, v bistvu, zelo prijazen protest, zaradi tega, ker mislim, da takšna seja, na takšen način, kot je bila sklicana, pa ne zaradi vsebine, da se ne bomo narobe razumeli, sam sem se osebno vedno pripravljen pogovarjati o takšni vsebini, mislim, ne nazadnje, zakaj pa ne? še posebej če je podan predlog in pobuda, vendar, glede na to, da je bila sklicana tako na hitro, glede na to, da vsi, ki so sodelovali pri tem sklicu, tako predlagatelji, kot vi sam predsednik, ste vedeli, da pravzaprav o tem mnenju pravzaprav se vlada do četrtka, kjer bo seja vlade in se do tega bo opredeljevala, sploh ne bo opredelila, kar pomeni, da bi ves čas sedeli na seji, kjer pravzaprav mnenja vlade nimamo in glede na to, da veste in ste vedeli, da danes pravzaprav sta odsotna tako oba državna sekretarja, kot minister, ne nazadnje, saj to je razvidno iz poročila in da je to samo zainteresirano delovno telo in da bo ta materija obravnavana v petek, po seji vladi, kjer bojo seveda predloženi samo mnenje vlade, se mi zdi, da nas to na nek način, bolj predstavljanje in vršitve nekega pritiska zaradi nekih drugih zadev, ki tečejo v smislu notranjepolitičnih v naši državi.

Tako da, v nadaljevanju bom sicer razpravljal, ker si ne delam utvar, niti ne domišljam, da bi danes predsednik bodisi ali preložil sejo ali karkoli, daleč od tega, vendar se mi zdi, da glede na to, da nismo od včeraj vsi v tem parlamentu, da poznamo in vemo kakšni so postopki in kakšen je namen te današnje seje, pač bo ta seja sicer, razprava bo tekla, ampak tistega, kar bomo želeli, pa ne bomo dobili.

In to, tukaj izražam svoj protest, da bo jasno tudi za zapisnik / nerazumljivo/ Hvala.

Ja, hvala.

Torej, kakšen je torej proceduralni predlog? / oglašanje iz dvorane/ Jaz ga žal nisem zasledil.

Seja je sklicana v skladu s Poslovnikom. Sami ste ugotovili, da ni formalnih zadržkov zanjo. Dodeljena nam je bila kot zainteresiranemu delovnemu telesu, s strani predsednika Državnega zbora. Vsi ostali termini v tem tednu so več ali manj zasedeni. Sejo za obravnavo te točke, kot matično delovno telo, je sklicana za petek, tako da, kot zainteresirano moramo opraviti obravnavo pred tem.

Mislim, da je tema pomembna, da se tiče odbora, ki mu predsedujem, pa tudi sam nisem zaznal, da bi vi imeli drugačno mnenje glede tega.

Torej, dajem besedo poslancu, mag. Branku Grimsu za uvodno predstavitev zahteve.

Hvala za besedo. Vsem res lep pozdrav.

Redko se odpirajo teme, ki so dolgoročno popolnoma usodne, za življenje posameznika, naroda in celotne države, pa še meddržavne skupnosti, v katero je ta država vključena. Ampak, danes je tak čas.

Govorimo o globalnem dogovoru o varnih, urejenih in zakonitih migracijah, ki nastaja v okviru organizacije Združenih narodov in ima za to, seveda, povsem drugačno težo, kot če bi šlo za neko drugo skupino držav.

Že samo ime je sila zanimivo in izjemno zavajajoče, o čemer nekaj besed kasneje. Preden pa preidem na bistvo, pa sama zgodba z Marakešem, kjer naj bi 10. in 11. decembra letos sprejemali ta globalni dogovor OZN o varnih, urejenih in zakonitih migracijah je v resnici zgodba o skrivanju odtujenosti in aroganci oblasti in ničemer drugem. Ne samo slovenske, ampak vseh tistih, ki so te dokumente, ki so v teh zadnjih treh letih nastali na tem mestu, skrivali pred svojo lastno javnostjo. Tudi danes govorimo o tej problematiki potem, ko je ta globalni dogovor že usklajen in to s slovenskim soglasjem, konkretno prejšnje Vlade. To se pravi, najmanj kar je bi moral biti s tem seznanjen Državni zbor in o tem tudi že v preteklosti odločati. Pa ni bil. Celo uraden prevod sploh ne obstaja. To je nepojmljivo. To trdim, da je tudi očitno protiustavno, kar se tukaj dogaja. Zaradi tega tudi, če bi ta dogovor kadarkoli sprejemali, bom kadarkoli storil vse za to, da ga spodbijem pravno, politično in sicer. Kajti ta dogovor, gospe in gospodje, s tako zavajajočim imenom je čisto nekaj drugega kot se zdi na prvi pogled in kot se prikazuje. Prva stvar, ki jo je treba povedati o tem dogovoru je, da temelji na manipulaciji. Na manipulaciji, zato se je seveda tudi skrival pred javnostjo, na manipulaciji, ki jo predstavlja manipuliranje s pojmom migracije. Kadar smo v preteklosti govorili, tam do leta 2015 o migracijah, je vsakdo razumem pod besedo migracija, običajen pojav, migriranje med različnimi državami. Slovenka je šla v Francijo, spoznala fanta pri študiju, ga je pripeljala sem in on je kot migrant se preselil v Slovenijo, skupaj sta živela in nobenega problema ni bilo. V tem delu bil lahko rekli, da je celo migracija na nek način predstavljala normalen pojav, bogatitev, vse tisto kar pravzaprav se nam zdi samoumevno. Do sem vse v redu. Ampak gospe in gospodje, danes pod pojmom migracije v okviru tega globalnega dogovora ne razumemo tovrstnih migracij, ampak razumemo množične migracije, prelivanje celih sto tisoč in milijonov ljudi preko meja. Množične migracije, gospe in gospodje pa, in v tem delu globalni dogovor ni utemeljen več samo na manipulaciji, ampak na laži, množične migracije pa niso vir napredka, kot piše v tem dokumentu. Množične migracije so bile vedno v zgodovini konec določene civilizacije, brez izjeme. Množične migracije so pomenile uničenje držav, so pomenile uničenje narodov, so pomenile uničenje civilizacij. In o tem v resnici govorimo. V tem delu je torej globalni dogovor OZN z zavajajočim imenom o varnih, urejenih in zakonitih migracijah ne samo utemeljen na manipulaciji, ampak tudi na očitni zgodovinski laži. Gre za uničenje civilizacije in za nič drugega.

Zdaj, kaj pravzaprav ta dogovor pomeni. Dejansko pomeni, da bi praktično vse migracije med seboj kar izenačili. Da nekaterim ni jasno za kaj gre, se je lepo videlo pri prvih soočenjih, ko smo o tem govorili tudi na televiziji in je eden od predstavnikov koalicije za migrante uporabil primerjavo s tistimi ki se vozijo v službo. Gospe in gospodje, to s tem kar mi tukaj obravnavamo, najmanjše blage veze nima. Gre zgolj za zmešnjavo pojmov. Še enkrat povem, ko govorimo o globalnem dogovoru OZN, govorimo o množičnih migracijah, ki brez izjeme, zgodovinsko dokazano, vedno pomenijo konec civilizacije in nič drugega.

Zdaj pa, kaj predvideva ta globalni dogovor. Praktično pomeni, da izenači vse migracije v vseh oblikah in vsem daje kar enake pravice. Kaj to pomeni? Tisti, ki je do včeraj nezakonito vstopil v državo in smo mu lepo rekli, ilegalni migrant, bo po novem v okviru tega lahko stopil kar zakonito. Migracije torej razglaša za nekaj pozitivnega, celo za pozitiven cilj, jih želi pospeševati, da bodo še bolj masovne, torej da bodo v resnici še bolj uničujoče in predvideva vire in poti za njihovo financiranje in glavni vir, ko gre za državo Slovenijo, bodo seveda slovenski davkoplačevalci. Breme migracij bodo namreč nase prevzele države. To je iz varnostnega, kulturnega in ekonomsko-razvojnega vidika popolnoma nesprejemljivo. Gospe in gospodje, Milton Friedman je Nobelovec za ekonomijo. Prejel je Nobelovo nagrado za ekonomijo za svoje življenjsko delo. On je enkrat zelo jasno povedal, da ne obstaja država z odprtimi mejami in z neomejenimi migracijami, ki bi bila hkrati lahko tudi država blaginje. Imaš ali državo blaginje ali imaš pa odprte meje za vse in neomejene migracije. Oboje skupaj je nezdružljivo. To se pravi govorimo o aktu, ki poleg uničenja civilizacije in narodov ter držav prinaša tudi revščino. Po domače povedano, če uvažaš tretji svet, dobiš tretji svet. En pregovor pravi, stara modrost: Veliko revščine na kupu še ne da bogastva. To je v resnici bistvo tega globalnega dogovora. S tem, da ne rešuje pa ničesar. Ta dogovor v ničemer ne rešuje problematike umirjanja in ekonomskega razvoja držav od koder bi ti migranti prišli, ker je v resnici edina pot za stabilizacijo sveta in za to, da bi na koncu vsi bolje in bolj varno živeli. Tega se praktično sploh ne loteva. Ravno nasprotno, predvideva samo masovne migracije od tam, kjer je revščina, tja, kjer je pač več bogastva. Predvsem gre tu v resnici za Evropo, saj najbrž je vsakomur jasno za kaj v resnici gre.

Ta dogovor zavajajočega imena, to se pravi, da dejansko dogovor o revščini in o uničenju Evrope ter evropske civilizacije predvideva mehanizme, ki bi pospeševali migracije. Predvideva tudi periodičen pregled, da bi se pregledalo ali migracije dobro potekajo. Vsakih par let bi to pravila kar OZN. In predvsem še kako je zavezujoč. Ena od največjih laži, ki je krožila sedajle v javnosti je bila, da ta dogovor ni zavezujoč. Ta dogovor je še kako zavezujoč za vse, ki bodo k njemu pristopili. Zavezujoč, seveda, v političnem smislu. In beseda, da se države, ki sprejemajo ta dogovor zavezujejo k nekemu ravnanju ali k nečemu je v tem dogovoru vsaj dvajsetkrat. Na koncu sem nehal šteti, ker se tolikokrat pojavi. In zato prosim, da nihče več nikoli ne reče, da ta dokument ni zavezujoč. Če ni zavezujoč, potem je itak brezpredmeten in zakaj se s tem ukvarjamo. In zakaj se je, gospe in gospodje, potem skrival pred javnostjo? Zato, ker je zavezujoč. Samo nekatere je strah, da bi se videlo kaj ta dokument v resnici prinaša.

Govori se, da naj bi ta dokument varoval človekove pravice. To seveda ni res. Ta dokument je popolnoma neuravnotežen. Da vam povem samo eno rožico iz tega dokumenta, o kateri še nihče ni nič govoril, vsaj da bi jaz vedel v javnosti. Ta dokument predvideva, da vsi migranti, ki bodo prišli v okviru pospešenega migrantskega toka, ki ga bo prinesel ta dokument in bodo seveda vsi legalni oziroma ne glede na to, kako bodo vstopili v državo, bodo v vsem izenačeni. Da bodo ti migranti takoj tudi deležni izobraževanja, zato da bodo prepoznali, če jim bo kdorkoli kaj kritičnega, kaj grdega rekel. In potem se država v isti sapi zavezuje, da bo najstrožje kaznovala vsakogar, ki bi komurkoli kaj rekel. Pa ne samo to. Ta dokument predvideva masovno cenzuro, ker pravi, da se države zavezujejo, da bodo o migrantih promovirale samo pozitivna mnenja, hkrati pa v istem stavku govori o svobodi javne besede, ampak tako, da bodo migranti samo promovirani in da bo prikazan pozitiven vidik migrantskega toka. Kaj ima to s svobodo javne besede, najbrž ne ve niti tisti, ki je to neumnost pisal. To je seveda konec vsake svobode javne besede in očitno se nekaterim zato zelo mudi – še več, potem gre naprej. To je tudi izredno zanimivo vprašanje. Da je v… lahko pogledate stran 24, da vam pomagam, ker zadnjič ko sem bil na televiziji, sem imel občutek, da sem bil edini, ki je prebral tole v resnici. Notri imate potem, na tisti strani se začne, pa še na naslednjo sega, da bodo se vsi angažirali pri tem, da bodo javljali vsako obliko kakršnekoli netolerance, karkoli si že pod tem predstavlja, pazite, pod to lahko daste karkoli. Veste kako je že uvod k temu členu fino raztegljivo napisan – »We commit to eliminate all forms of discrimination, condemn(?), counter expression« - zanimivo, »acts and manifestations of racism, racial discrimination, violence, xenophobia and related intolerance against all migrants«, a »bejžte« no, a vam prevedem tole v slovenščino? »Zavezujemo se«, pazite, »zavezujemo se«, pa gre za ne zavezujoč dokument, prosto po Šarcu. »Zavezujemo se, da bomo odstranili vse oblike diskriminacije« – do sem se še vsi strinjamo, da je to v redu, »da bomo obsodili vsako nasprotno mnenje« - a »bejžte« no, pa o svobodni javni besedi govorimo, »in kakršnekoli akte in manifestacije rasizma« - do sem v redu, »potem rasne diskriminacije, nasilja, ksenofobije, strahu pred tujci« - to je pa že malo bolj zanimivo, »in s tem povezane netolerance«. Zdaj mi pa povejte kaj je s tem povezana netoleranca? Tak praven pojem je pa res nekaj posebnega, pod to lahko daš karkoli, vsako politično besedo. Veste kako je tole napisano, da celo, če ste pozorno prebrali dikcijo, že samo, če bi omenil o nekom – recimo, ne vem, storil se je ne zločin in storilec je bil od tam in tam, bi po temle zmazku, ki ga imamo pod naslovom, da gre za globalni sporazum o varnih in tako naprej migracijah, bi že storil hudo kaznivo dejanje, kajti malo naprej je potem spet zaveza držav, da bodo vsa navedena dejanja najostreje kaznovali. Ljudje božji, ali se sploh zavedate o čem govorimo? To pomeni praktično suspenz človekovih pravic za državljanke in državljane v tistih državah, ki bodo to sprejele. To se ne dotika v resnici migrantov in njihovih človekovih pravic, kajti migracija ni človekova pravica – nikoli ni bila in nikoli ne sme postati, kajti tisti hip, ko to postane je konec držav, je konec narodov, je konec civilizacije, je konec vsega, kar se nam danes zdi samoumevno. Zakaj so pa sploh nastale države? Zato, da so se oblikovale meje, da horde migrantov niso mogle več prosto grmeti preko meja – zato so nastale države v zgodovini. In obstaja po mednarodnih normah, samo tista država in tista mednarodna skupnosti, ki je sposobna braniti svoje meje. To pa dejansko vse to ukinja. Poleg tega, je še notri naprej določilo, da bo vsaka kritična misel ali pa sploh nasprotovanje migracijam, praktično označeno kot rasizem, ksenofobija ali pa še kakšen drug prijeten levičarski izraz na tem seznamu lahko poiščemo. V tem kontekstu naj bi bil tudi polno vključen šolski sistem oziroma je že. Sloveniji, kot ste lahko videli, se kaj takega v šolskem sistemu že pojavlja, kar pomeni, da se bo otrokom dopovedovalo, da so masovne migracije nekaj popolnega normalnega, pa to seveda niso, da so nekaj pozitivnega, posledice se bo zamolčalo, oziroma se jih bo cenzuriralo in se jih že cenzurira. Kdo je vedel, da je bil ubit slovenski policist z mačeto od migranta, s strani migranta? Jaz sem to večkrat povedal, ampak so rekli vsi, da lažem. Zdaj, ko je to povedal predstavnik policije po dveh letih, je pa to nekaj s čimer se nihče več noče resno soočiti. Dobrodošli v Evropo 2018 po sistemu globalnega sporazuma.

Poleg tega so notri določene neke pravice, ki jih niti državljanke in državljani nimajo kar neomejeno dostopne. Recimo migrantom naj bi bila zagotovljena brezplačna pravna pomoč, neomejeno, tako je to zdaj notri napisano, kar pojdite prebrati. Tega tudi Slovenke in Slovenci nimajo, gospe in gospodje, kaj se to pravi? To pomeni, da postanemo v lastni državi drugorazredni državljani. Da ne govorim o tem, da naj bi se nudilo praktično neomejeno socialno pomoč in vse drugo. Sicer pa, če kdo misli, da je to samo znanstvena fantastika, ker po navadi, kadar take stvari omenim, je treba pogledati v kakšni državi že živimo. V tej državi je bila zadnjič recimo vržena iz stanovanja mama z dvema otrokoma, ker se ni moglo najti tistih par sto evro za pomoč tej mami, ampak 2 tisoč evrov oziroma tisoč 963 na enega ilegalnega migranta na mesec, se pa najde brez problema s strani te vlade. Gospe in gospodje, jaz trdim, da so že kršene človekove pravice v tej državi, ampak ne migrantom, ampak državljankam in državljanom, ker v lastni državi postajamo državljani drugega reda, če pa se sprejme ta globalni dogovor, bo pa to postalo sistemsko.

Globalni dogovor torej ne rešuje vprašanj, ki bi jih moral reševati, ne odgovarja na tiste izzive kako urediti stvari tam, od koder ti ljudje prihajajo, prinaša pa revščino in cenzuro ter konec civilizacije, take, kot jo poznamo.

Če gremo po vrsti. Pomagal si bom s tekstom, ki je oblikovan s strani hrvaškega Večernega lista. V osnovi so oni odprli 16 kritičnih vprašanj. Kako lahko trdi, da globalni sporazum oziroma tisti, ki je dejanski avtor, ampak med njimi je bila tudi prejšnja slovenska vlada, da so bile migracije vedno izvor bogastva in trajnostnega razvoja. Če vsa zgodovina priča, da so masovne migracije vedno povzročile točno nasprotno – uničenje, razpad držav, propad narodov, propad civilizacij. Potem, da podpisnice morajo, če damo skupaj, zaščititi svobodo govora in omejiti medijem financiranje, če ne bodo spoštovali politične korektnosti. Tisti, ki je to pisal, se je najbrž delal norca, ampak take so dikcije tukaj notri, lahko vam jih tudi preberem v angleščini, če želite? Če bo kdo temu ugovarjal, bom to z veseljem tudi naredil, pa bomo zelo dolgo sedeli tukaj. V istem stavku imate omenjeno, da je treba medijem, ki bi bili kritični do migracij, ukiniti vsako obliko financiranja in hkrati, da je potrebno zagotoviti svobodo govora. Pa lepo vas prosim, ali bi se malo manj delali norca, kaj pa je svoboda govora? Svoboda govora je, da ima vsakdo pravico povedati svoje mnenje in da se potem argumenti soočijo, ne glede na to, ali se eden z drugim strinja. Ne pa, da se enemu zapre usta, potem se pa reče: »zdaj imamo pa seveda samo še tele elemente tukaj in to je pa redu«, to pa s svobodo govora nima popolnoma več ničesar skupnega, ima pa skupnega s totalitarizmom, s totalitarizmi, ki jih je bilo polno 20. stoletje in treba je vedeti, da radikalni islam, ki prihaja, je četrta oblika totalitarizma po svojem bistvu in po svojem govoru. Kleriki, v radikalnim mislim, tistim, ki uči dobesedno, javno razglašajo, tega imate kolikor želite, vključno z najvišjimi kleriki, da ima vsak musliman pravico ubiti kogarkoli, ki se izrazi kritično o islamu in Evropa temu že sledi, ne. Zadnjič je ena gospa bila kaznovana, zato ker je zapisala nekaj o tistem, ki je poročal 9-letno deklico in ne boste verjeli, da Evropsko sodišče za človekove pravice je temu že dalo prav, tako da živimo v Evropi prvega in drugega reda. Za prvorazredne se ne sme reči, da je kaj narobe pri poroki, ki pri 9 letih že ima deklico kot ženo v vsem pomenu besede. Po drugi strani pa lahko, recimo, devico Marijo prikažeš kot podgano v naročju ali pa zakuriš kakšen križ, to je pa izraz svobode miselnosti, pa ne vem še kaj ali pa ga namočiš v kakšno tekočino in podobno. Se pravi, tukaj je Evropa že padla, pa ta sporazum še niti sprejet ni. Potem, da se morajo vsi do migrantov obnašati enako, ne glede na njihovo poreklo in ne glede na način, kako vstopijo v državo. To praktično pomeni, da ilegalnih migracij ni več, ker si vse razglasil za legalne, ker jih potem tako obravnavaš. Da otrokom naj se kar samodejno podeli državljanstvo tiste države, kjer je bil otrok rojen. To, gospe in gospodje, je v nasprotju z ureditvijo z ureditvijo, ki jo ima večina modernih držav. Nekatere so res to imele v preteklosti, večina je pa to ukinila. Ampak ta sporazum, to piše, da se zavezuješ, da boš to naredil. Potem, da vse sankcije in karkoli proti migrantom je treba ukiniti. To piše tukaj notri. Pa ne boste verjeli, da niti enega člena ne boste našli, greste lahko trikrat brati, kjer bil pisalo, da se mora migrant, ko pride v neko državo, ja prilagoditi vrednotam te države, spoštovati njeno tradicijo, spoštovati ljudi, ki tam živijo. Niti ene besede o tem ne boste našli. Je pa neskončno dolgo zapisano, kako se morajo države prilagati migrantom, pa tudi na način, ki pravzaprav posega v same temelje njihovih tradicij, kulture in pa razumevanja aktualnega.

Potem da je potrebno pravico migrantom daje do posedovanja dokumentov. Države naj bi kar pospešile za migrante je vse dosegljivo takoj, vse izdaje vseh dokumentov, tisto, kar navadne državljanke in državljani pač imajo naj bi bil za migrante pospešen postopek in nobenega problema in seveda stroškov ne. To vse krijemo davkoplačevalci. To vse pade na pleča držav, preko katerih bi potekal ta organizirani veletok migrantov po novem OZN sporazumu.

Zanimivo je, da je notri ogromno besed o zločinih iz sovraštva, ampak niti v enem primeru ni omenjeno kaj če to stori migrant, vse je samo kot zaščita migrantov. Pojdite, prosim, malo pogledati kaj se je dogajalo sedajle v Evropi in tudi izjave tistih, ki so to storili, ko so rekli, da so to bodisi delali iz verskega sovraštva ali preprosto iz sovraštva do belih ljudi ali do belih žensk, ker so nižja bitja in tako naprej. To so tudi zločini iz sovraštva. Ali mislite, da imate eno besedo o čem takem, o tem sporazumu. Sporazum je na enakopravni osnovi za vse. Niti en besede ni o tem, gospe in gospodje. To pa ne samo, da je nedopustno, ampak je milo rečeno navadna svinjarija.

Potem liberalizacija vizumskega režima in svobodno gibanje migrantov. Praktično se ukine možnost, da država, ko enkrat izvede nek postopek, lahko kogarkoli pač pridrži, z njim ravna tako, kot so sedaj samoumevno, pa še to je sedaj že bistveno preveč prepuščeno samemu sebi, kar vsi dobro veste, ker to državo strahovito veliko stane. Saj to plačamo davkoplačevalci, z nižjo kvaliteto življenja, ker država svoje naloge že sedaj ne opravlja. Po novem bi ji bilo pa celo prepovedano, ker se mednarodno zavezuje, da tega ne bo opravila, da ne bo zadrževala migrantov, da ni nobenega problema.

Koordinirana kontrola mej. Kaj to pomeni, ne verjamem, da je jasno tistemu, ki je to napisal. Ampak tako kot je zapisano pomeni samo to, da se migranti lahko prosto sprehajajo, pa nič drugega.

Financiranje migracij. Ta akt bi se lahko mirno imenoval tudi akt Soroš-Orwell(?). Orwll zato, ker govori, da so migracije nekaj samo pozitivnega in je popolnoma enostranski, hkrati pa bo zatrl vsako kritiko. Po drugi strani pa zato, ker ima notri celo poglavje o tem, kako bi razni filantropi in vsi ostali lahko dajali denar, da še pospešujejo migracije. To pa je notri. Ampak to ne zato, da bi prihranili denar držav preko katerih bi šel migrantski tok, ampak zato, da bi bilo čim več migrantov in da bi migracije čim hitreje potekale. To se pravi, da bi čim prej bila civilizacija uničena, če to prevedemo v slovenščino.

Potem, kar se tiče priznavanje kvalifikacij. Vsi veste, da v praksi kvalifikacije, ki jih nekatere države priznavajo, v drugi državi enostavno ne dosegajo standardov te države. koliko je z zaposljivostjo migrantov, raje ne bom govoril. Tukaj ne gre samo za vprašanje kvalifikacij, znanja, ampak gre predvsem za vprašanje koliko so ti ljudje pripravljeni delati. Koliko dela danes od milijona in pol mingrantov, ki so prišli v ilegalnem toku, od česar je 530 tisoč ljudi šlo preko Slovenije? Kdo ve? Uraden podatek je nekje okoli 33 tisoč ljudi, neuraden je pa nula, zaradi tega, ker tudi tisti, ki so jih zaposlili, so bodisi opustili službo bodisi so šli na prekvalificiranje pa potem prekvalificiranja niso dokončali, skratka tukaj morda z nekaj izjemami, ampak v velikanski večini, se pravi, preko 95 % kar je statistično relevantno, lahko govorimo o socialnem parazitizmu. To ni tok, ki bi krepil bogastvo neke države, ki bi predstavljal osnovo za razvoj te države za naprej, ampak gre za tok, ki uničuje socialno državo za sedanje državljanke in državljane in uničuje razvojni potencial za naprej. To je pa resnica, če prevedemo stvari v pravi jezik. In to se da dokazovati s številkami kolikor želite. Če bi kdo temu oporekal, verjemite, bom z veseljem predstavil točne cifre.

Potem upravičenost do socialne zaščite. Vsi migranti, ki bi se naselili v eni državi oziroma, ki bi država spustila preko meje, mora pa jih spustiti po tem dogovoru, imajo že pravico do enakih socialnih pravic kot državljanke in državljani. Kdo bo pa to plačal, ljudje božji? V Sloveniji za socialno šibki sloj in teh je po uradnih ocenah kar okoli 300 tisoč, ni dovolj sredstev. Za migrante bo pa neomejeno.

Potem krepitev ozaveščenosti prebivalcev. Tukaj pridemo pa že na področje Organa. Spoštovala naj bi se svoboda javne besede, hkrati pa naj bi se zbiralo in objavljajo samo tiste prispevke, ki bi prikazovali migracije v pozitivni luči in dajali to kot pozitivno izkušnjo. Kaj ima to s svobodo javne besede? Saj pravim, verjetno ni jasno niti tistemu, ki je to pisal, mislim pa da itak tega ni resno mislil. Enako je s pozivanjem prikazovanju pozitivnih učinkov migracij. Migracije nimajo nobenih pozitivnih učinkov, gospe in gospodje. Evropa s tem kar danes počen, uvaža tuje vojske in tuje vojne na evropska tla in zaradi tega zmanjšuje varnost svojim državljankam in državljanom in zmanjšuje socialno državo in zmanjšuje razvojni potencial teh držav. Če kdo misli drugače, naj si pogleda številke koliko zdajle namenja za migrante samo Nemčija. Številke gredo v desetine milijard evrov. Koliko daje pa Slovenija, pa je zabrisano nekje v proračunu, ampak leta 2016, ko je bilo zadnjikrat transparentno to predstavljeno v proračunu, je bila števila 123 milijonov evrov v enem samem letu. No, ampak seveda tukaj se stvar še ne konča, kajti ta globalni dogovor o varnih urejenih in zakonitih migracijah, kot se mu uradno reče, predvideva tudi neomejeno in neoviranje združevanje družin migrantov. Gospe in gospodje, v Sloveniji imamo že itak zakonodajo, ki bi jo na tem področju treba bistveno zaostriti, kar predstavlja potencialno hudo nevarnost in je vsaj izenačiti s sosednjimi državami, recimo z Avstrijo. Tam so te principe precej zaostrili. In očitno to nekomu ni všeč in zaradi tega so predvideli, da se sporazum seveda spet na račun davkoplačevalcev oblikuje tako, da je praktično neomejeno združevanje družin. Kar pomeni, pri velikih družinah, saj veste, da v arabskem svetu ima nekdo lahko po štiri žene, pa otrok kolikor hočeš, da ti pride za vsakega moškega, ki se prebije sem in mu podeliš status, potem še nekih 50 ljudi za njim. Pa si izračunajte, kaj to pomeni za Evropo, kaj to pomeni za davkoplačevalce, ki vse to plačujejo in kaj to pomeni za razvoj skozi leta.

No, na koncu pa tisto, s čimer sem začel. Vprašanje, ali je ta stvar zavezujoča? Sam sem povedal, da sem pri številki 20 nehal šteti tisto, ko piše, zavezujemo se. Hrvaški večerni list je objavil, da je petinštiridesetkrat omenjeno, da se države zavezujejo ali obvezujejo, k določenim ravnanjem. Praktično vse zaveze so take, da pomenijo ali omejevanje svobod govora ali pa zaveze za izjemno velike nesorazmerne stroške za pospeševanje migracij, s čimer praktično lastne državljane postavljaš v položaj, da so državljani drugega reda.

Zaradi vsega tega, se je seveda čedalje večje število držav odločilo, da k temu globalnemu dogovoru, zavezujočega, zavajajočega imena, utemeljenem na manipulaciji in laži, kar sem povedal že na začetku, ne pristopi.

Zanimivo, da ideja, ki je bila prvotno še seveda iz Obamove administracije, je ideja od katere je sedanja Amerika odstopila. Združene države Amerike so že odstopile od tega dogovora in jo zavračajo v celoti. Postopek sprejemanja je v veliki meri peljala Avstrija, seveda pod prejšnjo levičarsko vlado. Sedaj je avstrijski kancler oziroma predsednik vlade, Sebastian Kurz, jasno povedal, da v celoti zavračajo ta dogovor in da od njega odstopajo.

Od njega so odstopili tudi Madžari, od njega so odstopili Poljaki, odstop napovedujejo vse višje grajske države, napovedujejo ga Italijani, napovedujejo ga Rusi. Kaj torej ostane?

Ostane tisto, en čuden voz, ki očitno pelje v Evropo, ki ne bo več Evropa, ampak nekakšna čudna »Evrabija«. In Slovenija mora stopit iz tega voza. Tukaj je šale konec. Kajti Slovenija ima vso pravico, da ostane svobodna država, svobodo javne besede, z blaginjo državljank in državljanov, kjer bodo državljanke in državljani odločali o tem, kdo k njim vstopi.

Država je dom, gospe in gospodje. Skupen dom vseh, ki tu živimo. In tisti, ki so v domu, imajo pravico odločati, kdo lahko v ta dom vstopi. To je njihova temeljna pravica. Vsak od vas zaklepa svojo hišo. Ne zato, ker bi sovražil tiste odzunaj, ampak zato, ker imaš rad tiste, ki jih imate v svojih hišah.

In z državo je točno tako. In tukaj z nekim aktom, ki je bil skrivan pred državljankami in državljani, se države praktično zavezujejo, da bodo svoje meje odprle, za neke masovne migracije in da bo to trajalo v nedogled, se celo pospeševalo, celo pregledovalo se bo, ali te migracije potekajo dovolj hitro, dovolj tekoče, dovolj masovno. Vsakih par let naj bi v okviru OZN oziroma ene njenih institucij opravili ta pregled.

To, gospe in gospodje, je nedopustno. Tisti, ki so to počeli, bi morali za to odgovarjati. Jaz samo upam, da ga ni med nami nekoga, ki bi to, po tem, ko ve zakaj gre, še podprl.

Kajti, če je bilo to prej skrivano, če je šlo za nesporazum, za neznanje, če je kdo mislil, da to ureja, ne vem, vprašanja človekovih pravic ali kaj podobno, se hudo moti. To vse urejajo obstoječi pravni akti te države, ki jih pa ta sporazum, v veliki meri, suspendira.

Na čem je pravzaprav utemeljena Organizacija združenih narodov in samostojna Slovenija? Kdo ve, gospe in gospodje? Na pravici do samoodločbe. To je temeljna pravica vsakega naroda. Zapisana je v temeljni listini Organizacije združenih narodov. Zapisana je v preambuli slovenske Ustave. In na osnovi te pravice, gospe in gospodje, imajo Slovenke in Slovenci, če bi se hotelo nadaljevati s tovrstno politiko, vso pravico, da sami odločijo o svoji usodi, na nekem novem plebiscitu, ki bi se moral glasiti približno takole, lahko vam do jutri sformuliram, če želite.

Da, ali naj se nadaljujejo politika, zajeta v Marakeški deklaraciji in v globalnem sporazumu OZN po varnih, zakonitih in urejenih migracijah in se s tem postavi migrante pred lastne državljane ali pa se s to politiko ne nadaljuje in se jo zavrne v celoti?

Zelo preprosto. S tem ne odločamo o nobeni človekovi pravici, odločamo pa o temeljni pravici, na osnovi katere je nastala samostojna država Slovenije, pravici do samoodločbe.

Gospe in gospodje, če pa kdo misli, da je to nepotrebno, pa ima vso možnost, da sprejme sklep, ki ga ponujamo v tem gradivu, o katerem bo na koncu odločil tudi Državni zbor.

Ta sklep se glasi, kot priporočilo: Državni zbor Republike Slovenije priporoča vladi Republike Slovenije, da nasprotuje globalnemu dogovoru o varnih, urejenih in zakonitih migracijah, v okviru sodelovanja vseh mednarodnih organizacijah in v okviru kakršnega koli mednarodnega sodelovanja. Državni zbor Republike Slovenije priporoča vladi Republike Slovenije, da v vseh mednarodnih aktih, ki na kakršen koli način obravnavajo meddržavne migracije, predhodno seznani slovensko javnost z uradnim besedilom takšnega mednarodnega akta, v izvornem in v slovenskem jeziku, ter vedno in predhodno seznani Državni zbor Republike Slovenije, katerega stališče oziroma stališče pristojnih delovnih teles naj upošteva pri nadaljnjih obravnavah takega akta.

Vsega tega, kot vemo, ne pri Marakeški deklaraciji sami, ki je vsebinsko podobna temu globalnemu dogovoru o varnih, urejenih in zakonitih migracijah OZN, vendar je bistveno in manj pomemben akt in ne pri samem globalnem dogovoru OZN o varnih, urejenih in zakonitih migracijah ni bilo.

Zaradi tega trdim, da je bil tak postopek ničen. Je v nasprotju s pravnimi normami, jasno zapisanimi, ker izhajajo iz zakona in iz Ustave Republike Slovenije. In zaradi tega je cel ta postopek napačen.

Zaradi tega je čas, da se ta stvar tukaj konča in da Slovenija od tega odstopi. Gre za vprašanje ohranitve civilizacije Evrope. Gre za vprašanje ohranitve Slovenije, ki je utemeljena po samem temeljnem aktu, kot država slovenskega naroda. Gre za vprašanje obstoja slovenske tradicije, slovenske kulture, slovenskih vrednost, demokratičnih vrednot, ki se nam zdijo danes samoumevne. Med njimi je zagotovo pravica do varnosti na prvem mestu. Gre za vprašanje odgovornosti, gospe in gospodje. Odgovornosti do nas, vseh nas, ki tu živimo, danes, v mejah Republike Slovenije in gre za vprašanje odgovornosti do naših otrok in do naslednjih rodov.

Zato je potrebno zavrniti ta globalni dogovor o varnih, urejenih in zakonitih migracijah.

Hvala za uvodno predstavitev.

Ker s strani vlade ni nikogar in s strani Ministrstva za zunanje zadeve in Ministrstva za notranje zadeve tudi ne, prehajamo na razpravo članic in članov odbora.

K razpravi se je že priglasil poslanec Jani Möderndorfer, potem gospa Ljudmila Novak in tako naprej. Hvala.

Hvala lepa predsednik.

Meni je sicer žal in, tako kot sem napovedal, se uresničuje moja zadnja napoved na zadnjem Odboru za notranje zadeve, kjer smo seveda obravnavali drugo točko, vendar pod isto vsebino, z isto razpravo, z istim načinom, z istim namenom, ciljem, ne vem kaj naj še rečem, bomo seveda danes to poslušali in bomo razpravljali o tej temi. Razumljivo je, na začetku same seje sem opozoril z mojim proceduralnim protestom, da seveda je takšna razprava ta hip dokler dejansko nimamo predstavnika Vlade nesmiselna zaradi tega, ker se v resnici pogovarjamo z načinom out-out. Vi boste nam razlagali, da vi vse veste, mi bomo vam poskušali nekaj razložiti v kar smo prepričani, da verjamemo, da temu tako je in na koncu bo ostalo prazno in to je vse. In to pač seveda nima nobenega smisla. Jaz sem proti takšnemu načinu razprave. Vendar če pa grem na samo vsebino, to, kar je seveda spoštovani cenjeni poslanec Branko Grims tukaj razlagal, moram reči, da me zelo spominja in verjamem, da bi v Ameriki na programu Fox News bi ga tako zaposlili oziroma bi mu naredili eno talk show zabavo, kjer bi seveda prodajal fake news, za kar je seveda ta televizija usposobljena in to zna. Naj naštejem samo par takih primerov. V iztočnici s katerim je pravzaprav danes nagovarjal ne samo nas poslance in poslanke, ampak predvsem slovensko javnost in to je bil tudi ključen namen. Govoril je predvsem o tem, da gre za masovne migracije v smislu, da ta sporazum generira masovne migracije, potem da gre za svojevrsten zavajajoč naslov, da pospešuje migracije takšen sporazum oziroma dogovor, deklaracije, karkoli pač že on imenuje, ker vsakič malo drugače pove. Potem pove še več, da sploh ne govorimo o človekovih pravicah, da je vse to zavajajoče in pa da so v bistvu vsi enaki, se pravi, ko govorimo o migracijah zakonitih in nezakonitih. In človek, ki to posluša na prvo žogo bi še celo verjel, ker Slovenci in Slovenke seveda niso ne ene ne druge deklaracije prebrali, ne pove. In samo enkrat samkrat vmes govori, ampak ne pove, da gre v bistvu za dva različna dokumenta. Govori enkrat o globalnem naslovu, deklaracijo, ki govori o globalnem dogovoru, ki govori v smislu Evropske unije in pa Afrika in v drugem, ki govori o tako imenovani politični deklaraciji, ki je bila prav tako podpisana oziroma se opravičujem, nič ni bila podpisana, na isti lokaciji je bila v bistvu na nek način sprejeta.

Govorimo v resnici samo o eni zadevi ali pa, bom rekel, dveh zadevah, ki imata skupno točko med obema dokumentoma. Prvi skupni imenovalec je zagotovo ta, da se vse odvija na isti lokaciji, to je Markešu, in drug, da obe govorita o migracijah. Nikakor pa zagotovo ne vse tisto, kar je poskušamo bilo predstaviti seveda tu na tem odboru s samo uvodno razlago. Potem smo pa slišali kupico stvari, ki jih ponavlja gospod Branko Grims kar naprej in sploh ni važno o kakšni temi govorimo, samo da je, če so migracije, seveda, da gre preveč denarja, da je samo še vprašanje časa kdaj se bo zgrnilo na slovenski prostor in bogi reveži v Sloveniji, ki trpijo, ker to se dopušča in tako naprej. Ne pove pa, čeprav v samem predlogu ničkolikokrat v predlogu poudarijo, da gre za neko deklaracijo, ki bo podpisana. In poglej ga zlomka to grdo Vlado, ki ni prišla v Državni zbor in seveda ker bi morala tako kot se šika in kot velevajo pravila igre znotraj našega pravnega reda bi morala povprašati Državni zbor za to ali se to sme ali ne in tako naprej. Jaz verjamem, da bo danes kar nekaj razpravljavcev razpravljalo v smeri in naredilo razliko med, bom rekel, pravnimi akti, ki so sprejeti na nivoju Slovenije oziroma v mednarodnem parketu in kdaj in v kakšnem primeru seveda ratificira zadevo parlament, kdaj v bistvu Vlada seznanja z dokumentom kadar to zahteva Državni zbor in kdo je matični odbor za to, da se to tudi zgodi. In kdaj seveda Vlada v resnici sprejme in ne podpiše na deklarativni ravni, kar deklaracija zagotovo je, z aklamacijo, se pravi s strinjanjem večine članic in seveda ne gre za nikakršen podpis. Kdaj seveda, kar se zelo rado poenostavlja gre za neke določene politične obveze, kar seveda gospod Grims danes prvič zelo jasno na začetku samo omeni in pove, da gre za hude obveznosti ne pove pa, da to ne vpliva na naš pravni red in zaradi tega mi nič ne prilagajamo našega pravnega reda niti ga ne spreminjamo. Še več, ne izgubljamo nobene suverenosti in še vedno velja vsa sprejeta zakonodaja na področju tujcev in vse potrebne zakonodaje in aktov, ki urejajo vprašanja s bodisi migracijami zakonitimi ali nezakonitimi. Zraven pa seveda vrže pod eno točko vse skupaj in reče hočejo zabrisati meje med zakonitimi in nezakonitimi in sedaj so vse poenotili, sedaj se lahko vsi sprehajamo po tem svetu mimo čez Slovenijo kakor želimo in kar hočemo. Potem pa seveda tisto, kar je najbolj »fajn« za »fake mass« je pa seveda dobro mednarodno primerjavo in Slovencem in Slovenkam zelo jasno povedati kdo vse se že s tem strinja in pove, da zagotovo tukaj njihov zgled in vzor Madžarska z Orbanom na čelu zraven tega pa so bili zelo veseli, da se je od tega politično distancirala Avstrija in tukaj se zgodba konča. Italija tega ni naredila tudi Višegrajske skupine tega niso naredile res pa je, da so nekatere nakazale, da bi se lahko mogoče pa to tudi zgodilo, vendar se ni in to je bistvo. Celo Hrvaška je bila v igri eden čas - vi dobro poznate primer in tega, kar jaz berem pa kakšne druge časopise ne samo izbrane časopise, ki jih bere mag. Grims - in ne pove kaj se dogaja na Hrvaškem pa seveda iz druge plati. Predsednica države se je jasno opredelila na Hrvaškem kaj pomeni to oziroma kakšen je njen pogled, kar se tiče Marakeške deklaracije, vendar HDZ kot desničarska stranka, njihov predsednik, predsednik Vlade pa je zelo jasno povedal, da oni ne pašejo v ta krog, za katerega se je predstavljala predsednica države in je zelo jasno povedal, da oni ne bodo odstopali od nobenih deklaracij in kar je še bolj pomembno, da bodo zunanjo ministrico poslali v Marakeš. Kar je seveda zelo pomembno vedeti, v kateri skupini držav pravzaprav naj se znajde Republika Slovenija. Naj se znajde v Orbanovski skupini ali pa naj se znajde v skupini Evropskih držav, ki nikakor niti ne razmišljajo, na pamet jim sploh ne prihaja, da bi seveda razmišljali tako kot je to uvodoma predstavil svoj pogled gospod Grims. Danes je bilo tukaj nekaj neresnic izrečenih v smislu strahu, kar je zelo pomembno. Na hrvaškem so sedaj pred kratkim dva dni nazaj, pardon, 8. 11. 2018, da bom bolj natančen je prišla vest, da je policija končno podala tudi prvo zelo jasno prijavo za širjenje panike točno v zvezi s tovrstnimi izjavami, ki so se pojavile okoli Marakeške deklaracije. Namreč laži, ki se tako konstantno in kronično, da še predlagatelji počasi bolestno začeli verjeti v svoje lastne laži in jih, zato tudi tako iskreno pripovedujejo postanejo zelo sprejemljive in verjetne tudi za tiste, ki jih poslušajo. S tem svojim informacijskim blokom, o katerem sem že zadnjič govoril na koga me to spominja je seveda zelo nevarno polje do česa nas pripelje še posebej v duhu, da sem mislil, da sem zadnjič bral od gospoda papeža, ko sem omenjal kako človekoljubni moramo biti do migrantov - pa ne do migrantov tisti, ki so ekonomski itd… - tistih, ki so v stiski, ki se niso po lastni krivdi znašli v njej sedaj vidim, da že to družina objavlja. Papež je vlade pozval k sprejemanju globalnega dogovora o beguncih in potem zelo jasno se opredeli do tega vprašanja kaj je pravzaprav osnovni namen, da se zgodi v Svetu za to, da bi seveda olajšali določene stiske in ne nazadnje s tem tudi reševali problematiko v kateri se mi kot del države lahko znajdemo. Namreč ideja, da se bomo mi osamosvojili pa hermetično zaprli kot ekonom lonec in s tem rešili vse probleme, se lahko vsako moti. Ta problem lahko rešujemo samo vsi skupaj kot celota kot cela Evropa ali pa cel Svet, ker dejstvo je, da so se stvari spremenile v Svetu, in da seveda se jih je treba lotiti na drugačen način.

Zdaj, da bo jasno o tem, gospod Grims, nikoli ne spregovori, da ko že govorimo o marakeški deklaraciji zagotovo to ni deklaracija, ki je zdaj nastala kar tako, ampak gre za dokument, ki že vrsto let nastaja v smislu globalne politike in, ne boste verjeli, celo Vlada Janeza Janše leta 2006 in 2007 je podpisovala podoben dokument, da bom bolj natančen, ga citiram, da mi ne bo kdo rekel, da kar nekaj mečem, tudi zelo jasno o čem pravzaprav govorimo. Naj povem, da je takratna vlada Janeza Janše v rabat poslala svojega ministra za notranje zadeve, Dragotina Mateja, saj ga vsi poznamo, bil je naš spoštovani kolega poslanec, da se je 10., 11.julija 2006 udeležil euro-afriške konference o migracijah in razvoju. Takrat je Janševa Vlada poudarila, da bo Slovenija migracije uvrstila med prioritetna področja v času predsedovanja EU ter se / nerazumljivo/ v tesnem sodelovanju s Francijo kot naslednjo predsedujočo državo za uresničevanje zastavljenih ciljev in ukrepov v okviru razvoja partnerskega sodelovanja z Afriko. Eden od teh dokumentov govori točno o tem in seveda potem se je vsake dve leti kasneje takšna srečanja nadaljevala in tudi podpisovale in v bistvu, tako imenovane akcijske načrte, ki so v resnici razreševale probleme in predvsem urejale odnose med afriško celino in Evropo na nek, bom rekel, dogovorni način kako pravzaprav reševati ta problem. Že potem kasneje, to je samo par mesecev kasneje, leta 2007, se je Janez Janša v Lizboni, za Slovenijo je podpisal lizbonsko deklaracijo kakor tudi skupni strategijo Afrika-EU in v prvi akcijski načrt o migracijah in razvoju za izvajanje od 2008 do 2010. In, veste, danes govoriti o tem, ker v bistvu več ali manj je jasno, da Janez Janša in njegova vlada ali pa njegova stranka v času, ko Vlada, nikoli ne bi na takšen način nastopala kot nastopa danes. Nikoli, nikdar, zaradi tega, ker seveda takrat so neke druge prioritete, nekakšen drug pogled, ko si v opoziciji, pa seveda ti ta retorika in ta način zastraševanja za potrebe za to, da ko ljudi dovolj prestrašiš, seveda dobiš potem tudi politične glasove in neke vrste podpore, češ poglejte, to so pa pravi ljudje, ki nas bodo zaščitili in bodo uredili, da bomo mi brezskrbno živeli do konca svojih dni, kot v neki ruski pravljici kjer cesar poskrbi za vse. Namreč to se mi zdi, bom rekel, skrajno politično perverzno zaradi tega, ker se zlorablja dejansko za neke notranja politična obračunavanja, kajti nikjer drugje ta dokument pravzaprav na takšen način, razen tam kjer so seveda izjeme in Slovenija ni nobena redkost, da se na takšen način to tudi zlorablja in uporablja v nekem političnem diskurzu kjer pravzaprav se ustvarja ta mit. Poglejte, ta deklaracija, če se vrnem na samo temo, je zelo pomembna še zaradi ene stvari. Mag. Grims je zelo jasno povedal, da ko poskuša izenačiti nezakonite in zakonite migracije in v bistvu na ta način še bolj na široko odpre vrata in skratka ne vem kaj vse bo notri prišlo in potem uporablja namenoma izraze, ki jih je uporabil na svojem začetku v svojem uvodu, kar je seveda prefrigano in zelo bistro, ker na govorca oziroma, se opravičujem, poslušalca napelje na to, da bo ves čas govoril o tem, govori, veste, nastanek države… Pazite, danes smo slišali novo definicijo, kar mislim, da bo zelo zanimivo za univerzitetne kroge, ko bodo razpravljali o tem kaj pravzaprav država je in zakaj država nastane, da glavni namen nastanka države je in potem pove, da se postavijo meje, zato da se prepreči hordam, pazite, hode, to je beseda, ki se je v času rimskih vpadov uporabljali za, bom rekel, razne barbare in ne vem kaj še vse, ki horde prihajajo notri v to svetlo točko, ki ji mi rečemo slovenska družina in kjer narod cveti in mora biti vse lepo in zato je treba državo ustvariti. Oprostite, jaz mislim, da 1991 leta nismo se ustanovili zato, da bi preprečili, da horde hodijo notri, ampak smo zaradi neke svoje lastne samobitnosti in da ne govorim kakšnih drugih najmanj sto razlogov in potreb in zgodovinskih dejstev šli v ustanovitev svoje lastne države. In s to mislijo, seveda, potem nas napeljuje, ne pove pa, da ta ista deklaracija govori pa točno to, ker ni gospod Grims prebral celotnega teksta tako, kot v bistvu piše in bi bilo zanimivo, če bi ga hotel tako razumeti. Tudi prej, ko je citiral en del v angleščini, ko se je lepo potrudil, ni niti prišel do pike, veste, še pred piko je nehal brati, ker je povedal samo tisto, kar je želel povedati. Ni povedal pa tistega, kar piše v nadaljevanju. Namreč, preprečuje boj proti nezakonitim migracijam tihotapljenju migrantov in trgovini z ljudmi. Tudi o tem govori ta deklaracija. Veste, zato sem namenoma na začetku uporabil dejstvo, da bi ga verjetno na televiziji Fox news zagotovo, ne samo sprejeli, ampak bi mu blagodejno dali oddajo, ki bi prinašala kar nekaj denarja v smislu reklam, ki bi jih predvajali vmes, ker bi bilo zelo zanimivo poslušati tovrstne anti news v podlagi bistva sporočila, to je fake news zato, da bi lahko doživljal svojo lastno renesanso.

Veste, mene žalosti pri celi zadevi, veste, dokler jaz očitam cenjenemu poslancu kolegu mag. Branku Grimsu določene stvari ni nič hudega, zato ker je to pač diskusija na relaciji dveh poslancev. Hudo pa je, ko si eden od naju privošči in širi laži. In to v imenu poslanstva, ki ga opravlja. To se mi zdi pa že na meji perverznosti, ki jih lahko posameznik dovoli. In zato ostro pove, seveda, da takšnemu načinu nasprotujem. Bom pa zelo vesel v petek, ko bo na matičnem odboru, ko bodo predstavniki vlade predstavili vsa dejstva in fakte okoli teh dveh deklaracij in kar ni nič narobe, se lahko razvije polemika in debata tudi drugačnega pogleda od tega, kar bodo predstavniki Vlade povedali.

Upam pa, da vsaj smo eno ali pa bomo danes eno stvar razčistili, kdaj je kakšno stvar Državni zbor tisti, ki je poklican in po naši pozitivni zakonodaji tudi tisti, ki ratificira določene pravne akte, kaj so politične deklaracije, kdaj vlada to naredi, ko obvesti. Skratka, bom rekel, to so pač neka razmerja za katera pa, če ne slovenska javnost, vsaj poslanci moramo poznati in nehati lagati.

Meni je žal, saj jaz vem, da bo cenjeni poslanec gospod Branko Grims začel govoriti spet o nekih levičarskih tezah in tako naprej. Mimogrede v naprej, jaz sem liberalec, ne levičar. Ampak ne glede na to, vi me boste prekvalificiral v ne vem kaj vse. Vsakič, jaz sem to zadnjič povedal zelo na glas, vsakič, ko bo nekdo zopet ponavljal te laž se bom jaz pač oglasil. Saj ni problem, jaz to znam in lahko počnem do jutri zjutraj, če je treba, ampak to samo z enim jasnim ciljem. Ne da bi vam oponiral, ampak da poskušam omiliti vaše nore laži, ki jih prodajate konstantno. Hvala lepa.

Branko Grims, kot predlagatelj.

Hvala. No, če gremo po vrsti. Glede na tisto, kar je bilo na začetku rečeno, da je bilo dano opravičilo predsednika Vlade in enega od ministrov brez tega, kar si je sedajle privoščil poslanec koalicije, nisem hotel problematizirati. Vendar to, da Vlada o tako pomembnem aktu ni seznanila Državnega zbora v vsem času njegovega nastajanja do uskladitve besedila, ko je besedilo že dokončno, bilo pa je pred par meseci, je nepopisen škandal. In to, da danes ni Vlade tukaj je dejstvo, da se ta škandal nadaljuje. Poslovnik, v nasprotju s tem, kar je govoril gospod Möderndorfer, seveda nič ne ločuje obveznosti vlade, da posreduje svoja mnenja, gradiva in vse ostalo, bodisi odboru, ki obravnava oziroma delovnemu telesu, ki nekaj obravnava kot zainteresirano ali pa kot matično delovno telo. Pristojnosti, dolžnosti, pravice so popolnoma iste. To se pravi, vse kar je bilo v tem delu rečeno, je velikanska neumnost.

Drugo, Hrvaške v uvodu, če ste pozorno poslušali, niti omenil nisem. Gospod Möderndorfer je polovico svojega časa namenil polemiziranju tega, kar naj bi jaz rekel o Hrvaški. Tam očitno prihaja do političnih pritiskov, najbrž tudi do vprašanja, kaj je pristojnost vlade, kaj je pristojnost predsednika in o teh polemikah nima smisla govoriti. In zato so seveda tudi stvari takšne, kot so.

Ampak, gospod Möderndorfer je pri tem vpil, da lažen. Gospe in gospodje, jaz o tem besede nisem rekel. Kdo torej laže?

Potem, nadaljeval je z obdobjem 2008 – 2010, ko pravi, da je veljala neka deklaracija, ki jo je nekoč potrjevala še, oziroma nek načrt, ki jo je potrjevala Janševa vlada oziroma je bil nastal v času Janševe vlade. No, zdaj pa naj mi pove gospod Möderndorfer, koliko ilegalnih migrantov, kako močan je bil ta tok, ki je prišel v obdobju v 2008 do 2010 iz Afrike?

Če je bil to problem, ne. Seveda so nastajali, skozi vso zgodovino različni akti, različni dogovori in so se tudi potrjevali. Ampak tukaj je bistvena razlika ravno v tej manipulaciji, na katero posebej opozarjam v zvezi s tem globalnim dogovorom. Vsi akti za nazaj, tam do leta 2015, so nastajali, to se jasno vidi tudi iz razprav ob teh aktih, pa iz spremnih besedil, pa iz vsega, če hočete, konteksta. So nastajali na osnovi govora o migracijah, kot smo jih razumeli v tistem obdobju, ko je šlo za emigriranje posameznikov.

Recimo, kaj jaz vem, tako kot sem prej povedal, nekdo je našel zakonskega partnerja, ga je pripeljal s seboj in je bilo to to. Ali pa, posamezni so uspeli pridobiti dovoljenja za prebivanje, so prišli, so delali v neki drugi državi. To so bile normalne migracije.

To kar se pa danes dogaja, je pa nekaj popolnoma neprimerljivega. Danes pa govorimo o masovnih migracijah. In to ne emigrirajo nobene družine, pa kaj podobnega, kot poslušamo vedno pravljice in še manj razni inženirji in jedrski tehniki in vesoljski inženirji in kirurgi, ampak emigrirajo ljudje, ki so usposobljeni in so sposobni za vojsko. Evropa uvaža tuje vojske na evropska tla. In to masovno. Gre za sto tisoče in milijone.

Tudi zdajle, ko se reče, da tok ni več tak, kot je bil leta 2015, 2016. Jih pride preko morja na sto tisoče v enem letu. Se pravi, ta tok se ni zaustavil, gospe in gospodje, ta to je še vedno tu, Evropa pa se ne brani.

S tem, kar se sprejema danes, bi ta tok postal še močnejši, le da bi postal praktično ves legalen. S tem ne rešiš ničesar, samo Evropo uničiš. O tem sem govoril.

In primer tega, kako se zgodi, če se ne misli pravočasno, je primer Rima. Ravno kolega Möderndorfer, ki je ves čas vpil, kako lažem, govoril je pa o stvareh, o katerih jaz niti besede nisem rekel, je načel vprašanje Rima. Ali veste, zakaj je Rim propadel, v končni fazi? Na eni strani je bila popolna dekadenca, pa ne bi zdajle kakšnih prehudih paralel vlekel, tudi s kakšno Prešernovo nagrado v Sloveniji, na drugi strani je bil pa priliv hord, če želite, migrantov, ki so jih velikodušno sprejemali, jim odpirali meje. Eno generacijo so živeli v miru, naslednjo generacijo so pa oni hoteli postati šefi in Rim se je sesedel sam vase, kot prazna vreča, ker je bil načet od znotraj. To je pa to, če se iz zgodovine ničesar ne naučiš. In mimogrede, je to krasen primer tega, do česar pripeljejo masovne migracije, če stvari ne razumeš.

To se pravi, praktično vse, kar je govoril gospod Möderndorfer, jaz niti omenil nisem v mojem nastopnem govoru in v isti sapi me je obtoževal, da lažem.

Se pravi, bi lepo prosil, gospod predsedujoči, da naslednjič, ko bo nekdo kaj takega počel, da ga ustavite. Drugo, kar pa je, od njega pa brezpogojno zahtevam, da se v celoti opraviči, za vse neumnosti in neresnice, ki jih je povedal, ker s tem, kar sem povedal, sploh ni veze imelo. Bi pa lepo prosil, če ima kdo drugačen pogled, če vidi drugačna dejstva, naj mi jih našteje, pa da malo soočimo stavke in dejstva, ki so v tem dokumentu. Potem se bo dalo dobiti realno sliko.

Verjemite mi, da to kar sem govoril, lahko z veseljem preberem tudi v angleščini. Ko ste recimo, osnovna manipulacija, o katerim govorim, če citiram: »Migration has been part of the human experience throughout history and we recognize, that it is a source of prosperity, inovation and sustainable development in our globalized world and that these positive impacts can be optimized by improving migration governments«.

Za tiste, ki ne znajo angleško: »Migracije so bile skozi vso zgodovino človeštva prisotne in mi jih priznavamo kot vir razvoja, inovacij in zmernega razvoja v našem globaliziranem svetu in ti pozitivni vplivi so lahko še pospešeni oziroma optimizirani z izboljšanjem vodenjem migracij«.

Gospe in gospodje, govorimo pa o množičnih migracijah, ki v preteklosti, vsej človeški zgodovini pomenijo vedno samo eno, vojne, siromaštvo, konec civilizacije, izginotje narodov, uničenje držav.

To se pravi, ko se govori o teh stvareh, je najprej treba nehat mešat pojme. Eno je tisto, normalne migracije, ki so bile pač tam nekje, do začetka tega desetletja, če želite in smo jih vsi tudi tako razumeli, tudi iz Afrike, če želite. So pač ljudje hodili, Slovenijales je imel dol svoje obrate, nekateri so spoznali tam dekleta, so pripeljali sem žene, otroke, nobenega problema. To so normalne migracije.

To kar se pa danes dogaja, gospe in gospodje, so pa masovne migracije, ki prinašajo samo revščino, vojne in uničenje vrednot, pa na koncu tudi civilizacije, kot celote, pa čisto nič drugega.

In zaradi tega je treba o stvareh odločati na začetku in zato je treba stvari odločit in osvetlit s pravim pogledom in seveda je treba se iz zgodovine kaj naučit, kajti, kaj pravi najstarejša modrost? Iz zgodovine se je treba kaj naučit, sicer se zgodovina prerada ponavlja in ravno na tej točki je zdaj Evropa.

Ja, gospoda Möderndorferja bi pozval k opravičilu glede na ta pojasnila, vendar ga ni v dvorani.

Dolžan sem še dve obvestili. Jerneja Vrtovca, člana odbora nadomešča kolegica Ljudmila Novak, poslanska skupina Nove Slovenije in Jože Lenart nadomešča Tino Heferle, poslanska skupina Lista Marjana Šarca.

K razpravi se je pa prijavila kolegica Ljudmila Novak, izvolite.

Hvala za besedo in lep pozdrav.

Res je, da spomladi Slovenija ni imela vlade s polnimi pooblastili, pa vseeno bi pričakovali, da se takšen dokument obravnava, vsaj na Odboru za zunanjo politiko, ne pa da se je to pravzaprav pometlo pod preprogo oziroma se ni vedelo zanj.

Dokument zagotovo ni čisto nedolžna stvar, tudi glede na to, da so naše sosednje države v glavnem ga zavrnile in vsi vemo, da so migracije trenutno veliko problem, ne samo Evrope, ampak tako rekoč celega sveta, ko se ljudje odpravljajo iz juga proti severu, tako iz Afrike, Azije proti Evropi in tudi iz Južne Amerike proti Severni Ameriki, vendar, v Nov Sloveniji menimo, da ta dokument nikakor ne rešuje vzrokov za migracije in izvora migracij.

In tako, kot je tukaj oblikovan, se nam zdi nedopusten, ker mi imamo pravila za zakonite migracije. To so zakoni in vsaka država, kot suverena država ima pravico, da odloča suvereno o svoji migracijski politiki. No, Slovenija sprejema migrante, ampak po normalni zakoniti poti.

Če pa bomo izpolnjevali ali naj bi izpolnjevali to, kar piše v tej deklaraciji, tega si pa enostavno ne znam predstavljati in potem povozimo tako rekoč vse zakone in tudi suverenost države je na ta način ogrožena. Seveda sem bila vedno naklonjena temu, da razvite države pomagajo nerazvitim oziroma pomagajo tako v naravnih nesrečah in ker živimo v delu sveta, ki ima boljše pogoje za življenje in delo, se mi zdi, da je tudi naša moralna obveza, da pomagamo ljudem, ki živijo v revščini in zato je prav, da je Evropa tudi največji donator državam tretjega sveta. Mislim, da lansko leto celo preko 80 milijard so skupaj EU in pa članice darovale za potrebe teh držav. Predvsem pa se strinjam delu, ko govori o razvojni pomoči in tukaj morda Slovenija namenja premalo pomoči tem državam, da bi se s tem zmanjšale migracije oziroma odpravljali vzroki za migracije. Nova Slovenija je dala tudi predlog tretjega sklepa, ki ga kolega Grims ni prebral, kjer smo predlagali: Državni zbor Republike Slovenije priporoča vladi, da v institucijah Evropske unije in OZN spodbuja iskanje rešitev za odpravljanje migracij v izvornih državah. Torej odpravljanje migracij, kar pomeni, da Evropa tudi investira tam, da pomaga pri reševanju podnebnih sprememb in pa seveda vsaka država, ki želi sprejemati več migrantov, bodisi, da jih potrebuje zaradi delovne sile, bodisi iz humanitarnih razlogov, naj se pri tem sama odloča kolikor želi in kakor hoče. Nihče ne more suverenih držav prisiliti v to, da spremenijo svojo migracijsko politiko.

Ne nazadnje sama, pa ne da bi se hvalila, ampak moram izpostaviti to, da tisti, ki tako govorijo o pomoči migrantom, se velikokrat vprašam, koliko pa sami namenjajo denarja za revne v revnejših delih sveta. Jaz moram reči, da v Moravčah, kjer živim, pogosto obiskujejo različni misijonarji in zbirajo sredstva v različnih akcijah, od največ jih je na Madagaskarju in pogosto prihajajo k nam in z veseljem dam nekaj za te ljudi, ker vem, da je ta denar dobro uporabljen in tako kot se vsako živo bitje najbolje počuti v avtohtonem okolju, sem prepričana, da se tudi ljudje, narodi najbolje počutijo tam, kjer so bili ali pa so doma in zato moramo več narediti za to, da bodo lahko tam živeli, tam preživeli, tam imeli možnosti za delo in življenje in nekaj slovenskih misijonarjev je za to zagotovo velik zgled. Jaz upam, da bo misijonar Pedro Opeka vendarle nekoč tudi dobil Nobelovo nagrado, ki jo bo dal takoj za reševanje te problematike. Zakaj to poudarjam? Ker tam vidimo vidne rezultate, velikokrat se pa zgodi, da razvojna pomoč se porabi v teh državah nepregledno oziroma jo oblast po svoje razdeli, največ pa vzame zase. Bila sem v nekaterih državah, kjer sem videla – ljudje brez strehe nad glavo ležijo na ulicah, vlada in predsednik imajo pa razkošne palače, tako da v tem smislu bi morali dokumenti tako OZN kot Evropske unije več delati na tem, kako reševati te problema na izvoru. Predvsem pa opozoriti države, da je nesprejemljivo, da dobavljajo, prodajajo orožje za konflikte, zaradi katerih nastaja toliko migracij, begov, preseljevanj. Tukaj pa mislim, da manjka tako Evropski uniji kot tudi Organizaciji združenih narodov poguma, da bi jasno povedali, da je takšna praksa nesprejemljiva in da ni dopustno, da se katerakoli država hvali s svojo gospodarsko rastjo na račun prodaje orožja. Poznamo primere, ni treba govoriti poimensko katere države pri tem mislim. In zakonite migracije že ves čas imamo. Letno izdajamo več tisoč delovnih dovoljenj, tako da imamo ekonomske migrante, ki prihajajo k nam, vendar stvari morajo biti pregledne, urejene in takšne, da jih potem tudi mi zmoremo oziroma, da zaradi tega ne trpi pa domače prebivalstvo, za katerega ne nazadnje, za svoje državljane je vsaka država najbolj odgovorna.

Tako da v Novi Sloveniji temu dokumentu nismo naklonjeni, ker menimo torej, da ne rešuje pravih problemov za migracije in v njem so tudi formulacije, ki so (ne vem) nedopustne, ko govori tudi o izražanju lastnih misli, saj v naši Ustavi 39. člen govori o svobodi izražanja misli, nastopanja, svoboda tiska, javnega izražanja in tako naprej. Tukaj bi nas pa radi ukalupili, bog ne daj, da kdo kaj reče proti temu, ali se ne strinja, pa že krši človekove pravice. Res je, da dokument ni zavezujoč, ampak mnogi pravniki pa opozarjajo prav na to, da pa lahko postane zavezujoč in zato moramo s takimi dokumenti ravnati previdno, vendar z vso odgovornostjo, ki jo imamo tudi kot država do ljudi v stiski, tukaj pa mislim, da tudi Slovenija za to namenja premalo sredstev.