Spoštovane članice in člani Odbora za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano!

Pričenjam 33. nujno sejo našega odbora.

Vse vas lepo pozdravljam in vas obveščam, da se je danes opravičil Damjan Zrim, ker je službeno odsoten in med nami pozdravljam doktor Mirjam Bon Klanjšček, ki menja Roberta Janeva. V tem trenutku so se nam pridružile tudi predstavnice Vlade, ki jih lepo pozdravljam in vas obveščam, da smo ravnokar tudi našo sejo odbora začeli.

Prehajamo torej na določitev dnevnega reda s sklicem.

14. novembra ste prejeli naslednji dnevni red z eno točko dnevnega reda, in sicer to je POBUDA ZA ZAČETEK POSTOPKA ZA OCENO USTAVNOSTI 6B., 6.C IN 6.Č ČLENA ZAKONA O ZAŠČITI ŽIVALI TER 22., 23., 24. IN 28. ČLENA ZAKONA O SPREMEMBAH IN DOPOLNITVAH ZAKONA O ZAŠČITI ŽIVALI. Predlog za začasno zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb. Se prebere? To pa ne rabimo več. To se pravi, sem hotela še EPE, ni treba prečitati. Torej, ker v poslovniškem roku nisem prejela predlogov za spremembo dnevnega reda, je s tem določen dnevni red takšen, kot ste ga dobili s sklicem Državnega zbora, se opravičujem, tega odbora.

Tako prehajamo kar na 1. TOČKO to je že prej prebrana točka, da je še enkrat ne čitam.

Ustavno sodišče je Državnemu zboru pobudo s predlogom za začasno zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb posredovalo 5. novembra letos. Za izjavitev glede Predloga za začasno zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb, je določilo 7-dnevni rok. Sejo odbora sem sklicala takoj, ko so bili za to izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 265. člena Poslovnika Državnega zbora. Torej, to je takoj, ko sta bili odboru v zvezi s predlogom za zadržanje posredovani tako mnenji Vlade kot mnenje zakonodajnopravne službe. V skladu s tem členom Poslovnika Državnega zbora bo odbor kot matično delovno telo podal svoje mnenje. Gradivo k tej točki dnevnega reda je objavljeno s sklicem. In sicer, Pobuda za začetek postopka ustavnosti s Predlogom za začasno zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb z dne 5. november letos, mnenje Zakonodajno-pravne službe z dne 12. november in mnenje Vlade z dne 14. november letos. Na sejo so bili vabljeni Zakonodajno-pravna služba in Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. Zato sedaj prehajamo na obravnavo. Besedo dajem predstavnici Zakonodajno-pravne službe, gospe Sladjani Ješić, izvolite.

Hvala za besedo. Lepo pozdravljeni.

Zakonodajno-pravna služba je pripravila mnenje o Predlogu za začasno zadržanje posameznih izpodbijanih določb zakona o zaščiti živali in Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o zaščiti živali. Uvodoma je v tem mnenju izpostavljeno, da je vprašljiv pravni interes pobudnikov, ki so gojitelji tako imenovanih eksotičnih živali. Pravni interes je namreč procesna predpostavka, ki v primeru začetka postopka na podlagi pobude pomeni pogoj za dopustnost vsebinskega odločanja o ustavnosti izpodbijanega zakona. Po ustaljeni praksi ustavnega sodišča mora pobudnik izkazati, da izpodbijani predpis neposredno in konkretno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj in da bi ugoditev njegovemu predlogu privedla do spremembe njegovega pravnega položaja. V mnenju Državni zbor ugotavlja, da je zakonodajalec v izpodbijanih določbah zakonsko ureditev že vnaprej predvidel tako, da je ureditev določenih vprašanj izrecno prepustil v urejanje izvršilni veji oblasti. Za dejanski začetek uporabe in s tem začetek izvrševanja izpodbijane ureditve je tako ključnega pomena določitev seznamov dovoljenih in prepovedanih vrst živali. Ker ta seznama ne obstajata seveda, potem ureditev ne more imeti pravnega učinka in že zaradi tega izpodbijane določbe ne morejo neposredno in konkretno učinkovati na pravni položaj pobudnikov. Navedbe pobudnikov temeljijo zgolj na domnevi, da bodo živali, ki jih gojijo, umeščene na seznam prepovedanih vrst živali, kot tudi na domnevi, da jim dovoljenja po letu 2026 ne bodo podaljšana, čeprav imajo veljavna dovoljenja za gojitev najmanj do leta 2028, kar izhaja iz pobude, pridobili pa so jih po predvidenem začetku uporabe izpodbijanih določb, ko jih skladno z izpodbijano ureditvijo naj ne bi mogli pridobiti, če bi bila njihova žival umeščena na seznam prepovedanih vrst živali? Torej, zgolj predpostavke o tem, da bo imela izpodbijana zakonska ureditev neposreden pravni učinek na njihov pravni položaj, ne zadoščajo za izkazovanje pravnega interesa. Ugoditev predlogu tudi zato ne bo privedla do spremembe pravnega položaja pobudnikov. Okoliščine, ki bi lahko pomenile podlago za drugačen zaključek, niso navedene.

Nadalje je v mnenju, tako kot je to ustaljeno, poudarjeno, da gre pri predlogu za začasno zadržanje za tehtanje med škodljivimi posledicami, ki bi jih povzročilo izvrševanje morebiti protiustavnega zakona na eni strani in na drugi strani med škodljivimi posledicami, ki bi nastale, če bi se izpodbijane zakonske določbe zaradi zadržanja ne izvrševale, potem pa bi se izkazalo, da niso bile v neskladju z ustavo. Glede na to, da gre za tovrstno tehtanje, se argumenti o domnevni protiustavnosti izpodbijanih določb ne upoštevajo. Kot je v mnenju izpostavljeno in tudi danes že navedeno, se izpodbijana ureditev ne izvršuje, zato na njeni podlagi ne nastajajo nobene posledice, niti najmanj škodljive. Nastanek kakršnihkoli posledic bi bil torej možen šele potem, ko bi bila določena s seznama dovoljenih in prepovedanih vrst živali.

Zdaj glede na pretek glavnine rokov za prehod na novo ureditev. Ni za pričakovati, da bi bila seznama določena na podlagi izpodbijane ureditve, torej najustreznejša pot, da se materija uredi bi bila novela, če pa bi s seznama vendarle bila določena pa lahko Ustavno sodišče Predlog za začasno zadržanje izvrševanja kadarkoli ponovno presoja. Državni zbor tako Ustavnemu sodišču primarno predlaga, da pobudo zavrže, podrejeno pa, da predlog za začasno zadržanje zavrne. Hvala.

Najlepša hvala. Sedaj dajem besedo predstavnici Vlade, izvolite.

GOSPA (predstavnica Vlade): Ja, hvala lepa. Jaz bom zelo kratka, je gospa že zelo dobro pojasnila.

Tudi mi mislimo, da je brezpredmetno, ker se zakon ne izvršuje v teh členih ravno zaradi tega, ker podzakonski akti niso bili sprejeti. Pripravljamo novelo zakona, kjer bodo te stvari bolj urejene, na boljši način.

Najlepša hvala. Sedaj odpiram razpravo članice in člane. Želi kdo razpravljati? Ne vidim nikogar prijavljenega k razpravi, zato se bom jaz zelo na kratko prijavila k razpravi in sicer z vprašanjem.

Torej, mi govorimo o zakonu, ki je bil sprejet oziroma objavljen v Uradnem listu, mislim, da 1. 10. 2021. Takrat je zakon dal pravno podlago za pripravo pravilnikov. Res, da je več prehodnih določb, ena je bila pol leta, mislim da ene pa še traja, ker imamo tukaj s sabo direktorico, zato bom samo vprašala, ali takrat ni bila gospa Vida Znoj direktorica. Vseeno pa bi rada vprašala, torej, ali ste se na upravi na ministrstvu odločili, da teh zakonskih aktov ne boste pripravili, pa boste šli prej z novelo zakona? Tudi, zaradi javnosti, pa zaradi res tistih, ki jih dejansko, sicer jih je malo, vendar jih zanima to področje. Ker to bi pa res rada poudarila, da je posedovanje in gojitev tujerodnih živali posebnega pomena oziroma jih je treba posebej regulirati, ker lahko nastanejo hude posledice, to se vsi zavedamo. Mogoče samo ta odgovor, da bomo kot člani odbora tudi vedeli približno kdaj mogoče pridete pred nas? Prosim, ena od vaju.

Ja, glede na to, da je v tej noveli bilo malo nerodno zastavljeno, ker s tem, ko se predvideva seznam dovoljenih in prepovedanih vrst, nekako nastaja neko sivo območje. Zato smo se zdaj mi odločili iti po drugi poti in bomo dali seznam dovoljenih vrst in komisijo strokovno, ki bo odločala, kakšni so pogoji, da lahko te dovoljene vrste posameznik poseduje. Zato bomo šli najprej z novelo, noveli bo pa sledil seznam. Upam, da sem odgovorila.

Seveda, seveda. Novela bo kmalu pripravljena? Bo...

Je že pripravljen, že končujemo.

Najlepša hvala. Zdaj, vsi vemo, da pričakujemo novelo, ker je dejansko to področje treba regulirati. Lahko s tem potem razpravo zaključim? Še Alenka se nam je pridružila, dobrodošla. Bomo potem prišli kar na glasovanje. Se pravi, glasovali bomo, spoštovane poslanke in poslanci o sklepu, ki govori takole. Odbor za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano podpira mnenje zakonodajnopravne službe z dne 12. november letos ter Zakonodajno-pravni službi predlaga, da v skladu z 266 členom Poslovnika Državnega zbora pripravi odgovor Ustavnemu sodišču. O tem sklepu.

Glasujemo. Za je glasovalo 13 poslank in poslancev in nihče proti.

(Za je glasovalo 13.) (Proti nihče.)

Torej je sklep oziroma mnenje sprejeto.

S tem zaključujem 1. točko dnevnega reda in tudi 33. nujno sejo. Vsem se, ki ste na njej sodelovali najlepše zahvaljujem.