Spoštovane kolegice in kolegi!

Pričenjam 33. sejo Mandatno-volilne komisije. Vse prisotne prav lepo pozdravljam!

Obveščam vas, da se je za današnjo sejo opravičil kolega Ferenc Horvat. Imamo pa tudi nekaj nadomeščanj in sicer kolega Jožef Horvat nadomešča Janeza Ciglerja Kralja, potem Franci Kepa nadomešča Jelko Godec, Andrej Poglajen nadomešča Alenko Jeraj, Jernej Žnidaršič nadomešča magistrico Almo Intihar in pa Jožica Derganc magistrico Natašo Avšič Bogovič.

Dne 12. marca sem vas obvestila, da je predsednica republike iz postopka obravnave umaknila predlog za imenovanje drugega namestnika predsednice Računskega sodišča. Zato je 1. točka dnevnega reda postala brezpredmetna.

Predsednica je dne 18. marca predlog ponovno vložila. Zato je predlagana širitev seje s to novo zadevo.

Potem pa sem 11. in 18. marca predlagala razširitev seje z naslednjimi točkami dnevnega reda 1.a Predlog za izvolitev kandidata za sodnika na Sodišču Evropske unije v Luksemburgu, 1.b Predloga za izvolitev kandidatke za sodnico in kandidata za sodnika za dve mesti sodnikov na Splošnem sodišču Evropske unije v Luksemburgu, 1.c Predlog za imenovanje drugega namestnika predsednice Računskega sodišča, 2. točka Predlog za izvolitev v sodniško funkcijo na sodniško mesto višje sodnice na Upravnem sodišču Republike Slovenije in 3. točka Predlog za izvolitev v sodniško funkcijo na sodniško mesto okrajne sodnice na Okrajnem sodišču v Kranju. Želi kdo v imenu poslanske skupine predstaviti predlog glede širitev dnevnega reda? Ugotavljam, da ne. Torej glasujemo o predlagani razširitvi dnevnega reda najprej za novo 1.a točko.

Glasujemo. 13 glasov za, nihče ni bil proti.

(Za je glasovalo 13.) (Proti nihče.)

Ugotavljam, da je predlog sprejet.

Glasujemo o predlagani razširitvi dnevnega reda seje z novo 1.b točko.

Glasujemo. 14 glasov za, nihče ni bil proti.

(Za je glasovalo 14.) (Proti nihče.)

Tudi ta predlog je sprejet.

Glasujemo o predlagani razširitvi dnevnega reda seje z novo 1.c točko.

Glasujemo. 15 glasov za, nihče ni bil proti.

(Za je glasovalo 15.) (Proti nihče.)

Tudi ta predlog je sprejet.

Glasujemo še o predlagani razširitvi dnevnega reda seje z novo 2. točko.

Glasujemo. 15 glasov za, nihče ni bil proti.

(Za je glasovalo 15.) (Proti nihče.)

Tudi ta predlog je sprejet.

In še razširitev dnevnega reda seje z novo 3. točko.

Glasujemo. 15 glasov za, nihče ni bil proti.

(Za je glasovalo 15.) (Proti nihče.)

Tudi ta predlog je sprejet.

Kot običajno ste tudi danes nekatera gradiva za sejo prejeli v varovani predal v sistem Udis, ker vsebuje osebne podatke. Če jih v razpravi nameravate navajati, vas prosim, da me predhodno o tem obvestite, saj moram v takem primeru skladno s poslovnikom sejo zapreti za javnost.

Sedaj pa imamo še predlog za zamenjavo oziroma spremembo vrstnega reda obravnave posameznih točk dnevnega reda, in sicer je Sodni svet prosil, ki sodeluje seveda pri točki 2 in 3, v imenu predlagatelja zaprosil, da zaradi seje Sodnega sveta obravnavamo ti dve točki kot 1. in 2. točko. Torej, oba predloga Sodnega sveta. Zato v skladu s prvim odstavkom 65. člena Poslovnika Državnega zbora sprašujem ali se strinjate, da 2. in 3. točko dnevnega reda obravnavamo po vrstnem redu, kot 1. in 2. točko. Bomo o tem glasovali, da ne bo nobenega dvoma. Torej, pričenjam glasovanje.

Glasujemo. 15 glasov za, nihče ni bil proti.

(Za je glasovalo 15.) (Proti nihče.)

Torej, bomo vrstni red obravnavanih točk sedaj zamenjali.

Torej, prehajamo na 2. TOČKO DNEVNEGA REDA, TO JE PREDLOG ZA IZVOLITEV V SODNIŠKO FUNKCIJO NA SODNIŠKO MESTO VIŠJE SODNICE NA UPRAVNEM SODIŠČU REPUBLIKE SLOVENIJE, KI GA JE DRŽAVNEMU ZBORU PREDLOŽIL SODNI SVET.

Obrazložen predlog ste članice in člani prejeli v sistemu Udis. K tej točki dnevnega reda sem vabila predsednico Sodnega sveta doktorico Urško Kežmah, seje pa se udeležuje podpredsednik Sodnega sveta magister Matej Čujovič, ki ga lepo pozdravljam.

Sodni svet torej Državnemu zboru predlaga, da v sodniško funkcijo na sodniško mesto višje sodnice na Upravnem sodišču Republike Slovenije, izvoli Natašo Jeromel Fišer. Izvolite, gospod Čujovič, za uvodno obrazložitev.

Spoštovane kolegice in kolegi!

Pričenjam 33. sejo Mandatno-volilne komisije. Vse prisotne prav lepo pozdravljam!

Obveščam vas, da se je za današnjo sejo opravičil kolega Ferenc Horvat. Imamo pa tudi nekaj nadomeščanj in sicer kolega Jožef Horvat nadomešča Janeza Ciglerja Kralja, potem Franci Kepa nadomešča Jelko Godec, Andrej Poglajen nadomešča Alenko Jeraj, Jernej Žnidaršič nadomešča magistrico Almo Intihar in pa Jožica Derganc magistrico Natašo Avšič Bogovič.

Dne 12. marca sem vas obvestila, da je predsednica republike iz postopka obravnave umaknila predlog za imenovanje drugega namestnika predsednice Računskega sodišča. Zato je 1. točka dnevnega reda postala brezpredmetna.

Predsednica je dne 18. marca predlog ponovno vložila. Zato je predlagana širitev seje s to novo zadevo.

Potem pa sem 11. in 18. marca predlagala razširitev seje z naslednjimi točkami dnevnega reda 1.a Predlog za izvolitev kandidata za sodnika na Sodišču Evropske unije v Luksemburgu, 1.b Predloga za izvolitev kandidatke za sodnico in kandidata za sodnika za dve mesti sodnikov na Splošnem sodišču Evropske unije v Luksemburgu, 1.c Predlog za imenovanje drugega namestnika predsednice Računskega sodišča, 2. točka Predlog za izvolitev v sodniško funkcijo na sodniško mesto višje sodnice na Upravnem sodišču Republike Slovenije in 3. točka Predlog za izvolitev v sodniško funkcijo na sodniško mesto okrajne sodnice na Okrajnem sodišču v Kranju. Želi kdo v imenu poslanske skupine predstaviti predlog glede širitev dnevnega reda? Ugotavljam, da ne. Torej glasujemo o predlagani razširitvi dnevnega reda najprej za novo 1.a točko.

Glasujemo. 13 glasov za, nihče ni bil proti.

(Za je glasovalo 13.) (Proti nihče.)

Ugotavljam, da je predlog sprejet.

Glasujemo o predlagani razširitvi dnevnega reda seje z novo 1.b točko.

Glasujemo. 14 glasov za, nihče ni bil proti.

(Za je glasovalo 14.) (Proti nihče.)

Tudi ta predlog je sprejet.

Glasujemo o predlagani razširitvi dnevnega reda seje z novo 1.c točko.

Glasujemo. 15 glasov za, nihče ni bil proti.

(Za je glasovalo 15.) (Proti nihče.)

Tudi ta predlog je sprejet.

Glasujemo še o predlagani razširitvi dnevnega reda seje z novo 2. točko.

Glasujemo. 15 glasov za, nihče ni bil proti.

(Za je glasovalo 15.) (Proti nihče.)

Tudi ta predlog je sprejet.

In še razširitev dnevnega reda seje z novo 3. točko.

Glasujemo. 15 glasov za, nihče ni bil proti.

(Za je glasovalo 15.) (Proti nihče.)

Tudi ta predlog je sprejet.

Kot običajno ste tudi danes nekatera gradiva za sejo prejeli v varovani predal v sistem Udis, ker vsebuje osebne podatke. Če jih v razpravi nameravate navajati, vas prosim, da me predhodno o tem obvestite, saj moram v takem primeru skladno s poslovnikom sejo zapreti za javnost.

Sedaj pa imamo še predlog za zamenjavo oziroma spremembo vrstnega reda obravnave posameznih točk dnevnega reda, in sicer je Sodni svet prosil, ki sodeluje seveda pri točki 2 in 3, v imenu predlagatelja zaprosil, da zaradi seje Sodnega sveta obravnavamo ti dve točki kot 1. in 2. točko. Torej, oba predloga Sodnega sveta. Zato v skladu s prvim odstavkom 65. člena Poslovnika Državnega zbora sprašujem ali se strinjate, da 2. in 3. točko dnevnega reda obravnavamo po vrstnem redu, kot 1. in 2. točko. Bomo o tem glasovali, da ne bo nobenega dvoma. Torej, pričenjam glasovanje.

Glasujemo. 15 glasov za, nihče ni bil proti.

(Za je glasovalo 15.) (Proti nihče.)

Torej, bomo vrstni red obravnavanih točk sedaj zamenjali.

Torej, prehajamo na 2. TOČKO DNEVNEGA REDA, TO JE PREDLOG ZA IZVOLITEV V SODNIŠKO FUNKCIJO NA SODNIŠKO MESTO VIŠJE SODNICE NA UPRAVNEM SODIŠČU REPUBLIKE SLOVENIJE, KI GA JE DRŽAVNEMU ZBORU PREDLOŽIL SODNI SVET.

Obrazložen predlog ste članice in člani prejeli v sistemu Udis. K tej točki dnevnega reda sem vabila predsednico Sodnega sveta doktorico Urško Kežmah, seje pa se udeležuje podpredsednik Sodnega sveta magister Matej Čujovič, ki ga lepo pozdravljam.

Sodni svet torej Državnemu zboru predlaga, da v sodniško funkcijo na sodniško mesto višje sodnice na Upravnem sodišču Republike Slovenije, izvoli Natašo Jeromel Fišer. Izvolite, gospod Čujovič, za uvodno obrazložitev.

Gospa predsednica, hvala lepa.

Spoštovane poslanke in poslanci! Glede na to, da ste prejeli gradivo, bom na kratko predstavil naš predlog. Vrhovno sodišče je objavilo razpis za šest sodniških mest na Upravnem sodišču Republike Slovenije. Od tega so tri mesta predvidena za razporeditev na oddelek za javne finance. To poudarjam zato, ker predlagana kandidatka prihaja s področja davčnega prava, ki ga zelo dobro obvlada.

Na ta razpis se je sicer prijavilo 26 kandidatov in kandidatk. Nekateri so med postopkom svoje kandidature umaknili. Večino ostalih smo povabili na razgovor, med njimi tudi kandidatko Natašo Jeromel Fišer, ki je rojena leta 1984. Diplomirala je v Mariboru leta 2009 s povprečno oceno kar 9,14. Potem je leta 2012 s povprečno oceno 8,43 napravila pravniški državni izpit in se zaposlila kot višja pravosodna svetovalka pri Vrhovnem sodišču Republike Slovenije. Kandidatka je suverena poznavalka davčnega prava, njene odločbe so visoko nadpovprečne. Je soavtorica dveh strokovnih monografij s področja davčnega prava. Tudi na razgovoru pred Sodnim svetom se je zelo izkazala. Zato predlagamo Državnemu zboru, da jo izvolite na sodniško mesto višje sodnice na Upravnem sodišču Republike Slovenije. Hvala.

Gospa predsednica, hvala lepa.

Spoštovane poslanke in poslanci! Glede na to, da ste prejeli gradivo, bom na kratko predstavil naš predlog. Vrhovno sodišče je objavilo razpis za šest sodniških mest na Upravnem sodišču Republike Slovenije. Od tega so tri mesta predvidena za razporeditev na oddelek za javne finance. To poudarjam zato, ker predlagana kandidatka prihaja s področja davčnega prava, ki ga zelo dobro obvlada.

Na ta razpis se je sicer prijavilo 26 kandidatov in kandidatk. Nekateri so med postopkom svoje kandidature umaknili. Večino ostalih smo povabili na razgovor, med njimi tudi kandidatko Natašo Jeromel Fišer, ki je rojena leta 1984. Diplomirala je v Mariboru leta 2009 s povprečno oceno kar 9,14. Potem je leta 2012 s povprečno oceno 8,43 napravila pravniški državni izpit in se zaposlila kot višja pravosodna svetovalka pri Vrhovnem sodišču Republike Slovenije. Kandidatka je suverena poznavalka davčnega prava, njene odločbe so visoko nadpovprečne. Je soavtorica dveh strokovnih monografij s področja davčnega prava. Tudi na razgovoru pred Sodnim svetom se je zelo izkazala. Zato predlagamo Državnemu zboru, da jo izvolite na sodniško mesto višje sodnice na Upravnem sodišču Republike Slovenije. Hvala.

Najlepša hvala za to obrazložitev. Sedaj pa odpiram razpravo poslank in poslancev. Anja Bah Žibert, izvolite.

Najlepša hvala za to obrazložitev. Sedaj pa odpiram razpravo poslank in poslancev. Anja Bah Žibert, izvolite.

Hvala lepa za besedo. Jaz se zelo strinjam z zapisom Sodnega sveta, ki pravi, da je za delovanje pravne države bistvenega pomena, kdo so posamezniki, ki jim je zaupana odgovornost na sodiščih. In seveda več kot to, na ta način tudi lahko gremo, ali pravna država deluje ali ne. Zato pač vedno zelo rada podrobno preberem te vaše postopke in se vam zahvaljujem za to, ker so pač vedno, bom rekla, bolj predstavljeni in dejansko si lahko neko sodbo oziroma pač mnenje, bom rekla, podamo oziroma potem lažje razmislimo o primernosti posameznega kandidata.

Tukaj imam dve vprašanji, prvo je, da nekako ocenjujete, da je potreba po tem dodatnem kadru tudi zato, ker je zaznati velik porast zadev po Zakon o mednarodni zaščiti. Jaz verjamem, da vi danes teh podatkov nimate, ampak bi mogoče prosila Sodni svet, kaj to pomeni, ta velik porast, če lahko dobimo vsaj procentualno kako se je ta zadeva na sodiščih povečala, za kakšne obremenitve gre? Kar se tiče pa same izvornega postopka, imam pa samo eno vprašanje, tako kot ste povedali. 26 kandidatov je bilo, mislim, da jih je pet jih je takoj odstopilo. In potem ste naredili nek izbor in na podlagi tega izbora ste jih pet povabili na razgovor, en kandidat od tega je odstopil, tako da ste pol verjetno imeli štiri razgovore, ampak bolj me zanima ta postopek pred tem. Piše, da ste si seveda vse pogledali, različne podlage za to, da ste izbrali teh pet kandidatov. Imam pa samo vprašanje, ker piše, da ste pa upoštevali tudi mnenje predsednice upravnega sodišča in zato me tukaj zanima, glede na to, da predsednik tistega sodišča, za katerega gre, za kakršnokoli prosto mesto ni član Sodnega sveta, ali to pomeni, da vi te podatke 26 kandidatov, vse daste temu predsedniku Upravnega sodišča, da je podrobno seznanjen s temi osebnimi podatki. Gre namreč za to, da nekaj je potem mnenje, ko vi naredite nek izbor ali pa, bom rekla drugače, takrat, ko imate morda razgovor s kandidatom, da tudi povabite, ali pa vprašate za mene. Tukaj pa me zanima, na kakšen način upoštevate to mnenje, kajti verjetno predsednik nekega sodišča ne more poznati vseh kandidatov in kako si to ustvarite oziroma na podlagi, ker je pač kar na prvem mestu to mnenje napisano, pa verjetno ni najbolj ali pa ključnega pomena oziroma bolj me zanima. To, glede na to, da vi ste člani Sodnega sveta in je pač v domeni Sodnega sveta ta izbira. Kako je z informacijami, ki jih prejme nek predsednik sodišča, v primerjavi s kandidati, ki pridejo verjetno iz različnih okolij? Samo toliko.

Hvala lepa za besedo. Jaz se zelo strinjam z zapisom Sodnega sveta, ki pravi, da je za delovanje pravne države bistvenega pomena, kdo so posamezniki, ki jim je zaupana odgovornost na sodiščih. In seveda več kot to, na ta način tudi lahko gremo, ali pravna država deluje ali ne. Zato pač vedno zelo rada podrobno preberem te vaše postopke in se vam zahvaljujem za to, ker so pač vedno, bom rekla, bolj predstavljeni in dejansko si lahko neko sodbo oziroma pač mnenje, bom rekla, podamo oziroma potem lažje razmislimo o primernosti posameznega kandidata.

Tukaj imam dve vprašanji, prvo je, da nekako ocenjujete, da je potreba po tem dodatnem kadru tudi zato, ker je zaznati velik porast zadev po Zakon o mednarodni zaščiti. Jaz verjamem, da vi danes teh podatkov nimate, ampak bi mogoče prosila Sodni svet, kaj to pomeni, ta velik porast, če lahko dobimo vsaj procentualno kako se je ta zadeva na sodiščih povečala, za kakšne obremenitve gre? Kar se tiče pa same izvornega postopka, imam pa samo eno vprašanje, tako kot ste povedali. 26 kandidatov je bilo, mislim, da jih je pet jih je takoj odstopilo. In potem ste naredili nek izbor in na podlagi tega izbora ste jih pet povabili na razgovor, en kandidat od tega je odstopil, tako da ste pol verjetno imeli štiri razgovore, ampak bolj me zanima ta postopek pred tem. Piše, da ste si seveda vse pogledali, različne podlage za to, da ste izbrali teh pet kandidatov. Imam pa samo vprašanje, ker piše, da ste pa upoštevali tudi mnenje predsednice upravnega sodišča in zato me tukaj zanima, glede na to, da predsednik tistega sodišča, za katerega gre, za kakršnokoli prosto mesto ni član Sodnega sveta, ali to pomeni, da vi te podatke 26 kandidatov, vse daste temu predsedniku Upravnega sodišča, da je podrobno seznanjen s temi osebnimi podatki. Gre namreč za to, da nekaj je potem mnenje, ko vi naredite nek izbor ali pa, bom rekla drugače, takrat, ko imate morda razgovor s kandidatom, da tudi povabite, ali pa vprašate za mene. Tukaj pa me zanima, na kakšen način upoštevate to mnenje, kajti verjetno predsednik nekega sodišča ne more poznati vseh kandidatov in kako si to ustvarite oziroma na podlagi, ker je pač kar na prvem mestu to mnenje napisano, pa verjetno ni najbolj ali pa ključnega pomena oziroma bolj me zanima. To, glede na to, da vi ste člani Sodnega sveta in je pač v domeni Sodnega sveta ta izbira. Kako je z informacijami, ki jih prejme nek predsednik sodišča, v primerjavi s kandidati, ki pridejo verjetno iz različnih okolij? Samo toliko.

Hvala lepa, gospod Čujovič želite odgovoriti, izvolite.

Hvala lepa, gospod Čujovič želite odgovoriti, izvolite.