Lep pozdrav. Predlagam, da kar pričnemo. En lep pozdrav vsem vabljenim na današnji seji in tudi seveda vsem prisotnim. Začenjam 17. sejo Odbora za zdravstvo, ki je bila sklicana na podlagi 47. člena Poslovnika.
Obveščam vas, da so zadržani, da je zadržan in se današnje seje ne more udeležiti poslanec Felice Ziza. Medtem ko na seji kot nadomestni člani odbora s pooblastili sodelujejo: magister Meira Hot, ki nadomešča poslanko magister Bojano Muršič, poslanka Sara Žibrat, ki nadomešča poslanca magistra Rastislava Vrečka, doktor Matej Tašner Vatovec, ki nadomešča poslanko Natašo Sukič, Lucija Tacer, ki nadomešča poslanca Dušana Stojanoviča, doktor Vida Čadonič Špelič, ki nadomešča poslanko Ivo Dimic.
Poslanska skupina SD je 2. junija 2025 vložila predlog, da se z dnevnega reda 17. seje Odbora za zdravstvo umakne 2. točka, torej Zakon o konoplji. Na podlagi tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Državnega zbora dajem na glasovanje predlog, da se točka umakne z dnevnega reda. Tako da dajem na glasovanje pa pričenjamo z glasovanjem, da se točka umakne.
Glasujemo. Ugotavljam, da je od 16 navzočih poslank in poslancev, 7 glasovalo za umik točke, proti jih je bilo 9.
(Za je glasovalo 7.) (Proti 9.)
Ugotavljam, da predlog za umik točke z dnevnega reda ni sprejet.
Prehajamo na 1. TOČKO DNEVNEGA REDA,
... Izvolite, kolegica Jelka Godec.
Lep pozdrav.
Moj postopkovni predlog se nanaša na 74. člen Poslovnika, in sicer v Poslanski skupini Slovenske demokratske stranke predlagamo preložitev 1. točke današnje obravnave oziroma današnje seje, in sicer novele Zakona o zdravljenju neplodnosti in postopkih oploditve z biomedicinsko pomočjo. Menimo, da gre za nepotreben zakon, kajti naše mnenje je, da parom, moškemu in ženski oziroma družinam, oče in mati, je potrebno pomagati v primerih, ko gre za neplodnost. In seveda je takšen zakon potreben oziroma je to smiselno. V primeru pa, ko imamo v zakonu zapisano, da se sredstva za zdravljenje neplodnosti uporabijo tudi pri istospolnih parih, pa menimo, da je ta zakon neprimeren za obravnavo oziroma vsaj v tem trenutku ne in zato predlagamo umik. Namreč v tem primeru ne gre več za zdravljenje. Zakon o zdravljenju sam pove že v naslovu, da gre za Zakon o zdravljenju neplodnosti in postopkih oploditve z biomedicinsko pomočjo, v primeru istospolnih partnerjev in pa tudi v določenih primerih samskih žensk pa ne gre za to. Gre za to, da se v bistvu zahteva, da država, bom rekla, omogoči nekaj, zagotovi nekaj, kar naj bi bila človekova pravica, to je otrok. Torej država naj zagotovi otroku parom, ki ne ugotavlja se ali so neplodni oziroma ne gre za ta, za ta primer kot pri torej parih, kjer imamo moškega in žensko. Torej naš predlog je, da se ta točka trenutno umakne oziroma da se glasuje o preložitvi točke na eno izmed naslednjih sej.
Ja, najlepša hvala. Predsedujoča, jaz predlagam, da tega postopkovnega ne daste na glasovanje, ker je bil zgolj ideološki. Jaz nisem slišala enega vsebinskega oziroma postopkovnega razloga, zakaj danes te točke ne bi opravili. In upam, da ne gremo nazaj v srednji vek in da bomo začeli še zdraviti homoseksualnost.
Hvala lepa.
Torej zdaj predlagam, da glasujemo o tem, kar je bil postopkovni predlog, v skladu s 64. členom. Drži? / oglašanje iz dvorane/ Ja, ampak ker se nanaša na 64., tako da dajem na glasovanje ... / oglašanje iz dvorane/ Dajem ... Ja, bom dala na glasovanje sklep, da se preloži. sedaj pa dajem še za stališče poslanskih skupin 3 minute. Izvolite, doktor Matej Tašner Vatovec v imenu Poslanske skupine Levica.
Ja, najlepša hvala, predsednica.
Seveda v Poslanski skupini Levica takšnemu predlogu za umik nasprotujemo. Razlog je preprost. Kolegica Godec, poglejte odločbo Ustavnega sodišča, kjer zelo jasno navede v 1. točki odločbe, da je pač ta zakon neskladen z Ustavo. Da so njegovi številni členi, ki onemogočajo dostop do oploditve z biomedicinsko pomočjo, ženske ki živijo v istospolni zakonski zvezi ali zunajzakonski skupnosti in samske ženske, v nasprotju z Ustavo. In to isto Ustavno sodišče nam je naložilo, da moramo to odpraviti v enem letu. Zdaj smo že, od oktobra 2024 je že skoraj sedem mesecev, tako da nimamo več veliko časa in takšni manevri zavlačevanja so nepotrebni. Ob tem, da tisto, kar ste navajali kot razloge, nima nobene zveze z medicinsko, z medicinsko logiko ali pa prakso, ker že zdaj niso ti postopki nekaj, kar bi, kar bi bilo neko, mislim, neko zdravljenje samo po sebi kot tako, ampak so postopki oploditve ločeni zdravljenja že od začetka. Zato je tudi ta zakon poimenovan dvo..., v 2 delih, če želimo, pač eno je zdravljenje neplodnosti, drugo je pa oploditev z biomedicinsko pomočjo. Tako da seveda so ti argumenti popolnoma nepotrebni, ideološki, kot je rekla že kolegica in pač samo kažejo na, dajmo temu reči, nek svetovnonazorski pogled na stanje družbe.
Mislim pa, da bi se morali danes pogovarjati o konkretnih osebah, ki imajo pač težave pri, pri tem, da, dajmo temu reči, uresničujejo 55. člen Ustave, se pravi, da svobodno odločajo o rojstvih svojih otrok.
Hvala lepa.
Sedaj dajem besedo Janji Sluga, da pojasni mnenje, stališče v imenu Poslanske skupine Svoboda, izvolite.
): Ja, hvala lepa.
Jaz se pridružujem mnenju obeh predgovornikov; seveda ni šlo v resnici za postopkovni predlog, ampak je šlo za vsebinski predlog, ki temelji zgolj in samo na ideologiji. Kaže tudi na to, da v resnici opozicijski poslanci niso niti pogledali, kaj imamo danes na mizah in zakaj imamo to danes na mizah, ker je tudi ta argument, ki so ga navajali, zelo podrobno razdelan v odločbi Ustavnega sodišča. In če preberem ta del odločbe Ustavnega sodišča, ki govori točno o tem, pravi, da seveda nikakršnega razloga ni, in zdaj citiram, da bi lahko bile neplodne samo ženske v heteroseksualnih parih, pač pa so tako lahko medicinsko dokazano neplodne tudi samske ženske in tudi ženske v lezbičnih parih, kar pomeni, da so enako upravičene do zdravljenja. In, drugič, še glede tega pogoja neplodnosti: tudi v heteroseksualnih parih se lahko ne ugotovi, ne ugotovi konkretnega razloga, zakaj ti pari niso plodni, pa jim vendarle po tem zakonu pripada medicinska pomoč in umetna oploditev. Tako, da ne bom se na tem mestu niti spuščala bolj v podrobnosti, se mi zdi, da je to bolj potem, bo več kot očitno potrebno v sami razpravi, čeprav danes, kot rečeno, se ukvarjamo s tem, kar nam je naložilo Ustavno sodišče Republike Slovenije, ki je ugotovilo, da je konkretni zakon v neskladju s 55. členom Ustave, da določeni manjšini niso priznane pravice, ki bi jim po ustavi in po vseh konvencijah morale biti priznane. In delamo tisto, kar nam je Ustavno sodišče naložilo.
Hvala lepa. Sedaj dajem besedo še za predstavitev stališča magistri Meiri Hot, Poslanska skupina SD. Izvolite.
Hvala za besedo. Spoštovana predsednica, spoštovane kolegice in kolegi, lep pozdrav tudi v našem imenu!
Jaz se absolutno pridružujem mojima dvema predhodnikom in v imenu Socialnih demokratov povem, da bomo absolutno glasovali proti preložitvi točke tej državi. Nekateri čakamo dobrih 24 let na ta zakon. V to je moralo poseči Ustavno sodišče, da je končno jasno in glasno povedalo, da se samskim ženskam, v tem primeru še najbolj in seveda ženskam v istospolnih, zunajzakonskih ali pa zakonskih zvezah dogaja absolutna diskriminacija in krivica. In mislim, da je skrajni čas, da tudi zakonodajno telo prepozna tisto, kar je pravnicam in pravnikom bilo jasno že dobrih 24 let nazaj. Ustavno sodišče je jasno povedalo svoje. Ta zakon je v resnici implementacija odločbe Ustavnega sodišča. In glede na to, da je spoštovanje odločbe Ustavnega sodišča ena izmed temeljnih predpostavk vladavine prava. Mislim, da smo kvečjemu v zamudi in da ne moremo ničesar več prelagati. Tako da absolutno bomo glasovali proti preložitvi.
