Lep pozdrav vsem skupaj!

Začenjamo s 24. sejo Kolegija, vse prisotne prav lepo pozdravljam!

Obveščam vas, da ste bili danes obveščeni o spremenjeni 1. točki dnevnega reda.

Tako, da kar prehajamo na 1. točko dnevnega reda, to je na Dogovor o sklicu izredne seje Državnega zbora.

S sklicem seje Kolegija in z današnjim dopisom ste kot gradivo prejeli dve zahtevi skupine poslank in poslancev s prvopodpisano magistro Eleno Zavadlav Ušaj, z dne 11. 9. 2026, s prvopodpisano gospo Jelko Godec z dne 15. 9. 2026. Predlagam, da na podlagi obeh zahtev skličemo eno izredno sejo Državnega zbora, pri čemer v zvezi s sklicem 26. izredne seje Državnega zbora predlagam sledeče; Predlog dnevnega reda je določen z zahtevami in se glasi pod točko ena: Predlog zakona o spremembah in Zakona o štipendiranju, skrajšani postopek, pod točko dve: Zahteva skupine poslank in poslancev, da Državni zbor odloči o odločitvi Kolegija predsednika Državnega zbora, da se Predlog zakona o specializiranih organih za obravnavo korupcijskih kaznivih dejanj in organiziranega kriminala obravnava po nujnem postopku. Seja bi torej potekala v petek, 18. septembra petnajst minut po končani 24. izredni seji Državnega zbora do samega zaključka seje.

Glede najave časa za razpravo predlagam za poslanske skupine ena točka po tretjem odstavku 67. člena Poslovnika zbora, pri 1. točki do 5 minut za dopolnilno obrazložitev predlagatelja predloga zakona, to je seveda Vlada in do 30 minut za razpravo predlagatelja. Pri 2. točki pa v skladu z desetim odstavkom 21. člena Poslovnika Državnega zbora, torej odpiramo razpravo. Bi kdo razpravljal?

Gospod Sajovic, izvolite.

Hvala lepa.

Ja, kar se štipendij tiče, smo rekli, da zgodbo razumemo, podpiramo časovna presija, ki jo je treba rešiti in to je ok. Kar se pa tiče nujnega postopka in pa obravnave zgodbe o korupciji pa imamo resne pomisleke in s tem našim proceduralnim predlogom Svobode, SD in pa Levice, smo vložili zahtevo za ponovno odločanje. preprosto za to, da tisti, ki se bodo pod te rešitve, ki ne bodo dobre, podpisali, da imajo več časa. Korupcija je nekaj, kar v Sloveniji že 35 let vsi podpiramo in stvari je treba, / oglašanje iz dvorane/ boj proti korupciji je nekaj, kar v tej državi 35 let vsi podpiramo in zagotovo občutimo tako ali pa drugače. Zato ministrstvo in pa koalicijo ponovno pozivamo k premisleku, da stvari uredimo tako, da bo to korak naprej, ne neka politična rešitev, ki na koncu ne bo dala rezultatov. Če imamo

toliko opozoril stroke in toliko inštitucij, potem je jasno, da izzivov, ki so strokovno pravne narave, ni moč odpraviti ne s hitenjem ne z nujnostjo. Bom prebral. Vrhovno in Specializirano državno tožilstvo, Državnotožilski svet, Vrhovno sodišče, Odvetniška zbornica, Sodni svet, Inštitut za kriminologijo Pravne fakultete Univerze v Ljubljani, to so vse ugledne inštitucije, ki so se do tega predloga opredelili. Izjemno resne pomisleke odpira tudi naša Zakonodajno-pravna služba Državnega zbora. Predlog je nastal očitno dokaj skrivnostno hitro, bil čez poletje na zimskem spanju, zdaj pa seveda hitimo, da bomo rekli, nekaj smo uredili, v praksi pa z istimi kadri, z istimi ljudmi, samo z organizacijo in pa z vpletanjem politike in pa diskrecijske pravice, da se kriminal obravnava enkrat tako, drugič pa drugače odpiramo, bi rekel eno področje, ki v korist rezultatov in pa ciljev, ki si jih vsi želimo, zagotovo ne bo pripomoglo. Zatorej nadgradnja, izboljšanje.

Najlepša hvala. Izvolite gospa Vrečko.

Ja, v Levici tudi nismo za nujni postopek, to smo tudi že povedali, tudi če se prav spomnite, smo že imeli eno precej burno razpravo o tem. Takrat tudi nismo vedeli kdo je predlagatelj, so Demokrati. rekli niso oni, je Vlada, je ministrstvo, čeprav /nerazumljivo/ so sicer povedali na Tarči zadnjič, gospa vodja poslanske skupine, da so Demokrati., ker pač žal so vsi povedali, da ta predlog absolutno ni pripravljen. Za nujni postopek, ni usklajen, premalo javne razprave, premalo strokovne razprave in vključitve tistih, ki jih najbolj zadeva. Seveda je treba nujno naslavljati ta vprašanja, tukaj pač je to prvovrstno in je pomembno, ampak ne s stvarmi, da bodo še slabše in da bo seveda še manj možnosti odkrivanja korupcije, ker bo potem, kaj, minister tudi kar sam imenoval in tako naprej. To ni v redu in prosim, če lahko nimamo teh takih pomembnih zakonov po nujnem postopku, mi temu ne bomo, ne bomo za to.

Bi še kdo razpravljal? Gospa Hot, izvolite.

Hvala lepa.

Seveda se pridružujem kolegu Sajovicu in kolegici doktorici Asti Vrečko. Definitivno. Če pogledamo vdosled pri sprejemanju in predlaganju tega zakona ugotovimo, da kot je zelo lepo rekel kolega Sajovic, se zakon predlaga po nujnem postopku, nato pa čez celo poletje miruje, samo zato, da bi potem čez noč ponovno hiteli. Nujni postopki naj bi se uporabljali zelo, zelo izjemoma, sploh pa ne na primeru tako sistemskih zakonov, kakršen je ta, ki se predlaga. Seveda smo vsi odvetniki močnega boja proti korupciji, ampak ravno zato, ker smo, zahtevamo široko javno razpravo, zahtevamo, da so vsi ključni deležniki vključeni, in da se ne pod krinko tega, da se želi neko področje urediti. V resnici povozi vsa ključna pravna načela v tej državi in se doseže kaos v sistemu namesto bolj jasno in pregledno situacijo. Zatorej apeliramo za nek ponovni premislek. Ravno zaradi tega smo vložili to zahtevo, čeprav osebno mislim, da bo vsekakor ponovno preglasovana, in da bo na žalost koalicija nadaljevala z načinom dela, kakršnega si je zastavila, pa vendarle morda tokrat nek premislek in razmislek bo le na mestu in se morda v ponedeljek zgodi oziroma že v petek na tej izredni seji zgodi, bom rekla, nek razumen korak in se izglasuje nasprotno, torej, da ne bo nujni postopek sprejet za ta zakon. V upanju, da je temu tako, v upanju na nek razum koalicije, smo ta predlog tudi vložili, še vedno pa osebno ostajam skeptična.

Hvala.

Bi še kdo razpravljal?

Ni razpravljavcev, zato prehajamo na glasovanje.

Na glasovanje dajem naslednji predlog sklepa: Poslanske skupine k 1. točki dnevnega reda 26. izredne seje Državnega zbora najavijo čas v skladu s tretjim odstavkom 67. člena Poslovnika Državnega zbora.

Kdo je za? (Demokrati., Resni.ca, SDS, NSi, SLS, FOKUS.) Kdo je proti? (Nihče.)

S čimer ugotavljam, da je sklep sprejet.

Naslednji sklep se glasi: Na glasovanje dajem naslednji sklep: predlagatelj predloga zakona ima do 5 minut za dopolnilno obrazložitev ter do 30 minut za razpravo.

Kdo je za? (Resni.ca, Demokrati., SDS, NSi, SLS, FOKUS.) Kdo je proti? (Nihče.)

S čimer ugotavljam, da je tudi ta sklep sprejet.

Predlagam, da odločimo še o sklepu, s katerim bi matičnem delovnem telesu v kolikor bi bilo to seveda potrebno omogočimo delo po 22. uri. Bi kdo razpravljal o tem? Prehajamo na odločanje.

Na glasovanje tako dajem naslednji predlog sklepa: matično delovno telo lahko za obravnavo zadeve, ki je uvrščena na sklic 26. izredne seje Državnega zbora po potrebi zaseda tudi po 22. uri.

Kdo je za? (Demokrati., Resni.ca, SDS, NSi, SLS, FOKUS.) Kdo je proti? (Nihče.)

Tudi ta sklep je sprejet.

S čimer zaključujem to točko dnevnega reda in 24. sejo kolegija.