Lep pozdrav še enkrat vsem članicam in članom Odbora za notranje zadeve in javno upravo. Pričenjam še 11. nujno sejo odbora. Nataša Sukič se je opravičila, Andrijana Kocjančič nadomešča Anjo Bah Žibert, Lucija Tacer Perlin pa Janjo Sluga. Predlogov za širitev oziroma umik ni bilo, tako da gremo po dnevnem redu, kot je bil predlagan.

In kar prehajamo na 1. točko, to je na obravnavo pobude družbe Piro Planet d.o.o. Celje in drugih pobudnikov za začetek postopka za oceno ustavnosti šestega odstavka 35. člena Zakona o eksplozivih in pirotehničnih izdelkih in Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o eksplozivih in pirotehničnih izdelkih. Gradivo ste prejeli seznam vabljenih tudi. Tako, da dajem zdaj gospe Sladjani Ješić besedo, predstavnici Zakonodajno-pravne službe, izvolite.

Hvala za besedo. Lepo pozdravljeni.

Družba Piro Planet d.o.o. in drugi so podali pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti šestega odstavka 35. člena Zepi oziroma Zakona o eksplozivih in pirotehničnih izdelkih ter določb novele Zepi-b. Izpodbijane zakonske določbe naj bi bile v neskladju s 1., 2., 14., 33., 34., 35., 44., 49., 50 in 74 členom Ustave, 1. členom prvega protokola k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, 15., 16 in 17 členom Listine Evropske unije o temeljnih pravicah s splošnim načelom pravne varnosti in legitimnih pričakovanj prava EU. Z drugim 28., 34 in 36 členom Pogodbe o delovanju Evropske unije ter s četrtim in 5. členom Direktive 2013/29 EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. junija 2013 o harmonizaciji zakonodaj držav članic v zvezi z dostopnostjo pirotehničnih izdelkov na trgu. Upoštevajoč sklep Ustavnega sodišča številka U I75/26, z dne 2. 7. 2026, s katerim je Ustavno sodišče pobudo sprejelo le glede 1., 3., 9. in 10. odstavka 35. člena Zepi je Zakonodajno-pravna služba pripravila pisno mnenje za potrebe predstavitve stališča Državnega zbora kot nasprotnega udeleženca v postopku pred Ustavnim sodiščem, v katerem so navedeni argumenti, iz katerih izhaja, da je pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti neutemeljena in da relevantne izpodbijane določbe niso v neskladju z ustavo. Teh argumentov pa na tem mestu ne bi povzemala. Hvala.

Hvala lepa. Državni sekretar Franc Kangler, želite besedo?

Na kratko. Hvala lepa. Lep pozdrav tudi v našem imenu. Zakon, zoper katerega je bila podana s strani različnih podjetij, je bil sprejet v letošnjem letu v mesecu februarju. Prvopodpisana je bila Meira Hot. Zato nimamo mnenja Vlade na ta predlog pobude. Bi pa rad poudaril, da dejansko, kot tudi pobudniki ugotavljajo, prihaja do različnih problemov v naši družbi glede nakupa pirotehničnih izdelkov s strani fizičnih oseb v drugih državah članicah Evropske unije. Danes lahko preko spleta kupiš na Češkem vse izdelke, ki so tudi pri nas prepovedani. Se pravi, da z novim zakonom, ki je bil februarja sprejet, celo omogočamo nezakonito trgovino, ker te izdelke lahko najdeš potem na bolšjih sejmih in iz pod žepa bi človek rekel, da jih lahko kupujejo. Izdelki kategorije B1 se lahko uporabljajo le za namen, za katerega so bili izdelani na primer za alarmiranje, plašenje, signaliziranje, reševanje življenj v industriji in tehnične namene. Izdelki F1, F2, F3, ki so kot taki ne meni za zabavo, zato je smiselno določbe namenske porabe izdelkov P1. Sicer Zepi ne prepoveduje nabave, prodaje, uporabe petičnih izdelkov pravnim osebam, ki za to izpolnjujejo podpisane pogoje. Te osebe lahko še vedno izvajajo ognjemete s pirotehničnimi izdelki. Je pa res, da danes lahko

kot fizična oseba greš preko meje, kjer meje več ni, v Avstriji ali na Hrvaškem, ali tudi na Češkem, pa kupiš vse kar si nekdo želi, z zakonom, ki pa je bil letošnjega leta februarja sprejet, pa je pri nas prepovedano. Seveda, zakon, po naši oceni gre za zakonite določbe vseh členov, je pa stvar predlagateljev, to so poslancev Državnega zbora, katerekoli opcije, da preučijo tudi to pobudo pa v kolikor bi se odločili za spremembe zakonodaje na tem področju, lahko tudi predlagajo.

Toliko na kratko.

Hvala. Sedaj pa dajem besedo članicam in članom odbora, če želi kdo. Andrej Kosi, izvolite, Tereza Novak, potem Srečko Ocvirk.

Andrej Kosi (PS SDS): Ja, hvala za besedo, lep pozdrav.

Torej, kar se tiče te zahteve za ustavno presojo je bilo to kar pričakovati, kajti že pri samem sprejetju zakona, se osebno, pa tudi v poslanski skupini smo opozarjali, da tako striktna prepoved prodaje pirotehničnih izdelkov ni ustrezna. Tu niste naredili s tem, da mislim, da nič, ne glede na to, čeprav je bila namen, torej zaščita otrok, mladostnikov, varstva ljudi in zdravja, ampak že takrat smo opozarjali, da je iz policijskih poročil bilo jasno razvidno, da poškodbe, ki nastanejo zaradi uporabe pirotehničnih izdelkov, niso posledica torej legalno kupljenih izdelkov, ampak izdelkov, ki so bili narejeni doma oziroma kupljeni, torej, ali na črnem trgu ali preko spleta. Torej, s tem nismo mi preprečili, da ne bo nekdo kupil, torej naredil doma pirotehnični izdelek ali ga kupil preko spleta in ga potem uporabljal, torej, prav zaradi tega nismo zmanjšali možnosti števila poškodb. Dejstvo pa je tudi, da zaradi tega, ker smo mi preprečili, torej 1. januarja nekaj minut, nekaj minut tega ognjemeta, ne bomo rešili sveta, ne bomo rešili okolja, ne bomo rešili zdravja. Zdaj, jaz živim nekaj kilometrov od hrvaške meje in torej 1. januarja pri nas ne bo nič, tri kilometre stran zračne linije, bo pa rompompom, torej bo tudi to vplivalo na moje zdravje potem po vaši logiki. Je pa zelo zanimivo, da pa, ko spremljaš velike prireditve, spektakle po Evropi, na vsaki prireditvi ognjemet in to obsežen ognjemet, ki pač popestri to dogajanje, tudi na različnih koncertih in podobno. In zdaj, če torej ognjemet spusti ena pravna oseba, to potem ne vpliva na zdravje ljudi, če bo pa to fizična oseba, ki bo pa kupila tam eno kaseto, bo pa to zdaj uničilo svet po vaši logiki. Torej, ta že pri tem sprejetju zakona vseeno opozarja, da tako striktna omejitev ni potrebna. Lahko bi omejili torej nakup plus 18 ali pa torej, da se totalno prepreči torej možnost nakupa preko spleta, torej, da se to res kontrolira in da torej ustrezne službe preprečijo, da pride to preko spleta v državo in torej v roke tistega, ki je to kupil. S tem bomo torej, tako kot je že državni sekretar povedal, povečali črni trg in pa torej zaslužke trgovin v Avstriji in na Hrvaškem, v tujini, kjer bodo torej Slovenci kupovali v tej tujini, pripeljali v Slovenijo in potem imeli doma ognjemet kot do sedaj, naredili pa nam škodo. Ker pač trgovci s tem, ko bodo prodali izdelke, ne bodo torej plačali DDV, in bo tudi potem manjši prihodek v državno blagajno. Učinek tega na zdravje ljudi, na varstvo ljudi je pa, mislim, da zelo mini, minimalen in tako striktna prepoved, kot so jo pač nekateri poslanci dali v bivši koaliciji, ni bila potrebna. Zdaj, sam tega mnenja ne bom nasprotoval, ne bom pa ga podprl, tako da tako kot je že državni sekretar povedal, da je to pač stvar poslancev, ki so to predlagali. In naj tudi oni potem to zgodbo pripeljejo do konca.

Hvala.

Hvala lepa. Tereza Novak ima naslednja besedo, izvolite.

Tereza Novak (PS Svoboda): Hvala lepa za besedo.

Jaz bom podprla mnenje Zakonodajno-pravne službe, sem tudi ena od onih, ki je podprla zakon. Mislim, da moramo imeti tu pred očmi zmeraj, pravzaprav, zakaj je ta zakon sploh bil nastal. In to je zdravje ljudi.

Ne samo to, ne samo najhujše poškodbe recimo, ki imajo za posledico amputacije in podobno, gre tudi za ljudi, ki imajo težave s sluhom. Posebej društva gluhih in naglušnih so se večkrat obrnila na Državni zbor, da naj tu nekaj uredi. In jaz mislim, da je to ureditev v največjem interesu prebivalk in prebivalcev Slovenije. Tudi moramo vedeti, da ni gospodarska pobuda, svobodna gospodarska pobuda ni brez omejitev. Absolutno je treba tukaj zasledovati tudi javno korist in mora biti to sorazmerje vzpostavljeno. In mi mislimo, da je, jaz mislim, da je. In tudi ta razmislek glede črnega trga, mislim, da je državni sekretar celo rekel, da omogočamo nezakonito trgovino. Jaz mislim, da temu, da to ni tako, mogoče sem narobe slišala. Za črni trg je treba na drugačen način preganjati. S takim zakonom ga niti ne vzpostavljamo niti ne omogočamo in tudi ne seveda prepovedujemo, ker ni to Zakon o prepovedi. Treba pa je in Ministrstvo za notranje zadeve ima vse pristojnosti za to, da lahko sankcionira pač črni trg oziroma ga preganja. Tako da, jaz mislim, da je zakon, ki je sprejet in bo šel na Ustavno sodišče, Zagotavlja bistveno bolj mirno preživljanje prazničnih dni, kar si po mojem vsi želimo. Kar ni namen, da smo vsi razburjeni, zaradi preveč pokanja na vseh koncih in krajih. Rakete in svetlobne so še vedno mogoče, ampak organizirane, kar je bistveno. In jaz si zelo želim, da bi ta ureditev ostala, ker to pomeni, da bomo ljudje, ki živimo v večjih naseljih, imeli verjetno majčkeno več miru. In predvsem se nam ne bo treba bati na vsakem koraku, da bo nekaj počilo s kakšnim grmom. Je pa absolutno treba tudi preganjati črni trg, zato ker so poškodbe, vsako leto poslušamo o njih, res grozne, predvsem pri otrocih, ki jih zaznamuje za celo življenje. In jaz mislim, da je naša dolžnost, da ne gledamo stran, ampak na tem področju nekaj naredimo. In to je prvi korak do tega, da bomo živeli v bolj zdravem, bolj mirnem, na koncu tudi bolj čistem okolju. Hvala.

Hvala. Državni sekretar želi. Izvolite.

Jaz bi se lahko z nagovorom poslanke iz Svobode v celoti strinjal: skrb za javno korist, za zdravje. Vendar ta zakon, ki je bil sprejet v mesecu februarju po moji oceni in po mojem znanju, kolikor sem to spremljal pa prebral to pobudo, je povzročil ravno nasprotno. Povzročil je črni trg. Povzročil je velike zaslužke nekaterim posameznikom, ki so izkoristili to pravno praznino. Trgovine od vsakega prodanega izdelka so plačevale DDV. Država se je s tistim tudi blagajna državna polnila. Danes hipotetično govorim, gre za izpad tega dohodka v proračunu, gre za zaslužke posameznikov, ki so se dobro organizirali. In včasih človek celo pomisli, da je nekdo takšen zakon v parlamentu sforsiral za to, da bi nekdo na črnem trgu lahko dobro zaslužil. Če kdo misli, da bomo preprečili za novo leto in ob nekaterih slavi pokanje v tem danem trenutku, se zelo moti. V celoti se strinjam s poslancem iz Ormoža, gospodom Kosijem, že tudi na začetku sem dejal, da lahko danes v Italiji, v Avstriji, tudi na Češkem ali na Hrvaškem kupiš vse. Zdaj, Ministrstvo za notranje zadeve ne preganja teh, ampak to je stvar policije in Fursa. Za novo leto na vseh koncih pripadniki policije in Fursa, da bi to ukrepali ne morejo biti prisotni. Po moji oceni v zakonu,

ki so ga poslanci sprejeli in zapisali, da se spletna trgovina prepove oziroma dovoljuje samo skupina izdelkov iz F1, to je najmilejše sredstvo, se je zgodilo to, da so izkoristili tisti, ki v tem pač na črnem trgu vidijo velike zaslužke, in v kolikor bo kakšna pobuda po spremembi tega zakona s strani poslancev v smislu normaliziranja tega trga in tudi bolj učinkovite preprečitve posledic, kot jih je tudi poslanka navedla, se pravi poškodbe, te poškodbe dejansko lahko vidimo na spletu in tudi tisti, ki imamo stika z zdravniškim osebjem, lahko potrdijo, da gre za res poškodbe, predvsem pri otrocih in mladoletnih osebah, ki imajo dolgotrajne posledice zdravljenja ali hujše okvare. Ampak v kolikor nekdo proda izdelek, ki nima normative in deklaracije, potem tudi odgovarja teh izdelkov pa bomo lahko iz leta v leto več na črnem trgu našli. Če nekdo kupi v trgovini, ko mora imeti deklaracijo, pirotehnično sredstvo, potem tudi zagotavlja kvaliteto tega izdelka, tako pa ni kvalitete, ni nadzora in zna se zgoditi, da bo iz leta v leto več teh poškodb.

Ravno zaradi tega, kar je očital poslanec gospod Kosi.

Postopkovno, Lucija Tacer Berlin, izvolite.

Hvala, predsednik.

Moj postopkovni predlog je v bistvu prošnja za vašo obrazložitev, kaj smo ravnokar poslušali in tudi prej, zdaj uradno, če sem jaz prav razbrala iz gradiva, Vlada nima mnenja v zvezi s tem zakonom, ni izdala mnenja in zdaj smo bili deležni že dveh dolgih razprav državnega sekretarja. Jaz ne razumem ali bo Vlada dala mnenje, ne vem, kontradiktorno je verjetno, tudi sami se vam je veliko zdajle dogajalo, ampak bi ga, bi se strinjali, da je treba pač take, kako bi rekla, miselne tukaj ekspozeje prekiniti, ker pač ni prostor na tej seji, da ssak razlaga, kar misli, ampak da sledimo Poslovniku in da se predstavi mnenje Vlade, če je, če mnenja ni, pa ne more državni sekretar na dolgo brez tega, da bi kdo karkoli vprašal, razlagati svoje mnenje, ker pač tukaj ni, da razlaga svoje mnenje, ampak da obrazložim mnenje Vlade.