Pričenjam 7. nujno sejo Mandatno-volilne komisije. Vse članice in člane komisije, vabljene ter ostale prisotne prav lepo pozdravljam. Obveščam vas, da so zadržani in se seje ne morejo udeležiti naslednje članice oziroma člani komisije: dr. Matej Tašner Vatovec, Violeta Tomić, Ferenc Horvat in Alenka Jeraj. Po pooblastilu pa Nina Maurovič nadomešča Lidijo Divjak Mirnik.

S sklicem seje ste prejeli naslednji dnevni red:

1. točka – Predlog za imenovanje na sodniško mesto vrhovnega sodnika na Vrhovnem sodišču Republike Slovenije.

1. in 2. 7. 2019 ste prejeli predloga za razširitev dnevnega reda z novima točkama a1 in 2 in 2 točka in sicer: A1 Sklep o prevzemu mandata poslanke in poslanca Državnega zbora in pod 2 Predlog sklepa imenovanja namestnice predsednika Državne volilne komisije.

Ali želi kdo v imenu svoje poslanske skupine predstaviti stališča o predlogih za razširitev? Vidim, da ne. Zato v skladu z 64. členom poslovnika prehajamo na glasovanje o predlogih za razširitev.

Prvo glasujemo o predlagani razširitvi dnevnega reda seje z novo a1 točko.Glasujemo.

Kdo je za? (14 članov. Je kdo proti? (Nihče.)

Ugotavljam, da je sklep sprejet.

Sedaj pa glasujemo še o predlagani razširitvi dnevnega reda redne seje z novo 2. točko. Glasujemo.

Kdo je za? (14 članov.) Je kdo proti? (Nihče.)

Ugotavljam, da je sklep sprejet.

Nekatera gradiva za današnjo sejo ste prejeli v varovani predal v sistemu UDIS, saj vsebujejo osebne podatke, ki so varovani na podlagi zakona. V kolikor jih nameravate navajati oziroma v zvezi z njimi sprožati vprašanja vas prosim za predhodno opozorilo, saj moram v takem primeru v skladu s 101. členom poslovnika sejo zapreti za javnost.

Prehajamo na A1 TOČKO DNEVNEGA REDA – SKLEPA O PREVZEMU MANDATA POSLANKE IN POSLANCA DRŽAVNEGA ZBORA.

Gradivo je bilo objavljeno v računalniškem omrežju Državnega zbora pri EPI. Na sejo sem vabil Tadejo Šuštar in mag. Dušana Verbiča kandidatko in kandidata za poslanca, ki ju prav lepo pozdravljam. In pa Državno volilno komisijo, seje se udeležuje gospa Nina Mujagić pomočnica direktorja službe, ki jo prav tako lepo pozdravljam.

Uvodna pojasnila. Državni zbor je na 9. seji 18. 6. 2019 sprejel sklep o potrditvi izvolitve poslank in poslancev iz Republike Slovenije v Evropski parlament in o prenehanju mandata poslanki in poslancu Državnega zbora. Z navedenim sklepom je Državni zbor med drugim ugotovil, da poslancu dr. Milanu Brglezu in poslanki Ljudmili Novak z dnem potrditve mandata poslanca oziroma poslanke v Evropskem parlamentu preneha mandat poslanca oziroma poslanke Državnega zbora Republike Slovenije. Glede na navedeno je predsednik Državnega zbora zaprosil Državno volilno komisijo, da obvesti Državni zbor katera kandidata bosta v skladu s 17. členom Zakona o volitvah v Državni zbor postala poslanca za preostanek mandatne dobe namesto poslanca, ki jima preneha mandat.

Zakon o volitvah v Državni zbor v prvem odstavku 17. člena določa, da v primeru, če poslancu preneha mandat postane poslanec za preostanek mandatne dobe tisti kandidat na listi iz liste kandidatov, ki bi bil izvoljen, če ne bi bil izvoljen poslanec, ki mu je prenehal mandat.

Iz sklepov Državne volilne komisije izhaja, da zaradi prenehanja mandata poslanca dr. Milana Brgleza z dnem potrditve mandata poslanca Evropskega parlamenta postane poslanec Državnega zbora za preostanek mandatne dobe mag. Dušan Verbič, rojen 13. 9. 1952, stanujoč Dolenjska cesta 149A, Ljubljana in zaradi prenehanja mandata poslanke Ljudmile Novak z dnem potrditve mandata poslanke Evropskega parlamenta postane poslanka Državnega zbora za preostanek mandatne dobe Tadeja Šuštar, rojena 14. 9. 1990, stanujoča Miklošičeva 2d, Domžale.

Kandidata za poslanca Tadeja Šuštar in mag. Dušan Verbič sta Mandatno-volilni komisiji predložila potrdili Državno volilne komisije, iz katerih izhaja njuna pravica do poslanskega mandata za preostanek mandatne dobe Državnega zbora. Mandatno-volilna komisija se je seznanila tudi z izjavo predstavnika liste kandidatov SMC – Stranka modernega centra v četrti volilni enoti za volitve poslancev v Državni zbor, ki so bile 3. 6. 2018, s katero se odpoveduje pravici do pritožbe na podlagi 109. člena Zakona o volitvah v Državni zbor zoper sklep Državne volilne komisije v zvezi s pravico do poslanskega mandata.

Ugotavljam tudi, da v zakonskem roku, to je do seje Mandatno-volilne komisije ni bila vložena nobena pritožba na podlagi 109. člena Zakona o volitvah v Državni zbor.

Želi morda besedo gospa Nina Mujagić, pomočnica direktorja službe Državne volilne komisije? Hvala. Želi kdo od članic ali članov komisije razpravljati? Ne želi. Zato zaključujem razpravo. Ugotavljam, da potrditev mandatov poslancema ni sporna, zato na podlagi 13. in 17. člena Poslovnika Državnega zbora dajem na glasovanje naslednji sklep: »Mandatno-volilna komisija predlaga Državnemu zboru, da na podlagi tretjega odstavka 82. člena Ustave Republike Slovenije, 7. člena Zakona o poslancih, 13. člena v povezavi z 17. členom Poslovnika Državnega zbora ter 112. člena Poslovnika Državnega zbora sprejme naslednji sklep: »Potrdita se poslanska mandata Tadeji Šuštar, rojeni 14. 9. 1990, stanujoči Miklošičeva 2d, Domžale in mag. Dušanu Verbiču, rojenemu 13. 9. 1952, stanujoč Dolenjska cesta 149a, Ljubljana.« Glasujemo.

Kdo je za? (15 članov.) Je kdo proti? (Nihče.)

Ugotavljam, da je sklep sprejet.

S tem zaključujem to točko dnevnega reda.

Prehajamo na 1. TOČKO DNEVNEGA REDA – PREDLOG ZA IMENOVANJE NA SODNIŠKO MESTO VRHOVNEGA SODNIKA NA VRHOVNEM SODIŠČU REPUBLIKE SLOVENIJE, ki ga je Državnemu zboru predložil Sodni svet.

Del gradiva je objavljen pri EPI. Obrazložen predlog Sodnega sveta pa ste članice in člani zaradi varstva podatkov prejeli v varovani predal v sistemu UDIS. K tej točki dnevnega reda sem vabil predsednika Sodnega sveta dr. Erika Kerševana. Seje pa se udeležujeta član Sodnega sveta gospod Vladimir Horvat ter generalna sekretarka Sodnega sveta gospa Maja Rozman. Oba prav lepo pozdravljam.

Uvodna pojasnila: Sodni svet na podlagi 130. člena Ustave, druge alineje prve točke prvega odstavka 23. člena Zakona o Sodnem svetu in tretjega odstavka 21. člena Zakona o sodniški službi Državnemu zboru predlaga, da na sodniško mesto vrhovnega sodnika na Vrhovnem sodišču Republike Slovenije imenuje mag. Mateja Čujovića. Sodni svet v predlogu navaja, da predlagani kandidat izpolnjuje formalne pogoje za imenovanje na sodniško mesto vrhovnega sodnika na podlagi druge alineje petega odstavka 34. člena Zakona o sodniški službi, ki omogoča hitrejše napredovanje. Zato predlagam, da v preambulo sklepa o imenovanju dodamo sklic na navedeno določbo. Ta namreč določa, da če iz ocene sodniške službe izhaja, da sodnik namesto višjega sodnika izpolnjuje pogoje za hitrejše napredovanje lahko napreduje na mesto vrhovnega sodnika že po prvem napredovanju v višji plačni razred ne glede na pogoje za imenovanje na mesto vrhovnega sodnika po določbi 12. člena Zakona o sodniški službi, ki pa so bodisi uspešno opravljene sodniške funkcije v trajanju najmanj 15 let ali 20 let delovnih izkušenj na pravniških delih po opravljenem pravniškem državnem izpitu ali da gre za univerzitetnega učitelja prava.

Predlog sklepa, ki ga bo Mandatno-volilna komisija posredovala v odločanje Državnemu zboru, ste prejeli kot delovno gradivo. Danes pa ste kot gradivo za to točko dnevnega reda prejeli tudi obvestilo Odvetniške pisarne o vložitvi ustavne pritožbe zoper odločbo Sodnega sveta in sodbo Vrhovnega sodišča s predlogom za začasno zadržanje predloga Sodnega sveta in izbirnega postopka. V zvezi s tem lahko pojasnim, da po eni strani razpolagamo s pravnomočno odločitvijo Sodnega sveta, ki sicer je podlaga za postopek obravnave v Državnem zboru, po drugi strani pa bi imela odločitev Ustavnega sodišča za začasno zadržanje suspenzivni učinek na postopek imenovanja, kar pomeni, da bi postopek zadržala. Glede na težo posledic, ki bi lahko nastopile v primeru, da bi Ustavno sodišče pritožnici ugodilo, bi predlagal, da se opredelite do predloga, da obravnavo te točke preložimo na eno od naslednjih sej, in sicer do odločitve Ustavnega sodišča o začasnem zadržanju. Upoštevamo lahko tudi dejstvo, da se pričenjajo sodne počitnice, zato odložitev naše odločitve najverjetneje na sejo septembru ne bi imela težjih posledic.

Želi uvodoma predstavnica oziroma predstavnik Sodnega sveta obrazložiti predlog? Prosim, izvolite.

Hvala lepa za besedo. Najprej lep pozdrav. Spoštovane gospe poslanke, spoštovani gospodje poslanci, gospod predsednik! Že sami ste omenili vse bistvene okoliščine, ki bodo verjetno botrovale vaši današnji odločitvi. Seveda Sodni svet, tudi sam nimam kakšnih drugih pooblastil, da bi drugače ravnal, nekako vztrajal pri tem predlogu, ki ste sami pravilno omenili, je pravnomočen. Za okoliščino, da je bila vložena ustavna pritožba s strani nasprotne kandidatke, pa sem bil danes obveščen s strani naše generalne sekretarke, tako da se o tem ne morem izjasnevati.

Glede samega predloga za imenovanje mag. Mateja Čujovića na sodniško mesto vrhovnega sodnika pa lahko povem samo to, da smo se odločili o tem predlogu soglasno na seji Sodnega sveta, in sicer na podlagi zbranih podatkov, dokumentacije, pridobljenih mnenj, ocen sodniške službe in seveda tudi na podlagi osebnih razgovorov z obema kandidatoma. Zaenkrat toliko. Hvala lepa.

Hvala lepa za to dodatno obrazložitev. Sedaj pa odpiram razpravo članic in članov komisije. Želi kdo o mojem predlogu razpravljati? Kolega Danijel Krivec, izvolite.

Hvala za besedo. Lep pozdrav vsem prisotnim. Imam samo eno vprašanje. V enem predhodnih postopkov smo tudi imeli pritožbo enega od kandidatov v fazi postopka, pa se je takrat postopek nadaljeval. Mislim, da je šlo za sodnika Erbežnika. Tukaj je sedaj primerjava. Takrat je tudi osporaval način izbire na Sodnem svetu. Vsi, ki smo hodili na posvetovanja k predsedniku Republike, nam je bilo to omenjeno, ampak nam je bilo rečeno, da to ni razlog za neko zaustavitev postopka. Zato me zanima samo postopkovno ali je to primerljivo, glede na to, da sedaj pa prestavljamo stvari za odločanje na neko naslednjo sejo. Takrat je bilo tolmačenje, da ta pritožba ne zadrži postopka izbire. Samo zanima me. Nimam nobenih zadržkov. Ampak glede na to, da smo v taki sestavi in da imamo predstavnika Sodnega sveta, me zanima ali je to enaka zadeva, ali je to v pravnem smislu drugače.

Hvala. Sedaj ali je to vprašanje naslovljeno name ali na Sodni svet? Na Sodni svet. Želi kdo odgovoriti na to vprašanje? Prosim.

Hvala lepa za besedo. Sam o tej okoliščini glede zadržanja v tistem postopku, ko je šlo za odločanje o predlaganju kandidata za sodišče Evropske unije, če sem prav razumel, nimam nobenih podatkov. Tudi nimam v tej smeri kakšnega stališča Sodnega sveta. Tako da se prav izrecno o tej okoliščini, ki jo je sedaj izpostavil spoštovani gospod poslanec niti ne želim in tudi ne morem izrekati. Mislim pa, poudarjam, da je pristojnost vaše komisije, da o tem sami presodite in se potem tudi odločite ali boste preložili to sejo ali pa boste vendarle glasovali o samem predlogu. Hvala lepa.

Hvala lepa. Predlog je bil dan, da se bodo članice in člani Mandatno-volilne komisije odločili ali nadaljujemo s postopkom danes ali pa prestavimo na eno od naslednjih sej. Ta odločitev je vaša. Želi še kdo razpravljati o tem predlogu? Gospa Maša Kociper, izvolite.

Ampak res potrebujem eno pojasnilo, da se lahko odločim. S to situacijo se srečujem prvič. Morda je že bila, tisti ki ste dolgo v parlamentu. Ampak gre za imenovanje vrhovnega sodnika, ki ima mandat do smrti, če tako rečem, ali pa vsaj do upokojitve, kar je pač prej. Kaj se zgodi, če je potem v tem sporu odločeno v prid pritožnice. Kaj je s tem potrjenem mandatom? Rabim to formalno pojasnilo. Gotovo so take situacije v preteklosti že bile. Hvala.

Prej sem omenil, da ravno zaradi možne teže posledic, če bi Ustavno sodišče sprejelo sklep o zadržanju, bi lahko bile posledice. In zato predlagam, da je boljše, da to preložimo do naslednje seje oziroma do septembra. V tem času bo Ustavno sodišče o tem odločilo. Mislim, da je to bolj pravilno. Ampak odločili boste članice in člani Mandatno-volilne komisije.

Želi še kdo o tem razpravljati? Izvolite, Anja Bah Žibert.

Glede tega kar je prej kolega Danijel Krivec povedal, gre za ta mandat. V tem mandatu je bila ta zadeva okrog sodnika Anžeta Erbežnika. On je tudi takrat dal pritožbo. Mi tega nismo zadržali. Se pravi smo nadaljevali postopek in je bil pač eden od protikandidatov imenovan. Mene tudi tukaj zanima ali tudi to ne vemo za kakšno pritožbo gre. Ali sam postopek? Če se sedaj izključno sam postopek, ker tukaj absolutno vem, da lahko nastanejo nepopravljive posledice, ampak lahko nastanejo nepopravljive posledice za eno ali drugo stran. O Sodnem svetu smo mi v Slovenski demokratski stranki že velikokrat govorili in velikokrat omenili, da se pač s kakšnimi zadevami ne strinjamo in da je pač tam treba tudi kakšno zadevo malo drugače peljati, ampak po drugi strani pa za vsako lahko pride do pritožbe. To bomo lahko tudi neko Pandorino skrinjico odprli. Nisem zato, da absolutno silimo naprej, ampak postavljam pa nek dvom v tem, ker iz tega gradiva, ki ga je imamo, ne vemo nič. Iz tega gradiva ne vem drugega kot samo to, da je postopek pred Ustavnim sodiščem zaradi pritožbe, ampak niti ne vemo pravzaprav zakaj se gre. In to je zame pomembno. Sedaj nam ne Sodni svet ne zna povedati, ne nihče, kar je pa zelo nerodno. Sodni svet, oprostite, zadeva je bila pač sicer res danes dana kot nam v predal, pa vendar bi pričakovali, da bodo imeli s strani Sodnega sveta neka pojasnila, saj pač vedo kaj počnejo in verjetno tudi vedo za kakšno pritožbo gre. To pojasnilo bi rabili, sicer je tako neumno, da to točko obravnavamo, še bolj neumno pa je, da imamo potem tukaj predstavnike Sodnega sveta, ki nam ne znajo na takšne stvari odgovoriti.