Dobro jutro. Spoštovane kolegice poslanke in poslanci! Lepo vabljeni na današnji seji! In kot že rečeno, vam želim eno dobro jutro.

Pričenjamo 38. nujno sejo Odbora za zdravstvo, ki je bila sklicana na podlagi 47. člena in drugega odstavka 48. člena Poslovnika Državnega zbora. Obveščam vas, da so zadržani in se današnje seje ne morejo udeležiti naslednji poslanci in sicer poslanka Alenka Jeraj in poslanec Felice Žiža. Na seji kot nadomestni člani odbora s pooblastili pa sodelujejo poslanka Sara Žibrat, ki nadomešča poslanca Dušana Stojanoviča, poslanka Andreja Kert, ki nadomešča poslanca Lenarta Žavbija, in magister Darko Krajnc, ki nadomešča poslanca magistra Rastislava Vrečka.

Ker do pričetka seje ni bilo predlogov za v zvezi z dnevnim redom, je določen dnevni red seje kot je bil predlagan s sklicem, in sicer z eno točko, ki se glasi: "Zahteva skupine poslank in poslancev Državnega zbora Republike Slovenije za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o razpisu posvetovalnega referenduma o gojenju in predelovanju konoplje v medicinske namene ter o gojenju in posedovanju konoplje za omejeno osebno rabo.

Prehajamo na 1. TOČKO DNEVNEGA REDA - OBRAVNAVO ZAHTEVE SKUPINE POSLANK IN POSLANCEV DRŽAVNEGA ZBORA REPUBLIKE SLOVENIJE ZA OCENO USTAVNOSTI ODLOKA O RAZPISU POSVETOVALNEGA REFERENDUMA O GOJENJU IN PREDELOVANJU KONOPLJE V MEDICINSKE NAMENE TER O GOJENJU IN POSREDOVANJU KONOPLJE ZA OMEJENO OSEBNO RABO, ki bo potekala na podlagi drugega odstavka 265. člena Poslovnika Državnega zbora.

Kot gradivo objavljeno na spletni strani Državnega zbora smo prejeli zahtevo predlagateljev in sicer z dne 9. maj 2024 ter mnenje Zakonodajno-pravne službe z dne 13. maj 2024. K tej točki so bili vabljeni predstavniki Zakonodajno-pravne službe in predstavniki Vlade. Uvodoma pa sedaj dajem besedo predstavnici Zakonodajno-pravne službe, magister Saši Bricelj Podgornik. Izvolite.

Hvala lepa.

Zakonodajno-pravna služba je pripravila pisno mnenje kot odgovor Državnega zbora, ki je nasprotni udeleženec v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o razpisu posvetovalnega referenduma o gojenju in predelovanju konoplje v medicinske namene ter o gojenju in posedovanju konoplje za omejeno osebno rabo. Vlagatelji zahteve zatrjujejo, da je izpodbijani odlok v neskladju s 1., 2., 44., 72. in 86. členom Ustave. Zakonodajno-pravna služba se je v mnenju opredelila do navedb v zahtevi, ki so pravno relevantne za odločanje Ustavnega sodišča v tem sporu. V tem okviru se je opredelila do navedb o neustavnosti postopka sprejemanja izpodbijanega odloka, do navedb o neustavnosti določitve dneva glasovanja, zaradi zlorabe pravice do razpisa posvetovalnega referenduma z namenom vplivanja na volilno udeležbo, pa tudi do navedb glede neustavnosti vprašanja, ki je predmet posvetovalnega referenduma. V mnenju so v posameznih poglavjih izčrpno navedeni razlogi, zaradi katerih Državni zbor ocenjuje, da so očitki o neustavnosti in nezakonitosti izpodbijanega odloka neutemeljeni in da izpodbijani odlok ni v neskladju z Ustavo. Hvala lepa.

Hvala za vaše mnenje. Sedaj kar odpiram razpravo članic in članov Odbora za zdravstvo. Pred tem pa samo naj povem, da poslanka doktor Tatjana Greif nadomešča poslanko Natašo Sukič. Tako da želi kdo razpravljati? Se potem javim kar sama.

In sicer, jaz bi rada samo jasno povedala, glede na vsebino iz zahteve za oceno ustavnosti in zakonitosti, da celoten postopek za vse pobude za razpis referendumov, ki smo jih obravnavali v zadnjih dveh mesecih, so bili izpeljani v skladu s poslovnikom in parlamentarno prakso, torej nič drugače, kot so bile obravnavane pobude v vseh letih obstoja parlamenta in tudi nič drugače, kot je bila obravnavana pobuda, ki jo je, denimo, vložila opozicija v povezavi s posvetovalnim referendumom za obvezno testiranje funkcionarjev na prepovedane droge. Torej, postopek je bil vpeljan tudi pri tem referendumu čisto enako in nad samim postopkom na seji, ki sem jo takrat tudi sama vodila, ni bilo niti ene pritožbe, pripombe in je bilo tudi glasovanje vseh članov odbora opravljeno na isti način kot je bil tudi referendum, ki ga danes obravnavamo. Dejstvo je tudi, da je Poslovnik Državnega zbora podnormiran, kar je ugotovila tudi Komisija za poslovnik in jaz predvsem obžalujem, da da tudi opozicija ni podprla sklepa, ki ga je sprejela Komisija za Poslovnik z željo, da se v prihodnje to podnormiranost uredi, saj pravim, korake bolje opredeli, da v prihodnje ne bo nobenih dvomov ali je bil postopek pravilno izpeljan ali ne. Komentirala bi samo še to, da jaz si res ne želim, da bi kdorkoli podcenjeval volivcev, kaj zmore, kaj ne zmorejo odločati istočasno, ko se izvaja več referendumov ali še kakšne druge volitve. Nenazadnje, fraza ni zastonj, da volivci imajo vedno prav. Torej, uvodoma sem samo želela izrecno povedati, da Odbor za zdravstvo, ne glede na to, kdo je vodil sejo nikoli ni kršil poslovnika in je vedno ravnal v skladu s poslovnikom in parlamentarno prakso.

Besedo dajem sedaj Sari Žibrat. Izvolite.

Najlepša hvala, predsedujoča. Glede na odločitev Ustavnega sodišča, ki je zavrnilo predlog opozicije, da se razpis posvetovalnega referenduma o konoplji zadrži in glede na mnenje Zakonodajno-pravne službe, da imamo pri posvetovalnem referendumu kot Državni zbor, glede odločanja o vprašanju bolj proste roke in da nismo v postopku razpisa odloka kršili nobenih poslovniških določil ali pa zakona, ampak je pač šlo za neko parlamentarno prakso, ki ni sporna je jasno, da je imela opozicija le en namen, da se opozicija očitno boji teh vprašanj referendumskih in se o njih vsebinsko ne želi pogovarjati, temveč pozornost usmerja na neke procesne zaplete, ki to v bistvu niti niso bili. Meni je zelo žal, namreč vprašanja so pomembna, predvsem vprašanje, referendumsko vprašanje o pomoči pri prostovoljnem končanju življenja in pa o omejeni osebni rabi konoplje. To sta pomembni družbeni vprašanji, ki bosta na nek način pokazali kako odprta, liberalna je slovenska družba. Vemo, da na ravni Evropske unije so tiste najnaprednejše države naklonjene svobodi odločitve posameznika in mislim, da so ti referendumi zelo pomemben test za slovensko družbo, ki bodo tudi nam zakonodajalcu nekako povedali, v katero smer naj, potem urejamo ta pomembna družbena vprašanja. Ponovno bom povedala, da mi je zelo žal, da se nismo vsebinsko pogovarjali o tem kako je uporaba konoplje v medicini še zmeraj tabu tema in kako v bistvu tudi ta nek nepotreben pregon uporabe konoplje za osebno rabo, ki je neko dejstvo proti kateremu se bomo samo s kriminalizacijo težko borili, da je to neka tabu tema, ki mogoče rabi nek naprednejši, liberalen pristop, saj je dokazano, da liberalizacija v bistvu v družbi znižuje uporabo konoplje. Jaz upam, da bomo še te zadnje dni kampanje izkoristili o vsebinskih debatah, da bodo tudi mediji te teme dobro pokrivali skupaj, vzporedno z evropskimi volitvami in da se bodo ljudje na koncu pač odločili po svoji vesti.

Hvala. Jaz prosim razpravljavce, da se omejimo na mnenje Zakonodajno-pravne službe o zahtevi za oceno ustavnosti in zakonitosti odloka, v povezavi seveda z zahtevo, ki so jo vložili nekateri poslanci Državnega zbora. Jaz bi samo še dodala, ker prej sem pozabila dodati, da dejansko jaz bom podprla mnenje Zakonodajno-pravne službe, o katerem bomo tudi danes glasovali.

Černač Zvonko, izvolite.

Ja, sploh ne gre za to, o čemer je govorila poslanka Svobode, Sara Žibert. Daleč od tega seveda. Po dveh letih se je slučajno zgodil preblisk koalicije po dveh letih vladanja, da so na isti dan, da ste na isti dan skupaj z evropskimi volitvami na hitro razpisali tri referendume. To se je zgodilo čisto slučajno, ker vas zanima mnenje ljudi, ne pa tisto, kar govorijo nekateri v opoziciji. Res mislim, da še sami sebi ne verjamete. Po tistem, ko ste zavrnili zakon, ki ste mu rekli, da je okej, o pomoči pri samomoru in zdaj boste spraševali ljudi, ali se s tem strinjajo dva meseca nazaj ste pa ta zakon zavrnili, verjetno zaradi tega, ker želite zdaj mnenje ljudi, takrat ga pa niste potrebovali ali kaj? Zavrnili ste ga zaradi tega, ker ste se bali naknadnega zakonodajnega referenduma, ki bi mogoče celo sovpadal res z evropskimi volitvami. Torej, toliko o tem, da ne razglabljamo več v tej smeri, ker mislim, da so nekatere razprave postale že infantilne.

Zdaj glede tega referenduma, to, da Ustavno sodišče ni začasno zadržalo glede vsebinskega odločanja, ne pomeni nič. Pomembno je, da je bilo sprejeto, da se bo ta zahteva obravnavala absolutno prednostno. Razlogi zakaj je potrebno ta referendum zavrniti so podrobno obrazloženi v zahtevi za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o razpisu posvetovalnega referenduma o gojenju in pridelovanju konoplje v medicinske namene ter o gojenju in posredovanju konoplje za njeno osebno rabo. Ni kaj dodati. Ta protiustavnost je na več mestih utemeljena, izkazana. Verjamemo, da bo Ustavno sodišče te argumente prepoznalo. Tudi argumente glede kršitev postopka, ki so bile storjene. Ne gre za nobeno pravno praznino glede Poslovnika. Zadeve so popolnoma jasne. Takrat, ko je bil prejšnji akt po 30 dnevnem roku nadomeščen s popolnoma novim aktom, s popolnoma novima vprašanjema, bistveno vsebinsko spremenjen, bi seveda moral teči ponovno 30 dnevni rok, ampak v tem primeru seveda tega referenduma skupaj z evropskimi volitvami vi ne bi mogli razpisati, lahko pa bi ga kasneje, saj bomo imeli verjetno vsaj še en referendum letos, če ne več. Bolj verjetno glede na dogajanje in glede na vaše odločitve se kaže, da jih bomo imeli več. Torej, nobenega razloga ni, da ne bi ta referendum bil pač kasneje, če je že pomembno mnenje ljudi, ampak potem bi bili zamujeni roki in zaradi tega je pač bil ta postopek procedure kršen, kar zatrjujemo predlagatelji iz Poslanskih skupin Slovenske demokratske stranke in Nove Slovenije tudi v tej zahtevi. Tako da, kaj več glede tega ni dodati. Jaz mislim, da je tudi v tem primeru potrebno glasovati proti mnenju Zakonodajno-pravne službe. In mimogrede, za naprej, zanimivo je, da Poslovnik govori o tem, da mora ta odbor neko mnenje izoblikovati odbor, mi smo pa zadnjič glasovali in danes bomo ponovno o tem, da pač se strinjamo z mnenjem Zakonodajno-pravne službe ali pa se ne. V Poslanski skupini Slovenske demokratske stranke bomo glasovali seveda proti. Pričakovali pa bi, da bi se na podlagi tega mnenja Zakonodajno-pravne službe pripravilo res neko mnenje tega odbora, ki bi moralo vključevati tako kot sem zadnjič povedal v tej obrazložitvi, tako stališča za kot stališča proti. Hvala.

Besedo predajam magister Karmen Furman. Izvolite.

Jaz mislim, da je vendarle potrebno nekaj dodati tukaj glede same procedure, ki je potekala ob vložitvi teh referendumskih vprašanj s strani koalicije. Moram reči, da ne razumem kako se lahko še nekateri v koaliciji še vedno sprenevedajo, da je bilo vse potekalo v skladu s poslovniško določbo in pa parlamentarno prakso, glede na dejstvo, da ste v dveh primerih referendumskih vprašanj ravnali diametralno nasprotno. Namreč, če si je en poslanec koalicije tolmačil, da spremembe referendumskega vprašanja niso dopustne, si je drug poslanec koalicije tolmačil, da pa so dopustne, ampak ne samo spremembe celo v tem primeru se je širilo referendumsko vprašanje celo na področje, ki kot prvotno v samem vprašanju ni bilo zajeto. Tako da, nekako nelogično in moram reči, da res težko razumljivo oziroma popolnoma nerazumljivo, da tukaj zdaj govorite kako ste ravnali vse v skladu s Poslovnikom in parlamentarno prakso. Če ste ravnali, pa vsaj dva poslanca koalicije, ki sta vodila sejo odbora popolnoma drugače oziroma diametralno nasprotno, takrat ko sta pač kot predsedujoča tolmačila Poslovnik na seji Odbora za zdravstvo.

Zdaj, če se dotaknem pa še dela Komisije za Poslovnik, ki je potem tudi na predlog Poslanske skupine SDS tudi obravnavala takšno prakso. Glejte, jaz še vedno menim, da je poslovniška določba 184. člena popolnoma jasna in nedvoumna, vsaj kar se tiče referendumskega vprašanja. Enako je bilo tudi nakazano v prvotnih mnenjih Zakonodajno-pravne službe, ki so vam dale jasno vedeti, da niste izpolnili osnovnega, enega in edinega bistvenega pogoja kakšno mora biti referendumsko vprašanje. To je jasno in nedvoumno in to je bistvo. Iz mnenja Zakonodajno-pravne službe vam pri obeh referendumskih vprašanjih izhaja, da ta pogoj ni izpolnjen, kar posledično pomeni, da lahko gre za zavajajoča vprašanja in da ljudje o tem, po tem takem sploh ne bodo mogli vedeti, o čem odločajo. To izhaja iz prvotnih mnenj ZPS. Glejte, tukaj vi zdaj lahko sicer še v tej fazi ponavljate svojo retoriko dalje, ampak iz vseh teh vaših dejanj nedvoumno izhaja zgolj eno in edino, pač, da ste hoteli s temi postavljenimi referendumskimi vprašanji nekako pokriti tudi vsebino evropskih volitev in tako pač preusmeriti zadevo tudi na tista področja, ker pač o tem, kar je trenutno pomembno teme glede evropskih volitev vam pač očitno v koaliciji ne ustreza, ker na tem področju ste pač padli in nimate najboljših izhodišč. Tako da, sama tako kot je že povedal kolega Černač, seveda mi v Poslanski skupini SDS se ne moremo strinjati s takšno oceno in s takšnim mnenjem in bomo seveda v tem primeru glasovali proti. Hvala.

Hvala. Jaz bi tukaj samo replicirala v povezavi z mnenjem ZPS, ki ga je poslanka navajala. Namreč ravno, zaradi mnenja ZPS je bilo naknadno pobuda spremenjena z dvema vprašanjema, tako da v bistvu to mnenje, ki ste ga navajali, na podlagi spremenjenega referendumskega vprašanja, torej dveh novih, ne more vzdržati.

Dean Premik, izvolite.

Hvala lepa.

Kolegi iz Poslanske skupine SDS tako radi ponavljajo in vrtijo mantro, da je bilo na različnih odborih uporabljena različna praksa oziroma različno tolmačenje poslovniških določb, ampak bi jaz še enkrat ponovil besede predsednice Odbora za zdravstvo, tolmačenje na vseh treh sejah, ki smo jih imeli na referendumsko vprašanje je bilo enako. Najprej je bilo, najprej smo obravnavali referendumsko vprašanje v zvezi s pomočjo pri prostovoljnem končanju življenja in tam je predsednica odbora pač povedala, da so amandmaji v tej fazi niso bili mogoči. Na kar je bil drug drugo referendumsko vprašanje v zvezi s konopljo, ki jo je vodil podpredsednik, torej sem bil jaz in na ta predlog so bili vloženi amandmaji, ki jih pa nismo upoštevali kot amandmaje, ampak samo kot spremembo referendumskega vprašanja in zadeva se je, potem ponovila enako, ko so bili vloženi amandmaji na referendumsko vprašanje, ki ga je vložila Poslanska skupina SDS v zvezi s testiranjem funkcionarjev na prepovedane droge. Torej vidimo, da v vseh treh primerih ni bilo nobenih razlik v tolmačenju Poslovnika. Jasno je bilo tudi povedano, da je Poslovnik tolmači predsedujoči in v vseh teh treh primerih je Poslovnik predsedujoči tolmačil popolnoma enako. Ker pa se Poslanska skupina SDS, predvsem pa njihova vodja poslanske skupine, pogosto pa tudi poslanci na odborih pritožujejo nad vodenjem predsedujočih Poslanske skupine Svobode pa mogoče samo za intermezzo. Predsednik Komisije za peticije, član poslanske skupine SDS je že dvakrat zapored vodil in od vodil že v začetku nesklepčno komisijo. Na prvi so bili na koncu celo samo trije člani. Toliko o vodenju, ki je bilo z naše strani popolnoma enako in popolnoma v skladu s poslovnikom in poslovniško prakso in prakso ostalih.

Kar se pa tiče tolmačenja Ustave, vemo kdo je tisti, ki tolmači Ustavo, to je Ustavno sodišče. Zaenkrat, če je to mogoče Poslanska skupina SDS, jaz ne vem, sem mogoče karkoli spregledal, predlagam pa, da v tem primeru daste na komisijo, na Ustavno komisijo pač predlog po drugačni ureditvi in verjetno jo bomo z veseljem obravnavali. Sam popolnoma podpiram mnenje Zakonodajno-pravne službe. Tukaj se pogovarjamo o posvetovalnem referendumu, ki nikakor ne prejudicira končnih rešitev tako kot recimo zakonodajni referendum.

Pa mogoče še eno zadevo, ki se večkrat pojavlja, to problematiziranje skupnih glasovanj o referendumih in pa evropskih volitvah. V letu 2022 smo imeli tri zakonodajne referendume in takrat je prav poslanska skupina, ki to problematizira, takrat problematizirala popolnoma drugo zadevo in to, da bi morali biti referendumi ne samostojno, ampak da bi se, zaradi racionalnosti morali odvijati v času lokalnih volitev, ker pač predsedniških rok za predsedniške volitve so z vlaganjem svojih zahtev zamudili. Moramo pa se zavedati, da pri lokalnih volitvah gre popolnoma za drug sistem, popolnoma za druge volilne komisije in je nemogoče izvesti obe dve akciji naenkrat, kar pa je pač s temi državnimi oziroma evropskimi volitvami to mogoče. Torej mnenje ZPS vsekakor podpiram.