Dobro jutro, lepo pozdravljeni. Spoštovane kolegice poslanke, kolegi poslanci, gospe in gospodje, začenjam 89. izredno sejo Državnega zbora, ki je bila sklicana na podlagi prvega odstavka 58. člena ter drugega odstavka 60. člena Poslovnika.
Obvestili odsotnih poslankah in poslancih seje ter o vabljenih na sejo sta objavljeni na e-klopi. Lep pozdrav vsem prisotnim.
Prehajamo na določitev dnevnega reda 89. izredne seje Državnega zbora, predlog katerega ste prejeli v torek, 26. novembra, s sklicem seje. O predlogu bomo odločali v skladu s prvim odstavkom 64. člena Poslovnika. Predlogov za širitev dnevnega reda seje nisem prejela, vas pa obveščam, da je Poslanska skupina SDS pravkar vložila predlog za umik 5. točke dnevnega reda, o katerem pa zbor ne bo odločal. Določba petega odstavka 64. člena poslovnika namreč določa, da umik ni mogoč za zadeve, ki so bile na dnevni red uvrščene na podlagi zahteve za sklic izredne seje zbora. Državnemu zboru ... / oglašanje iz dvorane/
Kdo bi zdaj postopkovno? Kolega Černač, izvolite.
Ja, lep pozdrav vsem.
Kot je bilo že povedano, smo v Poslanski skupini Slovenske demokratske stranke skladno z 2. in tretjim odstavkom 64. člena Poslovnika in v povezavi s četrtim odstavkom 60. člena Poslovnika vložili predlog za umik 5. točke - Predlog za razpis posvetovalnega referenduma o Predlogu zakona o dodatku k pokojnini za izjemne dosežke na področju umetnosti z dnevnega reda današnje izredne seje Državnega zbora, ker je bila na dnevni red seje ta točka uvrščena v nasprotju z določbami Poslovnika Državnega zbora. Predlog za razpis posvetovalnega referenduma glede dodatkov k pokojnini na področju umetnosti je Poslanska skupina Slovenske demokratske stranke vložila v petek, 22. 11., istega dne pa je koalicija - koalicija Levica, Svoboda in SD - vložila zahtevo za sklic izredne seje Državnega zbora za obravnavo tega predloga, torej zahtevo za obravnavo predloga, in to mimo poslovniških rokov, ki ga je vložila opozicija, zahtevo za obravnavo podala vladajoča koalicija. To je najmanj, kar je, moram reči, nehigienično in nedostojno, tako da tukaj se je treba vprašati, kdo je pravzaprav predlagatelj, ali opozicija, te točke glede posvetovalnega referenduma, ali koalicija. Predlagatelj je verjetno opozicija. To sejo smo predlagali mi zaradi obravnave neke druge teme, zaradi stanja na RTV in naknadno se je tej seji pridodala ta točka v nasprotju s 182. členom Poslovnika, tretjim odstavkom tega člena. Predsednica Državnega zbora je za 109. sejo Kolegija, ki je bila v torek, 26. 11., predlagala razširitev dnevnega reda predlagane današnje izredne seje. Čemur smo takrat nasprotovali in utemeljili, da za kaj takega niso izpolnjeni poslovniški pogoji. Koalicija je vseeno predlog današnje izredne seje potrdila tudi s 5. točko, ki ne izpolnjuje poslovniških pogojev za obravnavo na današnji seji Državnega zbora. Poslovnik v tretjem odstavku 182. člena namreč določa, da se predlog za razpis posvetovalnega referenduma uvrsti na dnevni red prve naslednje seje Državnega zbora, prve naslednje seje Državnega zbora, če je vložen najkasneje 30 dni pred to sejo. Ker rok 30 dni, ki je bil spoštovan pri vseh ostalih 13 predlogih za razpis posvetovalnih referendumov, ki so bili vloženi v letošnjem letu, razen pri enem, kjer je koalicija grobo povozila te poslovniške določbe, ker rok še ni potekel, te točke danes ne moremo obravnavati. Zaradi tega pričakujemo, da bo 5. točka torej predlog za razpis posvetovalnega referenduma o Predlogu zakona o dodatku k pokojnini za izjemne dosežke na področju umetnosti umaknjena z današnje seje, ker ni nobenih razlogov, da bi na tej seji / znak za konec razprave/ po rokohitrskem postopku in s kršitvami določb Poslovnika sprostili proceduro za čim hitrejše odločanje o izjemnih dodatkih tisoč 500 evrov po posameznikom na področju umetnosti.
Najlepša hvala, kolega Černač.
Jaz sem na Kolegiju predsednice Državnega zbora zelo na široko in dolgo obrazložila, zakaj bomo uvrstili zahtevo za razpis posvetovalnega referenduma na izredno sejo, na dnevni red izredne seje oziroma zakaj bomo tudi upoštevali predlog oziroma zahtevo skupine poslank in poslancev za sklic izredne seje. Vaše poslanske skupine na Kolegiju ni bilo, zato že to, da moram zdaj to ponavljati še enkrat, čeprav sem povedala že vse, ni najbolj primerno, pa bom vseeno.
Rok iz člena, ki ste ga citirali, to se pravi iz določbe, ki pravzaprav ureja posvetovalni referendum, je res 30 dnevni in besedilo kot ste ga prebrali, je res takšno. To besedilo omogoča dve razlagi. In sicer ena razlaga je, ja, saj se lahko smejemo, ampak tako je in nič drugače. Ena razlaga je, da je treba zahtevo za razpis posvetovalnega referenduma obravnavati v roku 30 dni po tem, ko je vložena. Druga razlaga pa je ta, čemur je do sedaj sledila parlamentarna praksa. Potem imamo še več razlag v pravu, ne samo besedno razlago, imamo tudi namensko razlago in imamo historično razlago. Jaz sem zelo jasno obrazložila, zakaj sledim namenski in historični razlagi in tudi besedni razlagi in zdaj tega tukaj ne bom ponavljala, dejstvo pa je, da je bil, da je bila zahteva za posvetovalni referendum neprestano institut, to je institut, ki je bil neprestano zlorabljen, neprestano zlorabljen, za podaljševanje in oviranje teka zakonodajnih postopkov in takšno ravnanje ni v korist Državnemu zboru, še manj je to v korist državljankam in državljanom zaradi katerih smo tukaj. Vsi mi smo tukaj zato, da delamo za njihovo dobrobit in jaz menim in verjamem, da še marsikdo, da ni v njihovo dobrobit, da se zakonodajni postopki ovirajo in zavlačujejo. Torej, bom vedno razlagala določbe, katerekoli pravne, v dobrobit državljank in državljanov.
Poleg tega pa roki / nemir v dvorani/ - ali bi me morda poslušali? - roki v pravu niso nikoli določeni za to, da je nekdo pasiven, bodisi to subjekt, fizična oseba ali pa pravna oseba ali državni organ, roki se vedno določajo za to, da je nekdo aktiven. To se pravi, da se v določenem času neka pravica izkoristi ali pa ne. Da vam še to povem, da sem bila na Kolegiju opozorjena na 15-dnevni rok, ki mora preteči po tem, ko je vložen zakon ali pa nek akt, ampak ta 15-dnevni rok je popolnoma drugačen, kajti omogoča izkoristek pravice poslank in poslancev, da predlagajo splošno razpravo. In po 15 dneh, po tem, ko je zakon vložen ni več mogoče te pravice izkoristiti, medtem ko ta 30 dnevni rok, ki ga vi razlagate in ga je tudi, ja, parlamentarna praksa razlagala tako, ni bil namenjen prav ničemur drugemu kot zavlačevanju zakonodajnih postopkov. Stvari se spreminjajo in prav je, da se, ker samo tako kot družba napredujemo.
/ nemir v dvorani/ Če še nisem končala in zato, in zato dokler bom predsednica Državnega zbora, ne bom dovolila zlorabe postopkovnih institutov zaradi medsebojnih obračunavanj med koalicijo in opozicijo. Prav tako tudi koaliciji ne bom dovolila, da bi zlorabljala te postopkovne institute in tako bo in jaz sem žal še vedno predsednica Državnega zbora in še vedno, žal, jaz razlagam poslovnik in tako je. In vedno ga bom razlagala, to pa povem vsem, v dobrobit državljankam in državljanom, zaradi katerih smo tukaj. In tukaj nismo zato, da bomo pasivni in da bomo akte vlagali v predal in čakali, da poteče najmanj 30 dni, ampak tukaj smo zato, da smo zelo aktivni in delamo, zato smo tukaj.
Izvolite, kolega Černač, postopkovno.
Poglejte, govorimo o zakonu, ki uzakonja neke privilegije, privilegije mimo veljavne pokojninske zakonodaje, tako tudi po vsebini ta zakon ni primeren za obravnavo v Državnem zboru. Istočasno, ko se sistemsko ureja to področje z nekim drugim zakonom, želite na rokohitrski način z grobo kršitvijo 182. člena poslovnika uzakoniti te privilegirane dodatke v višini tisoč 500 evrov posameznikom. Tudi po vsebini ta zadeva ni primerna. 184. člen, tretji odstavek, pravi, bom prebral še enkrat: "Predlog se uvrsti na dnevni red prve naslednje seje Državnega zbora," prve naslednje seje Državnega zbora. Že tukaj se postavlja vprašanje, ali je sploh mogoče uvrstiti to na izredno sejo, ampak pustimo ta del ob strani, "če je vložen najkasneje 30 dni pred to sejo." In ti pogoji niso izpolnjeni. Edina razlaga, dodatna, tega člena je bila leta 2003, sprejela jo je Komisija za Poslovnik. Nič ne govori o tem, kar vi govorite, predsednica. Tudi ne vem, na čem utemeljujete govorjenje o parlamentarni praksi. Jaz sem vam prej uvodoma povedal, da v tem letu, ne samo v tem mandatu, samo v tem letu je bilo vloženih 13 predlogov za razpis posvetovalnih referendumov, 13! Pri vseh se je spoštovala ta določba, 30-dnevna, razen pri enem, kjer ste grobo, brutalno, tako, da ste neko izredno sejo prekinjali, vmes sklicali 76. izredno sejo, prekinili, sklicali 77. izredno, povozili te določbe, da ste lahko proceduro glede Palestine takrat peljali mimo določb poslovnika naprej. Torej pri 12 ste spoštovali to določbo, pri enem ste jo grobo kršili. Kaj je zdaj torej parlamentarna praksa in kdo ščiti integriteto tega Državnega zbora, koalicija ali opozicija, v tem primeru, ko predlagamo nekaj, česar danes na dnevnem redu ne bi smelo biti. In vi kot predsednica Državnega zbora ste kot primus inter pares, prva med enakimi, prva, ki mora ščititi integriteto tega Državnega zbora, pa je, kot slišimo, žal, ne boste zaščitili.
Torej, če prav razumem, ta točka ne bo umaknjena z današnjega dnevnega reda, ne glede na to, da gre za izredno sejo, ki je bila predlagana zaradi tega, ker smo v Poslanski skupini Slovenske demokratske stranke predlagali razpravo glede stanja na RTV, torej za povsem neko drugo zadevo, da jo je predlagala opozicija, že to je nehigienično, da se mešajo točke koalicije in opozicije na izredno sejo, ki jo predlaga opozicija, ampak o tem kdaj drugič. Torej, glede na to, da bo ta točka ostala na dnevnem redu, seveda ne morete pričakovati, da bo Poslanska skupina glasovala za grobo kršitev procedure za protipravno uzakonitev nekih izjemnih privilegijev posameznikom, tako da bomo glasovali proti sprejemu tega dnevnega reda, ker niso izpolnjeni pogoji za njegovo potrditev.
Najlepša hvala. Seveda, imate vso pravico, da glasujete po svoji vesti, je to tudi vaša dolžnost. Naj vam pa samo zelo kratko odgovorim. Tekom tega mandata, jaz sem prvič v Državnem zboru, tekom tega mandata sem, da, v več primerih zaznala zlorabo zahteve za razpis posvetovalnega referenduma, v več primerih. In čas je, tako kot ste rekli, da zaščitim integriteto tega Državnega zbora, in da se te zlorabe ne bodo več dogajale. In to počnem in to bom počela, vedno.
Kolegica Grgurevič, želite postopkovno? Izvolite. / oglašanje iz dvorane/ Prosim? Se opravičujem, nisem vas razumela. / oglašanje iz dvorane/ Potem pa se opravičujem, gospod Cigler Kralj, izvolite, imate postopkovno; nisem vas zaznala, se opravičujem, res.
Hvala, predsednica. Hvala tudi za opravičilo.
Dober dan vsem! Že na kolegiju, na 109. seji predvčerajšnjim, smo imeli, lahko rečem, dolgo debato na to temo. Sam sem v imenu Poslanske skupine Nove Slovenije utemeljil, mislim, da z dobrimi argumenti, da je predlog za umik pete točke, in sicer zagotavljanje privilegiranih pokojnin izbrancem, zrel za to, da se umakne oziroma ni primeren za to, da se obravnava na tej izredni seji. Utemeljil sem tudi s poslovniškimi določbami, zakaj mora preteči najmanj 30 dni, da je lahko ta točka uvrščena na prvo sejo Državnega zbora, ki vložitvi sledi. Predsednica Državnega zbora je tam pravzaprav ponovila enake besede, kot jih je danes tukaj povedala, ampak s tem nas ni prepričala. Pomembna pa je ena zadeva. Tam bi morala svoje mnenje torej na seji kolegija podati tudi vodja Zakonodajno-pravne službe, ki je bila tudi prijavljena k besedi. Predsednica jo je zradirala in ji ni dala besede, zato v imenu Poslanske skupine Nove Slovenije zahtevam, da v skladu s 73. členom - je moj proceduralni predlog - četrti odstavek, ki med drugim določa: "Če Državni zbor odloči, da je treba pridobiti mnenja delovnih teles, zakonodajnopravne službe ali Vlade, predsedujoči prekine obravnavano točko dnevnega reda, lahko pa tudi prekine sejo Državnega zbora." Spoštovana predsednica, želimo da pridobimo mnenje, da se glasuje, odloča o tem, da se pridobi mnenje Zakonodajno-pravne službe ali je v tem primeru potrebno spoštovati 30 dnevni rok in da v skladu z določbami 73. člena četrtega odstavka Poslovnika o tem Državni zbor zdaj odloča.
Dobro. Hvala lepa. Jaz bom vaš predlog dala na glasovanje, to se pravi, če želite poslanke in poslanci, da se pridobi mnenje Zakonodajno-pravne službe glede tega 30-dnevnega roka, če sem vas prav razumela? Bom pa pred tem dala še postopkovno prijavljenim kolegici Grgurevič in kolegici Avšič Bogovič.
Ja, hvala lepa, predsedujoča. Zdaj, kje začnem?
Kot prvo, seveda seje vodi Poslovnik, razlaga predsednice Državnega zbora, takšni ali pač predsedujoči, vedno takšen poslovnik ste pač spisali. Ta poslovnik je res spisan zaskrbljujoče, bi rekla. To sem ugotovila tudi sama že takoj ob nastopu. Gospa predsednica je povsem argumentirano jasno včasih se malo miru, večkrat že pojasnila razlago Poslovnika Državnega zbora. Zdaj, če je ne razumete ali se z njo ne strinjate pač je lahko pač to zgolj vaš problem. Sedaj je rekla, da bo tudi vaš predlog sicer dala na glasovanje, ampak opozarjam, če ste vi sedaj 30 let ravnali neučinkovito, si privoščili tukaj raznorazne cirkuse, neka zavlačevanja, namesto, da bi delali učinkovito in da se troši davkoplačevalski denar za neka taka povsem neutemeljena. Namreč, kakšen je namen te določbe? Lepo vas prosim, prosim bodite tiho, gospod Černač, tudi jaz se vam nisem drla vmes, ko ste izvajali svoj postopkovni predlog. Torej, absolutno se strinjam, podpiram mnenje in edina možna razlaga in tudi pravilno je, da se prične, tudi sodna praksa se spreminja. Če se pač nekaj let nekaj razlaga napačno, včasih se seveda ta sodna praksa spreminja in skrajni čas je, da se v tem Državnem zboru prične delati učinkovito, hitro, ne da trošimo tukaj davkoplačevalski denar za vaše rabote...
...nekega izrednega stanja bo tudi sedaj. Ste pač naleteli na vlado, ki dela, naleteli ste na predsednico Državnega zbora, pa še koga, ki se vam ne pusti ustrahovati tako kot poskušate ustrahovati sodnike in vsakega, ki se upa karkoli izreči. Tako da, absolutno se strinjam, podpiram vaše mnenje in prosim, da nadaljujemo čim prej.
